@198 Dat is onze kijk op de situatie. Wat zij zien is dat een van de hoogste leiders van het land wordt opgeblazen, overigens samen met een Iraakse commandant, op wat neutraal gebied hoorde te zijn. Je kunt zeggen dat dit een reactie is op wat Iran eerder heeft gedaan, wat op zich een redelijk argument is, maar dan moet je wel consistent zijn en ook die eerdere daden van Iran mogelijk als reactie op Amerikaanse daden zien -- en als je daarmee begint kunnen we in principe helemaal terug tot aan de oertijd.
@196 En een enorme hoop mensen die eerst welwillend tegenover Amerika waren maar deze nu als vijand bevestigd zien erbij, om nog maar te zwijgen over de enorme vertrouwensbreuk met Irak.
@2 Kleine correctie: Ze zei dat "De familie van Amerikaanse militairen in het Midden-Oosten kunnen de dood van hun kinderen [die militairen dus] verwachten". Dat is net iets anders dan zeggen dat ze scholen willen opblazen of zoiets.
@81 "Als wij met onze huidige consumptiedrang als algehele mensheid een neutrale impact willen hebben op het klimaat/de natuur, is er ruimte voor zo'n 500,000 (nee, ik ben geen nullen vergeten) mensen."
En daar noem je dus een absurd aantal; van ongeveer zeven biljoen mensen krimpen naar een half miljoen? Dat is een krimping van een factor 14.000, of zo'n 99,993%. Bovendien, als er ruimte is voor slechts vijfhonderdduizend mensen op de héle aarde (ik ga er even van uit dat je dat bedoelde, maar zelfs als het alleen maar over Nederland gaat is het een extreem laag aantal), wat is dan nou écht het probleem; de hoeveelheid mensen, of de consumptie van de mens die alle proporties te buiten gaat?
@47 De hamvraag is dan ook, is de consument bereid om flink meer te betalen voor de producten? Je kunt wel alleen naar de supermarkten wijzen, maar al die aanbiedingen en lage prijzen waar veel mensen zo van houden kunnen logischerwijs alleen maar omdat alles spotgoedkoop wordt ingekocht. Omgekeerd, als de inkoopprijs omhooggaat, dan zal de verkoopprijs eenzelfde stijging meemaken.
@263 Het centrale punt blijft, hoe zie je in vredesnaam voor je dat de NOS onder directe controle van de staat brengen zou leiden tot méér neutraliteit, terwijl overal ter wereld waar iets dergelijks al is gebeurd juist precies het tegenovergestelde effect te zien is? En geheel voorspelbaar overigens; als een hoofdredacteur ontslagen kan worden door een minister (lekker vaag overigens, 'een minister'. Welke minister, en op welke gronden? Kan het ontslag nog aangevochten worden, en zo ja, staat de rechter dan boven de minister, of vice versa bij zo nee?) laat genoemde hoofdredacteur het wel uit zijn of haar hoofd om al te kritisch te zijn over genoemde minister en diens regering. Nee, ongeacht wat je verdere mening over de NOS moge zijn, dit is een voorstel van het type 'om de openheid van de regering te promoten moet het mogelijk zijn om klokkenluiders te vervolgen'.
Overigens, wélke minister moet die mogelijkheid krijgen? We hebben er nogal wat in Nederland >_>.
De NOS moet onafhankelijk zijn, en om dat voor elkaar te krijgen moet de minister de mogelijkheid krijgen om de hoofdredacteur te ontslaan? Euhm, het enige effect wat dit zal hebben is dat je helemáál geen negatief nieuws meer krijgt over de staat en dergelijken, omdat de hoofdredacteur met dit plan direct afhankelijk zou worden van genoemde staat.
@10 Het gaat er meer om dat er na jaren onzekerheid eindelijk eens een beetje rust en duidelijkheid komt. Als er één ding is waar beurzen een hekel aan hebben, dan is het wel chaos.
@6 Het is DikkeTor; die is op vrijwel elk draadje waar hij reageert alleen maar aan het trollen en raar aan het doen. Gewoon negeren is het beste.
@522 In de praktijk zijn dat meestal beide partijen. Voor productie binnen het VK zelf zal het VK voordeliger af zijn, en voor productie binnen de EU de EU, terwijl beiden verlies maken op elkaars markt. Zoveel is wederzijds, en daarom is een no-deal Brexit dan ook voor beide partijen zuur. De volgende vraag is dan, wie heeft er méér te verliezen bij het verlies van de andere markt. En daarbij staat de EU veel steviger in de schoenen dan de Britten, domweg omdat ze veel meer alternatieven hebben.
@506 Het is in principe handel tussen bedrijven en niet tussen landen, klopt, maar vergeet niet dat het uiteindelijk wel de landen zijn die bepalen wat de basisregels voor genoemde handel zijn, en wat wel en niet legaal is om in te handelen. En de EU wil inderdaad het liefst dat alle handel zo normaal mogelijk door kan lopen, maar ze kunnen ook niet zomaar alles klakkeloos accepteren wat de Britten willen. Immers, voor wat hoort wat.
@499 Dat dacht ik eerst ook, maar blijkbaar ligt het toch net wat anders. Voor wat ik er van begrepen heb ligt er alleen een akkoord over de Brexit zelf en de direct daaraan verbonden gevolgen (grenszekerheid, rechten van Britten die nog in de EU wonen en vice versa, dat soort dingen). Over zaken zoals hoe de handel in de toekomst precies geregeld moet worden en allerlei andere dingen die meer over de lange termijn gaat moet nog verder onderhandeld worden.
@481 Dat komt grotendeels door het districtenstelsel, waarbij de uitslag per 'gemeente' bepaald wordt in plaats van op landelijke schaal. Voor de uitslag van gisteren betekent dit dat de Conservatieven met 43.6% van de landelijke stemmen 364 (dat is 55.3%) van de 650 zetels kreeg, terwijl de combinatie Labour en LibDem met 43.7% slechts 214 (32.9%) zetels heeft. Puur ter illustratie: als je het Nederlandse systeem zou toepassen, dan zouden de Conservatieven (na optellen van restzetels) 'slechts' 284 zetels krijgen, en de combinatie Labour en LibDem precies eender. Maar ja, het stelsel is daar nou eenmaal zoals het is.
@397 Een no-deal is voor niemand goed, ook niet voor de EU zelf. Het moge zo zijn dat het VK het harder gaat voelen, maar dat betekent niet dat de EU geen last zou hebben van een no-deal. Waarom denk je dat de EU in de eerste plaats zoveel wil onderhandelen en niet gewoon domweg zegt tegen het VK: "Oké, je wil eruit? Hier zijn de nieuwe voorwaarden; tekenen bij het kruisje of anders niet."?
@377 Tsja. Ik kan hier wel een complete waslijst aan alle pro's en con's voor beide kanten neerplempen, maar vrijwel iedereen hier heeft zich allang ingegraven in de eigen posities. Vandaar dat ik het gewoon bij mijn eigen mening hou, en dat is dat de kans groot is dat er in elk geval op economisch gebied weinig te winnen is met de Brexit. Die mening mag ik toch hebben van rechts?
Overigens, de opmerking over "gouden bergen" sloeg niet zozeer op de alles-wordt-beter-mentaliteit in het algemeen, maar meer op beweringen van het slag "Als we vandaag uit de EU stappen , dan is morgen het hele land gered en komen er overal miljarden extra binnen".
@363 Zie @356 en @361. Typisch overigens dat ik letterlijk zeg dat ik de Britten het beste gun, maar toch minnetjes krijg >_>.
@351 Meh. Ik heb ook niets met de Brexit, maar ik gun de Britten wel het beste. Ik vraag me af of ze ook daadwerkelijk het beste zullen /krijgen/ (laat staan de gouden bergen die beloofd werden), maar dat is weer een heel ander verhaal.
Zucht....
Tussenderegels in @270: "Een Nexit heeft geen zin; daarvoor zijn we veel te afhankelijk van de handel en doorvoer".
Raffa in @297: "Banngmakerij! We moeten gewoon terug naar de EEG!"
Ikzelf in @338: "Dan moet de rest wel meegaan; in je ééntje uit de EU stappen leidt niet tot een EEG"
Raffa weer, in @340: "Gewoon eruit stappen, en de rest gaat gewoon mee!"
Zo typisch voor internetdiscussies, dit...
@297 "Gewoon weer terug naar EEG [...]"
Dan moet de rest wel meegaan naar de EEG, en dáár ligt het probleem dus, want o.a. Frankrijk en Duitsland willen helemaal niet uit de EU. Een eenzijdige Nexit, wat zo vaak gepredikt wordt, is héél wat anders dan gezamenlijk terugschalen naar een EEG of iets vergelijkbaars.
@289 Ah, je bedoeld zoals er mensen ter rechterzijde bij vrijwel elke Nederlandse verkiezingen schreeuwen over fraude als hun partij niet enorm wint? Laten we nou niet gaan doen alsof dat soort stom gedoe maar aan één kant voorkomt terwijl beide kanten zich er schuldig aan maken, helemaal op sociale media.
@280 Het is weliswaar makkelijker voor het VK om zelf dingen te bepalen aan hun eigen kant, maar met de onderhandelingen met de EU veranderd er feitelijk niets. Overigens, er ligt al een deal op tafel, nota bene gemaakt door Boris Johnson zelf. Wil je nou serieus dat men wéér opnieuw begint met onderhandelen?
Kanttekening: Wat dat betreft is het wel goed dat BJ heeft gewonnen; anders was het hele circus weer van voor af aan begonnen. Laat het nou maar eindelijk eens klaar zijn ook, dan kunnen beide partijen weer verder.
@277 De enige kanttekening die je zou kunnen maken is eentje op het verkiezingsstelsel in het VK zelf. Net als met de VS wordt er met districten gewerkt; als je een district wint krijg je één zetel en de rest in dat district krijgt niets, ongeacht de uitslag in de rest van het land. Voor de uitslag van gisteren betekent dit dat de Conservatieven met 43.6% van de stemmen 364 (dat is 55.3%) van de 650 zetels kreeg, terwijl de combinatie Labour en LibDem met 43.7% slechts 214 (32.9%) zetels heeft. Dit is overigens ook de reden dat Britse verkiezingen zo notoir lastig te pollen zijn.
@266 Onzin. Iedereen zag aankomen dat Boris Johnson een meerderheid zou krijgen; de enige vraag was hoe groot die meerderheid zou worden.
@269 Eens. Wat mij betreft had ik liever nooit een Brexit gezien, maar laat het nou ook maar eens gebeuren. Overigens, als het nu alsnog klapt terwijl BJ een absolute meerderheid heeft, dan is dat geheel op zijn conto.
Euhm... Wie gaat hem vertellen hoe het afliep met Thanos? XD
@15 En jij zelf loopt zeker voorop? Of blijft het bij grootspraak vanachter het toetsenbord? >_>
Definieer "het leger inzetten". Als het net zoals de vorige keer neerkomt op alleen maar wat zware legertrucks op sleutelpunten neerzetten zodat de boel niet totaal uit de hand loopt is dat een heel andere vorm van "het leger inzetten" dan met geweld een einde maken aan protesten,
@22 Daar doe ik verder geen uitspraak over; ik zeg alleen maar dat mensen hier sowieso al minder positief staan tegenover staken vergeleken met Frankrijk, iets waar @6 over begon.
@54 en @66
Dus in opsomming, de "hele goede argumenten" waar je het over hebt in @37 komen neer op de gebruikelijke "In Zwitserland hebben ze ook heel veel wapens, maar daar gebeurt nooit wat" (komt omdat je in Zwitserland niet zomaar een wapen kan kopen) en "Guns don't kill people, people kill people" (In tegenstelling tot auto's, messen enzovoorts hebben vuurwapens geen functie anders dan dingen op een afstand kunnen doden/verwoesten c.q. hiermee kunnen dreigen; ze zijn bedoeld om te doden, als in tegenstelling tot andere zaken die misbruikt kunnen worden om te doden)? Dat zijn tenminste de enige argumenten die ik gehoord heb, ook al is er meerdere keren specifiek naar gevraagd.
@6 In Frankrijk heb je sowieso al veel meer een staak-cultuur dan in Nederland. Kijk alleen maar naar de staakacties van de scholen zo nu en dan: in plaats van aan de kant van de onderwijzers te staan is het merendeel van de ouders alleen maar chagrijnig dat hun eigen schema in de war wordt geschopt, iets wat nog niets is vergeleken met de gevolgen voor de gewone man wanneer er aan de voedselvoorziening zou worden getornd.
@54 In Zwitserland heb je nog steeds een dienstplicht, en na afloop van genoemde dienstplicht mag je onder bepaalde voorwaarden je dienstwapen houden (overigens moet je hier nog wel steeds een vergunning voor aanvragen, en om deze vergunning te krijgen moet je wel 'schoon' zijn). Het belangrijkste verschil met de VS is dat genoemde bezitters daadwerkelijk getraind worden in goed en verantwoord gebruik van een wapen, als in tegenstelling tot de VS waarbij je bij wijze van spreken een geweer kan kopen bij de plaatselijke buurtsuper.
"Of de boeren die dag de distributiecentra van supermarkten gaan blokkeren om zo de voedselvoorziening te raken, is de vraag."
Ik zou het ze afraden. Het enige wat ze daarmee zouden bereiken is dat ze alle sympathie van de gewone man verliezen -- ongeacht de vraag of ze verder een punt hebben met hun acties.
@43 Goed, wat zijn die argumenten dan? Je zegt alleen maar dat ze steekhoudend zijn, maar wát de argumenten zijn heb je nog niet gezegd. En nee, ik ga niet een complete documentaire kijken om erachter te komen als ik het ook gewoon van jou kan horen.
@32 Je hebt wapenbezit en je hebt wapenbezit. Er zit een verschil tussen iemand die op het platteland woont en een geweer heeft om zichzelf te verdedigen omdat de politie nooit op tijd bij hem kan komen als er iets aan de hand is enerzijds, en iemand die een compleet arsenaal heeft anderzijds. Verder gaan de meeste van die wetten rondom wapen bezit meer om controle over zware wapens of modificaties, registratie van aanschaf en mentale stabiliteit van de aanschaffer dan om een totale ban.
@22 Het zal inderdaad niets worden zolang de republikeinen nog de macht in de senaat hebben; die beschermen gewoon doodleuk hun eigen clubje (en ja, de democraten zouden hoogstwaarschijnlijk precies hetzelfde doen als de situatie omgekeerd is). Dat krijg je met zo'n achterlijk bipolair tweepartijenstelsel waarbij de tegenpartij tot de duivel zelve wordt verklaard; normaal samenwerken is er totaal niet meer bij.
@61 Probleem is, bij fel-rechts (ik gebruik heel specifiek die term, als in tegenstelling tot 'gewoon' rechts) ben je, als je het niet met ze eens bent, al heel snel een landverrader, fascist (ja, die beschuldiging wordt net zo hard van fel-rechts naar fel-links gemaakt als andersom), NSB'er en meer van dat soort onfraais. Kijk alleen maar even rond op NK zelf: de scheldpartijen gaan over en weer, en er valt vrijwel geen normale discussie meer te voeren. Daarom heb ik dan ook een hekel aan artikels waarin gesteld wordt dat groep X groep Y demoniseert, want daarmee wordt de ene groep als dader weggezet en de andere groep als slachtoffer terwijl het in werkelijkheid beide kanten opgaat.
@7 Pardon, mijn fout (al ben ik niet de enige die er ingetrapt is). In dat geval is het de parodie die waardeloos is.
@4 Trump doet sowieso al niets anders, dus wat dat betreft :P
Wt een presidentswaardige tweet weer...
De KLM moet blijkbaar de boeman zijn, ook al is het echte probleem dat men jarenlang en jarenlang kan procederen om tóch in Nederland te mogen blijven. Als alles gewoon binnen een jaar of minder duidelijk zou zijn, dan zou je dat hele kinderpardon niet nodig hebben; dan zou je geen Mauro's hebben, geen Lili's en Howick's enzovoort; kortom, geen kinderen die hier hun hele leven hebben gewoond. Laat dáár eens naar gekeken worden, in plaats van te kijken wie in dit specifieke geval de Zwarte Piet toegespeeld moet krijgen.
[Later op de dag liet de Republikein aan een lokale krant weten toch achter de brief te staan. "Tegen iedereen die verraad pleegt tegen de Verenigde Staten moeten alle mogelijke wettelijke middelen worden ingezet", verklaarde hij.]
Behalve dan zeker als het mensen van de Republikeinse partij zelf zijn, hè?
"Bovendien zijn [westerse mensen], wanneer ze hoge posities bekleden, minder geneigd om hun eigen familieleden te begunstigen bij het toewijzen van posten of fondsen."
Euhm... Als je ze de kans geeft doen ze het net zo hard, hoor. De enige reden dat het niet constant en openlijk gebeurt is dat we het niet toelaten via wetten en regels, en zelfs dan nog probeert men vaak nog mazen in genoemde wetten en regels te vinden.
@5 Ja, en? Dan nog is het volstrekt stupide om een politicus blind te geloven als hij/zij zegt dat de negatieve verhalen écht niet waar zijn.
Lol. Trump zegt dat hij niet gelogen heeft en niemand gevraagd heeft voor hem te liegen, en dus heeft hij inderdaad niet gelogen? Vergeef het me dat ik Trump niet op zijn woord geloof...
"In totaal konden nog zes verdachten opgepakt worden voor brandstofdiefstal. Maar ook de andere bestuurders die gratis tankten, zullen de rekening gepresenteerd krijgen. De bewakingscamera’s aan het station filmden namelijk iedereen die zijn benzinetank vulde. In totaal zou het om een 150 bestuurders gaan."
Tot zover dus de gratis brandstof. En terecht, overigens; op deze manier misbruik maken van een storing is gewoon je reinste diefstal.
Ik weet niet of je daar nou zo blij mee moet zijn :(
Het gaat blijkbaar om een verdwaalde kogel; het meisje zelf was niet het doelwit. Dat maakt het natuurlijk niet minder erg, maar het is wel net iets minder dramatisch dan de implicatie dat iemand bewust een meisje van zeven neerschiet.
@182 "Je denkt toch niet dat Trump Jezus Christus is?"
Nee, ik niet, maar zijn aanhang denkt dat wel, blijkens de bijna religieuze steun aan de oranje messias >_>
@2 Dat is niet hoe het Britse systeem werkt. Je kan prima met zo'n 35% van de stemmen meer dan 50% van de zetels krijgen, dit door het Districtenstelsel. Omgekeerd kan je ook miljoenen stemmen krijgen en het met slechts één zetel moeten doen omdat je nergens de eerste bent geworden. Dat dit niet bijster representatief is moge duidelijk zijn, maar ach.
