Huh? Een terreurgroep die zich niet aan zijn woord houdt en doodleuk doorgaat met de boel terroriseren zodra de tegenstander zich omdraait? Wat een schok! Dit kon echt niemand zien aankomen, dat ze meteen weer naar de wapens zouden grijpen D: .
“Die TWAALF MILJOEN wordt trouwens niet uitgegeven aan het enorme leger aan --vrijwilligers (doorgestreept) -- gay bottom slaven in Rotterdam. [...].”
Sorry hoor, maar als dit tekenend is voor de rest van hun houding ten opzichte van het Songfestival snap ik wel dat ze niet op het terrein zelf welkom zijn. Kritisch zijn is één ding, maar dit soort gescheld is nergens voor nodig. Wat overigens meteen de reden is dat ik zelden meer de berichten van GS lees: het soms best goede punt wordt volledig ondergesneeuwd door nodeloos getrap, kwetsen om het kwetsen zelf.
Bovendien, zo moeilijk is het niet om een livestream te restreamen en daar je eigen commentaar overheen te plakken. Het is dus nog steeds volledig mogelijk om een lied "kut te vinden" en daar de "vrije mening" over te spuien, en ook de persvrijheid komt totaal niet in het geding; het enige verschil is dat mensen die voor hun plezier naar een evenement gaan niet doelbewust tegen de schenen getrapt kan worden.
Oké, aardig van hem (al schiet een eenmalige puls van $100,000 niet echt op; er moet stelselmatig véél meer geld naar de zorg in de VS, die onderhand voor de gewone mens vrijwel onbetaalbaar is geworden). Moet ik hem nu ineens een goede president vinden of zo?
@4 Ja, daar komt het wel op neer. Er zijn maar twee manieren waarop deze impasse doorbroken zal worden: óf een van de twee partijen breekt door de magische grens van 61 zetels heen, óf de hoge piefen worden gewipt zodat er wat kan veranderen. Gebeurt dit niet, dan zul je gewoon elke paar maanden een herhaling van zetten zien.
PS: Iemand is blijkbaar obessief bezig om elke reactie van je massaal te minnen?
@48 Het moge duidelijk zijn dat deze discussie zinloos is. Ga maar lekker door met je geld verspillen aan dit soort onzin dan; mij boeit het niet.
@49 Als je normaal eet krijg je al genoeg vitaminen, mineralen enzovoorts binnen; al die extra supplementen zijn bij een gezond dieet nergens voor nodig. Ja, er zijn bepaalde specifieke situaties te bedenken waar het wel handig kan zijn om wat extra's in te nemen, maar dan is het meer een lapmiddel voor een probleem wat eigenlijk bij de wortel aangepakt zou moeten worden dan een echte oplossing voor genoemd probleem.
Ook is de kritiek hier niet zozeer gericht op vitaminen zelf (wat nergens op zou slaan), maar op het massaal innemen van vitamine C in absurde dosissen alsof dat een soort van wondermedicijn tegen alle ziekten aller tijden zou zijn, en tegelijkertijd doen alsof iedereen die hier kritiek op heeft in een massaal complot van de farmacie zou zitten.
@28 Je hebt door dat dat een site is van een verkoper van voedingssupplementen? Die gaan je natuurlijk echt niet zelfstandig wijzen op eventuele nadelige of zelfs schadelijke gevolgen van het gebruik van hun artikel, terwijl ze tegelijkertijd alle eventuele voordelen zo groot mogelijk maken. "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend" heet zoiets.
@96 Dit is niet meer de normale vluchtelingenstroom (welke overigens al te zwaar was voor Griekenland om in haar eentje te dragen, laat staan Lesbos alleen, maar dat is een heel andere discussie), dit is een levend wapen wat specifiek door Turkije/Erdogan gestuurd wordt om Europa te chanteren. Heel triest voor die mensen, maar die komen in dit geval nog meer dan anders uit een al veilig gebied. Sterker nog, de hele opvang in Turkije was specifiek opgericht om dit soort ellende te voorkomen; dat het nu toch gebeurd mag je in de eerste plaats degene die de situatie veroorzaakt heeft kwalijk nemen, oftewel Erdogan.
60 zetels is overigens nog steeds niet genoeg; daarmee kunnen ze nog steeds geen regering vormen. Men is dus eigenlijk helemaal niets opgeschoten met die hele her-herverkiezingen. Over een paar maand her-her-herverkiezingen?
Die gast in de achtergrond. Je ziet hem bijna denken: "What the fuck is this supposed to mean?"
Zul je altijd zien dat Netanyahu gehéél toevallig net aan 61 zetels weet te halen met zijn blok, en op geheel 'democratische' wijze zichzelf onschendbaar maakt voor de aanklachten van corruptie >_>
"Karskens en zo'n honderd anderen volgden de berichtgeving van de NOS gedurende 16 maanden. Ze vinden dat de NOS zich in die periode onder meer schuldig heeft gemaakt aan antisemitisme en discriminatie. Ook zou de berichtgeving over sommige politieke partijen en personen als president Trump niet objectief zijn. De klachten werden verzameld in een 'zwartboek'."
Vertaling: De NOS neemt niet blind de artikelen van TheGatewayPundit en consorten over, en dús zijn ze allemaal leugenaars?
Ondertussen duurt de 'herfst' in Nederland al ruim vijf maanden >_
Wat die media die zogenaamd stil zou zijn betreft (ook al is dit uitgebreid en herhaaldelijk in het nieuws geweest, het wordt alleen wat ondergesneeuwd door het voor de gewone man relevantere coronavirus), ik vind het vooral bijzonder dat de Taliban ineens pro-westers zou zijn. Sinds wanneer zijn het geen terroristen meer?
@8 Sinds wanneer is de lokale variant van De Speld MSM?
@124 Dat stelt nog niets voor vergeleken bij Kim Jong Un en diens voorvaderen. Die zijn pas populair, en derhalve een toonbeeld van democratie. Oh wacht...
@115 Het probleem is dat dit een beetje gemene manier van statistiek voeren is; het veegt de complete niet-besmette bevolking op één hoop, terwijl je eigenlijk alleen moet kijken naar het aandeel mensen wat redelijke kans maakt om besmet te worden. Vergelijking: de kans dat je overlijdt aan een overstroming is miniem, grotendeels omdat de kans op overstromingen zelf niet al te groot is. Dit betekent echter nog niet dat je het gevaar van hoog water moet onderschatten, en al helemaal niet dat je iedereen die in de Sahara woont in dezelfde groep moet neerzetten als mensen die aan de kust of nabij grote rivieren wonen.
Ook zijn dit de cijfers nadat alle maatregelen genomen zijn. Zeggen dat de infectiecijfers en sterftecijfers allemaal meevallen en dat daarom de maatregelen nergens voor nodig zijn is een beetje als zeggen dat in Nederland amper iemand omkomt in voorgenoemde overstromingen en dat we daarom dus geen dijken nodig hebben.
Bovendien: hoewel de paarse cijfers wel kloppen, dit overkomt als wegwuiven van het probleem. Een mortaliteit van 'slechts' 2% (of nog minder voor iedereen jonger dan 60 jaar met een redelijke gezondheid) klopt misschien wel, maar dat neemt nog niet weg dat er wel degelijk mensen aan overlijden.
@102 Ik vermoed dat het zou helpen als je de juiste link plaatst, even ervan uitgaande dat je een vergissing maakt. Een filmpje over de arrestatie van een zesjarig meisje lijkt me niet echt van toepassing op het onderwerp "Eerste besmetting Coronavirus in Nederland".
@159 Oh, daar ben ik het helemaal mee eens; dat principe geldt van GroenLinks tot FvD en van D66 tot SGP. De enige politieke partij die ik nog op enige mate van eerlijkheid kan betrappen is de SGP; ze komen er tenminste wel openlijk voor uit dat ze zich in alles in de eerste plaats op de Bijbel beroepen. Hoe zeer ik het ook met ze oneens mag zijn, ze stáán tenminste nog voor hun eigen idealen.
Laat die 'Nieuw-rechtse' politici toch eens een keertje echt kleur bekennen in plaats van dit gezeik telkens. Is het een verrassing dat Baudet van mening is dat de EU slecht is? Nee. Is het een verrassing dat hij in de omvolkingstheorie gelooft? Nee. Zijn die meningen zijn goed recht? Ja, dat zijn ze. Maar kom er dan alsjeblieft gewoon voor uit als iemand je erop aanspreekt! Verdedig je standpunten, leg uit waarom je die mening toebedeelt bent in plaats van de Calimero uit te hangen.
Het is wat dat betreft net als die zaak met de uitspraak van Wilders:
Wilders: "Willen jullie méér of mínder Marokkanen?"
Aanhang: "Minder, minder, minder!"
Wilders: "Dan gaan we dat regelen."
Ook Wilders: "Ik stelde alleen maar een vraag; ik heb nooit gezegd minder Marokkanen te willen."
Dat je minder Marokkanen wil, a la, maar heb dan het lef om er voor uit te komen in plaats van je achter technische trucjes te verschuilen.
@95 Nee, dat doe ik niet. Ik label heel duidelijk het verschil tussen de twee:
Lijstje 1 - Van alle mensen die komen te overlijden zijn er zo en zoveel zo oud.
Lijstje 2 - Van alle mensen die zo en zo oud zijn komen er zo en zoveel te overlijden.
De lijstjes zijn niet hetzelfde, maar je kan wel een correlatie erin zien waardoor de twee elkaars algemene trend bevestigen: hoe ouder je bent, hoe groter de kans dat je eraan komt te overlijden. Nu is de daadwerkelijke oorzaak een zwakker immuunsysteem, maar dat is dus precies wat je ziet bij oudere mensen. De claim blijft dus in stand.
@82 Daar staat wel weer tegenover dat de dodelijkheid net als bij de 'gewone' griep een enorme groei laat zien vanaf ongeveer 50+. Er stond volgens mij gisteren een grafiekje in het RD: zo'n 13% van alle dodelijke slachtoffers is 50-59, en bijna 80% is ouder dan 60 jaar. Blijft over 7% in de regio 0-49, dit terwijl je zou verwachten dat de daadwerkelijke besmettingskans zich niets aantrekt van leeftijd (hier kon ik zo gauw geen grafiek van vinden),
In termen van de kans dat je aan de ziekte overlijd per leeftijdsgroep is een vergelijkbaar iets te zien: De leeftijdsgroep 0-49 piekt op 0.4% kans om te overlijden. 50-59 gaat al omhoog naar 1.3%, en daarna gaat het per tien jaar met een factor 2 tot 3 omhoog. Overigens zijn alle cijfers hier niet gecorrigeerd naar hoe lang het duurt voordat iemand daadwerkelijk overlijdt aan de ziekte, maar het gaat om het verschil per leeftijdsgroep.)
Bron voor de tweede claim: https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-age-sex-demographics/
@76 Klopt ook; vliegvelden superstreng controleren doet niets tegen besmette mensen die via het land of de zee de grens oversteken. Of dit nou legaal is of niet doet niet ter zake; het punt is dat ze gegarandeerd contact zullen hebben met anderen, die vervolgens zelf óók onderzocht en in quarantaine zullen moeten, anders heeft het allemaal geen zin.
Allemaal leuk en aardig, dat "Iedereen die het land binnenkomt moet 14 dagen in quarantaine", maar wat doe je met de bemanning van het vliegtuig? Je kunt moeilijk de gehele bemanning na elke vlucht twee weken in quarantaine houden. Dit alleen limiteren tot de vluchten van/naar China is niet toereikend meer nu het virus zich al over de halve wereld heeft verspreid. En de beveiliging die moet komen opdraven als iemand niet wil meewerken? Moet die voor de zekerheid ook twee weken in quarantaine? Het vliegtuig zélf kan overigens ook een besmettingshaard vormen, want dit soort virussen zijn in staat om tijdelijk buiten het lichaam te overleven totdat de volgende gastheer het besmette oppervlak aanraakt.
Kortom, hoe voorkom je dat een schijnbaar gezond persoon de quarantainecirkel verbreekt, later tóch besmet blijkt te zijn en dan al meerdere anderen heeft aangestoken. En, belangrijker nog, wat doe je als dit onvermijdelijk een keer gebeurt?
@38 zegt: "(En inderdaad is er een verschil tussen paniekzaaien en goed voorbereid zijn -- al vraag ik me af of de huidige maatregelen veel uithalen. Zodra het aantal besmettingen eenmaal de honderdduizenden bereikt, lijkt het me extreem moeilijk om verdere verspreiding te voorkomen zonder draconische maatregelen.)"
Ook dat is een probleem één besmette persoon kan nog geïsoleerd worden, en de personen waarmee deze contact heeft gehad mogelijk ook nog wel. Maar als je zelfs maar één of twéé 'fases' verder bent praat je al over tienduizenden mogelijk besmetten, die ook nog eens mogelijk ver van elkaar wonen. Stel je voor de gein even voor dat die Duitser bij het carnaval wél besmettelijk was. Massa's mensen die allemaal door elkaar heen hossen waardoor het virus makkelijk een enorme hoeveelheid nieuwe gastheren kan vinden, die als het carnaval voorbij is allemaal weer terug naar huis gaan. Boem, ineens ga je van één besmette persoon naar duizenden verspreid over het hele land, en dan gaat het heel hard.
@22 "PS: grensbeveiliging haalt niks uit tegen besmettelijke ziektes. Virussen steken gewoon ongemerkt en zonder paspoort de grens over hoor .... "
Yep. Als je de verspreiding van een virus écht koste wat kost wil tegenhouden moet je maatregelen nemen waarbij Noord-Koreaanse taferelen nog in het niet vallen (korte versie: niemand erin en niemand eruit, en iedereen die het toch probeert wordt neergeschoten en ter plekke verbrand), en zelfs dan moet je de grenswachten verplichten om de rest van hun leven in de grensregio te verblijven omdat anders zij mogelijk het virus verder het land in kunnen brengen. Ook mag er niemand meer in de grensregio komen om vergelijkbare redenen, en je moet ermee beginnen vóórdat er ook maar één zieke binnen de grenzen is aangetroffen, anders heeft het al helemaal geen zin meer.
Van wat ik er over kan vinden is het een walgelijk boek, maar de oplossing lijkt me simpel: Gewoon niet kopen als klant zijnde. Het is trouwens niet alsof de verkoop verbieden ook maar enig effect heeft, gezien het feit dat je het hele boek met een paar klikken digitaal op internet kan vinden als je het echt wil (net als Mein Kampf toen de verkoop nog verboden was, overigens).
"Bernie wordt een catastrofe", aldus de andere presidentskandidaten. Standaard moddergooien dus, met een extra dosis bangmakerij ("Als je niet op mij stemt krijg je nog vier jaar Trump!"), alleen maar om zelf zoveel mogelijk kiezers te krijgen. Ik zie niet in waarom ik me hier iets van zou moeten aantrekken.
"Het onderzoek, van Linköping Universiteit, legde een panel van bijna duizend Zweden een aantal uitingen voor. Daaronder kloppende zinnen als 'de leraar kan de deur openhouden, maar het is de leerling die er doorheen moet gaan'. Maar ook onzinnige uitingen als 'jouw beweging transformeert universele observaties'"
Met andere woorden, de werkelijke lading van het artikel is niet: 'Wie staat er meer open voor de wetenschap, ook als deze in strijd is met de eigen ideeën', maar 'wie is er meer geneigd om naar pseudospiritueel New-Agegewauwel te luisteren' (wat overigens ook verklaard waarom juist de conservatieven een vergelijkbare houding vertonen). Dat is nogal wat anders dan beweren dat alles rondom klimaat dús onzin moet wezen, wat er weer eens van gemaakt wordt op dit forum. ...Nee, wacht, dat is eigenlijk precies hetzelfde -- dat wil zeggen, precies even stupide.
Ik word eerlijk gezegd nog het meest flauw van dat terugkrabbelen steeds van die zogenaamd 'eerlijke' politici die 'zeggen wat er gezegd moet worden'. Dat men zich laten verleiden tot dergelijke uitlatingen is tot daar aan toe, maar heb dan tenminste het lef om bij je standpunt te blijven in plaats van telkens zo'n drama te schoppen iedere keer als iemand iets zegt van genoemde uitlatingen.
@43 Nee joh. Vierenhalf miljard jaar geleden was de aarde één grote bol magma. Nu is dat niet het geval, dús klopt er ook niets van global warming en dus is dit niet het warmste jaar ooit. Duidelijk toch? Ook een volstrekt redelijk argument, overigens. /Sarcasm
@229 Gek hé, als het gros van de reacties neerkomt op "Dat krijg je er nou van", "Allemaal de schuld van links/Merkel", zelfs hier en daar zelfs iets wat eng in de buurt komt van "Goed zo, dat zouden er meer moeten doen" en meer van dat soort zooi? Gek hé, dat er dan minnen volgen?
@59 Polarisatie van de politiek. Je moet óf 100% voor de Democraten zijn (en dus alle Republikeinen en diens voorstellen haten en hun overal de schuld van geven), óf precies andersom. Een middenweg is er totaal niet meer bij. Wat mij betreft rotten beide partijen op en komen er een hele lading nieuwe partijen, maar dat zal helaas nooit gebeuren omdat juist op dat gebied (het buitensluiten van nieuwe partijen en het niet toestaan van politieke vernieuwingen) de twee wél de handen ineen slaan.
@1 Behalve dan dat een vaccin ook massaal gebruikt kan worden op niet-besmette personen om de epidemie een halt toe te roepen en om de zwakkeren bij voorbaat te beschermen, terwijl dit alleen maar een geneesmiddel is voor degenen die al besmet zijn (even aangenomen dat de claims ook echt kloppen). Het is een mooie vondst, daar niet van, maar het vaccin blijft nog steeds nodig.
Uhm... Het zal wel weer eens een beroerde vertaling zijn, maar is het niet de hele taak van een advocaat om partijdig te zijn? Rechters en juryleden, díé moeten neutraal zijn, maar een advocaat heeft als enige taak om (het standpunt van) zijn eigen partij te verdedigen.
Een ordinaire terrorist dus. Wat mij betreft gooien ze hem in de diepste cel en gooien ze de sleutel weg. En ja, er zijn geen doden of zelfs maar gewonden gevallen, maar dat doet helemaal niets af aan de intentie van deze psychopaat.
@15 zegt: " Als je het artikel leest lijkt het inderdaad uit alle lagen te komen..."
Je punt is? Wie beweert hier wat anders dan? Sterker nog, de enigen die ik hier over links/rechts zie beginnen zijn juist degenen die naar links aan het trappen zijn.
Laten ze Trump er ook voor betalen? :P
Voor de verandering eens een keer een prima voorstel. Marreuh, eerst zien en dan pas geloven -- het zou niet de eerste keer zijn dat politici uit bepaalde sferen groene beloftes doen om vervolgens doodleuk zwart door te gaan. In dit geval is het bijvoorbeeld prima mogelijk dat ze gaan zeggen: "Zie je wel dat we groen bezig zijn? We planten allemaal bomen! Nu hoeven we dus ook de uitstoot niet te verminderen.", of dat ze het na een paar jaar alweer voor gezien houden omdat het economisch toch niet loont of iets dergelijks (of allebei tegelijk).
@68 Ervan uitgaande dat het klopt, zou dit alles niet tot gevolg moeten hebben dat het juist kouder wordt? Een lagere zonmassa leidt schijnbaar tot een lagere gravitatiekracht, wat betekent dat de aarde (die met dezelfde snelheid rond blijft draaien) verder weg komt te staan van de zon, wat als logisch gevolg heeft dat het kouder wordt. Niet dat dit alles ook maar enige merkbare verandering zou hebben binnen een paar decennia; dat is minder dan een tel op de levensduur van de zon
@51 Ik raad je aan om één alinea verder te lezen >_>
". Het gaat om de universele rechten van de mens. Die zijn gekaapt door activisten die strijden voor gendergelijkheid en de rechten van minderheden en de LGHBT-groep. [...] Pedofielen en incestplegers hebben vooralsnog hun rechten niet opgeëist, zodat deze minderheidsgroepen nog steeds worden gediscrimineerd. "
Het zal weer eens niet. Ik word zo schijtziek van dat argument, waarbij homo's effectief op één lijn worden gezet met pedofielen. Hoe verblind door haat moet je zijn om zo'n argument te maken?
De rest van het artikel staat bol van vergelijkbare denkwijzes. Heil het christendom! Weg met alle ongelovigen, en weg met iedereen die niet de christelijke moraal naleeft! Er wordt min of meer opgeroepen tot een christelijke theocratie, en als er één ding is wat de Europese middeleeuwse geschiedenis ons heeft geleerd is dat dit absoluut geen pretje is voor iedereen die niet precies in de pas loopt.
@24 Die gekken die daar een beetje de terrorist wouden uithangen hebben toch zelf het Nederlanderschap verworpen door zich aan te sluiten bij IS, en hebben toch zelf te kennen te geven geen enkele boodschap te hechten aan het Nederlandse rechtssysteem? Nou dan, dan moeten ze nu ook niet janken. Nee, wat mij betreft geven we alleen financiële steun aan de Koerden c.q. Syrië zodat er daadwerkelijk over wordt gegaan tot berechting en ze niet gewoon besluiten om zelf alles terug te sturen naar ons land, maar voor de rest is het niet onze verantwoordelijkheid wat er met die terroristen gebeurd.
@298 Dat ligt eraan wat het verhaal is. Als Jantje tegen mij zegt dat Pietje hem heeft berooft, en ik ga vervolgens zonder verder onderzoek te doen aan iedereen doorvertellen dat Pietje Jantje heeft beroofd, dan ben ik wel degelijk verkeerd bezig als later blijkt dat dit niet waar is. Dat heet eerst gedegen onderzoek doen en hoor en wederhoor toepassen, maar dat lijkt tegenwoordig een zeldzaamheid te zijn in de Twitterpolitiek.
@142 En als bij die filmpjes duidelijk is dat er boze buitenlanders in het spel zijn staan genoemde filmpjes binnen een paar minuten overal op Twitter. Tsja...
"Belangrijkste verklaring is dat vroeger, om onduidelijke redenen, links schrijven als iets negatiefs werd beschouwd"
Niet alleen vroeger, zelfs nu zien we dat nog in het taalgebruik terug. Sinister (links) betekent zoiets als slecht/dreigend, en "linke soep" betekent een gevaarlijke situatie. Contrast 'rechts', wat juist terug te vinden is in 'goede' woorden zoals rechtsstaat, het Engelse "right" (als in 'juist'), uitspraken als 'rechtschapen' enzovoorts. Kortom, links wordt veel vaker met slechte dingen in verband gebracht, terwijl recht/rechts juist allemaal positieve dingen met zich meedraagt.
Een andere oorzaak komt mogelijk uit omgangsnormen. Een rechtshandige kon de lege rechterhand uitsteken ter begroeting, waarmee hij aangaf onbewapend en ongevaarlijk te zijn. Bij het schudden van de handen maakten beide partijen zich nog kwetsbaarder, want bij gevaar konden ze niet snel een wapen pakken. Een linkshandige kon de rechterhand uitsteken om te schudden, om vervolgens tijdens de begroeting met de linkerhand een mes te trekken.
Wat het schrijven in het bijzonder betreft is er overigens ook nog een veel simpelere reden: bij het schrijfgerei van vóór de moderne balpen duurde het eventjes voordat de inkt opdroogde. Als je van links naar rechts schreef met de rechterhand was dat niet zo'n probleem, maar blij van links naar rechts schrijven met de linkerhand had je een goede kans dat je met de zijkant van je linkerhand meteen de inkt weer uitveegde. Voeg hier aan toe hoe duur inkt was (plus wat al bestaand bijgeloof), en er is een hele goede reden dat je koste wat kost moest leren om met rechts te schrijven.
@62 Dat is inderdaad een uitzondering, maar over het algemeen moet het met een C. Vraag twee is of @29 het over de KKK heeft of niet. Niet dat het heel veel uitmaakt gezien hoe het totaal off-topic is, maar ach.
Meer on-topic: wat een gladiool, zeg. Verder hoeft er weinig aan vuil gemaakt te worden, en de "maar hunnie doen het ook"-verdediging waar bepaalde lieden zich hier schuldig aan maken is ook in dit geval nergens voor nodig. Gewoon dit gedrag afkeuren, dat is alles wat je hoeft te doen.
Troubles 2.0, here we go?
@8 "The duly elected and beloved Donald J. Trump"? Euhm, de titel "Geliefde Leider" is al een keer gebruikt, en was van toepassing op Kim Jong-il. Ik weet niet of je Trump daarmee wil vergelijken...
@1 En de presidenten ook bar weinig, noch van Democratische noch van Republikeinse kant. Ik heb het in een ander draadje al aangehaald, maar het grootste probleem van Amerika is het bipolaire stelsel en het "De winnaar krijgt alles en de rest helemaal niets"-systeem van de kiesmannen. Hierdoor houden Republikeinen en Democraten gezamenlijk alle derde partijen buiten de deur, en daarmee alle macht bij hunzelf. Het enige wat ze nu nog hoeven te doen is hun eigen aanhangers wijsmaken dat zij de énige redding voor het land zijn en de 'tegenstander' door- en doorslecht, iets wat verder geholpen wordt door in zo'n beetje alles zo tegengesteld mogelijk te reageren, en hupsakee, altijd heeft één van de twee de meerderheid! Gevolg van dit alles? Er verandert helemaal niets in het land (en als er al wat veranderd wordt het binnen een paar jaar weer teruggedraaid), de elite kan zichzelf blijven verrijken, en het volk is de druk met elkaar uit te schelden om zich samen in te zetten en verandering af te dwingen.
Even los van Baudet en diens laatste Tweet in het bijzonder, ik word onderhand doodziek van die Twitterpolitiek van tegenwoordig. Overal moet maar meteen op gereageerd worden voordat ook maar iemand weet wat er nou precies aan de hand is, en alles wordt zo dramatisch mogelijk gebracht om maar zoveel mogelijk clicks te krijgen. Van normaal leiderschap, waarbij adequaat gehandeld en gereageerd wordt met doordacht beleid is totaal geen sprake meer.
