Nogal een bijzonder "excuus"; nog steeds is alles de schuld van de ander en nog steeds spreken de vrouwen volledig de waarheid. Dit komt een beetje over als een "Sorry dat ik je een idioot noemde; dat gevoel gaf je me gewoon."
@605 Dat is je al duizenden keren uitgelegd; dat komt grotendeels door het districtenstelsel wat de stemmingsuitslag totaal verkleurt. Je hebt per district een soort microverkiezing waarmee één zetel te winnen is, en al die zetels samen maken het kabinet. Gevolg, alleen de nummer één binnen een district wordt geteld, en de rest wordt straal genegeerd. In termen van het totaal aantal stemmen hebben de Conservatieven ongeveer evenveel stemmen gekregen als de combinatie van Labour en LibDem (overigens komt géén van beiden zelfs maar aan de 45%, laat staan dat ze een meerderheid kunnen claimen), en dan heb ik de SNP nog niet eens meegerekend.
Alsof het de gemiddelde deelnemer van een loterij ook maar in de verste verte om de goede doelen (of je het met genoemde doelen eens bent of het zelfs maar 'goede' doelen vindt even daargelaten, daar gaat het niet om) gaat, laat staan dat de directie van de loterijen in kwestie hierom maalt. Die goede doelen worden alleen maar gebruikt om de loterij een positiever imago te geven en om een paar verdwaalde individuen het gevoel te geven dat ze goed bezig zijn, de rest gaat het alleen maar om die droom van lekker makkelijk héél veel geld binnen kunnen harken (in werkelijkheid zijn de enigen die veel geld binnenharken de eigenaars van genoemde loterijen, maar ach). Mensen die écht om de goede doelen in kwestie geven doneren wel direct aan genoemde doelen, om de lijnen zo kort mogelijk te houden. Nog steeds blijft er dan veel te veel aan strijkstokken plakken, iets waar overigen ook best wat aan gedaan mag worden, maar dat is weer een heel ander verhaal.
@54 Het gaat specifiek om mogelijke toekomstige handelsconflicten tussen groepen/individuen uit het VK en de EU, waarbij BoJo niet wil dat de EU het laatste woord heeft (oftewel, hij wil dat het VK altijd het laatste woord heeft, want het is het één of het ander). Op het eerste oog klinkt dit nog redelijk en in lijn met het hele soevereiniteitsthema, waarbij het zelf de eigen regels kunnen bepalen weer centraal komt te staan. Probleem is, dit zou effectief betekenen dat de EU haar rechtspraak moet aanpassen aan het VK (óók op het eigen grondgebied van de EU), en dat gaat dus nooit gebeuren. BoJo is niet stom en ook niet gek, die beseft ook wel dat hij dit nooit voor elkaar gaat krijgen; daar heeft het VK domweg niet de geopolitieke macht voor. De volgende vraag is dus, waarom doet hij dit? De enige logische conclusie, eentje die overigens ook gesterkt lijkt te worden door eerdere vergelijkbare eisen, is dat BoJo het liefste een No-Dealbrexit wil. Waarom? Persoonlijk gewin, hoogstwaarschijnlijk; het land is er in elk geval totaal niet bij gebaat.
@5 Yep.
Regel 1: Alle wapens zijn altijd geladen, zelfs als je het wapen net persoonlijk in elkaar hebt gezet en er 100% zeker van bent dat het niet geladen is.
Regel 1 (sic): Richt je wapen nooit op iets waarvan je niet van plan bent het te doden/vernietigen.
Regel 1: Plaats je vinger nooit op de trekker tenzij je van plan bent om daadwerkelijk te schieten.
Regel 1: Als je schiet, wees er dan 100% zeker van dat je doelwit is wat je denkt dat het is, en dat er niets voor/achter/direct naast je doelwit is waarvan je het niet wil raken.
Als al deze regels worden opgevolgd kan er niet zo heel veel misgaan. Probleem is alleen, er zijn veel te veel gladiolen met amper twee werkende hersencellen die toch een wapen in hun flikken krijgen, en dan krijg je dit soort gevallen. Men moge nog van geluk spreken dat er geen slachtoffers bij de buren zijn gevallen; die dunne gipswandjes bij appartementen houden echt geen kogel tegen.
@78 "Wat ik al zie gebeuren en verwacht eerder erger dan beter te zullen worden, is dat de EU zich naar GB in onderhandelingen heel anders zal opstellen omdat zij het a) niet kunnen verkroppen dat GB is uitgetreden en b) een afschrikwekkend voorbeeld willen stellen hoe slecht het een lidstaat zal vergaan als zij uittreden."
Onzin. Het VK heeft in de onderhandelingen tot op heden al véél meer gekregen dan willekeurig welk ander niet-EU-land dan ook, juist omdat de EU alles zo zacht en soepel mogelijk wil laten verlopen. De EU beseft maar al te goed dat een Brexit zónder deal voor hun veel schadelijker zal zijn dan een Brexit met een matige deal. Het VK op hun beurt beseffen dit ook weer en proberen dit zo veel mogelijk uit te melken, maar er zijn natuurlijk wel grenzen aan wat kan. Het is bijvoorbeeld niet meer dan logisch dat je niet alle voordelen van een EU-lid krijgt zonder je aan alle plichten van de EU te houden, en bij invoer van producten naar de EU zal het VK zich net als welk ander land ter wereld gewoon aan de EU-normen moeten houden (wat ze in hun eigen land uitspoken moeten ze zelf weten, maar dat is een andere discussie). Om hiervoor nou het VK als zielig af te schilderen en de EU als satan zelve is volstrekt absurd.
@61 Hetzelfde geld voor het kiesmannenstelsel en het tweepartijenstelsel. Allebei zo achterhaald als de pleuris, maar het zijn wel allebei zaken die de Democraten en Republikeinen de gezamenlijke macht geeft. Gevolg is dan ook dat ze nooit afgeschaft zullen worden, er geen schijn van kans is voor nieuwe partijen met nieuwe meningen, en dus dat er nooit wat zal veranderen.
@14 Google Translate. De rest van de titel slaat ook nergens op. Ik bedoel, "transgodende kinderen van God"? Wat zijn dat, de Titanen?
Maar goed, het daadwerkelijke artikel is duidelijk zat, en daar gaat het om.
Lekker logisch overigens. God wil transgenderkinderen straffen... en doodt daarom voornamelijk de ouderen en mensen met een anderszins verzwakte weerstand?
@23 Het moet trouwens ook als één woord geschreven worden. "Crybaby" is een huilbaby, "cry baby" is een opdracht aan een baby om te gaan huilen (met een vergeten komma, maar ach).
Dus... om een lang verhaal kort te maken: "Ja, hij is schuldig, maar wij vinden het niet zwaar genoeg om onze eigen man af te zetten." Willekeurig elke andere Amerikaan zou keihard de gevangenis indraaien of op zijn minst op staande voet ontslagen worden voor dergelijk wangedrag, maar omdat het de president is (lees, omdat het hún president is) komt hij ermee weg.
En dit is dus dé reden dat je nóóit één persoon boven alle anderen moet zetten, laat staan in een tweepartijenstelsel als in de VS.
Dus...
Donald Trump gaat naar de hoeren > Groep A zegt dat het niet ter zake doet, groep B gebruikt het als bewijs dat hij een vreselijk sujet is.
Hunter Biden gaat naar de hoeren > Groep B zegt dat het niet ter zake doet, groep A gebruikt het als bewijs dat hij een vreselijk sujet is.
Mag ik even van beide partijen weten wat nou het verschil is? Óf het doet bij geen van beiden ter zake, óf het is bij beiden een bewijs van onbetrouwbaarheid en zo. Niet de één wel beschuldigen en de ander vervolgens de hand boven het hoofd houden.
Definieer "vrede". Tien tegen een dat in dit plan Israël alles krijgt wat ze willen, alle anderen de opdracht krijgen hun kop te houden, en iedereen die ertegen in protest komt als oorlogszuchtige oproerkraaier c.q. terrorist wordt weggezet. Vrede door sterkere wapens, zeg maar.
@4 @7 Als degenen die zich bezorgd maken over hoe de mensheid de planeet totaal kapotmaakt met haar nietsontziende roofzucht (het gaat echt niet alleen maar om het klimaat, maar ook om het feit dat we systematisch meer verbruiken dan de natuur kan aanvullen) wél massaal het internet links zouden laten liggen zou het logische gevolg zijn dat het complete internet in een echoput veranderd. Iets zegt me dat jij en je vrienden dan vooraan zouden staan om erop te wijzen dat niemand op willekeurig welke site het met voorgenoemde groep eens zou zijn.
@17 Tot op zekere hoogte. Het staat iedereen vrij om zich klem te zuipen, maar het bij een ander naar binnen gieten mag niet. Jezelf vol spuiten met de meest gore zooi mag in principe, op voorwaarde dat verder niemand er last van heeft (wat overigens het echte probleem is met veel drugsverslaafden, ze doen álles om maar aan hun volgende shot te kunnen komen). En precies dat scheelt er nou aan met roken; zet genoeg rokers bij elkaar, en binnen de kortste keren staat de complete kamer blauw waardoor iedereen gedwongen wordt tot meeroken.
Zo, nu heb ik antwoord gegeven op de vraag. Zou u nou ook zo vriendelijk willen zijn om voor mij hetzelfde te doen bij @14 ?
@12 Hoezo?
- Is roken een verslaving, ja of nee?
- Heeft het een nuttig doel dat niet op andere manieren bereikt kan worden, ja of nee?
- Is het schadelijk voor je gezondheid, ja of nee?
- Is het schadelijk voor je directe omgeving en voor de gezondheid van de mensen om je heen, ja of nee?
- Indien ja op al het bovenstaande, is alsnog (beginnen met) roken dan niet behoorlijk stompzinnig te noemen, ja of nee?
"In de islam is met God praten er niet bij en dus ontstaat er geen gewetensvorming, geen neiging tot logisch redeneren en vandaar geen wetenschap."
Even de islam erbuiten latend, sinds wanneer kun je alleen een geweten hebben als je met God (en natuurlijk alléén de Christelijke God) praat? Oh, en 'met god praten' is wel zo'n beetje het toppunt van /niet/ logisch redeneren.
@114 is voor @110 , en dus niet voor een berichtje 2000 posts in de toekomst XD
@2110 Ik heb het niet eens over kwaliteit, maar over het beoogde doel van de producten. Amerikaanse auto's werken in de VS zelf prima -- logisch, want ze zijn in de eerste plaats ontworpen voor de markt in de VS. Een grotere benzinetank, meer vermogen (en dus meer trekkracht, wat betekent dat je meer spullen mee kan nemen), meer ruimte in het algemeen; het hele ding is ontworpen om met het hele gezin over lange afstanden te reizen. Ideaal als je vaak grote afstanden moet afleggen met het hele gezin, maar nutteloos en een verspilling van ruimte en energie als je alleen maar binnen de eigen stad reist. Het is alsof je een spijkertje in de muur wil slaan met een moker; de moker zelf is een prima stuk gereedschap, maar niet ontworpen voor het doel 'spijkertje in de muur slaan'.
Even een poging om weer terug on-topic te komen... Het is in de wereld van de handel heel simpel: Men koopt alleen wat men nodig heeft (nu ja, was men nodig denkt te hebben). Als er volgens Trump c.q. de VS te weinig Amerikaanse auto's in Europa worden verkocht moeten ze dus niet gaan schreeuwen en dreigen, maar ze moeten ervoor zorgen dat ze iets gaan verkopen wat wij willen hebben. Ook zouden ze er goed aan doen om zich af te vragen hoe het eigenlijk kan dat Europese auto's wel in de VS lopen, maar niet andersom (Spoiler: De meeste Amerikaanse auto's zijn domweg te groot voor Europese doeleinden, waar alles een stuk dichter op elkaar gepakt is -- en die ene keer dat je wél meer ruimte nodig hebt is een aanhanger of tweede auto makkelijk zat afgehuurd).
@1 Dat is niet het enige probleem. De gemiddelde Europeaan heeft gewoon geen zak aan die grote Amerikaanse bakken; de gemiddelde afgelegde afstand is niet groot genoeg om de extra grote tank te kunnen verantwoorden, de straten en parkeervakken zijn niet ingesteld op de bredere wagens, het landschap c.q. de lading van de auto vereist de extra kracht van de grotere motor niet, en zelfs de gemiddelde hoeveelheid vervoerde personen komt niet boven de vier, vijf man uit. En dan is het heel simpel: wat men niet nodig heeft, dat koopt men niet.
De reacties op GS zijn ook weer geheel voorspelbaar...
@2 Drones op gebouwen? Waar heb je het over? Het gaat om een luchtaanval met straaljagers op een militaire luchtbasis, iets waar ik de gemiddelde terreurbeweging echt niet toe in staat zie. Bovendien zou het niet de eerste keer zijn dat Israël doelen in Syrië aanvalt, volgens hunzelf wegens Iraanse aanwezigheid (iets waar ik verder geen commentaar op lever; ik ga me niet branden aan een goed/kwaaddiscussie).
@43 Maar dat zijn niet allemaal Chinese lepelsteuren, en daar zit hem de crux. Vergelijk het met de neushoorn: daar heb je witte en zwarte varianten van (wat overigens niets met kleur te maken heeft, dat is een vertaalfout), en laatstgenoemde is weer verder onderverdeeld in ondersoorten. Dat onderscheid is niet puur gebaseerd op de locatie; er zijn daadwerkelijke genetische verschillen tussen de groepen, wat betekent dat je niet domweg de ene ondersoort in het leefgebied van de andere kan uitzetten. De stelling dat de Chinese lepelsteur is uitgestorven is wat dat betreft prima te handhaven, zelfs al zouden er elders ter wereld nog miljoenen andere lepelsteuren rondzwemmen (wat volgens Google overigens óók niet het geval is)
@97 Stappen 6 en 7 zijn weggevallen
Stap 6: ????
Stap 7: Winst!
@80 EU-verdragen helpen alleen niet zoveel als Nederland niet meer in de EU zit, hé? :P
Maar serieus, dit soort zaken is nou precies waarom we de EU zo hard nodig hebben, hoe problematisch de EU verder ook moge zijn op bepaalde fronten. Op het wereldtoneel stelt Nederland in haar eentje gewoon domweg niets voor, waardoor al die 'sancties' die Wilders hier voorstelt nul komma nul effect zullen hebben als alleen Nederland het doet. Als de gehele EU dat gezamenlijk doet kun je nog wél wat bereiken, maar dan moeten we het dus wel met zijn allen doen.
@48 De Nederlandse Grondwet kan inderdaad gewijzigd worden, maar daar is wél heel wat meer voor nodig dan bij de wijziging van een gewone wet. Simpele versie: Ten eerste moet er een meerderheid voor de wijziging zijn in de Tweede én in de Eerste Kamer. Daarna moet de Tweede Kamer ontbonden worden, waarna er nieuwe verkiezingen komen. Daarna moet de wijziging nogmaals in stemming worden gebracht bij zowel de Tweede als de Eerste Kamer, maar nu is er een tweederdemeerderheid nodig voor genoemde wijziging.
Kortom, zo simpel is het niet om de Grondwet te wijzigen -- en maar goed ook, anders kon het hele land zodra één partij de absolute meerderheid heeft compleet overhoop getrokken kunnen worden ten bate van genoemde partij.
@20 Op Europees niveau... Ja, daar helpt zo'n Nexit ook echt aan mee, om dingen op Europees niveau te regelen. Je hebt overigens wel helemaal gelijk dat dit op Europees niveau geregeld moet worden, want er is echt niet één land wat wakker zal liggen als Nederland hun ambassadeurs uit zou zetten.
@3 En daarom moet je dus ook nooit op automatische vertalingen vertrouwen, laat staan als de twee talen zo ver van elkaar afliggen als Engels en Farsi. Google Translate en dergelijken zijn goed genoeg als je de begintaal en de eindtaal goed genoeg kent en het alleen maar als een soort vertaalwoordenboek gebruikt omdat je zo gauw niet op een specifiek woordje kan komen, maar in alle andere gevallen zorgt het voor meer problemen dan dat het waard is.
@3 Het is volgens de subkop een kleine 600 miljoen (dus geen miljard) Euro aan voedsel of 61 miljoen aan kilo's, iets wat al een heel stuk aannemelijker klinkt. Hoe deze voedselverspilling teruggedrongen kan worden weet ik ook niet: Je kunt inderdaad moeilijk de kliekjes van de een opdienen bij de ander. Op zijn best kun je de doggybags meer promoten, maar dan heb je het ook al zo'n beetje gehad (en goede kans dat dit alleen maar het probleem verplaatst),
@37 Hoogstwaarschijnlijk niet eentje. De normale gang van zaken bij de natuur is dat als de populatie van een prooidier binnen een regio daalt, deze regio ook minder roofdieren kan voeden. De roofdieren zijn genoodzaakt ergens anders heen te trekken om niet van de honger om te komen (en zelfs dan zal een goed deel niet kunnen overleven), waardoor de populatie prooidieren weer op krachten kan komen. De verhoogde populatie prooidieren trekt weer nieuwe roofdieren aan die overpopulatie voorkomen (een gebrek aan roofdieren zorgt overigens ook voor problemen, zie de Oostvaardersplassen), en zo blijft de cyclus doorgaan en houdt de natuur zichzelf in stand.
Probleem is het überroofdier wat de mens is, die overal ter wereld tegelijkertijd bezig is om alle natuurlijke grondstoffen uit te putten, net zo lang totdat alles opgebruikt is. Hierdoor krijgen populaties niet de kans om zich te herstellen, wat op den duur uitsterven tot gevolg heeft. Deze vis is wat dat betreft slecht één van de vele voorbeelden; zelfs zonder de industrie en alle chemische zooi die de mens loslaat op de planeet erbij te halen zijn we met zijn allen verantwoordelijk voor heel wat uitgestorven diersoorten.
@12 Kun je nagaan hoe verziekt het hele Amerikaanse politieke systeem is. Géén van beide partijen is nog daadwerkelijk bezig met het echt inzetten voor het land, en beide kampen zijn alleen maar bezig met de andere partij zo veel mogelijk naar beneden te trappen, alles voor de eigen politieke winst. Logisch gevolg is dat het hele land eigenlijk al jaren op slot zit; alles wat de ene partij voor elkaar krijgt wordt meteen weer teruggedraaid zodra de volgende partij weer de macht heeft. Ondertussen is de elite de lachende derde en de gewone man wordt gewoon gebruikt -- en nee, Trump is daar écht geen uitzondering op, hoe zeer hij ook mag beweren dat hij er is voor Jan met de Pet.
Serieus, wat mij betreft mogen beide partijen compleet opgedoekt worden en geheel vervangen door nieuwe groeperingen, die nooit meer zo groot mogen worden dat er nog maar twee partijen overblijven. Probleem is alleen het kiesmannenstelsel gecombineerd met het winner-takes-all-principe, waardoor nieuwkomers en derde partijen geen schijn van kans maken om ook maar enige invloed te krijgen in de politiek. Dit systeem behouden is dan ook meteen zo'n beetje het enige waar Democraten en Republikeinen het er over eens zijn, want daar hebben ze namelijk allebei lekker voordeel van.
En de meest gedownloade torrent van 2020 is...
@3 Wat dan ook /precies/ is waar men de Brexiteers keer op keer voor waarschuwde. Voor de EU is het heel simpel; als je gewoon handel wil voeren is het één ding, maar als je toegang wil tot de gedeelde markt (want dáár gaat het hier eigenlijk over, niet om gewoon handelen in het algemeen) moet je je ook aan de spelregels houden voor genoemde gedeelde markt, dit juist om oneerlijke concurrentie zoveel mogelijk te voorkomen.
Wat spullen verkopen geldt iets vergelijkbaars; wat ze in eigen land doen moeten de Britten zelf willen, maar alles wat ze aan de EU willen verkopen moet aan de eisen van de EU voldoen. Is dit niet het geval, dan haalt de EU het simpelweg ergens anders -- een basisprincipe van de vrije markt, waarin niemand je kan verplichten om iets te kopen wat je niet wil hebben. Omgekeerd geldt natuurlijk precies hetzelfde; de Britten hoeven niets te kopen wat niet aan hún eisen voldoet.
Het lijkt er onderhand sterk op dat iemand héél graag wil dat er oorlog komt tussen de VS en Iran. Wie dat dan precies zou moeten weten is iets waar ik mijn vingers niet aan ga branden, maar ik geloof er in elk geval geen hol van dat Iran dit zelf zou hebben gedaan; zo stom zijn ze nou ook niet.
@65 Om bij je eigen voorbeeld te blijven: Als de VS Heinrich Himmler zou hebben gedood, denk je nou echt dat nazi-Duitsland dat zomaar over hun kant hadden laten gaan (technologische problemen even negerend)? Het gaat er helemaal niet om of de man goed of slecht was, het gaat erom dat hij de tweede man van het land was. Dat kán Iran niet zomaar negeren.
@32 Want er was totáál geen aanleiding voor die raketten. Mijn op zich niet bijster positieve mening over Iran en diens leiders even daargelaten, wat had je verwacht? Dat ze een bedankbriefje naar Trump sturen voor het doden van de tweede man van het land?
@4 Jeremy Corbyn heeft daags na de verkiezingen al aangegeven te stoppen als partijleider van Labour. Nee, hij stapte niet per direct op, maar dat is eigenlijk nooit zo in de politiek; eerst moet het proces voor de opvolger op een normale manier gehouden worden.
Overigens, in termen van daadwerkelijke stemmen hadden Labour+LibDem en de Conservatives ongeveer evenveel aanhang, plus minus 43.5% van het electoraat (een duidelijke minderheid dus). De enige reden dat die winst zo extreem lijkt is het districtenstelsel, precies zoals in de VS. Nu is dat nu eenmaal hoe het kiesstelsel daar werkt, dus daar heb ik het verder niet over, maar het is wel iets om in gedachten te houden als je het hebt over 'de wil van het volk'.
@13 En dat is het hele punt. Iran/Khomeini moest wel *iets* doen als reactie op wat de VS heeft gedaan; helemaal niets doen zou neerkomen op een overgave aan de VS om alles maar te doen wat ze willen. Probleem is, een volledige aanval op de VS zou alleen maar hun eigen ondergang betekenen (zoals al meerdere staten in de regio aan den lijve hebben ondervonden), zoveel snappen ze zelf ook nog wel. Dit is min of meer de middenweg: een aanval op militaire doelen in de VS als manier om te laten zien dat ze niet helemaal over zich heen laten lopen, maar zonder doden, waardoor de VS zelf geen bloedwraak kan claimen (als het verhaal klopt dat de aanval van te voren is doorgegeven is dit zelfs bewust zo gedaan).
Probleem hierbij is dat ze het wel wat groter moeten brengen aan de eigen bevolking om de woede een beetje te stillen, dus komt er een propagandaverhaaltje van tientallen doden aan Amerikaanse zijde om de hoek kijken. Daar klopt natuurlijk niets van, al was het alleen maar omdat de VS anders allang weer keihard teruggeslagen, maar goed, de gemiddelde Iranees hoort toch niet anders. Het is en blijft natuurlijk een dictatuur, waar alles wat de gewone man hoort volledig wordt beheerd door de regering. De enige vraag die nu nog rest is of Trump het er bij laat zitten. Zo ja, dan loopt alles met een sisser af. Zo nee, dan moet Iran ook weer wat terugdoen, en dan zal het denk ik niet meer bij een 'waarschuwing' blijven.
@11 Dat is een nogal ander verhaal. Dat kwam neer op Turkije vrij baan geven om de Koerden aan te vallen nadat ze eerst de Koerden hadden gevraagd om zich gedeeltelijk te ontwapenen, en dit alles zonder een andere mogendheid de kans te geven om hun plek in te nemen. Gevolg was een hevige (zij het korte) opleving van het conflict en een hele hoop IS'ers die konden ontsnappen, om nog maar te zwijgen over de deuk in het vertrouwen in Amerika als betrouwbare bondgenoot. Bovendien bleef Amerika wel overal elders in de regio actief, het was alleen hun schildpositie tussen de Koerden en Turkije wat ze lieten vallen.
Hoe dan ook, als er een gecontroleerde uittocht van westerse legers uit het Midden-Oosten (dat is, we gaan weg op een georganiseerde manier die niet acuut een nieuwe chaos veroorzaakt, die vervolgens weer 'opgelost' moet worden met nieuw ingrijpen) zou zijn, in het bijzonder uit gebieden waar we in de eerste plaats niet horen te zijn, dan heb ik daar geen probleem mee. Sowieso heb ik het al niet zo op militair ingrijpen in conflicten van derden. Het westen c.q. Amerika heeft alleen de vervelende neiging om ergens binnen te vallen, zwaar militair geweld te gebruiken om alles de kop in te drukken, en vervolgens niets te doen aan de resulterende chaos, met alle gevolgen van dien.
@20 Even los van mijn mening over Wilders, volgens mij zou de wereld een stuk rustiger worden als politici zelf aan de frontlinie van 'hun' oorlogen zouden moeten vechten en niet vanuit veilige havens alles kunnen bevelen.
@9 Als er geen snelheidslimiet meer is, hoe kan er dan te ha-
@10 Ah, je hebt hem zelf ook al door :P
@2 Geef de schuld aan de media en populair-wetenschappelijke bladen, die meestal veel te snel met dergelijke berichten komen. Vervolgens blijkt dat alles nog in een heel pril stadium is, geeft nader onderzoek aan dat het toch niet klopt, en dan krijgt de wetenschap de beschuldiging dat ze alleen maar wat raden naar zich toegeslingerd.
@28 De video waar je link in @20 naartoe verwijst.
@24 Geen van beiden, als je het mij vraagt. Beide partijen zijn puur en alleen bezig met eigenbelang, ongeacht de gevolgen voor de gewone burger en de rest van de wereld.
@16 En dan zegt Iran weer dat dit alleen maar 'zelfverdediging' c.q. verdedigen van de eigen belangen is, en zo blijft het vingerwijzen eeuwig doorgaan. Om uit te vogelen wie er nou echt begonnen is zul je behoorlijk diep de geschiedenisboeken in moeten gaan, en zelfs dan maakt het eigenlijk weinig uit bij zo'n lang conflict.
Ik kan het ze niet eens kwalijk nemen, vanuit hun oogpunt gezien. Wij vinden hun de slechteriken, maar zij zien slechts een buitenlandse moordaanslag op de tweede man van het land -- om nog maar te zwijgen over alle voorgeschiedenis tussen Iran en de VS.
Lang leve het tweepartijenstelsel >_> /S
@23 "Dacht je nu echt dat Iran dom genoeg is om een oorlog met de US te beginnen? "
Even de vraag wie de oorlog daadwerkelijk zou zijn begonnen negerend, het probleem is dat we met twee kemphanen te maken hebben die allebei geweld met nog meer geweld beantwoorden. Dat zien we elke keer weer terug in de geschiedenis Iran/VS: De een deelt een stootje uit aan de andere, de andere slaat terug, dan gaat de eerste weer, en dan de andere. Meestal bleef het bij die relatief kleine stootjes over en weer; een beschutting heen en weer en het is alweer voorbij. Vergeleken daarmee is dit een enorme escalatie, waarbij Iran in een voor hun heel vervelende situatie terechtkomt: als ze niets doen geven ze in feite toe dat ze machteloos staan tegenover de VS, maar als ze wél iets doen is het hek volledig van de dam.
@18 Gek hé, dat dit nu even prioriteit krijgt? Het Amerikaanse politieke systeem is helaas zo verziekt dat vrijwel iedereen alleen maar onvoorwaardelijk het eigen clubje en de eigen poppetjes steunt ongeacht hoe gestoord genoemde poppetjes zijn, waardoor afzettingsprocedures eigenlijk bij voorbaat al kansloze missies zijn (ongeacht of het goede gronden heeft of niet), maar een mogelijke totale oorlog voorkomen is een ietsjepietsje belangrijker.
