@303
Maar oké, omgekeerd redeneren ... ik ga er wel even een eindje in mee.
Ik ga uitleggen waarom God niet bestaat. En dan leg jij daarna uit waarom hij wél bestaat.
Mijn moeder bestaat, want:
- ik kan haar fysiek zien
- ik kan haar aanraken en vasthouden
- andere mensen kunnen haar ook zien
- als ze praat, dan produceert ze geluid en kun je haar horen
- mijn moeder is vastgelegd op beeldmateriaal (foto, video)
God bestaat niet, want:
- ik kan hem niet fysiek zien
- ik kan hem niet aanraken en vasthouden
- hij produceert geen hoorbaar geluid
- niemand heeft hem ooit in levende lijve gezien
- God is nooit vastgelegd op beeld terwijl iedereen een mobieltje met camera heeft
Nu ben jij aan de beurt.
God bestaat wel, want:
- ...
- ...
- ...
Beetje dommig dat omgekeerd redeneren. Gedrag van een kleuter:
- Smurfen bestaan!
- Nee smurfen bestaan niet.
- Nou, bewijs jij dan maar dat ze niet bestaan.
- Een vliegende vagina met wifi en paarse sirenes bestaat!
- Nee dat bestaat niet.
- Nou, bewijs jij dan maar dat het niet bestaat.
@252
"Wie beweert dat er geen god is moet dat waar maken, daar men dat niet kan is het niet meer dan een lege uitspraak. Daar er geen echte bewijzen zijn is het dus een loze uitspraak."
Zo werkt het uiteraard niet. Ik respecteer dat je in God gelooft, dat mag. Maar het woord zegt het al ... het is iets waarin je gelooft. Er is geen bewijs voor dat er zoiets als een Goed bestaat. Omgekeerde bewijslast slaat natuurlijk nergens op. Jij stelt iets: namelijk dat God bewijst. Als je daar zeker van bent, dan is het aan jou om dat te bewijzen.
Als ik beweer dat er ruimtemannetjes bestaan, dan is het aan mij om dat te bewijzen. Als jij vervolgens zegt dat dat niet zo is, dan is het niet aan jou om te bewijzen dat ze niet bestaan.
Nogmaals, je mag geloven wat je wilt hè. Dat is helemaal prima. Maar bewijs dat er een God bestaat is er niet. Als jij denkt van wel, kom dan met bewijs zou ik zeggen.
@87
"Dat aantal is puur om angst en emoties op te zwepen en te zorgen dat we massaal WC papier gaan hamsteren"
Ah ja natuurlijk ... want de NOS heeft aandelen in Wc-papier.
Lul niet zo dom joh.
Dingen die niet verklaard kunnen worden, positief dan wel negatief, worden wel vaker aan God toegeschreven. Enerzijds een manier voor simpelere zielen zodat er geen verklaring voor hoeft worden te gevonden, anderzijds een machtsmiddel van geloofsinstanties om hun volgelingen in toom proberen te houden "ziet hier oh gelovigen wat er u overkomen zal als u zich niet aan Gods regels houdt en zondigt, bidt voor uw heer en komt allen naar de kerk".
Eenieder met een beetje verstand, begrijpt dat het hier simpelweg om een besmettelijke ziekte gaat en helemaal niks met welke god dan ook te maken heeft.
@439
Later!!
@436
Gast, je lult. Einde discussie.
@434
Ja ... ik ga zo maar eens slapen ;-) Beter plan denk ik :-)
@432
"Scholen zijn niet de besmettingshaard
Kinderen zijn niet de besmetingsgraag"
Ik heb het u al diverse keren uitgelegd.
Toch uw IQ nog maar eens laten testen.
@419
"Nope
Van nature hebben kinderen een grote weerstand"
En dat heeft dus geen zak te maken met de kans op verspreiding. Een virus heeft een levend organisme nodig om zich te kunnen verspreiden. Een mens is een 'transportmiddel' voor een virus. Het maakt niet uit of dat een kind of een bejaarde is. Alleen zal het virus een 'betere' kans van slagen hebben om de bejaarde persoon aan te vallen, en zal een kind er (meestal) minder last van ondervinden. Maar dat kind kan prima het virus overbrengen op een bejaarde of een volwassene met een verzwakte weerstand.
@414
Je valt door de mand. Je verwijt anderen bepaalde informatie niet te hebben, maar je hebt die informatie zelf ook niet. Je zegt dus maar wat.
Een Nederlands orgaan van 22.000 specialisten adviseert scholen sluiten. Lijkt me dus duidelijk.
@403
"Jezus, nu al voor derde keer
Kind verspreid minder "
@350 zeg je, ik citeer:
"Omdat kinderen niet zorgen voor verspreiding van corona"
Je loopt jezelf tegen te spreken.
@383
"omdat het niet in verhouding staat"
In welke verhouding staat het dan precies? Blijkbaar weet u dat, want anders kunt u deze uitspraak niet doen.
@383
"omdat het niet in verhouding staat"
In welke verhouding staat het dan precies? Blijkbaar weet u dat, want anders kunt u deze uitspraak niet doen.
@LGK
U beweert dus dat een kind geen corona kan verspreiden? Is dat wat u zegt?
@350
"Omdat kinderen niet zorgen voor verspreiding van corona"
U beweert dus dat een kind geen corona kan verspreiden? Is dat wat u zegt?
@333
"Omdat overdraagbaarheid onder kinderen zeer laag is"
Maar het komt wel voor, dus waarom de scholen niet sluiten? Dan sluiten we het volledig uit.
@324
"Leerlingen werken daar niet"
Wow ... als dat je weerwoord is, dan heb je deze discussie finaal verloren.
Leerlingen zijn daar ook aan het werk, alleen krijgen ze er niet voor betaald.
@320
"Nee
Dat heb ik nergens gezegd"
Uw 'NOPE' @301 zegt toch echt iets anders.
@301
Sorry, maar wat een onzin. Iedere besmetting is er 1 teveel. En het zullen er per school ongetwijfeld meer dan 1 zijn.
Het lijkt er nu meer op dat je een soort van recalcitrant gedrag aan het vertonen bent, want ik hoor geen harde feiten waarom we de scholen uit voorzorg niet zouden sluiten.
Een Nederlands orgaan van specialisten waarbij 22.000 artsen zijn aangesloten, zegt: sluiten de scholen.
U denkt het beter te weten dan deze specialisten?
@LGK
Waarom ben je eigenlijk tegen het sluiten van scholen?
@272
Waarom ben je eigenlijk tegen het sluiten van scholen?
Ieder mens, jong of oud, is een potentiële transportdrager van een virus. Op een school werken heel veel mensen, zowel leerlingen als leraren, heel dicht op elkaar in afgesloten ruimtes. Dit zijn dus kweekvijvers voor een virus. In de pauze ontmoeten de leerlingen en leraren elkaar, dus het wordt ook binnen no time overgedragen. Wat hebben we dan na een paar dagen? Een besmettingshaard. Kinderen zullen er minder last van hebben, maar geven het virus wel door aan hun ouders, en die weer aan collega's enz.
Stop met deze betweterij en gooi de scholen dicht. Ieder dag die hier mee gewacht wordt, kan resulteren in duizenden extra besmettingen.
@228
"Kinderen dragen veel minder snel over dan volwassenen"
Dus ze dragen wel degelijk over. Reden genoeg om de scholen dus te sluiten.
Leerlingen zitten dicht op elkaar. Een school is wat dat betreft sowieso al een broei- en verspreidingshaard voor epidemieën. Een virus transporteert zich via mensen. Het is niet zo dat een virus het verschil kan detecteren tussen iemand van 15 of iemand van 50. Enige verschil is, dat hou ouder de persoon, hoe groter de kans is op impact van het virus. Maar dat wil niet zeggen dat kinderen het niet verspreiden. Het is heel simpel. Je moet mensen nu niet in grote aantallen bij elkaar zetten. Dat is de enige manier om verspreiding tegen te gaan. Punt.
Geen Wilders/Baudet fan, maar hierin hebben ze toch echt wel gelijk.
Scholen/leerlingen zijn een besmettingshaard. Honderden personen (leerlingen en leraren) uit honderden gezinnen ... maar 1 iemand hoeft Corana te hebben en binnen no time zijn ze allemaal besmet.
Een Nederlands vertegenwoordigingsorgaan (FMS) van ca. 22.000 specialisten zegt: scholen dicht. In alle landen om ons heen gebeurt het.
Regering Rutte: nee joh, laten we nog even een paar dagen kijken en afwachten wat er gebeurt.
We lopen weer eens achter de feiten aan.
Dicht die scholen!!!!
Uit het artikel:
"Hij sluit niet uit dat hij wel eens failliet zou kunnen gaan, al is hij daar niet zo bang voor."
Lekker tegenstrijdig met de titel van het bericht. Dit is dus hoe 'clickbait' werkt. Een 'spannende' titel verzinnen die net niet helemaal klopt, maar die wel de aandacht trekt. Dat is de tijd waarin we nu leven.
@67
"Alleen is de wereld verder gegaan met leven na die tweet, (behalve "regressief links" ) waar hij overigens wel degelijk iets over heeft gezegd."
Ja en? Dat kan hij toch ook? Verdergaan? Dat kan jij toch ook? Wat is je punt?
"Daarbij was het enige foutje in die tweet dat hij de 4 bontkraagjes Marokkanen noemde."
Nee, dat was niet het enige foutje, maar dat zul jij toch niet begrijpen.
Zo voorkom je besmetting in de sportschool:
Blijf thuis.
@60
"het is niet gezegd."
En wat Thierry tweette is niet gebeurd, maar heeft hij wel gezegd. Rectificeren? Ho maar. Dan moet je dat van een ander ook niet verlangen. Eerst zelf het goede voorbeeld geven, en pas daarna mag je mensen ergens op aanspreken.
Wat Thierry doet is tegen een automobilist zeggen "Foei u reed 5 km/u te hard" terwijl hij zelf met 200 km/u voorbij scheurde.
@51
Maar hij heeft z'n trein-tweet maar wel mooi gerectificeerd!!
Toch? Of eh ... oh nee, heeft ie helemaal niet gedaan. Hij zei dat hij te stevig had gereageerd, maar niet dat zijn informatie onjuist was. En nu zelf wel een rectificatie gaan eisen?? Terug in de ballenbak Baudet. Ga eerst maar eens een paar jaar de tijd nemen om wat volwassener te worden, want je gedraagt je als een klein kind.
@21
"Goed geschreve Jan"
'geschreve'?
Tja eh, wat zullen we daar eens van zeggen.
Voor de rest een raar clubje. Snap ergens de beweegredenen wel, maar hun aanpak wekt weinig sympathie op. Ze kunnen beter nadenken over een positievere manier om hun boodschap te verkondigen. Door er hard in te gaan wek je weinig sympathie op voor je standpunten.
Je lacht toch je lul uit je broek ... hij heeft een enquête gehouden op Twitter, dus onder z'n eigen volgers. Dat zijn dus mensen die precies exact hetzelfde vinden wat hij vindt! ... daarom volgen ze hem! Dus het is zeg maar hetzelfde als Gerard Joling die een enquête houdt onder zijn fans en aan hen vraagt: ben je fan van Gerard Joling?
Echt, is die Jensen zó dom? Slikt z'n achterban dit? Tja, blijkbaar. Aan de omvang van z'n gezicht te zien heeft hij in ieder geval genoeg te eten dus de verkoop van z'n shirts zal goed lopen hahaha :)
@402
"Nee ik vroeg je aan te tonen waar staat beschreven dat wij 600 migranten per week MOETEN opvangen."
Aha ... interessant ... dan vraag ik jou eerst om aan te tonen waar ik gezegd heb dat wij 600 migranten per week moeten opvangen.
@399
Vraag je nu aan mij hoe de Universele Rechten voor de Mens werken?
@370
"Jij denkt dat de huidige verdragen voor altijd geldig zullen zijn , ondanks veranderende omstandigheden ?"
Hahaha hahaha hahaha ... u denkt dat ze vanwege de mening van iemand op een forum het verdrag voor de universele mensenrechten gaan aanpassen? Woeeehahaha ... hou op hoor ... hahaha ... ik kan niet meer stoppen met lachen ... hahaaa wat een giller is dat hahaha
@359
"Dat is nou juist het mooie als je geen EU meer hebt, dan kun je dat soort aanzuigende voorzieningen stoppen."
Wel grappig dat je dat zegt. Heeft Jensen je dat wijs gemaakt, of Baudet? Dat soort voorzieningen kun je helemaal niet stoppen. We hebben ons te houden aan de Universele rechten voor de mens en ieder land, ook buiten de EU, dient vluchtelingen op die wijze op te vangen. U bent dus of verkeerd voorgelicht of u denkt dat iets kan wat helemaal niet mogelijk is. Dit argument van u houdt dus geen stand.
@351
"Het zou inderdaad goed zijn als dat zo was."
Mooi, dus u ziet hier ook het voordeel van de EU. Dat is al een stap voorwaarts :-)
"Er wordt een verdeling afgesproken (hetgeen ook al wat anders is dan opgelegd) waar vervolgens Jan-en-alleman zich niet aan houdt."
Dat zou alleen maar nog veel erger worden als de EU niet bestond. Wij zouden dan bijv. meer gaan opvangen, omdat andere landen te weinig opvangen. Nu is er een soort van overleg en onderlinge afstemming. Ideaal? Nee, nog lang niet. Maar wel beter dan dat iedereen z'n eigen plan trekt. Dan heb je de instroom namelijk helemaal niet meer onder controle. En omdat Nederland een relatief rijk land is, zullen meer immigranten geneigd zijn om naar ons te komen, terwijl ze nu dankzij de EU verplicht ook in andere landen worden opgevangen. Begint u het voordeel al te zien? Allemaal zaken die meneer Jensen u niet vertelt.
Begrijp me niet verkeerd. De EU is echt niet zaligmakend, maar wel een stuk beter dan dat wij er als minilandje helemaal alleen voor zouden staan.
@349
"het gaat om de vraag of de EU bepaalt hoe het Nederlandse asiel- en migratiebeleid eruit ziet en hoeveel asielzoekers Nederland op moet nemen. En die vraag wordt in uw eigen document met NEE beantwoordt."
Het is heel goed dat de EU dat bepaalt. Dan hoeven wij namelijk niet iedereen op te vangen, maar wordt het naar ratio verdeeld over de verschillende landen.
@346
"De open grenzen, de hele EU is zo lek als een mandje, het open armen beleid om iedereen maar op te willen vangen zorgt voor een aanzuigende werking."
Interessant. Ik ben het met je eens dat de massastroom van de afgelopen jaren echt niet goed is gecoördineerd en dat onvoldoende duidelijk is wie we hebben binnengehaald. Dus op zich best een terecht punt wat je maakt.
Echter, de keerzijde is dat je als enkel klein landje geen vuist kunt maken. Dit moet je groots (maar inderdaad wel op een betere manier dan tot nu toe) aanpakken. Grenzen dicht is geen optie. Wat er dan gebeurt is dat die stroom immigranten volledig ongecontroleerd en in de anonimiteit Europa binnenkomt. Zeggen dat dat niet gebeurt is wegkijkgedrag. Je kunt dat niet stoppen. Het gevolg is dan dat je helemaal geen idee meer hebt wie er je land binnenkomt en waar ze verblijven. Dit verergert dus de situatie. En dan heb ik het nog niet over onze economie die volledig naar de klote zou gaan bij gesloten grenzen als gevolg van een Nexit.
Het immigratieprobleem kun je alleen maar als EU oplossen. Dan kun je een blok maken, en kun je dusdanig veel geld investeren dat opvang in de regio een reële optie wordt. Dan kunnen die mensen daar blijven. Uitstappen uit de EU maakt dat opvang in de regio onmogelijk wordt met als gevolg dat er juist meer mensen hier naartoe komen.
Dus, eens met jou dat het tot nu toe niet goed is gegaan. Maar de enige oplossing is wel de EU en zeker geen Nexit.
@343
Denk je dat we meer immigranten aan de grens kunnen tegenhouden en in de eigen regio kunnen opvangen door via de EU als 1 blok te opereren? Of denk je dat wij die opvang daar beter kunnen regelen als we uit de EU zijn?
Denk je dat de wachttijden en kosten voor transport + de im- en export groter of kleiner worden als we uit de EU stappen? En denk je dat er daardoor meer of minder landen met ons gaan samenwerken en denk je dat dit een positieve of negatieve uitwerking heeft op onze economie?
Denk je dat we ons beter kunnen wapenen als een grootmacht als Rusland, China of Amerika zich op wat voor wijze dan ook tegen ons keert als we in de EU zitten, of als we niet meer in de EU zitten?
Zomaar een paar vragen. Ben benieuwd naar je antwoord.
@316
"Ik snap heel goed, dat er veel mensen zijn die het niets vinden."
Dat je dat in ieder geval snapt, is prettig. Velen hier op het forum snappen dat namelijk niet en denken dat iedereen denkt zoals Jensen.
Je geeft aan dat je snapt dat er veel mensen zijn die het niets vinden, en dat is ... omdat het ook niets is. Jensen vertelt geen oprecht verhaal, maar hij spuit zijn mening.
Kijk eens naar de complete setting. Hij zit op z'n zolderkamer voor een 'green screen'. Loopt rood aan, blijft een half uur lang zijn mening (dat is het) verkondigen: "Ik vind dat ... het is de schuld van de linksen ... alle Nederlanders vinden dat ...". Dat is ongeveer hoe een scholier in groep 8 z'n spreekbeurt houdt, maar niet hoe een normale volwassen man een betoog houdt.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het prima dat je ernaar kijkt, maar je loopt als het ware achter een soort Imam aan die z'n geloof verkondigt. Jensen komt niet met argumenten, hij roept gewoon wat. "Ja daar en daar werkt het ook, dus kan het hier ook." Ondertussen vergeet hij te melden dat door de Brexit een hoop bedrijven zijn vertrokken uit Engeland. Die komen nu naar ons. Per saldo: de economie in Engeland gaat erop achteruit en die van ons op vooruit (dankjewel). De Engelsen staan nu overal alleen voor. Ons Nederlandje is nog veel kleiner en afhankelijker van samenwerking met andere landen en de economie zou drastisch teruglopen bij een Nexit. Wie worden het eerst slachtoffer? De mensen die nu al weinig hebben. Ja, je hoort het goed. Mensen die nu al niet veel hebben, zullen het als eerste in hun portemonnee gaan voelen. Wat Jensen zegt is gelul. Waarom onderbouwt hij niet wat hij zegt? Simpel, dat kan hij niet. Wat hij echt wil? T-shirts verkopen. En de ... ietwat minder intelligente massa ... volgt hem blindelings. En Jensen die lacht in z'n vuistje door de inkomsten uit de verkoop van z'n T-shirts.
Verzin ik dit? Nee hoor. De eerste zin onder zijn video is:
Bestel je NEXIT-shirt via https://jensen.nl/
Sorry, maar als je dan als kijker nog steeds niet snapt dat het dáár om gaat .. de verkoop van die t-shirtjes, dan ben je gewoon niet bijster slim. Dat hele programma is oeverloos dom gelul. De enige bedoeling is dat jij zo'n shirt koopt zodat Jensen z'n bankrekening kan vullen.
@297
"Daarbij heeft hij wel degelijk feiten. Alleen wil jij die niet zien. Grappig genoeg had hij daar vorige week nog een show over, over mensen die zou zijn als jij."
Ik heb de moeite genomen om meer dan een kwartier (dus de halve uitzending) te kijken en heb geen enkel feit gehoord waarom we uit de EU zouden moeten stappen.
"Dat hij iedereen "links" noemt komt omdat "links" alles en iedereen die het niet met "links" eens is "rechts, nazi, extreemrechts, bruinhemd, enz enz " noemt."
Oh ja joh? Wanneer heb ik Jensen een bruinhemd of nazi genoemd? Nooit. Als je een professionele journalist bent (of tracht te zijn) dan onthoud je je van kleuterachtige uitspraken als "die linksen" en kom je gewoon met feiten. Als je feiten sterk genoeg zijn, dan hoef je andere mensen niet onderuit te halen.
Nog even terugkomend op die feiten die ik volgens u niet wil zien ... waar in deze aflevering noemt hij een gegrond feit waarom we uit de EU zouden moeten stappen? Waar geeft hij een voorbeeld op welke manier we beter af zouden zijn? Als je even het tijdstip aangeeft dan kan ik terug luisteren.
@292
"Dat heet "een publiek debat".
Daar had hij in z'n televisieprogramma alle gelegenheid toe. Het enige wat hij deed was rechtse mensen uitnodigen die het precies met hem eens waren. Van enige kritiek of reacties van linkse(re) mensen was niet tot nauwelijks sprake.
Jensen hoort vooral zichzelf heel graag praten. Het probleem is dat hij z'n mening verkondigt en niet met harde feiten komt. Daarbij beweert hij ook nog eens namens alle Nederlanders te spreken. Sorry hoor, maar dat doet hij niet. Een kritische houding t.o.v. de EU is echt niet verkeerd, maar onderbouw het dan. Uitspraken als "ik vind dat ... we moeten met z'n allen ... die linksen ..." enz. daar hecht ik geen waarde aan. Tot nu toe is het niks meer dan geklets en het verwoorden van een persoonlijk gevoel. En dat mag hoor, daar is hij vrij in. Maar hij moet niet als een of andere Messias of imam nu ineens mensen gaan proberen zijn 'geloof' op te leggen. Althans, dat vind ik dan. Tenzij dat is wat hij wil zijn natuurlijk.
@213
"... groot is niet beter"
Dat zegt je vriendin alleen maar om je niet te kwetsen.
Hey, grapje op z'n tijd moet kunnen toch? :) ;)
Zucht ...
De EU is niet optimaal, maar als klein kikkerlandje dat wij zijn is het allerdomste wat je kunt doen uit de EU stappen. Dag veiligheid, dag economie, hallo illegale instroom van immigranten.
Dit is zo'n dom gelul van Jensen. Ik zit al een kwartier te luisteren en het enige wat hij zegt is "Ik vind dat ... ik ben ervan overtuigd dat alle Nederlanders ... ".
Bullshit Jensen, je komt met niet 1 argument. Je lult ronduit, maar je zegt helemaal niks. Niks meer dan "ik vind dat". Hartstikke leuk van je, maar het is nergens op gegrond. Als je het niet goed vindt gaat, kom dan met ARGUMENTEN waarom het niet goed gaat. Kom met getallen en weerleg die met cijfers hoe het zal gaan als we uit de EU zouden stappen. Vooralsnog is hetgeen je zegt 1 grote kletsshow zonder onderbouwing ... trouwens ook de reden waarom je geflopt bent op tv.
@27
Zit niet zo te mauwen joh, jankerd.
@25
"toen zat jij nog
nog niet op N/K eikel !"
Praat eens niet als een kind van 5 en doe eens gewoon alsof je een volwassen vent bent. Ik zit hier al vanaf het begin, en daarbij onthoud ik echt niet wat jij allemaal gezegd hebt.
@23
Jammer dat je inhoudelijk niks hebt toe te voegen. Dat onderstreept toch mijn eerder gemaakte punt. Succes verder en een fijne dag.
Typisch hoe de heren van VI alleen het nieuws lijken te halen door iemand anders af te zeiken.
Beetje triest als je zo in het leven staat en op die manier over de rug van anderen je 'succes' moet behalen. Lekker makkelijk vanuit je stoeltje achter je veilige bureau iemand afzeiken met een paar poppen om je heen die met je meelachen om iedere scheet die je laat. VI wordt met de week zieliger.
@19
"Gelukkig hebben we maar 1 K.K op dit draadje"
Kun je niet zo goed omgaan met kritiek of met mensen die een andere mening hebben?
"K.K .Stem lekker op die op die rooie smurfen maar laat mij met rust"
Wie zegt dat ik daarop stem? Dat verzin je ter plekke. Het enige wat ik zei is dat je opmerking vrij zinloos is als je niet uitlegt waarom je iets vindt. Als jij zegt "Ik vind Pietje stom" dan is dat prima, maar zeg dan wel waarom je dat vindt. Dan kan iemand anders erop reageren door te zeggen "Ik ben het ermee eens ... " of "Ik ben het er niet mee eens, omdat ...". Als je alleen maar je mening verkondigt zonder argumenten, dan komt er geen discussie op gang. En volgens mij is dat nu net de bedoeling van een forum.
Sorry dat ik je aanviel op je spelfouten, maar hopelijk heb ik je geprikkeld en kom je een volgende keer met een wat uitgebreidere reactie. Dan worden de discussies ook interessanter en leuker.
