@109
"Nou, dank je wel, heer Smegma, voor je reactie. De meningen, van mij die jij voorbij ziet komen zijn het gevolg van het vergaren van kennis en informatie."
Als dat zo was, dan waren het feiten geweest en geen meningen.
Ik laat me de kaas niet van m'n kop eten.
@105
Nee hoor. Ik maak je alleen even in heel duidelijke bewoordingen iets duidelijk.
@103 Jona G.
"Wel een mening, geen kennis."
Welke daadwerkelijke feitenkennis heb jij dan aangaande dit onderwerp? Ik zie in jouw reacties ook alleen maar meningen voorbij komen.
@96 Jona G.
"Giesje is geen moslima die de bescherming van haar man nodig heeft. Ga weg, bemoei je met je eigen zaken."
Jij bent wel de allerlaatste die iets te zeggen heeft over met wie ik me mag bemoeien. Ik laat me door jou de les niet lezen. En of Giesje wel of niet een moslima is, boeit me geen reet.
@94
Ja ... een echt volk ... zoals in echte mensen, alle mensen ongeacht geloof/afkomst, buiten de poorten van de bunker waarin Wilder al jarenlang verkeert.
@90
"Ja, Giesje, dat is kunst."
Of een vorm van compensatie bij gebrek aan valide argumenten en vaststaande feiten?
Ik weet niet of Wilders ziek is. Wel lijkt het erop dat hij is vastgelopen in z'n eigen tunnelvisie en een karikatuur van zichzelf aan het worden is. Omdat hij niet meer onder het echte volk komt en in zijn eigen kleine wereldje van niemand tegenspraak krijgt, slaat hij door in z'n uitingen. Enkel door provocatie, de nieuwe telkens weer een stukje extremer dan de vorige, probeert hij aanhangers te krijgen. Iedereen in dit land is tegen criminele Marokkanen. Daar is niks mis mee. Er is wel iets mis mee wanneer je doet alsof iedere Marokkaan crimineel is. Wilders zou de brandweerman moeten zijn die met de slang in de hand alles eraan doet om de brand te blussen. In werkelijkheid is hij degene die overal waar hij maar kan olie vandaan haalt om over het vuur heen te gooien. Ben je dan ziek? Dat weet ik niet ... maar het getuigt niet echt van een stabiele en gezonde geestestoestand.
@540
"Dat er geen veroordeling heeft plaatsgevonden wekt ook de indruk dat ..."
Euh ... u heeft de uitspraak gemist? Wilders IS veroordeeld.
@541
"Minder joden, Minder Marokkanen, Minder Hels Angels.... Zie je dat de subjectiviteit enorm is en alleen maar afhankelijk is van het gevoel of de beleving die je erbij legt? Nogal onzinnig dus. want er zullen ongetwijfeld Hels- Angels zijn die zich goed gedragen."
Heel mooi dat u juist dit voorbeeld brengt, en daar haak ik graag even op in. De Hells-Angels zijn een "vereniging" waar je je bij kunt aansluiten. Het wel of niet Marokkaan zijn heeft te maken met je etniciteit en daar kun je helemaal NIKS aan veranderen. Zo word je simpelweg geboren. Dus dank u wel voor dit prachtige voorbeeld, dat perfect laat zien waarom Wilders' uitspraak strafbaar is. Een motorclub mag je wel aanpakken, maar dan op grond van de gedragingen van die club. En als mens kun je zelf besluiten of je je wel of niet bij zo'n club wilt aansluiten, terwijl je die keuze niet hebt bij het wel of niet Marokkaan zijn. Dat ben je of dat ben je niet.
"Als ik bijv in mijn wijk vanwege een gemeentelijk besluit 20 families plop (om het maar een naam te geven) krijg. en 15 van die plop families terroriseren de buurt, is kijken hoelang het duurt voor men gaat zeggen; minder plop"
Wederom een mooi voorbeeld van jou. Ik weet dat er Marokkanen en moslims zijn die voor veel problemen zorgen. Maar laten er bij mij in de buurt (dit is geen fictie maar realiteit) nou eens meerdere moslimgezinnen wonen die zich prima gedragen! Vriendelijke mensen, goede baan, kinderen goede opleiding ... En die mensen hoeven helemaal niet weg! Waarom zouden ze?? U heeft het in uw voorbeeldje over families die zich slecht gedragen ... ja, dan moet je die betreffende families aanpakken ... zo woont er hier in de buurt een blank gezin waar regelmatig de politie voor de deur staat. Maar diezelfde politie staat niet bij mij voor de deur ... omdat ik met dat specifieke gezin geen ene bal te maken heb! En zo is het met Marokkanen en moslims ook. Je bent als MENS nooit verantwoordelijk voor crimineel gedrag van een ander. Zou mooi worden als alle christelijke Nederlanders ineens worden aangezien als pedofiel. Gelukkig niet.
En begrijp mij niet verkeerd ... we willen allebei hetzelfde, namelijk een veilige samenleving. Maar als er foute figuren zijn - en of dat nou Marokkanen, Nederlanders, Turken of whatever zijn - dan moet je die specifieke foute figuren oppakken, en niet doen alsof de hele groep schuldig is. Want als we die lijn dan zouden doortrekken, dan zouden ook wijzelf dus ineens crimineel, kinderverkrachter of weet ik veel wat zijn. En ik weet niet hoe het met u is, maar ik ben dat allemaal niet ... en ik wil daar ook zeker niet mee geassocieerd worden. Net zo min als Marokkanen dat willen, of überhaupt mensen met een ander kleurtje of geloof.
Nogmaals dank voor uw voorbeelden, waarmee ik mijn standpunt goed heb kunnen duidelijk maken.
@536
Bijna goed. Ik heb waarschijnlijk net zo'n hekel als u aan Marokkanen die zich niet gedragen. Die kunnen ze wat mij betreft niet hard genoeg bestraffen. Maar net zoals een Nederlander niet geassocieerd wenst te worden met pedofilie, zo moeten we ook niet alle Marokkanen over één kam scheren. Het maakt mij niet uit wie je bent of waar je vandaan komt, als je je maar gedraagt. Of je nou een Marokkaan, een Jood of een Nederlander bent. Boeit me geen reet. Gedraag je je dan is het oké,en zo niet dan hoor je thuis achter de tralies. Maar waar ik me tegen verzet, is dat we ineens alle Marokkanen als oud vuil gaan behandelen. Dat gebeurde in de vorige eeuw met de Joden, en dat mag en gaat nu niet ook met Marokkanen gebeuren.
@534
"Dat een kamerlid niet mag aangeven minder Marokkanen te willen, is belachelijk!!"
Nee, dat is helemaal niet belachelijk. Net zo min als dat hij mag zeggen dat hij minder Joden wil. Hij mag wel zeggen dat hij minder criminelen wil, maar dat zei hij niet. Terecht dat dit soort uitspraken wordt bestraft.
"Geert Wilders: Nederland is een ziek land geworden"
En in dat geval hebben we een vakbekwame dokter nodig om de problemen op te lossen ...
en niet kwakzalver Wilders.
@2
"Schuldig volgens de D66 rechters dat is nogal voorspelbaar natuurlijk."
Vertel mij dan eens welke van deze rechters op D66 stemt, want blijkbaar weet u dat ze op D66 stemmen, en op welke eerdere vergelijkbare casussen ze volgens u blijkbaar op eenzelfde manier hebben gestemd als in deze casus? U stelt namelijk dat ze voorstelbaar gedrag vertonen ... dus op welke eerdere rechtszaken baseert u dat dan?
@1
"Ondanks zijn rechtszaak blijft Wilders stijgen in de peiling. Hoe kan dat ..."
Zijn dat dezelfde peilingen die voorspelden dat hij vandaag werd vrijgesproken?
@1
"Een kleine 6500 mensen, tegen 2 miljoen of meer die het met Wilders eens zijn!...kom maar op met de verkiezingen...weggevaagd worden jullie"
2 miljoen die het met Wilders eens zijn ... dan blijven er gelukkig nog een stuk of 15 miljoen over die het niet met hem eens zijn.
Goed stuk ... mee eens.
Het hele partijprogramma van de PVV (inclusief het stemgedrag dat iets totaal anders laat zien) is een grote farce en een zeepbel.
@460
Ja hoor ... praat het criminele gedrag van je leider maar goed hoor.
"Kom op, wees een vent, Wilders wint, dat staat op de voorpagina van alle kranten."
Ach ja ... hier op het forum werd ook continu verteld dat ie zou worden vrijgesproken. Toch niet gebeurd. Maar misschien wordt ie inderdaad wel MP. Laat maar gebeuren, zullen we zien wat er van komt.
@456
We zullen het zien. Misschien zijn er juist wel minder mensen die op 'm gaan stemmen, omdat ze niet geassocieerd willen worden met een crimineel.
@454
Maar vooralsnog heeft ie een strafblad en is ie schuldig verklaard. We zullen zien wat het hoger beroep oplevert, maar gezien de feiten exact het zelfde blijven en goed zijn onderbouwd blijft het naar alle waarschijnlijkheid zoals het is. Het recht heeft gesproken vandaag.
@410
"De gedachte dat Wilders nu een strafblad heeft is alleen in dít draadje al duizend en één keer ontkracht."
Ach ja ... wat je zelf wil geloven hè ...
http://nos.nl/artikel/2147399-rutte-dit-land-is-niet-ziek.html
@390
"Schuldig zijn zonder straf stelt toch niks voor?"
Er is een duidelijk signaal afgegeven, dat wat hij heeft gedaan niet door de beugel kan. Doet hij het nogmaals dan zal een zwaardere straf volgen. Bovendien heeft hij nu een strafblad, wat zijn werkzaamheden als politicus kan bemoeilijken.
@25
Ik ben er hooguit trots op dat de rechtspraak heeft gezegevierd. De vrijheid van meningsuiting in dit land is een zeer groot goed en dat moeten we koesteren. Eenieder die dat misbruikt, moet daar terecht voor worden bestraft ... en dat geldt dus ook voor iedere imam die in een moskee loopt te haatprediken. Ook zij moeten worden opgespoord en bestraft!
Zolang je een mes gebruikt om je vlees te snijden is daar niks mis mee. Als je er iemand mee doodsteekt, is er ineens wel heel veel mis mee. Met de vrijheid van meningsuiting is niks mis mee, maar als je die als politicus gebruikt om bepaalde bevolkingsgroepen te discrimineren en buiten te sluiten, is er ineens wel heel veel mis mee. Dát is het verschil.
Ik hoor al maandenlang 2 dingen ... 1) Wilders wordt vrijgesproken 2) hij wint de verkiezingen
Punt 1 is inmiddels al mislukt, en voor het 2e punt zullen we nog even moeten afwachten hoeveel mensen zich uiteindelijk vertegenwoordigd willen zien door een voor discriminatie veroordeelde politicus.
En ik vraag u ... beste mensen ... ik vraag u ...
Willen we in dit land meer of minder criminelen?
Minder minder minder minder ...
:-)
@386
De vraag is óf er iemand in hoger beroep gaat. Ook het OM kan namelijk nog in hoger beroep vanwege de strafeis. Tot de tijd dat anders is beslist, is ie schuldig. Of je het nu leuk vindt of niet.
@59
Ja ... ook dát zijn criminelen. Eenieder die zich niet aan de wet houdt, vertoont crimineel gedrag. Eenieder die daar voor wordt veroordeeld, ís een crimineel.
@371
Het verheugt me om u voor het eerst te horen zeggen dat u de rechtspraak zoals wij deze in onze beschaafde samenleving kennen, benoemt als 'de goede zaak'. U maakt vandaag een grote stap, chapeau!
@366
Ga je nu echt je 'verlies' op deze manier proberen te nemen? Door de schuld op Doortje af te schuiven? Whahaha, proest ... !
@363
Oh jawel hoor. Op dit moment is het heel definitief, tot aan het moment ... als dat er komt ... dat een rechter anders beslist. Maar op dit moment is Wilders officieel schuldig aan een strafbaar feit. Dat is een feit.
@53
"Dus als Nederland niet door een leugenaar geregeerd wil worden dan moeten ze op de PVV stemmen"
Wilders heeft nu officieel een strafblad ... dus in dat geval stem je op een crimineel. Een leugenaar of een crimineel ... doe allebei dan maar niet.
@48
"ik zie dat gewoon als vrijspraak"
Vind je het echt zó moeilijk om te accepteren dat Wilders zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit?
Nou, wat ik al zo lang roep ... is vanaf vandaag dan echt aan de orde. Wilders is officieel schuldig bevonden aan een strafbaar feit. Het recht heeft gesproken.
@18
"die zijn voor de gemoedstoestand van de reaguurder"
Nee, het is simpelweg een manier van het tonen van je eigen waardering voor een overleden persoon. Je laat er mee zien dat je diegene waardeerde ... en dat mag.
@224
"En zo gecompliceerd was dat referendum niet."
Als je zoiets zegt, dan neem ik ook aan dat je alle 323 bladzijdes van het verdrag hebt gelezen?
@161
"Een inwoner met dubbel paspoort (2 paspoorten,2 nationaliteiten) is niet een "gelijk geval" als een autochtone Nederlander met enkel een Nederlands paspoort."
Wellicht in uw beleving ... maar niet in juridische zin. Gelijke gevallen gelijk behandelen daarmee wordt bedoeld dat in een bepaalde situatie alle mensen gelijk behandeld worden. Dat hangt niet af van een paspoort. Bijv. u bent op een evenement en er zijn 10 agenten aanwezig. U steekt met een groep van 10 mensen over op een plek waar dat niet mag, maar alleen u wordt daar op aangesproken en alleen u krijgt een bekeuring. In die situatie kunt u zich beroepen op het gelijkheidsbeginsel. De politie had namelijk die andere 9 mensen ook op moeten pakken en bekeuren. Er is op zo'n moment sprake van 'willekeur'. Toevallig bent u eruit gepikt ... misschien wel omdat u toevallig een felgekleurde jas aan had. Een politicus vertegenwoordigt een land, waarbij hij ervoor kan kiezen op basis van bepaalde overwegingen meer op te komen voor belangen van een bepaalde groep dan van een andere groep. Zo kan een christelijke partij net wat meer rekening houden met christenen, bijv. door een koopzondag niet verplicht te maken. Echter, de partij mag daarbij niemand uitsluiten. Ze mogen bijv. niet zeggen: iedereen moet op zondag werken, maar de christenen krijgen vrij. Nee ... in gelijke gevallen moet je iedereen gelijk behandelen. Dat is dus wat er aan de orde is. Wilders sluit met z'n uitspraak mensen uit, en daar zit dan ook de angel.
@156
Wellicht handig als u even erbij zegt aan wie u uw opmerking richt. Overigens leg ik wat u vertelt ook uit in @131
@12
"Waarom plaats je hier dan een reactie? ... Kortom dergelijk onzinnige reacties zijn niet meer dan ego-tripperij. ..."
Misschien jezelf eens aankijken in een heeeeeele grote spiegel? Wie bent u om te bepalen wie iets mag zeggen over andermans dood. Bah!!! ... Dat u überhaupt zo'n opmerking durft te maken, terwijl mensen hier oprecht hun medeleven tonen op hun eigen manier. Dit siert u echt niet.
@132
"men got! doe nog eens een opstel niveautje groep 1 Kopkaas."
Zegt iemand die klaarblijkelijk niet eens weet hoe je "Mijn God" schrijft ...
"Ik verspil geen tijd door in te gaan op uw absurde vergelijkingen."
Dat zou ik ook zeggen als ik geen weerwoord had.
@40
Oké ... ik ga daar verder maar niet op in ook.
@25
Ah, dankjewel dat je inhoudelijk de tijd neemt om te reageren.
1) Hij is partijleider van een gevestigde oppositiepartij. Dat strookt niet met uw opmerking over de "omvang van de partij".
Dit lees ik op Wikipedia:
Hij was tussen 2006 en 2009 lid van het bestuur van DWARS, de jongerenorganisatie van GroenLinks. Hij was eerst duo-voorzitter organisatie, later secretaris en vervolgens voorzitter. ... Klaver werd op 17 september 2009 benoemd als voorzitter van CNV jongeren. ... Op 1 december 2009 werd hij lid van de Sociaal-Economische Raad. Met zijn drieëntwintig jaar was hij het jongste SER-lid ooit. Naast zijn voorzitterschap van CNV Jongeren was hij onder andere lid van de programmacommissie van GroenLinks, van het bestuur van het Christelijk Sociaal Jongerencongres en oprichter van de klimaatorganisatie Jongeren Kopenhagen Coalitie. ... In 2010 kondigde Klaver zijn kandidatuur aan als Kamerlid voor GroenLinks. ... Klaver werd in de Tweede Kamer woordvoerder van het sociale zaken en werkgelegenheid, onderwijs en sport. In 2010 werd Klaver genomineerd voor de prijs politiek talent van het jaar.[12] Voor de Tweede Kamerverkiezingen 2012 was Klaver de campagneleider van GroenLinks en stond hij als nummer vier op de kieslijst. Hij behaalde 3.351 voorkeurstemmen. GroenLinks haalde vier zetels, waarvan er één een restzetel was, daarop werd Klaver verkozen. In januari 2013 hield Klaver een TEDtalk voor het praatprogramma Pauw & Witteman. Deze werd uitgekozen tot de beste van een serie van vijf jonge politici. ... In 2013 bracht hij samen met Lutz Jacobi (PvdA) en Stientje van Veldhoven (D66) de initiatiefnota Mooi Nederland uit die tot doel had de bescherming van natuur, landschap, flora en fauna te verbeteren. Hij diende ook een initiatiefwetsvoorstel om door transparantie voedselverspilling te verminderen. Klaver haalde in 2013 het internationale nieuws met zijn verzet tegen belastingontduiking.[14] In 2014 bracht hij het aanvalsplan "Kansen voor kinderen voor het vmbo" uit.
En dan durft u te beweren dat hij geen ervaring heeft? Sorry ... maar dat is dus gewoon niet waar.
2) Waarom zou hij de Koran moeten voorlezen? Sinds wanneer is GroenLinks verbonden met de Koran? Of vindt u omdat hij toevallig een Marokkaanse vader heeft, dat hij verantwoordelijk is voor wat er in de Koran staat? Zo ja, zijn dan volgens u ook alle Christenen verantwoordelijk voor wat er in de Bijbel staat?
3) Dus als ik u goed begrijp heeft hij een andere mening dan de uwe, en vindt u daarom dat hij op een ton moet gaan staan? Begrijp ik u goed? Vindt u dan ook dat überhaupt iedereen die een andere mening heeft dan de uwe op een ton moet gaan staan?
@37
Knokploegen? Ja, want nog meer geweld lost alles op ... zucht.
Stoere praat hoor, maar je weet niet wie die figuur is en die zul je ook vast niet zomaar vinden. Laten we hopen dat de politie 'm wel weet te vinden en dat ie lang achter de tralies verdwijnt.
@33
Zou je zo vriendelijk willen zijn om INHOUDELIJK te reageren in plaats van iemand in een hokje te duwen? Dank je vriendelijk.
@15
Even een paar serieuze vragen dan ...
1. Wat versta jij onder een snotneus, en waarom vind je hem een snotneus?
2. Waarom vind je dat hij de Koran moet voorlezen? Predikt hij die?
3. Waarom vind je dat hij in een ton thuis hoort en bestempel je hem als een clown?
Dit zijn serieuze vragen. Ik ben benieuwd naar je beweegredenen waarom je op deze manier over hem praat.
Soms is het maar goed dat je iets niet voor je neus ziet gebeuren ...
Hopelijk wordt dit stuk stront snel opgespoord, en dan levenslang vastzetten in een kamertje van 2x2 meter.
Deze hele rechtszaak dankt Wilders maar aan 1 iemand ... aan zichzelf.
"Het gaat om de context" hoor ik hier verschillende personen roepen. En hij heeft vooraf en achteraf uitleg gegeven! Dat kan allemaal wel, maar dat doet er in dit geval niet toe. Het gaat namelijk om het 'moment suprême' waarop hij de betreffende uitspraak deed. Daar sprak hij over Marokkanen in algemene zin. Dit heeft hij ook diverse keren benadrukt, zelfs tegenover de rechtbank. Hij had makkelijk 'criminele Marokkanen' kunnen zeggen, maar dat heeft hij bewust achterwege gelaten en later bij navraag (diverse keren) niet willen corrigeren. Het was en bleef 'Marokkanen' zonder enige nuance. Het was dus een zeer bewuste keuze die met geen mogelijkheid anders kan worden geïnterpreteerd dan dat hij op dat bewuste moment sprak over Marokkanen in algemene zin, als complete bevolkingsgroep.
Ja maar ... hij heeft vooraf en achteraf er iets over gezegd en het toegelicht!! Jammer, maar juridisch gezien maakt dat niks uit. Als een kinderverkrachter het hele jaar door heel lief doet tegen z'n buurjongetje en hem overlaadt met speelgoed, en hem dan ineens als z'n ouders niet thuis zijn verkracht, dan maakt dat van die vent een crimineel ... ook al heeft ie vooraf en achteraf heel lief tegen z'n buurjongetje gedaan. Het is niet zo dat een misdaad 'gecompenseerd' wordt door andere handelingen in het verleden of de toekomst.
Wilders was duidelijk ... op het moment dat hij z'n uitspraak deed had hij het over 'Marokkanen' en daar is geen speld tussen te krijgen. En dat ruikt nogal sterk naar een vorm van discriminatie dan wel racisme.
Soms werkt een voorbeeldje vanuit de andere kant bezien verhelderend.
Stel je voor ... het is het jaar 2045, dus zo'n 30 jaar vanaf nu. Je kinderen of kleinkinderen leven in Nederland en het land is in oorlog ... bezet door een aantal oostblok-landen. Op een avond zitten de kinderen bang voor de televisie. Veel Nederlanders en familieleden zijn al het land uit gevlucht. Op televisie verschijnt een man in een groen legeruniform met allerlei emblemen en een baret op z'n hoofd. In een grote zaal gevuld met mensen met groene jassen stelt hij dé vraag: "Willen jullie meer of minder Hollanders in dit land?". "Minder minder" scanderen de groene lange jassen in koor. "Dan gaan we dat regelen!".
Prettig scenario hè? Niet echt ...
Hoewel ik persoonlijk denk dat het beter is om in te stemmen met het verdrag (maar who cares) ...
... is het wel weer bijzonder dat je dan straks weer die politici in beeld ziet die maar niet snappen hoe het toch komt dat er zo weinig vertrouwen in ze is ... Nou, lijkt me nogal logisch. Als je een referendum houdt, en je legt de uitkomst volledig naast je neer ... tja ... dan kun je dat verwachten.
@39
"Als je principes hebt, volg je ook bij stemgedrag je eigen lijn."
* als * is het magische woord ... die heeft hij namelijk niet.
Ik herinner het me nog zo goed allemaal ... "En als u op mij stemt ... ik verzeker u ... en dat is mijn breekpunt ... dan blijft de AOW-leeftijd 65 ... want ik ... ik ben er voor het volk, en voor de anderen ... en ik, ik ben de enige die uw AOW-leeftijd kan beschermen!! Stem PVV ... hoezee!"
En naar dat soort praatjes moesten we dan wekenlang luisteren.
En toen mocht hij meeregeren en was het "Ja sorry mensen ... ik heb ook gewoon maar wat geroepen hè, zodat jullie op mij zouden stemmen ... dat snappen jullie zelf toch ook wel. Die AOW-leeftijd interesseert me werkelijk niks."
Ik heb een stukje gelezen ... maar het is me wel duidelijk dat Wilders z'n verdediging beter aan Knoops kan overlaten. Deze brief en de redenaties erin zijn, met alle respect en alvast m'n excuses als ik er iemand mee kwets, van basisschool-niveau. Geen enkele realiteitszin en (zelf)reflectie over wat Wilders écht aan het doen is ... en dan weer dat eeuwige in de slachtofferrol kruipen. Ooh de PVV is zo zielig en krijgt toch overal de schuld van. Zo voorspellend allemaal ... aan de auteur van de brief: grow a beard.
In een moderne, geciviliseerde beschaving waar normen en waarden gelden ...
* BEOORDEEL je een mens WEL:
- op wat hij of zij zegt
- op hoe hij of zij zich gedraagt
- op de keuzes die hij of zij maakt
* VEROORDEEL je een mens NIET:
- op hoe hij of zij eruit ziet
- op waar hij of zij geboren is of van afstamt
- op waar hij of zij wel of niet in gelooft
- op zijn of haar geaardheid
Het is helemaal aan jezelf om te bepalen of jouw gedachtegang, jouw manier van denken en handelen, past in die van een moderne, geciviliseerde beschaving ... of niet.
@2
Daar gaat het helemaal niet om Cody. Het gaat er enkel en alleen om dat je überhaupt al zegt dat je "minder" gaat regelen van een bepaalde bevolkingsgroep die in ons (en ook hun!) land woont. Hoe hij dat gaat regelen maakt geen ene R##T uit. Het gaat erom dat het discriminatie is dat je mensen anders behandelt op basis van hun afkomst. Is nota bene artikel 1 van de Nederlandse grondwet waar iedereen zich aan heeft te houden.
Uit het artikel:
"Het is een zeer principieel punt: als Wilders wordt veroordeeld mag ‘men’ dus niet eens meer wensen dat een bepaalde bevolkingsgroep (welke dan ook) minder talrijk is. Óf die wens kan alleen nog in stilte worden gekoesterd. Een ronduit huiveringwekkend idee in een vrij land."
Een ronduit huiveringwekkend idee in een vrij land ... is dat je oproept dat je enkel op basis van iemand afkomst oproept tot "minder minder". Dat is pas huiveringwekkend.
Had Wilders gesproken over minder 'criminele' Marokkanen, dan was het een ander verhaal geweest. Dan heb je het over ongewenst gedrag. Wilders heeft het over een bevolkingsroep waarbij elke vorm van nuance ontbreekt ... en dat heeft juist helemaal NIKS met vrijheid en een vrij land te maken.
