@166 Maar je kunt het risico dan in elk geval nog minimaliseren door de religieuze en ideologische symboliek weg te laten.
@86 Volgens de gedragscode van 2011 is dat inderdaad niet toegestaan. Het filmpje dateert van voor die tijd.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/richtlijnen/2011/07/13/gedragscode-lifestyle-neutraliteit
@83 [Hou het lekker in je hart, of zoals velen zeggen; Achter de voordeur.]
Dat hoort inderdaad ook bij de Nederlandse traditie. Of beter nog: je kunt niet van één traditie spreken. Aan de ene kant hebben we hier al honderden jaren vrijheid van religie, aan de andere kant werd van religieuze (minderheids)groepen verwacht dat ze die religie niet al te opzichtig uitdroegen in de openbare ruimte om geen maatschappelijke onrust te veroorzaken.
@20 [Dat is iemand doodtrappen ook.
Of doodsteken .]
Zo zie ik dat niet. Het actief bedrijven van de geslachtsdaad vereist eigenlijk vanuit de aard der zaak al een zekere mate van fysieke en geestelijke volgroeidheid waar dat bij het doden niet het geval hoeft te zijn. Agressie kan zich op elke leeftijd manifesteren, maar de geslachtsdrift komt normaliter pas in de puberteit tot ontplooiing, wanneer het lichaam en de geest de volwassenheid beginnen te naderen. Ik begrijp ook wel dat het puberbrein nog niet volledig volwassen kan worden genoemd, maar om zo iemand volledig als een kind te berechten 'voelt' (dat is dus mijn persoonlijke perceptie) ook niet helemaal juist.
@11 Toch voelt dat raar omdat het in dit geval om een uitgesproken 'volwassen' type misdrijf gaat. Iets wat een kind niet zou kunnen of willen.
@79 [Wat ik wil zeggen is dat als we geen multiculturele samenleving zouden hebben de Nederlander van origine oververtegenwoordigd zou zijn in de criminaliteit .]
Oververtegenwoordigd? Ten opzichte van welke andere groep dan?
@41 Als het 'vriendelijk lachen' uit @15 uw uitwerking is van het principe in @33 kan dat inderdaad zomaar averechts werken. Sommige mensen hebben erg weinig aanmoediging nodig.
@15 Waarom zou zij aardig en diplomatiek moeten doen? Het moet niet gekker worden. Hun foute gedrag is haar verantwoordelijkheid toch niet?
@33 Voor hetzelfde geld ervaren ze het als een aanmoediging...
@7 Hoezo per ongeluk? Die kerel riep achteraf toch zelf dat 'ze erom vroeg'?
@9 [in keulen waren het geen asielzoekers ...]
Recente immigranten, onder wie veel asielzoekers.
Volgens het Bundeskriminalamt ( https://www.tagesschau.de/inland/silvesteruebergriffe-105.html , 10 juli 2016) verbleef ongeveer de helft van de 120 verdachten minder dan een jaar in Duitsland en was er dus een samenhang tussen de gebeurtenissen in Keulen en de sterke immigratie in 2015. De meeste verdachten (183 in totaal), onder wie veel kansloze asielzoekers (73), kwamen uit Noord-Afrika.
Ter illustratie: één van de zelfverklaarde 'graaiers' van die nacht, een jongeman die in de herfst van 2015 naar Duitsland was gekomen, zei in een interview op http://www.zeit.de/zeit-magazin/2016/27/silvesternacht-koeln-fluechtlingsdebatte-aufklaerung :
'Merkel hat uns eingeladen, da sagen wir nicht Nein.' (lachend)
'Ja, hier und da habe ich welche angefasst. (...) Es gab Feuerwerk, und wir wollten Fickificki machen, das ist alles.'
[en dat er heel wat valse aangiftes zijn schijnen de extreem rechtse wegkijkers geen moeite mee te hebben.]
Hoeveel is 'heel wat'? En kun je dat met bronnen onderbouwen?
@4 Dat verband was in Keulen wel aanwezig, maar dit lijkt meer op de actie van een verslaafde dan wel 'verwarde' man (struikelende gang, een kwartier lang blijven schreeuwen).
@39 De richting van de woede van moslims is één perspectief. Het andere is dat van de ontvangende partij. En dezelfde angst en hetzelfde onbehagen dat je in het plaatje bij de blanke figuurtjes ziet zijn net zo goed aanwezig bij niet-blanke Nederlanders. Dat wordt hiermee genegeerd, en daar heb ik persoonlijk moeite mee.
@37 [Of is dat niet het juiste beeld omdat dat niet in uw straatje past?]
Wat voor straatje zou dat dan moeten zijn?
@35 Ik heb geen probleem met het feit dat alle moslims in het plaatje bruin zijn, maar wel met het feit dat alle niet-moslims blank zijn. Dat schept een verkeerd beeld.
@29 [Iedere vorm van verzet tegen de onevenredige macht van de islam in Nederland, voor een "maar 6% minderheid", is dus blijkbaar racistisch en ontoelaatbaar.]
Zeer zeker niet. Ik ben zelf enorm kritisch over de islam, maar het gaat me om het instituut en niet om de huidskleur van de 'poppetjes'. Mijn probleem met de cartoons van iemand als Nekschot was dan ook dat de mensen zelf daarin schijnbaar als een soort biologisch minderwaardige wezens werden afgebeeld. Deze tekenaar doet dat niet, maar zijn cartoon brengt, waarschijnlijk onbedoeld, toch een raciaal element in de discussie binnen en het lijkt me dat we ons daar juist van willen distantiëren.
Goed, tot zover dan. Ik ga hier niet te veel tijd en energie aan besteden, want ik heb andere dingen te doen.
@25 Het zal inderdaad niet opzettelijk zijn, maar onhandig vind ik het wel. Ik denk dat de boodschap over integratie juist beter zou zijn overgekomen als de tekenaar rechts ook een westers geklede donkere vrouw zonder hoofddoek had getekend.
@19 Een cartoon is m.i. 'raak' als ze op felle wijze gedragingen hekelt, zoals in dit geval die van Erdoturken, de moskeeën die ze mogelijk aansturen, en mensen die hen de hand boven het hoofd houden. Maar ik zie niet hoe een één-op-één-koppeling tussen huidskleur en die gedragingen de cartoon meer 'raak' zou maken. Voor mij is dat juist een misser, want het leidt de aandacht van het echte probleem (slecht geïntegreerde Turken) af. Nu vraag je je af of de cartoonist niet gewoon wil zeggen dat alleen een blanke Nederlander een goede Nederlander is...
@13 [Precies, want zo is het te beledigend?]
Nee, de scherpe tweedeling 'onschuldige blanke autochtoon' - 'agressieve bruine druktemaker' bevalt me niet. Het neigt me iets te veel naar racisme, en dat woord gebruik ik niet snel.
Op die tekening is het wel een erg bruin-witte kwestie geworden... Het was misschien wat aardiger en in elk geval minder suggestief geweest om aan de rechterkant ook een paar niet-Erdoturken en wat ander niet-blank volk af te beelden, want die hebben ongetwijfeld dezelfde gevoelens over dit gebeuren.
@577 Het staat toch gewoon op de site van Knack?
'De integratie van allochtone nieuwkomers in onze secundaire scholen loopt niet van een leien dakje. Leerkrachten spreken over taal- en aanpassingsproblemen, het niet aanvaarden van (vrouwelijk) gezag, niet deelnemen aan zwemlessen of meerdaagse uitstappen. Enkele onderwijsmensen getuigen hierover anoniem. Het stadsbestuur krijgt de signalen ook en stelde een intercultureel deskundige aan...'
http://kw.knack.be/west-vlaanderen/nieuws/samenleving/moslimjongens-in-oostende-tegen-leraressen-je-bent-maar-een-vrouw/article-normal-261457.html
@22 Het is een cynisch stukje en ik vind het juist wel aardig. Het lege gebaar bij uitstek: klagen, je oprechte betrokkenheid uitspreken, maar niet daadwerkelijk helpen door bij ze te kopen, en in plaats daarvan de stervende patiënt als het ware de genadeslag geven door bij de concurrent alvast kaarsjes te kopen voor na het overlijden, zodat je heel overtuigend (en passief) kunt laten zien hoe erg je het allemaal vindt...
@28 [de regering wil geen vluchtelingen]
De meeste Polen zitten er kennelijk ook niet op te wachten.
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/09/16/european-opinions-of-the-refugee-crisis-in-5-charts/
'In April 2016, just 25 percent of Poles thought that the country should take refugees from the Middle East and Africa, while 60 percent were prepared to accept Ukrainians.'
http://www.migrationpolicy.org/article/diminishing-solidarity-polish-attitudes-toward-european-migration-and-refugee-crisis
@554 Een Russische kerk.
@518 Toch denk ik dat je in het algemeen wel kunt stellen dat de islamitische hijab vrij nadrukkelijk als onderscheidingsteken ten opzichte van andere groepen fungeert, vooral in landen waar het dragen van hoofdbedekking niet (meer) gebruikelijk is. In de islam strekt de religieuze sluierplicht zich ook uit tot de hele publieke ruimte, terwijl het bijbelse voorschrift bij de christenen op het kerkbezoek betrekking heeft.
@445 [wel degelijjk? misschien hier en daar, maar het is meer cultuur dan religie]
Het lijkt me dat ook moslima's die de hoofddoek niet als een verplichting zien maar hem bijvoorbeeld dragen uit solidariteit met de groep, het dragen ervan, om welke reden ze dat ook doen, toch zullen beschouwen als een uiting van een islamitische, dus religieuze, identiteit. Ik ga er tenminste van uit dat dit niet leeft onder niet-islamitische Turksen of Marokkaansen.
@430 [@418 Ik vind een hoofddoekje niet zo'n uiting van religie; mijn moeder droeg er ook altijd eentje als het waaide.]
Voor jou kan dat gelden, maar voor het overgrote deel van de bevolking verwijst 'het hoofddoekje' primair naar de islamitische hijab, die door de dragers wel degelijk als een religieuze plicht wordt ervaren. Zonder die religieuze betekenis zou de discussie over het eventuele toestaan ervan bij de politie er waarschijnlijk niet eens zijn.
Wat een gezeur over spelling. Het is algemeen bekend dat mensen uit vrijwel alle lagen van de bevolking en uit vrijwel alle beroepssectoren spelfouten maken. Big deal...
@395 Zie @45. Ik heb dit ook van dichtbij meegemaakt, met exact dezelfde motivatie, en ik lees in dit draadje over soortgelijke gevallen die zich bij anderen hebben voorgedaan. Dan zal er mogelijk toch wel een kern van waarheid in zitten.
@394 Dit gaat niet over verhuftering, dit gaat over bizar conservatieve opvattingen over de rol van vrouwen die kennelijk aan die kinderen worden doorgegeven, waardoor het plotseling een probleem wordt dat jongens les krijgen van vrouwen.
@385 [goh, ik denk dat elke juf dat herkent,]
Elke meester ook. Het punt is dat in dit geval heel duidelijk te kennen wordt gegeven dat specifiek de juf geen gezag over mannelijke leerlingen heeft *omdat* ze een vrouw is. Dat hadden ze vroeger eens moeten proberen...
@263 Ik denk dat @216 dat woord in de etno-culturele en niet in de staatsrechtelijke zin gebruikte. Die ambiguïteit zorgt wel vaker voor spraakverwarring in dit soort discussies.
@219 [Het gaat nota bene om Nederlanders hier!]
Veel meer dan bij kleine criminaliteit lijkt dit me nu typisch een geval waarin culturele verschillen wel degelijk een rol spelen.
@18 [Vooruitgang is geënt op kruisbestuiving.]
Maar dat wordt niet noodzakelijk gedreven door fysieke immigratie. Dat laatste zorgt bovendien vaak voor etno-culturele conflicten als de verschillen maar groot genoeg zijn.
@18 [Dat mensen het een " beangstigend" idee vinden is een bewijs van hun " white privilege" wie wil nu zijn priviliges kwijt.]
Je wilt als groep mensen gewoon je traditionele manier van leven veiligstellen en doorgeven aan het nageslacht. Dat doet men overal ter wereld en het heeft op zich weinig met 'white privilege' te maken.
@3 Lol.
@42 Dat hoeft niet eens zozeer de religie te zijn. De mediterrane culturen hebben over het algemeen een meer 'masculiene' inslag dan landen als Nederland, Zweden enz., waar 'feminiene' waarden een grotere rol spelen in de opvoeding. Dat geeft spanning.
@5 Van mijn directe omgeving weet ik dat dit ook in Nederland gebeurt, met letterlijk dezelfde woorden, 'want jij bent maar een vrouw'. Maar goed, dat is anekdotische ervaring. Je zou leerkrachten moeten enquêteren om uit te vinden hoe wijdverbreid dit fenomeen is.
@470 Er is ook nog zoiets als het gezonde boerenverstand... Dat zouden juist de pastafarianen wel moeten snappen.
De huidige pastafarianen zouden kunnen proberen een hele generatie echt-gelovige pastafarianen op te voeden. Het lijkt me dat ze dan een veel grotere kans van slagen zullen hebben om hun religie erkend te krijgen. Maar misschien is dat toch eigenlijk weer niet de bedoeling. Een goede lakmoesproef?
@464 Ik accepteer elke religie als valide (voor zover je daarvan kunt spreken) zolang het aannemelijk is dat mensen er zelf in geloven.
@438 Nee, want voor de redelijke toeschouwer is het duidelijk dat het zogenaamde object van de verering voor de 'gelovigen' in werkelijkheid geen 'heiligheid' bezit en dat het hele gebeuren bedoeld is als middel tot uitoefening van maatschappijkritiek. Die mag dan voortkomen uit een respectabele levensbeschouwing, maar het pastafarianisme zelf is geen religie. Dat blijkt niet zozeer uit de specifieke geloofsinhoud, want op dat gebied is alles mogelijk, maar wel uit de context en ontstaansgeschiedenis van de beweging.
@430 Goede vraag, maar dat er sprake moet zijn van een geloof lijkt me wel een randvoorwaarde.
@423 Erkend door de KvK...
@317 Ja, maar die bewegingen maken al sinds de 4e/5e eeuw geen deel meer uit van de 'orthodoxe' hoofdstroom. Wat het arianisme precies leerde schijnt trouwens ook niet helemaal helder te zijn.
@313 [Feit is dat onze cultuur enorm beinvloed is door Christendom-Jodendom.]
Ja, maar toch niet door het jodendom *los* van het christendom? Of doel je dan bijvoorbeeld op het protestantisme met zijn sobere kerkinterieurs (vanwege het verbod op afbeeldingen) en zijn gebruik van oudtestamentische thema's in schilderkunst en literatuur?
@301 Goed, ik kijk vooral naar de boeken en de ontstaansgeschiedenis, jij naar de rituelen en het 'wettische' element. Daar zit ook wel wat in. Het zal wel van je persoonlijke perspectief afhangen.
Het strikte monotheïsme is trouwens nog zo'n eigenschap waarin jodendom en islam elkaar vinden en waarin het christendom met zijn drie-eenheid juist afwijkt van de andere twee.
@298 [ als wij echt voor onze tradities waten opgekomen hadden zij nog steeds Wodan aanbeden.]
De Saksen hebben wel een poging gedaan, maar Karel was helaas sterker.
@295 [dat is dezelfde redenering volgens welke mensen apen zouden zijn die jij daar volgt.]
Is dat niet zo dan?
@272 Van mij hoeft die toevoeging 'joods' er ook niet zo nodig voor, maar het is een feit dat het christendom is ontstaan als een joodse sekte en in tegenstelling tot de islam heeft het met het OT ook de Hebreeuwse bijbel gehandhaafd. De islam staat wat dat betreft toch wat verder van het jodendom af.
Als een blinde olifant in een porseleinkast...
