OM: Bewijs voor neerschieten MH17 vanuit pro-Russisch rebellengebied, honderd betrokkenen in beeld (rtlnieuws.nl)

@189 Waarom ben ik niet verrast door de lading van dit artikel? Oh wacht, ik weet het al; precies dezelfde afleidingsstrategie en off-topic vingerwijsopmerkingen constant door het pro-Ruslandkamp worden aangedragen, om nog maar te zwijgen over het aluhoedjesgehalte ervan...

@193
Ik vertrouw de honderden onderzoekers en niet de complotters die geen enkel eigen bewijs aan kunnen leveren. Ze willen alleen het bewijs tegen Rusland neermaaien en verwarring zaaien..

@198
" Ik weet dat namelijk niet. "

En daarom is er nauwkeurig onderzoek gedaan door experts die nu wel het één en ander weten en kunnen BEWIJZEN met FEITEN!

* Verwijderd door de redactie *

@201 Het is niet dat je kritisch bent aangaande een onderzoek/rapport dat je dan daarom Ruslandlover bent,een vooroordeel uwerzijds is dat.

@203 zo joh.... kan je weer geen gelijk krijgen en ga je daarom weer op mensen afgeven?

* Verwijderd door de redactie *

Ik ben overigens wel heel verbaasd hoe agressief de voorstanders van de officiële lezing vinden dat ze anders-denkenden moeten overtuigen van hun waarheid. Zeer bijzonder gedrag.

@203 Zal misschien te maken hebben met de persoonlijke aanvallen en het schelden vanuit jou kant.

@207 tegenbewijs wordt nergens gegeven.... alleen insinuaties.

@202 : Maar daar ging het niet over. Ik zei enkel dat expert alleen geen garantie is op een goede uitkomst. En wanneer experts partijdig zijn , dan is hun woord niets waard.
Niet dat ik iets weten over de partijdigheid of onpartijdigheid van deze experts.
Ik wou alleen aangeven dat expert alleen niet zoveel zegt.

* Verwijderd door de redactie *

@199 en @200 Bewezen is het normaliter pas wanneer de schuldigen voor een onafhankelijke rechtbank veroordeelt zijn, en zelfs die maken fouten daarbij doe ik graag aan hoor en wederhoor.
Dus ik wacht het antwoord van de Russen af.

@210 "Ik zei enkel dat expert alleen geen garantie is op een goede uitkomst. "

Wat is dan volgens jou WEL een garantie op goede uitkomst? Het lijkt mij dat experts de beste garantie vormen dat er een goede uitkomst KAN komen.

@204 Nee, niet elk kritisch artikel is per definitie pro-Rusland. Maar serieus, er staat letterlijk NIETS in het artikel van @189 wat ook maar een klein beetje relevant is voor het hele gebeuren. Er wordt zelfs amper verwezen naar de nieuwste lading bewijs. In plaats daarvan is het het klassieke gezever: "Beilingcat is een leugenaar", "Het is een massale doofpot, de onderste steen mag niet boven komen", "het westen wil een nieuwe (Koude) Oorlog en haat Rusland", "waarom wordt de Oekraïense luchtvaartautoriteiten niet aangepakt omdat ze het luchtruim niet hebben gesloten" enzovoorts enzovoorts. Precies zo'n zelfde bericht had op elk willekeurig moment in de afgelopen twee jaar geplaatst kunnen worden, en het was niemand opgevallen. Daarom is het een flutbericht.

* Verwijderd door de redactie *

@213 : Wanneer er gebruikt gemaakt wordt van onpartijdige experts , ja.
Zeker in zulke gevoelige diplomatieke gebeurtenissen is onpartijdigheid een heel belangrijk iets.

@207 Ik ben daar ook erg verbaast over.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@195
Dit heeft niks meer te maken met een "ander perspectief", maar met het volledig negeren (en downplayen) van onderzoek, feiten, bewijzen en het propageren van leugens uit Rusland.

* Verwijderd door de redactie *

@219 Oh, richt jij nu op de persoon omdat je zelf weer geen argument cq. bewijs kunt opvoeren?

Maar ik snap het al, bij jou is vragen om bewijs een vorm van agressie...

* Verwijderd door de redactie *

@221 En dat is dus volslagen kul. Jij bent niet de enige met Dé waarheid.

* Verwijderd door de redactie *

@208 : Toon even aan waar @203 (ben ik niet!) aan het schelden is?

@223 Grijns, ach wat lief, de kinderachtige manier. Het opzettelijk misinterpreteren en er een lullige sneer aan geven.

@204
Maar wel het gebrek uit de Rusland hoek an kritiek op Rusland.
Dezelfde kritische vragen kun je ook stellen aan Rusland, maar dat gebeurd dan weer niet..

@207
Ben jij al uitgescholden? Wij wel..
Weer zo n tunnelvisie..

@216
Wie zijn in jouw ogen onafhankelijke experts dan? De Russen?

@28 je hebt dus goed door wat jezelf doet.... "opzettelijk misinterpreteren en er een lullige sneer aan geven."

@157
Ik heb het niet over NL specifiek, maar over de USA en de EU als organisatie.

De MH17 tragedie brengt heel duidelijk direct slachtoffers in beeld, die direct aan Rusland kunnen worden toegedicht. Indirect veroorzaakt de rol van de USA en de EU ook slachtoffers in Oekraïne (het blijven steunen van bepaalde machtige, zeer corrupte lieden aldaar), maar die zijn minder duidelijk zichtbaar en spelen dus minder in op het sentiment.

Ik wil alleen dat mensen het hele vraagstuk Oekraïne van alle kanten bekijken en zich blijven realiseren dat naast Rusland ook de USA en EU hun twijfelachtige agenda aan het uitvoeren zijn in Oekraïne.

Ik vrees dat de tragedie met de MH17 mensen volledig voorbij laat gaan aan dit gegeven.

De wereld is niet zwart-wit, dat is hij nooit geweest. Maar voor velen is het gemakkelijker om zwart-wit te denken, dat kost namelijk minder inspanning.

@223 Maar dan maar weer in de vragende vorm:
Jij bent van mening dat het feit dat iemand zich in de ogen van iemand anders met een andere mening 'schuldig maakt' aan "tegenbewijs wordt nergens gegeven.... alleen insinuaties." het recht verdient om agressief bejegend te worden?

@229 Schelden? Is dat wat jij schelden noemt?

@220 . Ik hou het maar kort: Zie link, over fouten bij onderzoek experts en ook forensisch onderzoek.
- http://www.kennislink.nl/publicaties/onmiskenbare-fouten-in-schiedammer-moordzaak

@232 kijk, daar ben jij weer bezig met verdraaien van woorden ...

@207

Er valt niks meer anders te denken. Complotters blijven toch wel doorgaan met hun desinformatie. Maar de waarheid is boven tafel. Dus laat maar lullen die andersdenkenden/complotters.

@216 : Experts die geen politieke, of andere, belangen hebben in het hele onderzoek. Dus sowieso geen russen, oekraïners, nederlanders, americanen, maleisiërs,...

* Verwijderd door de redactie *

@232 Ik verdraai niets. Ik stel een vraag die voortkomt uit verschillende van je eigen schrijfsels. Je kunt 'ja' of 'nee' antwoorden. Er staat geen interpretatie, er staat een vraag.

@228
Dat is anders wél uw eigen favoriete tactiek.

Sorry, weer eens een verkeerde verwijzing. Ik moet daar iets nauwkeuriger in worden. @239 is voor @235 .

@240 Vragen stellen? Ja, inderdaad.

Dit onderzoeksrapport is voor 100% gebaseerd op de waarheid.
Zo was het onderzoek naar Saddam Hoessein ook voor 100% de waarheid.
Achteraf toen er al heel veel onschuldige burgers vermoord waren door het westen, bleek dat het onderzoeksrapport toch van geen kant deugde.

* Verwijderd door de redactie *

@239 dus je geeft toe dat jij je schuldig maakt aan "verdichtsels" .....

@242
Ik bedoelde meer op "er omheen lullen" en mensen "wegzetten".

* Verwijderd door de redactie *

@238 Ik kan me die frasen inderdaad nog wel herinneren, maar heb eerlijk gezegd geen idee wie dat was.

@243 : Daarom altijd sceptisch blijven in alle richtingen.

* Verwijderd door de redactie *