Oud-ambassadeur in Oekraïne getuigt in afzettingsproces tegen Trump (nu.nl)

https://www.cnn.com/2019/11/15/politics/holmes-testimony-sondland-call/index.html

@437

"Zeker als het aan de andere kant van de kamer was?"

Waar heb je het nu weer over?

@437

"En 'ik heb gehoord dat..' is niet echt bewijs hoor.."

Oh .... dus die hele transcripts van Trump zijn allemaal vals? Allemaal leugens?
Want die zijn echt allemaal "ik heb gehoord dat".

Jij weet echt niet wat hearsay betekent hè? Je hebt geen flauw idee.

'En als topje van de ijsberg zetten de dems henzelf voor schut.'

Lekker Nederlands. Laat me raden, Sociale werkplaats morgenvroeg?

@450
Ik leef in het heden, zou je ook eens mogen doen.

Gaat goed joh!

@434

"Ook even de stijging van de staatsschuld meenemen de volgende keer"

Obama-Biden-Hillary waren zo aardig om verrotte handelsakkoorden achter te laten voor Trump , waar de VS alleen in China al 600 MILJARD DOLLAR PER JAAR aan verliest.... alleen met China ...

En als Trump die akkoorden wil verbeteren , werken de (nep)democraten hem tegen ...

Obamacare , nog zo'n kapitaalvreter etc.etc.

@451

"Holmes also confirmed Taylor's testimony about the President's thoughts on Ukraine, saying he asked Sondland "if it was true that the Presisdent did not 'give a s—t about Ukraine."

Holmes said Sondland responded Trump only cares about "big stuff." When Holmes said that the Ukraine war was big, Sondland responded "'big stuff' that benefits the President, like the Biden investigation that Mr. Giuliani was pushing," Holmes said."

WOW ..... dat laat aan duidekijkheid niets te wensen over.

@452
Tja..
Als je het niet WILT begrijpen kan ik je ook niet meer helpen..

Maar even over die 2 'getuigen'
Die hebben wat 'gehoord'(derhalve waar) dus Trump zweet peentjes..

Tja, ik - en de hele wereld - hebben gehoord dat Shiff harde bewijzen had voor Russia gate.
Waar of niet waar gebleken?

Ik - en de hele wereld - hebben bijna 2 jaar lang van rachel maddow gehoord dat het Mueller report ervoor zou zorgen dat Trump werd geimpeached.
Waar of niet waar gebleken?

Ik - en de hele wereld - hebben Pelosi horen vertellen dat Trump geen president zou worden (and you can take that to the bank)
Waar of niet waar?

Allemaal mensen die iets zeggen en zeker menen te weten.
En dan moet ik datgene wat getuigen hebben gehoord - zonder enig bewijs hiervan - voor waar aannemen?

Grapjas.

@457
En dat maakt het ook waar?

@456

Stel je voor zeg: dat wanneer je meer koopt dan je verkoopt je meer moet betalen. Zooooooooooo oneerlijk joh .....

@458

Wat begrijp jij niet aan het verschil tussen "hearsay" en "witness"?

@450

"Zet maar even op 5 years ..... Ondanks het feit dat het een beetje gestegen is loopt het nog steeds vrijwel vlak ...."


Ja doe dat !
Dan zul je namelijk zien dat de DOW in de 2,5 jaar voor Trump maar 1,8% steeg , en de 2,5 jaar sinds Trump verkozen is ruim 40% ...

1,8% vs ruim 40% ... tegen ALLE verwachtingen in , want de beurzen zouden in elkaar klappen volgens de trumphaters

Werkloosheid laagste sinds 1969 , zwarte werkloosheid laagste OOIT

etc.etc.

@460
Auw, wat ga je hiermee af..

@459

Net zo waar als het bijzijn van getuigen het gesprek tussen Trump en Zelensky (voor zover vrijgegeven) waar maakt.

"Getuigen" noemt men dat. Mensen die erbij waren en het bevestigen.

@463

Nee, IK heb economie gehad op school. Jij ook?

@458
Nouja, dit allemaal gaat niet in zijn voordeel werken..

https://www.axios.com/trump-associates-convicted-mueller-investigations-206295a1-5abc-4573-be25-4da19d9adcc9.html

@452 Goede vraag.

Verzint ie zelf.

Als Trump verstandig is, maar we weten allemaal dat hij dat niet is, treedt hij nu uit zichzelf terug. Net zoals Nixon deed.

Trump heeft een probleem, op het moment dat hij geen president meer is wordt hij aangeklaagd voor misdrijven waarvoor hij als president niet aangeklaagd kan worden. Nixon loste dat op door deal te sluiten. In het geval van de narcist Trump is dit niet verwachten.

@460

Land A bouwt auto van 100K
Land B bouwt auto van 100K

Land A wil auto in land B verkopen en krijgt daar van land B een korting voor.
Land B wil auto in land A verkopen maar moet daar de volle 100% voor betalen.

@465
Geld terugvragen zou een goede optie voor je zijn.

@460

Wat gebeurt er denk je als je ieder jaar een zak met 600 miljard (netto) naar China brengt , 6000 miljard iedere 10 jaar ? En dezelfde ellende met Nafta en ander idioot slechte verdragen ... dus totaal nog véél meer ...

Het land loopt leeg op die manier , en chinezen kopen er havens/eilanden/vastgoed etc. voor terug

@466
Heb jij enig idee dat het invloed op hem heeft gehad dan?

@467
Vreem hoor dit..
Shiff deed precies hetzelfde maar daar hoor ik jullie helemaal niet over?
Geen enkel wanklankje.

Oh.. wacht ..

Als Trump oekraine wilde chanteren had iemand op zijn minst duidelijk moeten maken aan oekraine dat er geld achtergehouden werd ... dat is nooit gebeurd

Zelensky wist van niets , tot de mediahype

De "can you do us a favour" is dus nooit in verband gebracht met geld , geen chantage dus

@468

Zucht ...... of je tegen een achtergebleven kleuter praat.

@467
"Trump heeft een probleem"

Die heeft ie niet.
Het is energieverspilling.
Of het heeft een hoger doel..

Ooooh wacht, zieltjes winnen.
Wat zielig eigenlijk hè?

@474
Ik weet het..
Probeer mijzelf naar je niveau te verlagen..

@470

Wat gebeurt er denk je wanneer je elke maand 500 euro meer uitgeeft dan je verdient?
Is het dan de schuld van de bank dat je rood komt te staan?

@474

Als je meer uitgeeft dan je verdient ga je failliet ...

Dan moet je zelf je boterhammetjes gaan smeren , in plaatst van dure belegde broodjes kopen bij de benzinepomp

@471
Denk dat ie gewoon doet wat hem goed lijkt te doen.
Aan de andere kant is het ook weer een trekpop..

@473
Sssstttt..
Dat is van een iets te hoog niveau voor ze ..

Laat ons nou nog een tijdje kunnen blijven lachen om die hele poppenkast.

@457 ,

hopelijk voor de Democraten komen er meer van dergelijke verklaringen.
Hard bewijs is er namelijk (nog) niet.
Ze zullen zoveel mogelijk materiaal moeten verzamelen om aannemelijk te maken dat er sprake is van minimaal onoorbaar handelen door Trump.

@479
Helemaal mee eens.

@481
Jaha!
En dan door naar het senaat..
De eerste republikein daar heeft al aangegeven dat hij dan Shiff, de whistleblower en nog wat anderen gaat dagvaarden.

Dan wordt het echt een sensatie.

@477

Dus ?
Moet daar iets aan gedaan worden of niet ?

Het gaat trouwens niet zozeer om verdienen/uitgeven , maar hoeveel je zelf produceert/exporteert versus wat je elders aanschaft.

Die balans is al jaren zoek , en zo vloeien er jaarlijks enorme kapitalen uit het land weg

@473 Zoals je merkt het niet als de beloofde steun niet overgemaakt wordt?

@481 Dat hebben ze al.

"Rep. Ted Lieu, a Democrat from California, told reporters that, along with Holmes, at least two more witnesses overheard the Sondland and Trump conversation."

Drie getuigen dus blijkbaar, plus uiteraard Sondland zelf.

@485
Maar het is toch overgemaakt?

@487
Al heb je er tien, waar is het bewijs dat het dan ook waar is?

Het balletje wil maar niet vallen bij je he?

Was weer heel amusant, allemaal veel slaapplezier.

@484

"Het gaat trouwens niet zozeer om verdienen/uitgeven , maar hoeveel je zelf produceert/exporteert versus wat je elders aanschaft."

Bingo ..... en de US exporteert veel minder dan ze importeert. DAAR komt dat handelstekort vandaan.

De US heeft meer van andere landen nodig dan andere landen van de US nodig hebben. Dan kun je twee dingen doen:
1. Zelf meer maken van wat je nodig hebt of
2. Meer maken dat anderen nodig hebben

Wat je niet kunt doen is eisen dat anderen spullen van je kopen die ze niet nodig hebben omdat je het zelf verdomt om er iets aan te doen. En dat is wat Trump doet.
Handelstekorten veroorzaak je zelf.

@416
Die getuige heeft het horen zeggen. Dus was het 'hear say', toch? ?:

@492 in het USA strafrecht is veel bewijs van wat daar "hearsay" genoemd wordt en volledig toelaatbaar als bewijs.

Als kreet om daarmee getuigen in discrediet te brengen raakt het dus kant noch wal.

@492



Ik heb echt heel sterk de indruk dat die mafkees dat inderdaad denkt .... niet te geloven gewoon.
Mag ik concluderen dat de Nederlands Trump-fans door de bank genomen over een vergelijkbaar laag kennisniveau beschikken als de US-Trump-fans? Of is dat al te hard?

@485

Inderdaad , oekraine heeft nooit gemerkt dat de steun 55 dagen is ingehouden, ze dachten dat het gewoon onderweg was

Als je wilt chanteren moet je wel vertellen dat je geld achterhoudt , anders werkt het niet...

@492

Nee, "hearsay" is "van horen zeggen".
Wanneer ik jou vertel dat ik iets gehoord heb is dat geen hearsay.
Wanneer jij aan een derde persoon vertelt wat ik jou verteld heb, dan is het hearsay. Omdat je het niet ZELF gehoord hebt.

Dat is het cruciale verschil. De 3(?) getuigen hebben het Trump zelf horen zeggen en dat is dus geen hearsay. Het zijn, zeg-maar oorgetuigen

@495 dat wist Oekraïne na twee weken al. maar wanneer ze het wisten is totaal niet relevant voor het misdrijf "extortion".

@474
Er zit een heel klasje volgens mij.
Voordeel is wel dat ik veel sneller dan verwacht door alle reacties heen raak.

Maar goed, ze hebben alle reden om het wat moeilijker te hebben vandaag dan op andere dagen.

@491

"Bingo ..... en de US exporteert veel minder dan ze importeert. DAAR komt dat handelstekort vandaan."

En dat is precies wat Trump aan het organiseren is , terughalen van productie etc.


"Wat je niet kunt doen is eisen dat anderen spullen van je kopen die ze niet nodig hebben omdat je het zelf verdomt om er iets aan te doen. En dat is wat Trump doet."

Nee , dat zeker niet alleen. En China heeft als een dolle soja babymelk en varkensvlees nodig , dus dat is prima.

Dus het het is een combinatie van
- productie en bedrijven terughalen naar de VS
- akkoorden aanpassen zodat er een balans komt tussen import/export met het betreffende land
- importtarieven gelijktrekken
- diefstal van intellectueel eigendom tegengaan
- oneerlijke concurrentie door staatssteun en valuta manipulatie tegengaan
etc.etc.

Eerlijke handel dus

De akkoorden omvatte tientallen punten