@18 Het is noodzakelijk om strijdende partijen aan te spreken als zij het oorlogsrecht overtreden. Hamas overtreedt het oorlogsrecht maar dat is...
De fascist Baudet word gewoon regelrecht betaald door de oorlogsmisdadiger en dictator Poetin Oppakken voor landverraad dat gore zwijn...
@17Nee. Ik ben daar nooit aan afgestudeerd. Jij?Maar dit is ook een uitzonderlijke situatie.Israël heeft ook niet te maken met een agre...
Pleuris tuig. ...
Zwakzinnige klootzak. Jammer dat hij niet ter plekke afgerost werd. ...
niet mee bemoeien, gewoon doorlopen/-klikken...
@4Die omgebouwden willen perse tegen echte vrouwen spelen....
@13 u vindt dat er geen praktische problemen zijn of dat wij in nabij toekomst daar tegenaan lopen met verandering in demografie?...
@16 Je begrijpt kennelijk niet wat oorlogsrecht is....
Niks bedreigends aan de woorden van Baudet. Ik zie het probleem totaal niet. ...
@496
"Wanneer ik jou vertel dat ik iets gehoord heb is dat geen hearsay.
Wanneer jij aan een derde persoon vertelt wat ik jou verteld heb, dan is het hearsay. "
Dit gaat je niet menen toch?
@501
Dat is precies wat het is:
hearsay:
information received from other people which cannot be substantiated; rumour.
in Law:
the report of another person's words by a witness, which is usually disallowed as evidence in a court of law.
@502
Ja, als jij me wat vertelt ben ik derde hand..
Als ik het doorlul is die persoon de vierde.
-
Michael Bloomberg's final decision on a presidential run is "days, not weeks" away, a person familiar with his thinking tells Axios — with an announcement expected before Thanksgiving.Driving the news: The source said the billionaire and former New York mayor's funding of a $100 million, digital, anti-Trump ad series is "a step toward running for Mike, not a step away from running," and that “he is actively preparing."
Kijk hem gaan die nerd..
@497
- Ukraine believed $391 million in military aid was already on its way to Kiev when Trump and Zelensky spoke, three officials told BuzzFeed News. -
"The Ukrainian government didn’t know it was being held up in Washington by Trump, according to the two Ukrainian officials"
https://www.buzzfeednews.com/article/christopherm51/ukraine-unaware-aid-holdup-month-after-trump-call
Zo gek is het niet hoor
Een net nieuwe president in het 3e corruptste land ter wereld , en een president die even de kat uit de boom wil kijken voordat hij 500 miljoen belastinggeld overmaakt
Obama heeft nooit dat soort militaire hulp gegeven (alleen dekens) , Trump wel.
@502
Even in de context van het impeachment onderzoek:
Toen Taylor in zijn getuigenis vertelde dat een staflid het gesprek tussen Trump en Sondland had gehoord was dat hearsay. Want Taylor had dat niet *met eigen oren* gehoord.
Toen Holmes vandaag in de besloten zitting verklaarde dat hij Trump dat hoorde zeggen was dat GEEN hearsay, want Holmes heeft dat WEL "met eigen oren" gehoord.
De verklaring van Taylor is geen bewijs, de verklaring van Holmes wel. Zeker wanneer meerdere andere getuigen bevestigen dat eveneens "met eigen oren" gehoord te hebben.
Ik denk dat de algemene conclusie is dat Trump vandaag zijn impachemnt proces behoorlijk geschaad heeft
@503
"Ja, als jij me wat vertelt ben ik derde hand..
Als ik het doorlul is die persoon de vierde."
bullshit. Zie @505
@497
Als jouw baas zonder dat je het in de gaten hebt je loon achterhoudt , en je om een gunst vraagt ... voel je je dan ook gechanteerd ?
@504
"Een net nieuwe president in het 3e corruptste land ter wereld "
Een grote leugen van
Oekraine staat op plaats 120 (van de 180)
Dus nog 59 te gaan
Rusland staat bv op plek 138
https://www.transparency.org/cpi2018?gclid=Cj0KCQiAtrnuBRDXARIsABiN-7BbXrEwywQuLtlgNeClyKdnwE3ean3o-s_GgQ1IiqzjvH3yMbqZQNEaAhhiEALw_wcB
@486 ,
onzin, er is tot op heden geen spatje hard bewijs op tafel gebracht.
Een getuigenis is geen hard bewijs.
@502
Voor de minnaars:
"hearsay: unverified, unofficial information gained or acquired from another and not part of ONE'S OWN DIRECT KNOWLEDGE"
https://www.dictionary.com/browse/hearsay
@507
Knap..
Toch?
"Hoewel de telefoon van Ambassador Sondland niet op de luidspreker stond, kon ik de stem van de president horen via de hoorn van de telefoon," zei Holmes, volgens CNN. "De stem van de president was erg luid en herkenbaar en ambassadeur Sondland hield de telefoon een tijdje bij zijn oor vandaan, vermoedelijk vanwege het luide volume," zei Holmes dat hij geen aantekeningen had gemaakt over wat hij hoorde, maar hij herinnert zich het evenement duidelijk."
@510
In elke rechtszaak worden verslagen van ooggetuigen gezien als bewijs.
Wanneer meerdere ooggetuigen hetzelfde verklaren wordt dat bewijs sterker.
Er zijn overigens ook directe verklaringen van Trump zelf die (delen van) de aanklacht bevestigen.
@512
".... PART OF ONE'S OWN DIRECT KNOWLEDGE" dus.
Hij heeft het zelf, met eigen oren gehoord.
@513
Het gaat nu over oorgetuigen..
@514
lol
Ja, kan me eigen teksten wel lezen hoor.
Knap..
Toch?
@515
Same thing: ooGgetuigen of ooRgetuigen ... het gaat om directe kennis, kennis uit de eerste hand.
@517
Verkeerde hand dan..
Het was ander die het in de hand had.
Dit is van het kaliber, van horen zeggen..
@518
Dat is het niet.
Holmes said he didn't take notes on what he heard, but he remembers the event clearly.
doei!
@517 Vergeet je niet om af en toe ook even te slapen?
Slaap lekker ya all.
Hearsay evidence is "an out-of-court statement offered to prove the truth of the matter asserted therein." In certain courts, hearsay evidence is inadmissible (the "Hearsay Evidence Rule") unless an exception to the Hearsay Rule applies.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hearsay
Jammer dat er al drie jaar bewust een hetze tegen deze man gevoerd wordt, in dit licht wordt deze zaak in de VS hoog opgenomen.
Fail!
Trump 2020, met dank aan de Dems zelf.
Ook al kwakt die Boomberg er miljarden tegenaan! ^^
@513 ,
tot op heden is er nog geen enkele ooggetuige op komen draven.
REPORTER: Are you looking at an article of impeachment — ? PELOSI: We haven't even made a decision to impeach. That's what the inquiry is about. And when the committees decide that, they will decide what the articles are. But I am saying that what the president has admitted to and says it's perfect. I said it's perfectly wrong. It's bribery.
Beetje ja/nee spelletje..
https://www.justsecurity.org/wp-content/uploads/2019/11/ukraine-clearinghouse-2019-11-15-david-holmes-statement.pdf
De openingsverklaring van Holmes.
Een lang stuk, heel uitgebreid, maar ook heel duidelijk in hoe desastreus de politiek van Trump met betrekking to Oekraïne is.
@523
Dit is dus wel een "ooggetuige"
Applaus voor Marie, hoon voor Donald : https://mobile.twitter.com/BIGJIM53/status/1195359023630938113?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed&ref_url=https%3A%2F%2Fd-12121303552907699694.ampproject.net%2F1911070201440%2Fframe.html
@526
"I don't mean to quibble, but I sincerely believe he's not that dignified"
Edward Cone
https://www.nytimes.com/2019/10/11/us/politics/rudy-giuliani-investigation.html#click=https://t.co/DlDMNwdN0S
https://amp.cnn.com/cnn/2019/11/15/politics/parnas-trump-special-mission-ukraine/index.html?__twitter_impression=true
https://www.facebook.com/officialteamtrump/videos/1436042479883806/UzpfSTE1MzA4MDYyMDcyNDoxMDE2MzQ5NzgzMzkxNTcyNQ/
De Amerikaanse ambassadeur voor Oekraïne Yovanovitch ''de getuige'' in het Oekraïne vraagstuk over Trump wordt verhoord door het congres. ...
Ze weet helemaal nergens van. hahahahhaha. Wat een afgang voor de democraten.
@531 Op basis van een klein fragmentje trek jij deze conclusie? Het is juist Nunes die zichzelf belachelijk gemaakt heeft met zijn complottheorieën.
@532 Op basis van een klein fragmentje trek jij deze conclusie? Het is juist Nunes die zichzelf belachelijk gemaakt heeft met zijn complottheorieën.
Dit fragmentje zeg meer dan genoeg. Misschien moet je het fragmentje nog een keertje kijken voor het kwartje bij je valt.
@533 WATCH: Rep. Jim Jordan’s full questioning of Amb. Yovanovitch | Trump impeachment hearings.
@525 Nee dat is ze niet. Het is een opinie getuige.
@532 WATCH: Rep. Jim Jordan’s full questioning of Amb. Yovanovitch | Trump impeachment hearings.
@531
Wellicht moet je je afvragen waarom jouw bron dat fragmentje zo gesneden heeft.
Niet dat het uitmaakt hoor. Check nog even waaróm deze hearings worden gedaan zodat je niet net als die andere Trump adepten gaat zitten wachten op bewijs voor wat dan ook.
@534 Wel ‘toevallig’ dat jij weer net die twee rabiate zeloten Nunes en Jordan er uit pikt.
@537 Want bewijzen zijn slecht?
@539 juist dat fragmentje is een gemanipuleerde opinie/mening.
@537 Wellicht moet je je afvragen waarom jouw bron dat fragmentje zo gesneden heeft.
Niet dat het uitmaakt hoor. Check nog even waaróm deze hearings worden gedaan zodat je niet net als die andere Trump adepten gaat zitten wachten op bewijs voor wat dan ook.
Het zijn duidelijke en directe vragen naar Yovanovitch. En kijk hoe ze antwoord, dit is waarover het Oekraïense vraagstuk gaat. De rest is bijzaak. Ze is ''getuige'' en ze heeft niks.
WATCH: Rep. Jim Jordan’s full questioning of Amb. Yovanovitch | Trump impeachment hearings
@541
Zelfs een ezel kan uit haar getuigenis opmaken dat deze vrouw 33 jaar ervaring heeft in haar vakgebied, door vriend en vijand is geprezen en om onduidelijke redenen anders dan dat Trump zaken wilde doen met corrupte Oekraïners is afgezet.
Dat Trump tíjdens haar getuigenis over haar twitters bevestigt slechts de paniek in het Witte Huis over haar kennis.
Zowel Nunes als Jordan als Castor trachtten haar woorden in de mond te leggen en al die aanvallen heeft ze keurig gepareerd. Dat zien de republikeinen als 'bewijs van onschuld'. Velen anderen zien dat anders. Het is aan het Amerikaanse parlement om daar uiteindelijk uitspraken over te doen. Sterkte.
@541 Heb je de hele hoorzitting bekeken? Daaruit blijkt dat het draait om het vaststellen van feitelijke gebeurtenissen die als (ondersteunend) bewijsmateriaal kunnen dienen. De onderlinge getuigenverklaringen zullen uiteindelijk elkaar bewijzen. Net zoals Holmes nu Taylor bevestigd heeft.
Bovendien is zo’n impeachment onderzoek niet te vergelijken met een strafrechtszitting. Dat laatste is weer zo’n ‘mantra’ van de GOP.
@534
Jordan moet zich eens bij de feiten gaan houden ipv inTrumps hol te blijven hangen...
@542 Zelfs een ezel kan uit haar getuigenis opmaken dat deze vrouw 33 jaar ervaring heeft in haar vakgebied, door vriend en vijand is geprezen en om onduidelijke redenen anders dan dat Trump zaken wilde doen met corrupte Oekraïners is afgezet.
Dat Trump tíjdens haar getuigenis over haar twitters bevestigt slechts de paniek in het Witte Huis over haar kennis.
Zowel Nunes als Jordan als Castor trachtten haar woorden in de mond te leggen en al die aanvallen heeft ze keurig gepareerd. Dat zien de republikeinen als 'bewijs van onschuld'. Velen anderen zien dat anders. Het is aan het Amerikaanse parlement om daar uiteindelijk uitspraken over te doen. Sterkte.
Als Yovanovitch de getuige is in dit verhaal. Waarom ontkent ze alles, ze is tenslotte de getuige. Wat snap je hier niet aan?
@535
Stond dat in de 'talking points' van de ratten?
Zij geeft geen opinie, zij legt uit waarom ze ontslagen en zwart gemaakt is door Trump en kornuiten.
@545
Wat ontkent ze?
@544 Jordan moet zich eens bij de feiten gaan houden ipv inTrumps hol te blijven hangen...
Jordan houd zich bij de feiten, Yovanovitch weet van niks en Yovanovitch is nog wel de getuige!!!
Wat een afgang.....
@525 ,
"Dit is dus wel een "ooggetuige"
Nee.
@548
Waarover weet zij niks?
Zij weet niks over haar ontslag en het zwartmaken door de Trumpklan?
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.