Hoogleraar: 'Mazelenvaccin kritisch getest en veilig' (parool.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@293 dit bedoelde ik o.a met die mediacratie en beeldvorming.
een foute foto kan al zo veel inpack maken.
geloofwaardigheid schade.

@300

Welke andere manieren zijn er dan om iets te bewijzen behalve reguliere wetenschap?

Ik zou kunnen stellen dat kabouters bestaan omdat niemand mij kan bewijzen dat ze niet bestaan. Vind je dat een geldig bewijs?

@301

En het bewijs daarvoor is ..... ?

@300
Gelukkig wel want anders had de term wetenschappelijk bewijs geen enkele waarde

@302

Heb je wel eens gezien wat voor foto's er op een pakje sigaretten staan?
Stuk voor stuk bewerkt en uitgekozen op effect. Maakt dat de boodschap minder geloofwaardig?

* Verwijderd door de redactie *

@300

Formeel bestaat er geen ""wetenschappelijk""bewijs.
Het eisen van bewijs is ""wetenschappelijk"".

De naam ""wetenschappelijk"" bewijs is bedacht door kwakzalvers en soortgelijke randebielen, die daarmee de suggestie willen wekken dat er ander gelijkwaardige bewijzen zouden bestaan.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@306 Ja en trek me er dan ook niets van aan.
sterker er was ook al te doen over die foto`s
iets met een zieke man niet roken en toch is juist zijn foto zonder toestemming gebruikt.
dat maakt echt ongeloofwaardig.

een leugentje hoe ook werkt zo veel meer tegen dan een een hele lijst feiten.

het beeld is nu men liegt al bij de foto...

@310 Ja die weet nog veel meer dan jou Juf.

@98 Hmm, in een ander draadje vergelijkt u een reageerder met een gemetastaseerd kankergezwel dus enige hypocrisie kunnen we u niet ontzeggen.

@309
Het is een hoogleraar...
Jij weet niet eens waar je het over hebt en met wie.

@307



Je draait de zaken om, mazelen kunnen hersenontsteking met blijvende hersenschade veroorzaken.
Vaccinaties veroorzaken GEEN hersenschade.

@309 Wat laat je staan dan om te solliciteren voor de functie als huisarts volgens mij hebben ze daar nog een flink tekort mee ...

@303 Neen.

Maar vergelijk bijvoorbeeld de medicinale werking van cannabis op kanker. Er worden zeer kleinschalige onderzoekjes gedaan, te weinig om er iets onderbouwends op te kunnen zeggen.

Er is gebleken dat het klachten vermindert, maar er is geen officieel wetenschappelijk bewijs. En waarom niet?

Omdat slechts gesteund kan worden op kleinschalig onderzoek en persoonlijke ervaringen. En het zorginstituut heeft geen aanleiding tot herobservatie.

Hoe objectief is de reguliere wetenschap dan?

@307

Begin eens met bewijzen dat vaccins daadwerkelijk hersenschade zouden veroorzaken.

@309 @310

Het vaccineren vindt plaats op het consultatiebureau.

@317

Dat is niet helemaal waar.
Er zijn inmiddels al diverse medicijnen op de markt gebaseerd op cannabis. Allemaal als hulpmiddel om pijn te bestrijden overigens. Omdat dat de enige tot op heden bewezen werkzaamheid is.

Er zijn nog wel een flink aantal onderzoeken gaande naar andere mogelijke gunstige effecten van cannabis. Voor zover ik weet is er op dit moment nog geen enkele aanwijzing dat cannabis naast pijnbestrijding daadwerkelijk iets tegen kanker kan doen.
Wanneer er daadwerkelijk aanwijzingen zouden zijn kun je er gevoeglijk vanuit gaan dat de farma daar als een gek bovenop springt. De eerste die een daadwerkelijk middel tegen kanker (voor welke vorm dan ook) kan ontwikkelen gaat daar grof aan verdienen.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=cannabis+cancer

@306
https://www.spanjevandaag.com/13/11/2016/spaanse-ziekenhuispatient-ziet-zijn-foto-op-sigarettenpakjes-staan/

je had het eerder over de waarheid, als je waarheid aan de man wil brengen
en vertrouwen is het kleinste al genoeg om je gehele waarheid onderuit te halen.

zeker in de media een krant had heeft zo veel aanzien dat dit een foto al genoeg is
want ja ... dit al niet waar dan het andere ook niet.

de foto`s hoe bewerkt ook werken juist daarom niet,
het is niet echt genept...

@320 "Cannabis heeft dus effect op kankercellen, maar dat wil niet zeggen dat cannabis kanker geneest. Er is namelijk amper onderzoek bij patiënten gedaan"

https://www.kwf.nl/over-kwf/Pages/standpunt-kwf-cannabis.aspx

Vraagtekens van mijn kant.

@308 toch niet helemaal: je kunt iets bijvoorbeeld wiskundig bewijzen of empirisch bewijzen. Allebei gelden ze als bewijs maar zijn niet hetzelfde.

@323
Een empirisch bewijs is dan ook geen echt bewijs, maar hooguit een sterke aanwijzing dat....

@322

Dat cannabis enig effect heeft is niet zo vreemd trouwens. Dat heeft bijvoorbeeld morfine ook.
Wat grootschalig onderzoek betreft: dat kan pas wanneer een medicijn ook grootschalig wordt gebruikt uiteraard. En dan liefst nog onder enigszins gecontroleerde omstandigheden. Dat geldt trouwens voor elk nieuw medicijn. Voordat dat soort gegevens bekend zijn gaan er toch al snel 10 jaar of meer over heen. En gericht onderzoek naar cannabis is eigenlijk nog vrij recent.

@301 "Vaccinaties veroorzaken hersenschade."
En? Gevaccineerd?

@326 Overdosis waarschijnlijk

@324 Ik werk toch liever met empirische bewijzen dan met de mening van iemand die niet weet waar hij/zij het over heeft

@287 @291
[Welja. Ik toon onomstotelijk aan dat NBC, en naar blijkt meerdere MSM-kanalen, rotzooien met beeldmateriaal. Jij noemt dat “spookverhaal”. Zo rollen we bij de pharma lobby. Domweg ontkennen, niet op de kern van de boodschap ingaan. ]

Tjonge jonge toch! Er werd een verkeerde foto uitgezocht die (ondeskundig) geproduceerd werd door Getty Images. Daar is op medisch gebied wel meer beeldmateriaal te vinden dat niet om over naar huis te schrijven is: https://www.istockphoto.com/nl

Voor de rest gaat alles goed met je? Gelukkig dan maar!

@326 Hersenschade krijg je als je hier te lang op dit forum blijft ... De gevolgen zijn niet te overzien en kunnen lijden tot vroegtijdige seniliteit en dementie ...

Voor mij is het helaas al te laat

@324 Vind overigens dat de wetenschap en techniek toch best ver is gekomen met 'sterke aanwijzingen'!
Als u met de huisarts de uitslagen van een medisch onderzoek bespreekt, dan zegt u ook 'u heeft alleen een sterke aanwijzing dat er teveel suiker in mijn bloed zit' of ' u heeft met die CT scan alleen een sterke aanwijzing dat er een tumor in mijn hersenen zit' ?

@332 De wapenfeiten van de wetenschap zijn inderdaad op alle terreinen formidabel.
Kan men van de ""alternatieven"" zeker niet zeggen.

@332 Ik denk dat zij , Robin , Rat , Bert en al zijn andere accounts of vriendjes naar dit soort arts toe gaan ...

Wilmama heeft het maar druk met haar handeltje


[De industrie des doods]

@332 Ter aanvulling.

Nee dat zeg ik niet hoor.
Net zo min als dat ik niet van gebouw van 500m stap, want dat je dan snel beneden bent is ook maar een empirische waarheid.

Wilma , je hebt een stille aanbidder , Marc wil graag een date met je ...

@294

Voor mij is er bewijs genoeg. Ik zal eerder mijn eigen chiropractor geloven dan een onbekend doktertje op internet.

@300

Exact! Je bent al een sciëntist als je je beroept op "geen wetenschappelijk bewijs”.

@335
En weer heb je de 1e prijs voor de domste opmerking van de dag.

@337 Ik denk niet dat Fred daar gelukkig mee is.

@298

Je bent er een tijdje niet geweest, Ditte, maar er was zelfs iemand die het nodig vond om een Robin-kloon account te maken. Dan ben je als pro-vaxxer toch wel diep gezonken. Het siert de anti-vaxxers dat ze zich niet verlagen tot dat soort extreem trol gedrag….

@337 @341
Dan heeft Fred niemand meer om de deur open te doen. Ocherm toch!

@315
Klopt, alleen auto immuunschade.

@331

Ja, jij bent niet meer te redden!

@340

Ja, je hebt concurrentie, Snorrie!

@344
Ook geen auto-immuunschade.

@347

Volgens die chiropractor uit het artikel waar ik naar linkte wel.
En die geloof ik eerder dan een onbekende reaguurder die zich Wilmama noemt.

@338
Waar heb jij een chiropractor voor nodig als je al eerder verklaarde dat je geest alles kon genezen?

@338


Welk onbekend doktertje bedoel je ?