Hoogleraar: 'Mazelenvaccin kritisch getest en veilig' (parool.nl)

@250 dat verwacht ik ook. Maar ik wil Tingelbel een eerlijke kans geven te laten zien dat ze niet wéér met de mond vol tanden staat bij een eenvoudige vraag.

@239

Je hebt je kind laten vaccineren, heeft jouw kind daar nadelige gevolgen van ondervonden ?

@221 Voorkomen ze zeker ook dat ze vitamine B12 (Cobalamine) binnenkrijgen, want daar zit Kobalt in! Kobaltchloride is nml kankerverwekkend! Natriumchloride of Kaliumchloride moet je daarom ook voor oppassen

Ik ben zelf biochemicus, en mijn ervaring is toch dat iemand die geen relevante wetenschappelijke opleiding heeft gehad, over het algemeen heel weinig begrijpt van medisch/biologische concepten. Ook al zijn mensen hoog opgeleid in een ander gebied.

Net als een geoloog of astronoom nooit zal beweren dat de Aarde plat is, dat is gewoon een onmogelijkheid als je verstand hebt van zaken.

@244

Overigens nog een kleine correctie:

"Hierbij is elk argument dat bijdraagt tot deze doelstelling geoorloofd, ongeacht of dit ethisch of maatschappelijk onverantwoord is."

Is een zeer duidelijke en correcte weergave van de taktiek die gebruikt wordt door anti-vaxxers. Die methodiek zul je bij de voorstanders van vaccinatie nooit aantreffen. De waarheid heeft die taktiek namelijk niet nodig.

@252 BEN GEEN ANTI AL BEN IK DAAR WEL IN GEDEELD, MEN OORDEELD EN VEROORDEELD HIER HEEL SNEL.

@255

Dat is mij echt wel duidelijk hoor.
Wat echter wel duidelijk blijkt in je reacties is hoe enorm veel invloed de leugens van de kwakzalvers kunnen hebben op mensen. En daarmee toon je aan dat die leugens zeker niet onschuldig zijn maar zeer kwalijke gevolgen kunnen hebben.

In die zin zijn je bijdragen aan deze discussie wel degelijk heel erg waardevol.
En ik heb in elk geval wel degelijk gemerkt dat je reacties naar jou toe leest en beoordeelt. Je gaat discussie niet uit de weg en leest echt wat anderen schrijven.

@255

Waar zie je dat ik oordeel , ik vroeg je iets.

@255

Overigens: de stelling in @252 kun je op twee manieren opvatten.

1. Als kritiek of aanval.
2. Als een aanzet om wat je hebt gehoord af te zetten tegen wat je hebt ervaren.

Als je optie 2 kiest zou je je kunnen afvragen hoeveel mensen je kent wiens kinderen aantoonbaar schade hebben geleden door vaccinaties. En dat zou je kunnen aanzetten tot wat meer vertrouwen in de medische wereld.

Dat is ook de reden waarom ik eerder in de discussie de meldingen over Gardasyl bij het Lareb heb gelinkt. Omdat daaruit duidelijk blijkt dat de hele heibel die er wordt gemaakt over het vaccin echt nergens op slaat. Een gemiddelde van 3 meldingen per jaar is echt te verwaarlozen.

@258 Even tussendoor en volledig off-topic: goed om je weer te zien.

@246 Aantonen??? Waarom?? Het is gewoon zo.

/sarc off

@256 dank je wel.

Rutte had het nog niet lang terug over we leven in een mediacratie,
voor rutte had men het heel veel over beeld vorming.

de beeldvorming om trend de vaccins en de mediacratie daarom heen,
heeft echt ontzettend veel invloed.

die leugens noem het propaganda word enorm vaak herhaalt dat is echt heel krachtig.

het belazeren besodemieteren het bedriegen het liegen is dagelijkse kost

@240 deze ?

https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/mazelenvaccin-kritisch-getest-en-veilig/

@261

De regering heeft in feite heel weinig te maken met de betrouwbaarheid van medicijnen. Die wordt bepaald en getest door deskundigen op dat gebied. De regels daar omheen zijn ook al niet bepaald door afzonderlijke regeringen, maar eveneens door deskundigen. Er zijn vaste protocollen de gevolgd dienen te worden. Gebeurt dat niet dan komt een medicijn gewoon niet op de markt.

De regering is feitelijk alleen verantwoordelijk voor het systeem van gezondheidszorg. En daar hebben ze inderdaad een enorme zooi van gemaakt.

Veel zorgwekkender is het eigenlijk dat tegenwoordig verzekeraars kunnen en mogen bepalen welke medicijnen worden vergoed. Daar zit echt een risico aan. Want de verzekeraar is wel degelijk gebaat bij het goedkoopste medicijn en de kans bestaat dat daardoor een veel beter, maar wat duurder medicijn hun voorkeur krijgt.

Wat mij betreft dient een zrogverzekeraar zich te richten naar de arts en niet omgekeerd. De arts is de deskundige. De verzekeraar schuift alleen geld van a naar b naar c. En daar zouden ze zich in grote iljnen aan moeten houden.

* Verwijderd door de redactie *

@214

De andere kant van de zaak:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/gaan-mensen-mijn-jongste-kind-straks-buitensluiten-omdat-hij-niet-gevaccineerd-is~bbc03565/


'Toen bekend werd dat Berend Botje niet-gevaccineerde kinderen weg wil sturen, schrok ik enorm. Ik dacht: dat gaan ze toch nooit voor mekaar krijgen. Een leidinggevende belde me op: voor mijn zoontje van 3 zou vanaf 1 juli geen plaats meer zijn.

‘Wat ze ook beslissen, ik vaccineer niet. Een paar jaar geleden kreeg een kind in mijn omgeving hersenvliesontsteking. Dat kwam volgens de ouders door vaccinaties. Dat heeft me wakker geschud. Mijn zoon was toen net 1 jaar oud. Hij had de eerste vaccinaties al gekregen.

‘Bij het consultatiebureau vroeg ik naar de bijsluiter van de vaccins. ‘Dat begrijp jij toch niet’, kreeg ik te horen. Nou, dat bepaal ik zélf wel. Ik vond dat ze verstoppertje speelden.

‘Er waren wel zorgen over de gevolgen die niet-vaccineren zou hebben voor de gezondheid van mijn zoontje. Een afspraak met de huisarts gaf uiteindelijk de doorslag. Zij vertelde dat bijna alle ziektes waarvoor wordt gevaccineerd, behalve polio dan, te genezen zijn.

@264

Daadwerkelijke argumenten zeker thuis laten liggen?

@214

Mensen hebben het recht om vaccinaties te weigeren, Ditte.
Het geeft geen pas om mensen te criminaliseren.

@226

Kritiek mag, hetze voeren is onverstandig. Pro-vaxxers dienen te beseffen dat hun mening ook maar een mening is. Mensen hebben allerlei redenen om van vaccineren af te zien.

@263 bedoelde eigenlijk dat als men in de politiek zich al zo bewust is van de media en de beeldvorming, daar zijn de meeste discussie over hoe dat van invloed is.
voor de persoon of de partij.
dat met de vaccins al helemaal speelt, de media youpoep e.d dan de beeldvorming door de jaren aan gaande met de vaccins de verspreiden leugens eigenlijk best veel propaganda is.
het steeds herhalen van die dingen heeft echt veel kracht.

de zorgverzekeraars dragen zeker niet ten goede bij.

@265

"Een paar jaar geleden kreeg een kind in mijn omgeving hersenvliesontsteking. Dat kwam volgens de ouders door vaccinaties. Dat heeft me wakker geschud."

Sorry, maar ik ben dus echt niet onder de indruk van "die andere kant".

En dan deze:
"Zij vertelde dat bijna alle ziektes waarvoor wordt gevaccineerd, behalve polio dan, te genezen zijn."

/sarcasm on
Dat mag die huisarts dan ook maar gaan vertellen aan de ouders van de 4 kinderen die bij de laatste 2 uitbraken in de biblebelt gestorven zijn. En aan de ouders van de kinderen die in het ziekenhuis terecht kwamen en er levenslange gevolgen aan overhouden.
Ik ben er zeker van dat die ouders dan volkomen tevreden en gelukkig zullen zijn met de gevolgen van een vermijdbare ziekte.
/sarcasm off

@244

Het sciëntisme heeft soms religieuze trekjes, iedereen die niet in de pas loopt valt inquisitie ten deel.

(Sciëntisme is de opvatting dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld leiden en dat filosofie alleen zinvol is als ze de wetenschappelijke methode hanteert. Alternatieve kennisbronnen zoals kunst, godsdienst of intuïtie worden als zinloos van de hand gewezen.)

Het moge duidelijk zijn dat ik geen sciëntist ben. En christenen die om godsdienstige redenen vaccinatie weigeren zijn ook geen sciëntisten. Antroposofen ook niet.

@265

Zij vertelde dat bijna alle ziektes waarvoor wordt gevaccineerd, behalve polio dan, te genezen zijn

1 april zeker...….

@267

"Mensen hebben het recht om vaccinaties te weigeren, Ditte."

Klopt.
Maar andere ouders hebben eveneens het recht om te eisen dat hun kinderen beschermd worden tegen de gevaren die de kinderen van die anderen voor hen vormen.

@268

"Pro-vaxxers dienen te beseffen dat hun mening ook maar een mening is."

Fout.
Vaccins voorkomen ziektes en zijn veilig. Punt.
Daar is geen enkele discussie over mogelijk, dat is uit en te na bewezen.
Een bewezen mening is geen mening meer maar een feit.

@270

Dat jij een andere mening bent aangedaan is mij bekend. Mar we hebben in dit land nog altijd vrijheid van meningsuiting. Die mevrouw uit dat artikel heeft zo’n andere mening. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn, maar je kan het wel respecteren.

En als ik lees dat een chiropractor zegt dat een kind zijn immuunsysteem vaccinatieschade had, dan neem ik dat aan. Want een chiropractor zijn woord sla ik hoger aan dan die van de regulieren.

Het is niet zo dat anti-vaxxers geen argumenten hebben, zij willen óók het beste voor hun kind! En zij willen niet gediscrimineerd worden.

@274

"Daar is geen enkele discussie over mogelijk, dat is uit en te na bewezen.”

Zie mijn vorige reactie. Ik vertrouw die regulieren niet zo. Alternatieve genezers hebben een andere insteek op gezondheid, welke mij meer aan staat. Maar als je geen discussie wilt, waarom zouden de anti-vaxxers dan wel een discussie willen? Ik geef ze ergens wel gelijk dat ze zo’n hautaine houding afwijzen.

@271

Filosofie voorkomt geen ziektes. Vaccins wel.
Je vergelijking slaat absoluut nergens op. Al ga je met 20 man, of 200 man, of 2.000 man aan het bed van een aan mazelen stervend kind staan filosoferen het zal niet beter worden.

Je kunt ook bij de volgende uitbraak in de biblebelt met die groep gaan staan filosoferen, het zal geen enkele besmetting voorkomen.

De fundamentele fout die je vergelijking maakt is dat filosofie geen enkele invloed heeft op ziekteverwekkers. Virussen en bacteriën hebben lak aan filosofie.

@277

Het immuunsysteem heeft lak aan wetenschap…..

@276

"Maar als je geen discussie wilt, waarom zouden de anti-vaxxers dan wel een discussie willen? "

Als jj wilt discussiëren over het feit dat vaccins werken en veilig zijn dan mag dat. Maar dan zul je met argumenten moeten komen die aantonen dat ze dat niet zijn.
Of argumenten aandragen die aantonen dat een andere methodiek net zo goed is, of beter, om besmettelijke ziektes te voorkomen als vaccins.

Met "een andere insteek op gezondheid" voorkom je geen besmettingen.

@278

Wetenschap heeft inzicht gegeven in hoe het immuunsysteem werkt. Wetenschap heeft het daardoor mogelijk gemaakt om dat immuunsysteem op een snelle en veilige manier te ondersteunen.

Wat heeft filosofie op dat vlak gedaan?

@280

Daar kan je alleen achter komen door het geestelijke in je zelf te verbinden met het geestelijke in de wereld. En niet door iets te geloven (aan gelovers geen gebrek), maar door de geest daadwerkelijk te onderzoeken.

@275 precies dat is het probleem.

"Als Beun de Haas mij vertelt dat hij een gaatje in mijn remleiding heeft geboord om zo de prestaties van mijn auto te verbeteren, dan neem ik dat aan. Want een Beunhaas zijn woord sla ik hoger aan dan die van de reguliere onderhoudsbedrijven."

Wat vindt u, mag iemand die het bovenstaande beweert van u de weg op met die auto? Als ik u goed begrijp vindt u dat dat mag. Zijn eigen veiligheid is immers geheel zijn eigen persoonlijke keuze, als ik u goed begrijp.

@276 zie mijn vorige reactie.

In uw woorden:
Beunhazen hebben een andere insteek op veiligheid, welke mij meer aanstaat.

@278 klopt. Maar wetenschap heeft géén lak aan het immuunsysteem. Wetenschap maakt meer contact met het immuunsysteem dan filosofie of andere theoretische denkwijzen.

@282
@283
@284

Zie je wel dat je het trollen geen week kan laten? Ik heb het voorspeld!

@281 de wetenschap onderzoekt ook de geest.

Uw houding komt erop neer dat u de bedenksels van uw geest hoger aanslaat dan observaties van de echte wereld. Als uw bedenksels in strijd zijn met de observaties, ontkent u de observaties.

De wetenschap werkt precies andersom. De wetenschap is nederig. Als de bedenksels van de wetenschap in strijd zijn met de observaties, gaan in de wetenschap de observaties boven alles. Ze zullen dan andere bedenksels verzinnen die beter passen bij de observaties.

In de wetenschap is de werkelijkheid leidend, de eigen denkbeelden zijn nederig volgend.

@37
Pilmama kan 100x met Volkskrantartikelen en trachten mn betoog te ontkrachten, de conclusie blijft staan: Het is een bewerkte foto. Dat ze rode hond in plaats van mazelen faken maakt de manipulatie en het bedrog niet minder erg.

Andere deel van je repliek is juist. Als het kind op de foto mazelen had, dan had een verpleegkundige of arts het kind niet zonder beschermende kleding vastgehouden. Wat volkrant verder over deze foto tikte interesseert me verder geen lor. De Big Pharma spreekbuis zag duidelijk de bui al hangen. Ik beschouw dat artikel als damage control.

@285 hoe is het mogelijk dat u een zinvolle bijdrage die recht uit het hart komt afdoet als 'trollen'? Maakt dat uzelf niet tot trol?

@281

Dank je, maar ik ken mijn geest behoorlijk goed.
Ik weet dat wat je denkt invloed heeft op wat je voelt. Zo heb ik geleerd om me niet druk te maken wanneer ik een migraine aanval krijg. Daardoor worden de aanvallen minder heftig en zijn ze sneller voorbij.
Ik weet ook dat een van de medicijnen die ik neem als bijwerking heeft dat het migraine aanvallen onderdrukt.

Raad eens welke van beide de meest positieve invloed heeft op mijn leven?

@287 dus omdat de krant een verkeerde foto bij het artikel plaatste, weigert u het artikel tot u te nemen?

Vreemde redenatie.

@39 Pilmama "Helaas nog nodig vanwege diverse spookverhalen uit de anti-vaccinatiehoek (zie hierboven bijv. @1 t/m/25 ):"

Welja. Ik toon onomstotelijk aan dat NBC, en naar blijkt meerdere MSM-kanalen, rotzooien met beeldmateriaal. Jij noemt dat “spookverhaal”. Zo rollen we bij de pharma lobby. Domweg ontkennen, niet op de kern van de boodschap ingaan.

Snap je nu waarom ik je als een manipulatieve onbetrouwbare pharma shill beschouw? Met je gedrag en stijl pas je precies in het plaatje dat Sharyl Attkisson schetst in haar presentatie Astroturf and manipulation of media messages | Sharyl Attkisson | TEDxUniversityofNevada:
(10 minuten). Als haar verhaal ongeloofwaardig was, had zij zeker geen podium gekregen.

Ik weet je reactie al: Sharyl heeft geen verstand van vaccinaties. Kan zijn, maar ze heeft des te meer verstand van de werkwijze van shills zoals jij. En daar is geen vaccinatienaald tussen te krijgen.

* Verwijderd door de redactie *

@287

Er is geen propaganda foto in de wereld die niet op effect is uitgezocht.
Dat zal hier niet anders zijn.

@276

Alternatieve geneeswijze is een behandelmethode waarvoor geen wetenschappelijk
bewijs van effectiviteit is geleverd.

@268

"Pro-vaxxers dienen te beseffen dat hun mening ook maar een mening is."

Wat is het verschil tussen een mening en een bewezen feit volgens u?

Als ik van mening ben dat 2+2=5, of dat een circel vier hoeken heeft, heb ik dan volgens u geen gelijk omdat de rest van de wereld het anders ziet?

@291

Heb ik nog een leuke aanrader voor je.
Kijk de volgende keer bij de reclameblokken op tv eens kritisch naar reclames over make-up en dan met name wanneer het middeltjes betreft die je gezichtshuid gladder moeten maken.
Ik durf je te garanderen dat meer dan 90% van die beelden zwaar overbelicht zijn. Dat vervaagt namelijk lijntjes en rimpels.

En wat Sharyl Attkisson betreft: als er iemand is die duidelijk last heeft van bias dan is zij het wel.

Mijn neefje; nu 1 jaar en 2 maanden wordt vervroegd gevaccineerd. Hij gaat naar Italië, waar een mazelenuitbraak heerst.

-Mijn oudste (Italiaanse) neef: vader van 2 kinderen heeft zijn beide kinderen niet gevaccineerd. Kwam ik afgelopen weekend achter, zijn vrouw en hij beiden hoogopgeleid, andere neef (hoogbegaafd, gelukkig kinderloos), helemaal in Rudolf Steiner...ook anti-vax.

Ik ga er niet meer heen, zoek het maar uit. Door mijn medicatie is mijn immuunsysteem zo verzwakt dat ik geen enkel risico neem (ondanks alle inentingen).

@292

Moet ik nu ook nog jouw argumenten gaan verzinnen?
Begin maar eens met een definitie van "Farmatrollen".
Daarna zou je verder kunnen gaan met wat voorbeelden van trol-reacties van pro-farma-reaguurders.

Lijkt me een aardig beginnetje.

@287 Voor gezondheidspersoneel is er geen enkele reden een kind met mazelen, rode hond of waterpokken niet vast te houden zolang ze zelf maar gevaccineerd zijn of de ziekte hebben gehad.

@294 Klopt. Vergeet echter niet dat de zinsnede "geen wetenschappelijk bewijs" leunt op de reguliere wetenschap.