'Atheïsme is niet te verenigen met de wetenschappelijke methode' (scientificamerican.com)

"Ik beschouw bewustzin als fundamenteel. Ik beschouw materie als een afgeleide (gevolg) van bewustzijn. Alles waar we over praten, alles wat we beschouwen als iets wat bestaat, lijkt bewustzijn te hebben."

Max Planck, theoretische natuurkundige die de quantum mechanica uitvond, waarvoor hij in 1939 de Nobelprijs voor natuurkunde kreeg.

@399 "Dat leren ze je niet op school."

Godzij dank

"De enige realiteit is bewustzijn en observaties."

Richard Conn Henry, Professor in the Henry A. Rowland Department of Physics and Astronomy, The Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218, USA.

@402 Alleen zo jammer dat je nou 100 jaar achter loopt op wetenschappelijk gebied.

@400 Bemoei je niet met natuurkunde. Daar ben je te simpel voor.

@404 Domoor.

@399 "Dit is wetenschap van het hoogste niveau" > *Geeft een linkje naar Bergzion*

Juustem...

@389 "dus het verkrachten van jonge jongetjes komt daar heel weinig voor"

Nee hoor, ook dat is weer een regelrechte leugen; de misbruikschandalen bij ultra orthodoxen lijkt zo langzaam aan die van de katholieken voorbij te gaan. Schandalen in de VS, Duitsland, Australie en ook Israel zelf. Elke vorm om dat te bagatelliseren laat zien dat je exact diezelfe fijne moraal deelt.


"en als het voorkomt dat moet volgens de regels van de religie die man gestenigd worden. "

De lachwekkende woorden van de dubbele moraal; dat gebeurt nooit; sterker nog elke poging to (wettelijke) vervolging wordt zoveel mogelijk tegengehouden;
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/geliefde-leraar-of-wolf-in-schaapskleren-~b11c9d11/
Fijne moraal tot in de hoogste regionen:
https://www.theguardian.com/world/2019/feb/15/israeli-minister-suspected-of-obstruction-in-malka-leifer-case


"Dus we kunnen wel zeggen dat het niet geaccepteerd wordt. "

Nee, maar ondertussen wordt het zoveel mogelijk onder de pet gehouden en gebagatelliseerd zoals jij hier ook weer doet.
Dus eerst wordt je verkracht door die fijne ultra-orthodoxe gelovige, vervolgens wordt het ontkend door je omgeving en wordt alles in het werk gesteld om vervolging tegen te gaan, om ten slotte door Elia verteld te worden dat het eigenlijk niet bestaat; dat is jouw fijne laffe goddelijke moraal; want, dit was ook nog eens allemaal de wil van god! Het is goed zo volgens jouw god!


"maar het zal natuurlijk veel minder voorkomen dan in een maatschappij waar men denkt dat homoseksualteit normaal is."

En zelfs dat klopt niet;
"While Jews are no more likely to be sexually abused than other Americans, individuals who have left the Orthodox community are more than four times as likely to have been molested as children than the general population, a new study has found. "
https://www.timesofisrael.com/study-finds-widespread-history-of-sexual-abuse-among-formerly-orthodox/

Maar ga het maar weer bagatelliseren met die fijne moraal.

@394 gelukkig, ik dacht al even dat ik gek werd. Wat is geloven dan méér dan de elektrische impulsen van een brein vroeg ik mij af. Maar goed, dank u wel voor de geruststelling.

@407 Het is triest dat ik dit moet zeggen, maar: Kijk naar de informatie, niet naar de informatiedrager.

@410 dat verklaart een hoop.

@405 @406

Scheldwoorden zijn de argumenten van iemand die geen argumenten heeft.

http://tiny.cc/slander

@412 "domoor" en "simpel" zijn geen scheldwoorden, simpel figuur.

En argumenten zijn aan een onderontwikkelde geest als die van jou niet besteed.

@412 Heb je trouwens werkelijk overal een link bij nodig? Kun je zelf niet denken?

Dacht ik al...

@412 Als hyena's springen ze op je .Dat zijn de zogenoemde Libellewetenschappers , vooral het typ in @413 is daar een zeer goed voorbeeld van.

@415 En daar kruipt nog een simpeltje uit z'n riooltje.

Zeker weer de hele dag uitgevreten, stierenvechtertje?

Zou je niet eens gaan solliciteren?

@416 Heb jij ook zo genoten van de geweldige overwinning van het FvD ?

@417 Forum voor Dommen, ach, als het je blij maakt...

@418 Niet verassend dat jij hoogstwaarschijnlijk een linkse rukker bent.

@419 Moet je je bruine hemd niet eens gaan strijken?
Ach, het is weer eens wat anders dan de hele dag biljarten en zuipen, natuurlijk.

@387
Ik zie dat u er moeite mee heeft. Het scheldwoord "godverdomme" heeft toch echt een verwijzing naar "god". Wat is je punt?!

Alleen nog maar ad hominems hier, beetje oorlogsmoe?

@421 Jij denkt dat 'verwijzing' hetzelfde is als 'adoptie'? Goed bezig, joh!

@421
Jij denkt dat het uit de lucht komt vallen. Niet slim!

@424 Je babbelt tegen jezelf? Inderdaad, niet slim

@424 Nu heb ik gisteren al tweemaal dezelfde vraag beantwoord, die je twee keer stelde. Krijg ik nog antwoord?

@426
Nee... Ik ben uit de discussie gestapt. We kunnen eindeloos doorgaan.
Maar bedankt voor de discussie.

@425
Bedankt voor het beantwoorden dan. Maar je mag de opmerking zien als gericht aan jou.
Woorden hebben een oorsprong.

@427 Dus, je stelt een vraag, je krijgt er antwoord op en dan negeer je het. Vervolgens stel je dezelfde vraag, krijg je weer een antwoord, en dan ben je uit de discussie gestapt.

Kortom, mijn antwoord op je vraag heeft ervoor gezorgd dat je geen repliek meer hebt. Vraag jij weleens iets aan Roodkapje?

@428 "Woorden hebben een oorsprong"

Helemaal zelf bedacht? Knap, hoor.

@429
Nee .. Ik zie geen heil in de discussie. Je moet niet zo snel aannemen dat je dus gelijk hebt. Je doet jezelf tekort.

@431 : ja en daar is ook wel alles mee gezegd eigenlijk.

Jezelf tekort doen is overigens een prima methode om hulp te krijgen uit je omgeving. Het is meelijkwekkend. Als jezelf te ruim inschat zal men dat niet zo vaak doen. Want dan werkt je hulp opdringen ook niet zo vaak meer. Dus te ruim is ook niet goed. Beter kan je jezelf gewoon op maat schatten, maar daar is niemand toe instaat, aangezien iedereen blinde vlekken heeft.

De eerste regel van levensbeschouwing zou welleens is kunnen luiden. Mensen die zich te kort doen willen dat anderen dat ook doen mensen die zichzelf ruimer nemen willen dat andere dat ook doen. Ik denk dat er wel een kern van waarheid in zit, maar of het voor elke levensbeschouwing geld. Ik betwijfel het.

@431 Waar neem ik aan dat ik gelijk heb? Jij vraagt mij tweemaal dezelfde vraag, beide keren heb ik je antwoord geven. En dan heb jij niet eens het fatsoen om hier repliek op te geven. Laat me raden, je hebt er simpelweg geen repliek op? Je kan je niet voorstellen dat iemand nooit iets aan 'god' vraagt?

@434
Je filosofische stellingen schieten tekort. Ik heb dat aangegeven, maar je luistert er niet naar. Ik nem daarom aan dat je het vermogen mist om filosofische relativeringen toe te passen. je postzegel en baby vergelijkingen geven aan dat je visie beperkt is.
Aangezien ik aanneem dat je daarin geen altruïstische stelling wilt aannemen en je dus deuren dicht smijt zonder mogelijkheden open te houden, is de discussie al bepaald door je je eigen visie. Het heeft daarom geen zin om verder een discussie met je te voeren.

@435 Ik heb geen enkele filosofische stelling gedaan, ik doe niet echt aan filosofie namelijk.

Omdat jij geen enkele goede repliek hebt, ga je piepen dat mijn visie beperkt is.

Zullen we weer terug gaan naar je vraag en mijn antwoord op je vraag? Nee, ik heb nooit iets aan 'god' gevraagd. Heb jij weleens iets aan Zeus of gevraagd?

@436
Je vergelijkingen met baby's en postzegelverzameling zijn filosofische stellingen. Dus je maakt wel degelijk filosofische stellingen. Dat je mijn repliek als piepen ziet is omdat je slecht tegen kritiek kunt. Je zucht naar een "gelijk" en het winnen van een argument is blijkbaar erg belangrijk voor je, dat je daarom al snel claimt dat je gelijk hebt.

Zeus voor de grieken of Jupiter voor de Romeinse gelovigen in die tijd was een godheid die op dat actueel was in die tijd. mensen hebben niet altijd de antwoorden en zijn geen experts als het op geloof aankomt. En nee, dan zijn jij en ik ook niet. Het feit voor het bestaan van een godheid kan niet bewezen worden, maar het tegendeel kan ook niet bewezen worden. Daarom is de hele discussie een patstelling die sowieso al geen claim van "gelijk" toelaat. De hele discussie is filosofisch en kan nooit gewonnen worden. Het feit dat jij denkt deze discussie te "winnen" is dan ook pathetisch.

Vraag ik wat aan Zeus ... Nee, want dat is niet de godheid die actueel is in mijn leven. Zou ik hem wat vragen als ik zou leven in de Griekse tijd waarin Zeus ween centrale godheid was, dan zou ik wellicht met hem praten.

Er zijn nog zoveel mer aspecten die religie met zich meebrengen die niet eens religieus geïnterpreteerd hoeven te worden, maar ik zie niet dat je zelf het vermogen hebt om die te relativeren.

Dus geloof zelf wat je wil en ik kies om gewoon verder te gaan, want de uiteindelijke conclusie is niet van belang. Met en fijn intellect kun je zien dat een religie voornamelijk dient als een navigatie, en die navigatie is de wens binnen elke levensvisie. Of die nu met een god verbonden is of niet.

@437 Nee, het is gewoon een feitelijke stelling. De baby heeft geen 'godheid', en dus atheïst. Dat is een feit. Kritiek? Je geeft je mening zoals ik dat ook doe, je bent geen autoriteit mocht je dit denken.

Kijk, jij gooit alles op mijn persoon. Ik kan niet tegen kritiek, ik claim snel gelijk te hebben, ik heb niet het vermogen te relativeren. Dit is typisch voor religieus geïndoctrineerde mensen wanneer er kritiek op hun sekte komt.

Religie is een barbaarse vorm van een ideologie welke gelijk zou moeten worden behandeld als het nazisme of communisme. Er zitten ook voordelen aan het nazisme en communisme, maar dat is geen argument. Waarom dan wel voor jouw ideologie terwijl die zéér barbaars is?

@438
Nee... de baby heeft wel degelijk een godheid. geboren in een religieuze omgeving kan de gift van een baby bedankt worden met een woord aan god. Je hele stelling heeft geen fundering. Een baby doet doet zijn ogen open en jij bepaalt niet de wereld welke de baby waarneemt. Dus je hele stelling is gebaseerd op jezelf en niet op de baby.

Ik gooi de boel je niet op jou persoon, maar op de manier waarmee je expressie geeft dat je wel gelijk moet hebben omdat ik geen repliek meer heb. Dus je zet zelf een precedent waarin je concludeert dat het gelijk aan jou zijde valt.

Religie is in zijn kern niet mer dan een vorm van een maatschappelijk samenleving met normen en waarden. je stelling dat het barbaars is en vergelijkbaar met nazisme is absurd en een zwaar gebrek an filosofisch inzicht. Geloof is nies meer dan een overtuiging in et bestaan van een godheid, waar religie meer en leefwijze beschrijft welke is afgestemd op een leefwijze welke de godheid eert. In zijn kern is dit niets meer of minder dan een omschrijving van normen en waarden die we accepteren binnen onze samenleving. Aangezien de samenleving een mix is van groepen die hun eigen overtuiging aanhangen, ontstaan er verschillen die met elkaar in strijd zijn. De enige reden waarom jij het barbaars noemt is omdat religie en het geloof in een godheid niet binnen jou belang past. De fundering waarmee jij de belangen van een ander barbaars noemt is exact dezelfde waarmee ik jou barbaars kan noemen.

En daarmee kom ik op een ander punt waarbij ik stel dat onze samenleving niet aal toe moet laten binnen zijn samenleving, want jou stelling over religie moet als een gerespecteerde stroming kunnen bestaan in een samenleving. Maar daarmee moeten we ook erkennen dat een veelvoud aan stromingen een samenleving meer complex maken. We willen niet meer stromingen, maar in realiteit willen we minder. Daarom is het ongewenst om meerder religies te vestigen in een samenleving.

Je stelling over religie zou als barbaars behandeld moeten worden. Je respectloze houding naar religie geeft dat aan.

@439 De baby heeft geen enkele weet, geen enkel benul van een "godheid". Ik bepaal inderdaad niet welke wereld de baby waarneemt, dat doen de feiten. En het feit is dat de baby geen 'god' waar zal nemen. De baby krijgt pas een benul van een "godheid" wanneer de hersenen voldoende zijn ontwikkeld en de omgeving de baby me de ideologie religie indoctrineer. Daarvoor was de baby dus een atheïst.

Als je het niet op mijn persoon gooit, dan is het wel raar dat je mij persoonlijk aanvalt. Ik zeg nergens dat ik gelijk moet hebben. Ik gaf enkel aan dat je plotseling geen repliek meer had, jij geeft er zelf de connotatie "dan zegt Bluth dat hij gelijk heeft" aan. Je zou naar je onderbewustzijn moeten luisteren.

Religie is veel meer dan dat. Religie is een vorm van een ideologie, het heeft een oordeel over iedereen die die religie niet aanhangt, het veroordeeld al die mensen ook nog eens. Religie zorgt voor zeer veel barbarij, daarom is religie een barbaarse ideologie. Het nazisme (en ook het communisme) is een barbaarse ideologie, dus de vergelijking is geheel terecht. En ja, ik heb een chronisch gebrek aan filosofische inzichten. Ik hou met niet bezig met filosofie behalve wanneer ik naar muziek luister of een documentaire kijk. Voor de rest is filosofie maar onzin, doe mij maar de feiten.

Met je tweede alinea ben ik het eens, en heb ik een oplossing voor. Geen religies meer! Zo, probleem opgelost.

Het is grappig dat jij meent dat religies respect horen te krijgen. Ik heb geen respect voor religies, of religieuze mensen dus is het logisch dat ik er een respectloze houding naartoe heb. Die houding heb ik ook naar het nazisme, of het communisme, of andere vormen van barbaarse ideologieën. Qua religie wil ik wellicht een uitzondering maken voor het Jaïnsme. Want hoe extremistischer de Jain, des te minder zorgen je over hem hoeft te maken.

@440
De baby weet niets. Niets van godheden of van het weer, van groen gras en blauwe lucht .. Daarom gaat je filosofie niet op. Het heeft totaal geen grond om een baby in je voorbeeld te gebruiken.

Religie is net als jij met je vooroordelen. Je bent geen haar beter anders dan in je verbeelding.

Dat je gen respect hebt voor religie mag je zelf bepalen, maar dan verdien je zelf ook geen respect. Je lult zelf uit je nek, net zoals je de religie bestempeld. Dit is dus een waardeloze discussie want je relativeringsvermogen is en gebrek. En nu weet je waarom ik dus zei dat ik uit de discussie stap. Er valt met jou geen discussie te voeren, want je zit vol met vooroordelen en dom gezwets.

Discussie uit!

@441 't is wat, hè. Maar je hebt het wel mis.

@441
Ow wat een overtuigend argument .... Niet dus. je snapt niet eens dat een woord een oorsprong heeft. Dom!