'Atheïsme is niet te verenigen met de wetenschappelijke methode' (scientificamerican.com)

De man heeft gelijk dat atheïsme en religie zeggen dat ze de waarheid zijn.
En dat is onwetenschappelijk, omdat in wetenschappelijk termen niks zeker is tenzij het is bewezen.
Dat er meer is dan wij weten is wel zeker, en dat is zelfs te bewijzen.
Wat we niet weten daarover kunnen we slechts speculeren.

@86 ,

Hm, goed punt v.w.b. de ietwat onwetenschappelijke houding van agnosten.

Ook al vind ik het antwoord van @93 erop ook wel goed. De hele vergelijking met een theepot als metafoor voor de krankzinnigheid om 'we weten het niet' te roepen bij de meest vergezochte suggesties (zoals het bestaan van een god) gaat nog steeds voorbij aan het feit waar de man in het interview ook terecht op wijst: dat wetenschap (nog) niet alles kan verklaren.

Wat ons terugbrengt bij het definitieprobleem want als met zekerheid verklaren dat iets niet bestaat de definitie van atheïsme is, dan onderkennen degenen die dat verklaren (en zichzelf atheïst noemen) dat die verklaring niet op wetenschap gebaseerd kan zijn. En dat was nou het hele punt dat de man maakte.

Dus,
@78 ,

"Ik geloof niet dat atheïsme daarmee van betekenis zal veranderen."

De onduidelijkheid van de definitie helpt ons niet echt veel verder. Als iedere atheïst werkelijk zei dat 'ik niet overtuigd ben van het bestaan van god', dan was het hele verhaal van de man onzin. Maar dat zeggen veel atheïsten niet, en het is dan ook niet voor niks dat atheïsme net zo goed gedefinieerd wordt als een sterke overtuiging dat er geen god bestaat.

https://www.merriam-webster.com/dictionary/atheism
"a lack of belief or a strong disbelief in the existence of a god or any gods"

En dat rijmt prima met het citaat in @4 .

@96 . Marcus Aurelius een emeritus hoogleraar ? Toe maar, dan ben ik de keizer van China ! Maar daar krijg ik echt geen ruzie mee hoor, zo belangrijk vindt hij dit geneuzel niet.......

@102 . De wetenschap bemoeit zich helemaal niet met het wel of niet bestaan van een god juist omdat een god altijd naar zichzelf verwijst als eerste oorzaak. Voor de wetenschap dus volkomen irrelevant.

@100 . U begrijpt het begrip wetenschap dus niet.....jammer...

@102 . Atheisten verklaren niet met zekerheid dat god niet bestaat, maar ze houden bij het verklaren van de ons omringende wereld geen rekening met een god omdat die volkomen irrelevant is. Een god verklaart nl. helemaal niets maar verlegt slechts het probleem want wie heeft die god dan gemaakt...?

@106 Die is er altijd al geweest zeggen ze dan, ik ben de alfa en de omega zegt die dan zelf in z`n boek.
Lekkere dooddoener niet?

@71 In dat geval kunnen we het er dus over eens zijn dat als iemand roept "God bestaat niet!" dat hij dan onbewezen kreten slaakt.

http://tiny.cc/dwaas-zegt

@77 De geologie is één groot bewijs van de zondvloed zo'n 4000 jaar geleden.

@78 Je kan niet je eigen definities gaan verzinnen. Als het er om gaat wat een woord betekent, dan is de Dikke Van Dale toonaangevend, en niet wat sommigen zelf verzinnen, en ook niet wat wikipedia waar iedereen maar wat op kan kwakken.

@79 Je wilt bewijs voor God? Ga je gang:

https://duckduckgo.com/?q=godsbewijs&t=canonical&atb=v146-2&ia=web

@109 Domoor.

@98 Kijk, wat jij niet in wilt zien is dat ik, net zoals een baby, niet ben geïndoctrineerd met een religie. Ik ben een atheïst. net zoals een pasgeboren baby. In plaats van dat je inhoudelijk mijn argumentatie beargumenteert, ga je die volledig uit de weg.

Dat klopt, iemand met een psychologische aandoening is niet ziek. Ik heb autisme, een psychologische aandoening, dat is geen ziekte.

Eh, ik voer geen discussies om ze te winnen, daarvoor sta ik iets te zeker in het leven. Jij voert dus discussies om mensen van jouw gelijk te overtuigen, typisch voor mensen geïndoctrineerd met de ideologie religie.

@102 "De onduidelijkheid van de definitie helpt ons niet echt veel verder. Als iedere atheïst werkelijk zei dat 'ik niet overtuigd ben van het bestaan van god', dan was het hele verhaal van de man onzin. Maar dat zeggen veel atheïsten niet, en het is dan ook niet voor niks dat atheïsme net zo goed gedefinieerd wordt als een sterke overtuiging dat er geen god bestaat."

De definitie is niet onduidelijk, mensen zijn onduidelijk. Ik ben overtuigd dat er geen 'god' bestaat, maar dat staat los van mijn atheïsme! Waarom is dat zo moeilijk voor mensen om te begrijpen? Het is zó ontiegelijk simpel.

@110 De online van Dale is niet betrouwbaar, het is de ONLINE versie. Alle definities over atheïsme zijn duidelijk, het ontbreken van een godheid in het leven, meer is het niet.

@111 Daar is geen enkele bewijs tussen te vinden. Kom met harde bewijzen dat 'god' bestaat. Dit lukt je niet, omdat 'god' niet bestaat.

@106 Keurig omschreven! Bij deze koop ik een biertje naar keuze voor je.

@107 . Ja en dat is niet slim want dan kan je net zo goed zeggen dat het leven of om het even wat altijd al bestond. Dan heb je doorgeefluik god helemaal niet nodig......

@115 . Een Westmalle dubbel voor vanavond graag...

@106 [Een god verklaart nl. helemaal niets maar verlegt slechts het probleem want wie heeft die god dan gemaakt...?]

En dat is natuurlijk een totaal kolderiek argument, dat je een oplossing niet wil accepteren, omdat het nieuwe vragen oproept, want dat doet de wetenschap nou net de hele dag.

Bv; de "dark matter". Dat lost een probleem op, maar we hebben geen idee wat het is, dus het roept meer vragen op dan het beantwoordt, maar toch wordt het gewoon geacepteerd.

En datzelfde niet doen bij God getuigt dus alleen maar van intellectuele oneerlijkheid.

@112 Scheldwoorden zijn de argumenten van iemand die geen argumenten heeft.

@119 Onthoud dat maar goed als je weer eens onterecht het woordje antisemitisme in de hand neemt.

@116 Nee je kan niet zeggen dat het leven altijd al bestaan heeft, want het universum had volgens de wetenschap een begin, en zonder universum geen leven.

@121 "want het universum had volgens de wetenschap een begin"

Onjuist. Wellicht had het een begin, maar het kan ook oneindig zijn. Kijk, voor de big bang, bestond het concept "tijd" niet, wat is dan een begin en een eind?

@122 Ga je nou dom zitten zwammen dat het universum geen begin had??

Dat er nooit een big bang was???

@119 Domoor.

@110 "ls het er om gaat wat een woord betekent, dan is de Dikke Van Dale toonaangevend"

Wat zegt de Dikke van Dale dan:
"ontkenning van het bestaan van een god"
https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/atheisme

En van hoeveel van de volgende goden die hier worden genoemd ontken jij het bestaan?
http://www.godchecker.com/

Inderdaad ook jij bent een atheist!

@108 "n dat geval kunnen we het er dus over eens zijn dat als iemand roept "God bestaat niet!" dat hij dan onbewezen kreten slaakt.

Nee , ben ik niet met je eens . Het gaat niet om het onbewezen , het gaat om het bewijs ervan . Als je claimt dat iets bestaat zul je dat moeten onderbouwen en bewijzen . Daarom heet het ook geloof in God , iemand gelooft dat God bestaat maar bewijs ervoor is er niet .

@101
Aan je reactie kan ik zien dat je niet weet wat atheïsme is.
Atheïsme is het niet geloven in sprookjes.
Ik geloof b.v. niet in een god, de tandenfee, sinterklaas, en de sprookjes van Grimm.
Atheïsme is niet het geloven in iets maar het niet geloven in onbewezen zaken, het is de afwezigheid van ongefundeerd geloof.

@123 Het is heel goed mogelijk dat het universum geen begin had. Ik zeg nergens dat er nooit een Big Bang was, maar ook dat is een mogelijkheid in een universum zonder begin, en zonder eind.

https://uk.blastingnews.com/science/2017/03/the-universe-has-no-beginning-and-no-end-001515905.html
https://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html

@127 Zullen we het als atheïsten gewoon lekker simpel houden, en ons aan de letterlijke betekenis houden? Atheïsme is het ontbreken van (een geloof in) een god(heid) in het leven.

Een atheïst kan rustig in onbewezen zaken geloven, en het sluit zeer zeker een aanwezigheid van een ongefundeerd geloof niet uit.

@68 Niet echt.
Toen het werd opgezet ging men uit van een soort zelfmoderatie.

Wel is Rudolf de Taxichauffeur die zijn verhaal van het licht dat stilstaat er op geplaatst had er van af gegooid.

Het is nu vooral onbetrouwbaar als het om gevoelige onderwerpen gaat, want er zijn hele groepen actief om te zorgen dat ""hun juiste visie"" er op komt.

@129 Je verhaal is inwendig strijdig.

@131 Ik dacht dat je op het universum zonder begin en eind reageerde, want dat is bij mij dan weer inwendig strijdig. Een "mindfuck".

Een atheïst kan rustig in allerlei onzin-complotten geloven. Dat zijn ongefundeerde zaken, en een ongefundeerd geloof.

@127 Ik formuleer dat liever anders.
Een atheïst verwerpt onbewezen claims ( het bestaan van bv: Goden) waar anderen (gelovigen) die wel accepteren.

@126 Er is heel veel bewijs voor een Intelligente Ontwerper van de natuur, maar niemand is zo blind als hij of zij die niet wil zien.

Een simpel en onweerlegbaar bewijs is ons DNA. De kans op het ontstaan van een mens door toeval is ongeveer 1 op 10^40.000, dat is 1 op 10 tot de macht 40.000, dat is 1 op een 1 met 40.000 nullen.

Het hele heelal bestaat minder dan 10^18 seconden.

Het aantal atomen in het zichtbare heelal wordt geschat op 10^80.

10^40.000 is een menselijkerwijs gesproken oneindig getal.

En dan moeten wij geloven dat dat door stom toeval in een tijdsbestek van 10^18 seconden spontaan ontstaan is.

Ons DNA codeert voor het maken van een mens. Het DNA is een reeks "letters", die codes uitschrijven. Een lange rij met letters.

En nou wil het geval dat er codes door de codes lopen. Als je bij de eerste letter begint te lezen krijg je een code, maar als je bij de laatste letter terug begint te lezen dan krijg je een andere code. En als je bij de tweede letter begint te lezen ipv bij de eerste, dan krijg je weer een andere code. Dit is data compressie op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Hier kan je daar wat meer over lezen: https://answersingenesis.org/biology/microbiology/dnas-hidden-codes/

De kans dat dit door zichzelf door toeval inelkaar gezet heeft is nul, want als je één code wil veranderen dan maak je een andere code kapot. Daarom kunnen computerprogrammeurs niet zo'n code inelkaar zetten.

Dit is een keihard positief bewijs dat de evolutietheorie onmogelijk is.

Die bewijzen waren er al volop, maar deze is simpel en onweerlegbaar.

Het fossielenverslag laat ook zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft: http://tinyurl.com/fossielNL

Het antropisch principe bewijst dat het hele heelal niet het produkt van toeval is: http://tiny.cc/antroNL

En zo is er overvloedig bewijs voor het bestaan van God.

http://tiny.cc/dna-proof

@132 Iets kan geen begin en geen einde hebben maar toch begrensd zijn.
Wiskundig is dat met een beetje middelbare school kennis wel te construeren.

Atheïsten geloven niet, dus dat kan niet.

Het komt waarschijnlijk dat ""geloven"" een homoniem is.

@134 Van evolutie heb je duidelijk geen kaas gegeten.

@133 Je kan het liever anders formuleren zoveel als je maar wil, maar de betekenis van een woord wordt niet bepaald door hoe iemand het liever anders formuleert, maar de betekenis is wat de Dikke Van Dale zegt wat het is.

Een atheïst is iemand die zegt dat er geen God of goden zijn.

Een agnost is iemand die zegt: "Ik weet het niet of God/goden wel of niet bestaan."

Dat is alles.

En jullie mogen gaan herformuleren en herdefiniëren zoveel als jullie maar willen, maar in het algemeen beschaafd nederlands is dat wat het betekent.

@136 Argumenten en/of opmerkingen zonder onderbouwing die gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.

@128 Maar voor de rest gaat het wél goed met je?

@113 "Ik ben een atheïst. net zoals een pasgeboren baby."

Een pasgeboren baby wordt geboren als een geloofsmachine: overal een bewuste actie achter zoeken, of die er nu is of niet. Dat is de reden waarom geloof in het bovennatuurlijke zo onuitroeibaar is: het vereist training om atheist te zijn.

@137 En dat maakt jou volgens de definitie van de van Dale dus ook tot atheïst .

"ontkenning van het bestaan van een god"
https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/atheisme

En van hoeveel van de volgende goden die hier worden genoemd ontken jij het bestaan?
http://www.godchecker.com/

@137 Meneer van Dale kan me nog veel meer vertellen.
Stukje is duidelijk geformuleerd door een gelovigen.

PS.
De Dikke Van Dale heeft geen wettelijke basis.

@134 "Dit is een keihard positief bewijs dat de evolutietheorie onmogelijk is. "

Nee, want zoals gewoonlijk in je sprookjes vergeet je dat andere element in de evolutietheorie: selectie.

Ben je dit boek nou alweer vergeten?
https://www.google.com/url?q=http%3A%2F%2Fpages.cpsc.ucalgary.ca%2F~jacob%2FIEC%2FNotebooks%2FOnline%2520Notebooks.htm&sa=D&sntz=1&usg=AFQjCNGKcWByNY4ETTee95lJGSsDjHMu0Q

"Bijvoorbeeld, in pakweg 80-90 generaties, iedere generatie bestaande uit 60 individuen, weet hij uit een willekeurige string van 36 letters en leestekens de zin "evolution of structure, step by step" te genereren, uit een totaal van 29^36 mogelijke strings. "
https://groups.google.com/forum/#!topic/nl.religie/08H12HHc3Hc

Selectie is het woord wat je blijft negeren;

@138 Klopt en dat is precies wat ik met jouw verhaal heb gedaan.

@134 "Het antropisch principe bewijst dat het hele heelal niet het produkt van toeval is:"

En dit is simpel een leugen en dat weet je, is je al zo vaak vertelt, maar vooruit nog een keertje dan:

"Het belangrijkste aspect van dit principe is dat het een 'selectie-effect' beschrijft. ...Volgens Carter wordt dit vaak fout begrepen: 'Er zijn mensen die zelfs dit principe op hun kop hebben gezet door te zeggen dat de doelgerichtheid in de schepping het antropisch principe is. Zij zeggen dat het heelal juist voor de mens is geschapen. Sommige theologen gebruiken dit argument. Maar door het selectie-effect kan men de schijn verkrijgen van een doelgerichtheid in de natuur.'"
https://www.nrc.nl/nieuws/1995/03/16/het-antropisch-principe-7260400-a1154696Dus

wederom een principe wat je niet lijkt te willen snappen en waar je over blijft liegen! Iets wat volgens jou godje niet mag! Oh wacht dat is die dubbele moraal zeker weer?

@141 Klopt.

Ook herken je daaraan dat het een gelovige is die het heeft geformuleerd, want er is kennelijk van uit gegaan dat ""een God"" wordt gelezen als ""God"".

Het vervelende van "atheisme" is dat er geen eensluidende definitie is. De Engelstalige Wiki formuleert het wel goed wat mij betreft: "Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities.[1][2][3][4] Less broadly, atheism is the rejection of belief that any deities exist.[5][6] In an even narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.[1][2][7][8]" Kiest u maar!

@134 Wat is toeval in een oneindig universum? Dat zal je eerst uit moeten leggen.

@135 Atheïsten geloven niet in een religie, atheïsme is niet het ontbreken van een geloof in iets, maar het ontbreken van een geloof in een god.

@140 Zonder concept, zonder begrip, zonder weet van religie en een 'god'. Dus, atheïst, de natuurlijk "stand" van de mens.

@141 Ik heb dit weekend een muziek festival , denk dat ik het ga eren in naam van Bacchus !

@147 Het komt vooral omdat onze taal er niet zo geschikt voor is.
Dat geldt niet alleen voor dit geval.
Het is even lastig om mensen een naam te geven die niet biljarten.