'Atheïsme is niet te verenigen met de wetenschappelijke methode' (scientificamerican.com)

@294 Nou je het toch of Hawking hebt, hier is wat hij zei over het antropisch principe:

Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.

@297 Door continue het element 'selectie' uit je getalletjes brij weg te laten beweer je dat.

Maar zoals je zelf al hebt toegegeven is temperatuur een prima selectie middel voor dode materie (en zelfs ook voor levende )

@299 Argumenten en/of opmerkingen zonder onderbouwing die gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.

@301 Maar je weet ook goed wat Hawkings daarover later heeft gezegd:

""What I meant by 'we would know the mind of God' is, we would know everything that God would know, if there were a God. Which there isn't. I'm an atheist.""

@301 Het aannemen van een onverklaarbare God om iet anders te verklaren lost niets op.

Daarbij als de mens niet slim genoeg is om iets te verklaren wil dat helemaal niet zeggen dat die verklaring er niet is. Het aannemen van een god is dus ook nog eens nutteloos.

@256 u misbruikt mensen altijd ongevraagd?

@303 De wegkijk reactie van een gelovige.

PS.
Tot nu toe heb je nergens onderbouwd dat de wetenschap er naast zou zitten.

@140 : Of een beperkte belevingswereld. Ik heb het geprobeerd maar zonder een hogere macht valt de wereld niet te verklaren. Mensen raken zonder een stimulans gericht op de toekomst direct in geestelijk verval. Als een soort zelfverwaarlozing.

@304
Het is opvallend dat gelovigen er vaak veel aan gelegen is om ""vaak met een half waar citaat"" bekende atheïsten tot gelovig te bombarderen.

@308 : dan heb ik het vooral over verklaren van duurzaam recht en sociale omgang. Qua verklaren van de omgeving zou het evt wel kunnen.

Maar om de wezelijke kwaliteit van het leven te verhogen heb je toch een echte stimulans nodig, wetenschap kan zon stimulans moeilijk kunstmatig vervullen.

@308 Jij bent illustratief voor de wil van de mens om het onverklaarbare te willen verklaren. Het niet kunnen accepteren van "ik weet het niet". Mensen die wat verder zijn geëvolueerd weten "ik weet het niet" wel te accepteren.

@308 Zelfs als het niet verklaarbaar is dan bewijst dat niet dat er een hogere macht moet zijn.
Het laat dan alleen onze beperkingen zien.

@311 : klopt ik neem niet zomaar genoegen met minder. Ik haat het als iemand, ook zichzelf te kort doet.

@313 Je neemt wel genoegen met minder door een verklaring voor iets te verzinnen. De waarheid verloochenen is "minder" dan zeggen "ik weet het niet".

@308 "Ik heb het geprobeerd maar zonder een hogere macht valt de wereld niet te verklaren."

En hoe zou één persoon (en al helemaal: jij) ooit de wereld moeten verklaren? Ik kan persoonlijk best leven met wat onzekerheid: men (de collectieve wetenschap) is niet in staat om alles te verklaren, maar ze komen een heel eind. Ze komen zover dat er voor de wetenschap geen enkele reden is om 'hogere machten' in te roepen. Dat is voor mij goed genoeg.

"Mensen raken zonder een stimulans gericht op de toekomst direct in geestelijk verval. Als een soort zelfverwaarlozing."

Een stimulans gericht op de toekomst? Je bedoelt 'iets na de dood'?

@314 : toch kan je jezelf beter ruimer inschatten als te weinig. Dat geeft namelijk nieuwe mogelijkheden. Andersom smijt je de deur dicht en blijf je altijd in je eigen waarheid, zoals je zo mooi illustreert.

@315 : Ik kan ook niet alles weten. Maar wil wel graag weten hoe de mens duurzaam verder kan leven en sluit daarbij niks uit.

@306 Jij misbruikt mensen alleen gevraagd?

@316 Door een verklaring voor iets te verzinnen schat je jezelf juist te beperkt in. Wat is er mis met zeggen "ik weet het niet"? Volgens veel geleerde mensen is dat één van de slimste dingen die een mens kan zeggen.

@319 In ieder geval is het een van de meest eerlijke dingen.

@308 Precies; atheïsme is de meest miserabele levensfilosofie. Je hebt niks om voor te leven, niks om naar uit te kijken dan een gat in de grond of de verbrandingsoven.

http://tiny.cc/gevolg-ath

@320 Het schijnt dat het erkennen van een gebrek aan kennis intelligent is.

@321 Ik kijk uit naar mijn dood, zoals ik uitkijk naar de tijd voordat ik geboren was. Niet. Ik merk er niks van.

@321 Jij leeft alleen voor die god van jou? Die ook nog eens niet bestaat?
Over een miserabel leven gesproken...

@323 De tweede uitkijk moet terugkijk zijn.

@1
U geeft geen enkel argument voor uw bewering dat de man een idioot zou zijn volgens u.


Maar... argumenten hoeft u ook niet te hebben hier. Dat scheelt dan weer.

@325 Ach, hoe dan ook, je kijkt tenminste. Altijd beter dan met je kop in 't zand...

@327 In dit geval kijk ik er dus niet naar.

Dood zijn is voor de persoon zelf hetzelfde als de tijd voor je geboren was. Je merkt er helemaal niets van, want je bestaat niet (meer).

@320 En wat is daar het praktisch nut van?

http://tiny.cc/ath-lie

@317 Niets uitsluiten is altijd een goed uitgangspunt. Maar toch denk ik dat de verklaringen voor de wereld om ons heen vanuit de wetenschap zullen komen en niet vanuit de fantasie van religieuze of spirituele mensen.

@328 Heb je daar enige bewijzen voor of zwam je maar wat in de ruimte?

@331 Nou ja, aangezien wanneer je dood bent er geen signalen meer worden afgevuurd in je hersenen, besta je niet meer. Zonder die hersenen zijn we niets.

@324 Die God die niet bestaat? Welke bewijzen heb jij dat mijn God niet bestaat?

"Als religie opium voor het volk is dan moet je wel een gaatje in je hoofd hebben om door de pijnlijke operatie die "leven" heet heen te gaan zonder de verdovende opium."

@318 zeker, anders kom ik met mijn initialen in de krant hé

@319 : ja, dat ik weet het niet, komt van Descartes die aan alles twijfelde en niks zeker meer wist. Dan kan je opnieuw je wereldbeeld opbouwen. Maar dat betekent niet dat je moet stoppen met vragen stellen of je wereldbeeld moet afstompen. Ook niet, omdat religie dat in het verleden heeft gedaan. Dan snap je het toch echt niet, alleen als clichématig dan.

@309 Mijn citaten zijn helemaal waar hoor.

@57

Maar wel één die in lijn staat met de natuur. Tijd van de seizoenen, eb/ vloed, dag/nacht, zaaien/oogsten, leven en dood. Het uitgangspunt is meedeinen op de seizoenen, 1 zijn met de natuur.

In de natuur geloof ik, dat is tastbaar. Mensen zijn te ver van de natuur afgeweken.

@58

Dat ben ik, aangaande het paganisme, niet met uw eens.
Lees het bovenstaande eens.

LaVey heeft aspecten uit het paganisme, filosofie en atheïsme gepakt en zijn boek is zeer vermakelijk. Lees tussen de regels door en u vindt waardevolle levenslessen.
Modern-satanisme is meer een levenswijze.

@333 Welke bewijzen heb jij dat-ie wèl bestaat?
Niets wijst op het bestaan van dit verzinsel.

Als jij iets onwaarschijnlijks beweert is het aan jou bewijs te leveren.

Ik kan ook wel zeggen dat er een paarse dino in m'n keukenkastje zit, en dat het jouw taak is te bewijzen dat het niet zo is.

Ben je altijd zo simpel?

@321 Dus kies je voor zelfbedrog.

Want ook voor jou luidt eenmaal de bel en dan is het voor altijd uit met de pret.
Wat rest is wat herinnering aan je en ook dat zal verdwijnen.

Je kunt jezelf wel wijsmaken dat het anders is, maar dat helpt uiteindelijk niks hoor.

@337 Religie is religie. Als iemand natuurverschijnselen met hele logische verklaringen als een soort van 'godheid' ziet, is die persoon wat mij betreft hetzelfde als iemand die een meer georganiseerde religie aanhangt.

Het gaat wat mij betreft mis bij de zin "ik geloof in de natuur". Bij mij komt er geen geloof aan te pas, maar feiten.

@333

In mijn optiek zijn vrouw en man ‘goddelijk’.
Zij scheppen en geven leven.

-maar goed, dat is vanuit mijn paganistische oogpunt-

Uw god heeft mij niet gebaard, dat deed mijn moeder, ik baarde mijn kinderen, daar is ook geen god aan te pas gekomen.....wel een man.

@340

Betere woordkeuze van jou Bluth.
Anders gezegd: de natuur zie ik, voel ik, ruik en ervaar ik. Die is er, dus feitelijk!

@342 Okay, daar kan ik me in vinden!

Even voor de duidelijkheid. Paganisme en dat soort zaken heb ik stukken minder moeite mee dan georganiseerde religies (geen enkele moeite mee eigenlijk), maar het is wat mij betreft is het net zo "koo-koo".

Oog om oog is de profeet Elia , account 666 , negeren gewoon

@113
Wat jij ontkent is dat je nu wel degelijk van god afweet. Je bent uiteindelijk wel degelijk geïntroduceerd. Je hebt zelfs nagelezen over religie. Dat hele baby verhaal is uit de lucht gegrepen en absoluut geen waardig argument. je maakt nog steeds een keuze en daarvoor moet je opties hebben. Opties die je met motivaties tegemoet treedt van waaruit je beslissing vorm neemt.

Dat jij autisme geen ziekte noemt zal een ander beslechten. Bovendien bestaan er meer psychische aandoeningen dan slechts autisme. En hopelijk brengt dat je niet teveel ongemak. ...

Zeker staan in het leven is goed. Je zal dan gemakkelijk omgaan met gelijk en ongelijk. En in dit geval maakt dat helemaal niet uit.

Ik heb nog wel een vraag open staan:
Heb je ooit wel eens met een opgeheven hoofd aan god gevraagd waarom bepaalde dingen zijn of gebeuren?

@345 "Dat jij autisme geen ziekte noemt zal een ander beslechten."
Probeer het nog eens, maar dan in begrijpelijk Nederlands.

En welke malloot vraagt dingen aan een verzonnen entiteit?

@338 Dus je hebt geen enkel bewijs dat mijn God niet bestaat.

Dus wat jij beweert in @324 dat mijn God niet bestaat dat is dus gewoon onbewezen gezwam in de ruimte.

Doe je dat wel vaker dat je totaal verzonnen dingen presenteert als feiten?

@346
Dus alle gelovigen zijn malloten en jij bent de verheven persoon? ... Misschien moet je niet zo arrogant reageren en het woord beslechten opzoeken.

@347 Nee, ik heb geen enkel bewijs dat jou fantasiefiguur niet bestaat. Een bewijs voor het niet-bestaan is simpelweg niet te leveren, begrijp je?

Nee, dat begrijp je ook al niet.

@348 "Dus alle gelovigen zijn malloten en jij bent de verheven persoon?"

Ja.