Fijn, weer een moslim-afzeik-draadje. Tja, er wonen nu eenmaal moslims in ons land. Wen d'r es an. ...
Uit het artikel komt duidelijk naar voren dat de islam een schizofrene ideologie/religie is.Als iets de moslims aanstaat bv hoofddoekjes bij ...
Je zal ze de kost geven hoeveel er, het vasten aan hun laars lappen. Hypocrisie is bij moslims een deugd.Hetzelfde geldt voor "bezinning". De ...
totdat Poetin "per ongeluk" een kruisraketje op Polen of Letland schiet en aldaar ontploft...
@71 En misschien heb jij hier iets aan?https://fatzoen.nl/over-fatzoen/...
https://www.dagelijksestandaard.nl/politiek/peiling-nsc-totaal-vernietigd-krijgt-geen-enkele-zetel-in-europees-parlement...
Eén keer een dergelijk item met beelden plaatsen, is ècht wel genoeg. De reacties hierop vanuit verschillende achtergronden, blijven hetzelfde...
Op de zeebodem, zou een mooie aanlegplek zijn....
Volgende maand laat hij er 100000 versneld door het coa heenwalsen en heeft dan de melding dat er 100000 woningen tekort zijn....
@1 ScholZ...
@49 Allah is me telkens te slim af.
@50 . " om te leven zonder goden ".....
Ja, precies, omdat er nl. geen enkele reden is om te veronderstellen dat die er zijn.
@44 De online van Dale heeft het wel vaker mis.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
https://www.atheists.org/activism/resources/about-atheism/
@48 Nee, dat is niet wat atheïsme is.
@50 Dus, jij bent gelovig, anders is de godheid niet aanwezig in je leven. Om jezelf als atheïst te zien zou die godheid in je leven moeten ontbreken, maar jij bent religieus volgens je eigen zeggen.
Atheïsme is niet de keuze om te leven zonder goden, net zoals dat het niet verzamelen van postzegels geen keuze is. Wat jij zegt is dat een baby die net geboren is, ervoor heeft gekozen geen godheid in het leven te hebben. Niet al te snugger hé?
@21 "een atheïst boeit het niet". Je besteed wel heel erg veel tijd aan het typen van berichtjes over atheisme voor iemand die het niet boeit.
@53 [Atheïsme is niet de keuze om te leven zonder goden[
Nee, dat is het niet. Het is het ontkennen van het bestaan van God of goden.
@54 Eh, jij denkt dat een atheïst iemand is die atheïsme niets boeit?
@55 Nee hoor, dat maak jij ervan.
@45 Natuurreligies zijn ook religies.
@45 . Dan bent u in ieder geval een creatieve fantast , ook leuk want kan mooie boeken opleveren ( die ik graag lees), maar u draagt niets bij aan de verklaring van de ons omringende wereld. Dat is dan weer iets anders.....
@56 Erg grappig, iemand die het niet verzamelen van postzegels als hobby heeft en er urenlang over kan vertellen.
@59 Als je dagelijks confronteert wordt met radicale postzegelverzamelaars dan kan je niet anders.
En voor de duidelijkheid. Er kan met zekerheid worden gezegd dat de christelijke, islamitische, en joodse 'god' niet bestaat.
@58 . " creatieve fantast"... ik betrap mezelf hier op een pleonasme, sorry, kan beter: veelzijdige fantast, die dan....
@43 Zij zijn atheïsten omdat ze geen godheid hebben in het leven. De claim die ze maken, dat 'god' niet bestaat, dat staat los van hun atheïsme. Helaas ben ook jij in de religieuze val getrapt.
@62 O wat is dan het verschil tussen Atheïsme en agnosme? Ik citeerde slechts wat er op Wiki staat.
Dat is toch geen cherry picking?
@60 .
" Als je ..............anders".... ik neem er een trappist op......, hij is goed ....
Kies je favoriete God uit ,
http://www.godchecker.com/
Denk dat ik maar voor Bacchus / Dionysus ga ...
Dat is zo'n bevoorrecht iemand die zijn hele leven lang alleen hoeft te doen wat hij ontzettend interessant vindt en sowieso zou doen, als hij de kans krijgt, en er nog dik voor betaald krijgt ook.
Tuurlijk gelooft hij in God en de hemel. Allicht.
@43 . Wiki is geen betrouwbare bron omdat iedereen daar iets kan plempen. Het is hooguit een bron om je te orienteren. Wil je echt iets weten , raadpleeg dan verschillende wetenschappelijke onderzoeken.
Studenten die Wiki als bron gebruikten ( er waren er altijd wel een of twee) , kregen van mij altijd nul op het rekest .
@67 Ze hebben toch wel moderatie daar? Het staat er ook netjes bij vermeld als de inhoud niet betrouwbaar is in sommige artikelen.
@53
Een baby maakt geen keuzes. Dat is ver strekken om een argument te vormen, terwijl je weet dat dit absoluut geen vorm heeft. Een baby weet niet eens wat een boom is, terwijl bomen als een wetenschappelijk bewezen feit bestaan.
Over het feit dat ik geloof wil ik best uitweiden. Als ik met de ziekte kanker geconfronteerd wordt en op mijn knieën val en in mijn emoties god vraag waarom ik die enge ziekte moet krijgen, zou het hypocriet zijn om mijn geloof te ontkennen.
Misschien zou je deze vraag willen beantwoorden. Vraag jij wel eens iets aan god?
@60 Geef de bewijzen dan maar even dat God niet bestaat.
@70
Hoe kun je nu iets bewijzen wat niet bestaat ? iets wat niet bestaat laat geen bewijzen achter .
@63 Een atheïst heeft geen godheid in het leven, een agnost weet het niet.
@69 Het hele punt is dat een baby geen godheid in het leven heeft, het heeft geen enkele weet van een 'god' of religie. Als jij van mening bent dat atheïsme de keuze is om zonder godheid te leven, dan ben je automatisch van mening dat de baby die keuze ook heeft gemaakt. En dat toont dus de absurditeit aan van "atheïsme is de keuze om zonder godheid te leven".
Nee, ik vraag nooit iets aan 'god'. Voor mij is dat hetzelfde als vragen "vraag jij weleens iets aan Zeus?".
@70 Water kan niet in wijn worden veranderd. Slangen kunnen niet praten. Een maagd kan niet zwanger zijn. Noah's ark is onmogelijk. Enzovoorts.
@71 We kunnen niet bewijzen dat Zeus niet bestaat, maar toch zeggen we dat Zeus niet bestaat omdat voor zijn bestaan het onmogelijke mogelijk moet zijn. En dat bestaat niet.
@63 Het Wiki-stukje ging trouwens toch over Dawkins e.d.? Dat atheïsme het ontkennen van het bestaan van een 'god' is, vanwege hun?
@70 geef mij dan het bewijs dat kabouters niet bestaan ?
@74 Dat is een nieuwe stroming van Atheïsten die de boeken van hun hebben gelezen.
Kijk anders zelf even op Wiki in een nieuwe tab.
In de geologie is er ook geen spoor van een zondvloed een paar duizend jaar terug gevonden.
@74 Ik geloof niet dat atheïsme daarmee van betekenis zal veranderen. Dawkins en de andere atheïsten delen mijn mening dat atheïsme niets meer is dan het ontbreken van een godheid in het leven. Maar ja, anderen zullen het wel beter weten dan atheïsten zelf?
@tja zo is dat .
Geloven dat god bestaat is iets anders dan dat hij bestaat .
Als @70 er van overtuigd is dat god bestaat zal hij met de bewijzen moeten komen , toch .
@72
Ik geloof dat je steeds verder reikt om je punt te maken. Ik zal dus maar berusten in het meningsverschil.
Groet
@78 is voor 76.
In mijn Wereld ben ik God. En daarmee basta.
@79 Absoluut! Kijk, dat 'god' niet bestaat kunnen we niet bewijzen omdat de definitie van 'god' héél erg breed is. Maar aan de hand van de religieuze boeken kunnen we wel bewijzen dat die 'goden' niet bestaan, zoals dat met Zeus (en duizenden anderen) ook kan.
@80 Dat valt volgens mij behoorlijk mee. Ik denk alleen dat je er geen enkel weerwoord op hebt.
Ik heb je vraag beantwoord. Waarom vroeg je of ik ooit iets aan 'god' vroeg?
@78 Misschien neigt het naar antitheïsme, of misschien zijn alleen de lezers te fanatiek.
@72 m.b.t de reactie op @70 - feitelijke onwaarheden in religieuze teksten zijn geen bewijs voor het niet bestaan van de god die deze teksten omschrijven. Wel maken ze zijn bestaan in de extacte vorm die omschreven wordt erg onwaarschijnlijk, maar als we het over zekerheid hebben dan klopt uw argument niet.
@63 . Daar kan ik u, met dank aan Dawkins, het volgende over melden.
Agnostische verzoening, de bereidheid om tegemoet te komen aan iedereen die maar hard genoeg schreeuwt, culmineert in het toppunt van belachelijkheid in de volgende redenering . Gaat ongeveer zo : je kunt een ontkenning niet bewijzen ( prima) . De wetenschap kan niet bewijzen dat god niet bestaat( nog steeds waar ). Daarom is geloof of ongeloof in een god een zaak van zuivere induviduele geneigdheid en verdienen beide opvattingen in gelijke mate ons respect.
Als je dit leest, zie je meteen de drogreden. Deze reductio absurdum zal ik toelichten.
Met gebruikmaking van het beeld van Russell zouden we een even agnostische houding moeten aannemen tegenover de theorie dat er een porseleinen theepot in een elliptische baan rondom de zon draait. We kunnen niet bewijzen dat die theepot niet bestaat. Maar dat betekent niet dat de theorie dat die theepot wel bestaat op een lijn staat met de theorie dat hij niet bestaat.
Wie nu als tegenargument geeft dat er toch een aantal redenen is waarom een god geloofwaardiger is dan een hemelse theepot , moet die redenen aangeven, want als het geldige redenen zijn, zijn het daarmee tevens wetenschappelijke argumenten die op hun waarde beoordeeld kunnen worden. Die hoeven dan ook niet door een scherm van agnostische verdraagzaamheid tegen onderzoek beschermd te worden. Als de religieuze argumenten meer waard zijn dan de theepot van Russell moeten ze aan ons worden voorgelegd. En anders moeten zij die zich agnostisch opstellen tegenover de godsdienst ook vermelden dat ze zich even agnostisch opstellen jegens rondvliegende theepotten.
@85 Die god kan alleen bestaan als bijvoorbeeld wijn in water kan worden verandert, of een maagd zwanger kan zijn. Zonder dat kan die god uit dat boek niet bestaan. Daarom is 'god' ook een sprookjesfiguur, want door hetzelfde te doen weten we dat Sneeuwwitje zoals in de verhalen niet bestaat.
@82 O mooi dan ben je misschien capabel om em te verbeteren in je eentje.
@81 Ja dat dacht ik al.
@86 . Aanvulling: en de atheist zegt : er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een god is, klaar.
Wat doet dit onderwerp eigenlijk bij Lifestyle...........?
@90 Atheïsme wordt vaak verward met lifestyle zoals communisme of humanisme.
@68 . Nee, geen enkele controle op wetenschappelijke betrouwbaarheid...het is slechts een bron ter orientatie...
@86 Er zit me toch iets dwars aan deze analogie.
Over het bestaan van een kosmische theepot kunnen we namelijk een goed geïnformeerde schatting doen, op basis van wat we weten over hoe ons universum werkt: met die kennis kunnen we met een grote mate van waarschijnlijkheid concluderen dat zo'n theepot er niet is. De reden hiervoor is dat we goed bekend zijn met zowel de wetenschappelijke opmaak van porseleinen theepotten, als de werking van ons zonnestelsel.
Als het echter gaat om het bestaan van god hebben we het eigenlijk over iets dat meer valt onder het domein van de metafysica, iets waarvan we de aard niet kennen en waarvan we niet weten hoe het zich verhoudt tot wat we kennen als de realiteit: of god onderdeel is ervan, er geheel los van staat, onze realiteit deel is van hem, of nog iets anders. Over het wel of niet bestaan van een god kunnen we volgens mij sowieso niets zinnigs zeggen zolang we eigenlijk niet precies weten waarover we het hebben, laat staan dat we een vergelijkbare geïnformeerde schatting kunnen doen als bij de theepot.
Kortom: hoe kunnen we de waarschijnlijkheid van het bestaan van iets volledig abstracts vergelijken met de waarschijnlijkheid van het bestaan van iets dat zowel concreet als bekend, zelfs alledaags is?
@91 . Is de moderatie dan zo dom...........? Kan het me niet voorstellen....
@94 Misschien zijn ze ook geleuvig.
@92 MARCUSAURELIUS is een oud hoogleraar wiskunde en die vind alleen de artikelen over geloof onbetrouwbaar.
Dus misschien krijg je nog ruzie met hem.
@93 . Mijn schrijfsel is bij u kennelijk nog niet geland. Lees het nog eens goed, laat het bezinken, het antwoord op uw vraag is er nl. bij inbegrepen......
@83
Dat is claimen dat je gelijk hebt en dat geef ik je niet. Ik zie het eerder dat heel ver probeert te reiken om een punt te maken zonder echt in te gaan op het onderwerp.
Voorbeeld: patient komt met psychologische problemen bij de dokter. Dokter zegt: "het is slechts in je hoofd, dus ben je niet ziek" ...
Je wint geen argument omdat jij denkt dat een ander geen weerwoord heeft. Je wint het pas als de ander berust in je argumentatie.
@70 Elia, bewijs jij dat hij wel bestaat. Kun je voor mij een koffiedrink-afspraak met God arrangeren? Ergens op een NS-station in Nederland..?
@90 ,
Ik heb het hier geplaatst omdat het niet om wetenschappelijk onderzoek / resultaten gaat hier. Anders had ik het in die categorie geplaatst, maar nu vond ik het meer bij levensbeschouwing passen - lifestyle ruim opgevat zeg maar.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.