'Atheïsme is niet te verenigen met de wetenschappelijke methode' (scientificamerican.com)

@194 Wie zegt dat de Ontwerper ontstaan moet zijn?

@200 Ja dat is hem zeker

@201 Anders bestaat-ie niet.

@190 Wel bijzonder is dat 311 een Priem is.
(dat is niet geheel toevallig)

@200 een van de vele tientallen; de duivel heeft vele namen nietwaar; of hier op NK; vele nicknames.

@201 Ah, de klassieke Gods-uitzondering. "Alles heeft een oorzaak en alles heeft een begin, behalve mijn godje want redenen."

@193 "Dit doet hij door al van te voren een plan te hebben waar hij heen wil. "

Puur ter voorbeeld; hij had elke willekeurige zin of volgorde van leestekens kunnen kiezen om tot een soortgelijk resultaat te komen.


"Het punt is dat het toeval geen doel heeft, en daarom mutaties die naar bv een mens gaan, niet vasthoudt."

Heel goed; de mens is inderdaad niet het doel; dat jij dat nou wel denkt verklaard waarschijnlijk je onvermogen om de evolutie of het antropisch principe echt te begrijpen.
Of zoals de grondlegger van het antropisch principe jouw valkuil mooi uitlegt :

"Maar door het selectie-effect kan men de schijn verkrijgen van een doelgerichtheid in de natuur.'"

@206 De natuurlijke wereld heeft een oorzaak nodig, een spiritueel wezen niet.

@198
Trilobieten waren verre van de eerste levensvormen.
Bekijk je zaken toch eens goed voordat je er uitspraken over doet.

@208 Domoor.

@207 Ben je met me eens dat je voor selectie levende wezens nodig hebt?

@166 Onze manier van communiceren is dan ook erg simplistisch en onduidelijk.

Ik denk niet dat religie enige voordelen had. Alle voordelen die mensen aan religies toekennen, zitten uiteindelijk gewoon in de mens zelf. De wil om het onverklaarbare te willen verklaren zit in de mens, en er was in die tijd niets anders beschikbaar.

Zeus komt omdat men geen verklaring had waar onweer vandaan komt. Toen men daar wel een verklaring voor had was Zeus verleden tijd.

@202 Ik denk niet dat het Elia de Valse profeet is.
Zijn/Haar stijl is anders.

@208 Dat beweer jij.

@211 Nee

@174 En daardoor ontstaat juist de verwarring.

In plaats van te zeggen dat atheïsme het ontkennen van het bestaan van een geloof is, kan je zeggen dat religie extremisme in zal houden omdat sommige religieuze mensen extremistisch zijn. Omdat sommige religieuze mensen extremistisch zijn, zal dat niet inhouden dat religie per definitie extremisme is.

Nou, het punt wat ik maakte is dat een baby zonder een geloof in een 'god' ter wereld komt, dus als atheïst. Het heeft geen enkele weet van religie of een 'god'. Toen kwam jij aanzetten met dat een baby wel "bedraad" is om te geloven, maar dat doet niets af aan het punt wat ik maak, dat de baby bij de geboorte een "atheïst is". En toen begon je over allerlei zweverige religies of wat ze ook mogen zijn.

@211 Oneens.
Geeft trouwens een nieuw probleem: ""Wat is leven?""

@215 Leg dan even uit waar dode materie zichzelf op selecteert.

@218 Het organiseert zich, dat maakt dat niet organisaties even waarschijnlijk zijn.

De Templeton Prize is een religieuze prijs die de combinatie van religie en wetenschap promoot. Wat ze zeggen over atheisme en wetenschap zijn meer holle woorden dan feiten. Door te beweren dat atheisme en wetenschap niet te verenigen zijn hopen ze dat god opeens gaat bestaan. Maar god is en blijft een door mensen verzonnen fictie, een denkbeeldige worst die door de macht in het leven is geroepen om controle over de massa te krijgen.

@219 Het woordje ""alle"" is weggevallen.

@218 bijvoorbeeld omgevingsfactoren.

@220 Het is niet uitgevonden door machthebbers.
Dat blijkt dat de mens perse wil geloven, want het lijkt onuitroeibaar hoe sommige machthebbers er ook hun best voor hebben gedaan.

@216 pasgeboren babys kunnen uberhaupt niet veel, dus misschien is het wat onnozel om ze een -isme op te dringen. De zweverige kul is relevant omdat het een geloof in iets ‘bovennatuurlijks’ is zonder dat er specifieke goden geponeerd worden. Dat is volgens mij de ‘natuurlijke staat’ van de mens, en niet atheïsme (tenzij je die zweefkezen ook als atheïsten beschouwd omdat ze geen specifieke god aanbidden; laat maar weer zien hoe belangrijk definities zijn).

@213 Dan wacht maar dat hij over atheïsten begint Dan krijg je weer hetzelfde onzinnige riedeltje

Dus ik denk van wel

@218 op blijven bestaan. De wereld is vol met zaken die goed zijn om niet te verdwijnen.

@219 De wet van de entropie zegt dat het zich niet organiseert, maar dat het juist vervalt tot een steeds lagere graad van orde.

@224 Ik dring ze geen "isme" op, wat mij betreft schrappen we het woord "atheïst" volledig. Waar het om gaat is dat een pasgeboren baby voldoet aan de eisen om een atheïst te zijn, de natuurlijke stand van de mens.

Die baby geloofd daar toch niet in? Die baby heeft daar toch geen enkel concept van? Dat is het hele punt wat ik maak, en dat ga je steeds uit de weg. En ik begin te vermoeden dat je dit bewust doet, want ik heb mezelf nu al vier keer moeten herhalen.

@209 Lees eerst eens goed. Ik zeg niet dat ze de eerste levensvormen waren, ik zeg dat ze ÉÉN VAN DE EERSTE levensvormen waren.

Dus leg dan even uit hoe ze zulke hoogontwikkelde ogen konden hebben.

@220 Vertel even wat jouw wetenschappelijke kwalificaties zijn dat je denkt dat je die wetenschappers zo even van de tafel kan vegen.

@229 https://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html
https://www.sciencedaily.com/terms/evolution_of_the_eye.htm
https://learn.genetics.utah.edu/content/selection/eye/

@227 Dat verhaal kennen we.
Je bedoelt kennelijk dat water niet kan ontstaan uit zuurstof en waterstof.

@232 Je ziet water als een hogere graad van orde dan waterstof en zuurstof?

http://tiny.cc/only-idot-ath

@198 Misschien een goed idee om De Blinde Horlogemaker van Richard Dawkins aan te schaffen, waarin hij de evolutionaire ontwikkeling van het oog uitlegt:

@219 Maar in dode materie kan dus geen selectie optreden.

En daarom kan het heelal zichzelf ook niet selecteren.

@234 Daar heb ik het al over gehad, zie @161

@229 Ze behoorden niet tot DE EERSTE LEVENSVORMEN de oudsten zijn nog geen 600miljoen jaar oud. Het leven was er heel wat langer.

Als er nu iets goed bekend is uit de evolutie dan is het wel de ontwikkeling van het oog,
ga eerst eens wat studie maken van zaken waar je nu zonder kennis zaken maar wat over roept.

Ik zie H2O als een hogere organisatie graad dan de losse O2 en H2.

@235 Dat kan heel goed hoor.

@237 Volgens de wetenschap is het leven er wat langer, maar dat leven had zich nooit ontwikkeld tot aan de cambrische explosie van leven, die zich volgens hen zo'n 500 of 600 miljoen jaar geleden voorgedaan heeft.

Ze waren dus bij de eerste ontwikkelde levensvormen en ze hadden gelijk al enorm hoog ontwikkelde ogen met 12 lenzen er in.

Leg even uit hoe dat mogelijk is.

http://tinyurl.com/fossielNL

@227 "De wet van de entropie"... Mijn god...

@233 Einstein was een atheïst.

@238 was voor @233

@240 Ga toch eens je huiswerk doen.
Er staan trouwens links bij @231

@235 Waarom vinden we dan geen vloeibaar water op de maan? Hoe heeft die selectie daar plaatsgevonden?

@240 "Ze waren dus bij de eerste ontwikkelde levensvormen en ze hadden gelijk al enorm hoog ontwikkelde ogen met 12 lenzen er in. "

Bij de eerste trilobieten waren de ogen meestal afwezig, deze verschenen pas later; prachtig voorbeeld van evolutie wat je daar aanhaalt!

Dat is wel een behoorlijk krom staaltje denken van die Gleiser. In alle wetenschappen geldt dat er verschijnselen zijn waargenomen of ontdekt, en dat men vermoedt dat daar een direkte oorzaak aan ten grondslag zal liggen, waarna onderzoek wordt gepleegd. Ook bij 'zachte' vakken, alhoewel de kans dat het verschijnsel daar wordt veroorzaakt door klimaatsverandering enorm is.

De bijbel en koran staan vol met verhalen die op een goddelijke vinger in de pap wijzen, want er zullen vast mensen zijn geweest die riepen: 'bewijs het maar' voordat hen de kop werd afgehakt, dus twijfel moest voorkomen worden. De bewijslast ligt volldeig bij de gelovigen want ZIJ komen met die godhypothese, en niet bij de ongelovigen want die hebben geen god nodig om hun wereld te verklaren en bemerken ook geen verschijnselen die op het bestaan van een god wijzen. Dus bewijs je god maar, Greisel. Als zoiets bestaat heeft het effecten. Noem eens een effect?

@172 ach, de bekende retoriek. Ik heb argumenten genoeg maar daar luister je toch niet naar. Ik gooi jouw kul direct weg, maak je vooral geen illusies.

Oh, illusies, daar blijk jij goed in thuis te zijn

@239 Nou ga je idioterie verkondigen.

Het idee dat dode materie zichzelf selecteert of door iets geselecteerd wordt is een waanidee.

http://tiny.cc/only-idot-ath

@241 Nog nooit gehoord van de wet van entropie?

@198 ik peins er niet over zeg, waarom zou ik dat doen, u staat toch overal boven.