'Atheïsme is niet te verenigen met de wetenschappelijke methode' (scientificamerican.com)

@347 We kunnen ook niet bewijzen dat die koffiepot die tussen de Aarde en Mars zou rondvliegen niet bestaat. ook kunnen we niet bewijzen dat het vliegende Spaghettimonster niet bestaat.

Jij komt met een verzinsel en verwacht dat wij dat verzinsel ontkrachten.

@342 [de natuur zie ik, voel ik, ruik en ervaar ik. Die is er, dus feitelijk!]

Tja, het bijgeloof van de materialist.

Wat jij "ervaart" zijn electrische impulsen in je hersenen.

En dat betekent dus helemaal niet dat wat jij ziet, voelt, of ruikt, dat dat echt bestaat.

De wetenschap heeft al 100 jaar geleden bewezen dat de materiële wereld niet bestaat.

Daar hebben mensen die op het gebied van wetenschap 100 jaar achterlopen natuurlijk grote moeite mee, maar de feiten liggen er.

"As a man who has devoted his whole life to the most clear headed science, to the study of matter, I can tell you as a result of my research about atoms this much: There is no matter as such. All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter"

Das Wesen der Materie [The Nature of Matter], speech at Florence, Italy (1944) (from Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797)

@352 Dus wat aantoonbaar is noem je bijgeloof, wat verzonnen is geloof?
Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

@351 Nee hoor, ik verwacht niks van jullie. Maar het zou gewoon fijn zijn als jullie eens ophielden met onbewezen gezwam hier te poneren als ware het een feit.

@354 Wie is hier begonnen met onbewezen gezwam als feit te presenteren?

@349 Ik begrijp dat prima. Wat ik niet begrijp is dat sommige goddelozen hier dan toch gaan beweren dat mijn God niet bestaat.

@354 Een feit is dat jij beweert dat er een god bestaat, maar dat niet kunt aan tonen.
Veel meer beweren we eigenlijk niet.

@356 Nee, daar begrijp je geen zak van.
Jouw fantasie bestaat als fantasie, maar dat is ook alles wat het is: fantasie.

@339 Snap je het nou echt niet??

Natuurlijk helpt het. Zoals het spreekwoord zegt: "Veel beloven weinig geven doet de gek in vreugde leven".

En zoals iedereen kan begrijpen, jouw zwartgallige goddeloze levensfilosofie die brengt alleen maar depressie en zwartgalligheid: http://tiny.cc/gevolg-ath

Dus wat is prettiger; in vreugde leven of in zwartgalligheid?

Ik kies voor plezier in mijn leven.

En daar komt nog boven op dat de hele natuur, en de wetenschap, wijst op God, en dat atheïsme een verzinsel is.

Dus de keus is echt niet moeilijk.

@356 "Wat ik niet begrijp is dat sommige goddelozen hier dan toch gaan beweren dat mijn God niet bestaat."

Het enige wat de sommigen hier doen is beweren dat er slechts één god uit dit lijstje minder bestaat dan dat jij beweert:
http://www.godchecker.com

Daarmee maak je jezelf net zo goed tot atheist.

@359 Er lijkt niets op een God te wijzen.

Atheïsme kan men niet verzinnen, net zo min als niet-voetballers een verzinsel zijn.

PS.
Je lijkt een variant van de Pascal-gok te spelen, het blijft echter zelf bedrog.

@359 Je gelooft maar een end raak, maar blijf met je poten van de wetenschap af.
Die heeft NIETS met jou wanen te maken (psychiatrie mogelijk uitgezonderd).

@359 "Ik kies voor plezier in mijn leven."

Dat plezier misgun ik je niet. Niet iedereen kan een atheistisch denkpatroon aan. Ik snap alleen niet waarom je daarvoor de wetenschap moet afzeiken en verdraaien. Geloof wat je wilt maar laat de wetenschap en de atheist gewoon in hun waarde.

@359 ,

Betreffende dat Tinyurl-linkje:

Dat tweede punt dat (geloof in) god de bron van moraliteit is. Daar zou wat meer bescheidenheid ook gepast zijn.

@363
Dat is best verklaarbaar hoor.
Het is een vorm van zelfbedrog en dat werkt het beste als iedereen er aan mee doet, want vaak is men toch vrij onzeker.

Dan zit men niet te wachten, op wetenschappers die roepen: ""de Keizer heeft geen kleren aan.""
Dus benadert men ze vrij agressief.

@365 Gelukkig hebben de meeste gelovigen dat niet nodig. Misschien geldt dat alleen voor de onzekere typjes (of de complete randdebielen natuurlijk).

@348
Misschien moet je het eerst zelf opzoeken?

Waarschijnlijk bedoelde je betwisten.

@361 [Je lijkt een variant van de Pascal-gok te spelen, het blijft echter zelf bedrog.]

Nou doe je het weer!

Dingen beweren die je helemaal niet kan bewijzen en die je dus helemaal niet weet. Zeggen dat ik mezelf bedrieg als ik de Pascal-gok speel. Als God wel bestaat dan bedrieg ik mezelf niet. En aangezien jij niet kan bewijzen dat God niet bestaat, kan je dus niet bewijzen dat ik mezelf bedrieg.

Jij met je zwartgallige goddeloze levensfilosofie maak jezelf alleen maar miserabel. En waarom? Omdat je denkt dat je met je sex & drugs & rock and roll levensstijl gelukkiger ben dan een gelovige.

En dat terwijl Mick Jagger met zijn sex & drugs & rock & roll al zong: "I can't get no satisfaction!"

Het is een algemeen bekend feit dat gelovigen gelukkiger zijn dan goddelozen.

Ik kies voor een prettig leven. Niet voor een miserabel leven zoals jij.

http://tiny.cc/gevolg-ath

* Verwijderd door de redactie *

@368
Het leven wordt echt niet beter door je zelf wijs te maken dat er een God is, die dan ook nog eens niets voor je doet.

Om de dag te plukken of je echt geen gelovige te zijn hoor.
Dat gelovigen gelukkiger zouden zijn is een (beschimmeld) broodje aap.

@369 Ah Ha, nu heb je je verraden Eli de Valse profeet.

@356 o, maar uw god bestaat zeker wel, in uw brein is het een absolute aanwezigheid. En uiteraard is het u van harte gegund hem /haar daar te houden, te koesteren en te aanbidden. Sommige mensen hebben dat met roze olifanten op het plafond of dat ze denken dat er iemand achter hen aanzit. Dat is grote prima.. Maar hou het daar dan ook maar. Een cadeau dat u niet wilt hoeft tenslotte ook niet aanvaard te worden nietwaar.

@369 "Kom kom, we weten allemaal dat goddelozen geen moraal hebben. Of op zijn best een zeer flexibele wegwerpmoraal, gebaseed op niets dan de waan van de dag."

Je bedoelt zoals de moraal van de katholieke priesters die kinderen misbruiken, of die van orthodox joodse gelovigen die er geen probleem mee hebben om kleine jongens te verkrachten;
En dan zeker ook binnen de gemeenschap onder de pet houden, want stel je eens voor...

Je bedoelt die prachtige moraal die je voorkomt dat je dat soort dingen doet? Oh wacht die zogenaamde moraal is een flinterdun laagje die net zo makkelijk wordt afgeschud als er een klein jongetje voorbij komt. Blij dat ik niet zo'n moraal heb; maar prijs je jezelf er maar gelukkig mee.

@188 Zijn zonnen en supernova`s niet zo heet dan?

@369 En daar zit Dostojevski helemaal fout. Niet zo gek, want hij had de boeken van Frans de Waal natuurlijk niet gelezen.

@369 Je babbelt even dom als elia. Dus je bent elia. En dus ben je een idioot.

@369 Ik ken die Dostojevski niet verder , maar bij mij is als agnost niet alles geoorloofd , ik heb van mijzelf uit regels , normen en waarden , daar heb je geen religie voor , dat zit in je of niet.

@375 Met een god is juist alles geoorloofd (tegen mensen die niet geloven).

Ik zie dat de false profeet elia weer druk bezig is met cherry-picking om het bestaan van zijn god te bewijzen.
Jokken en verdraaien is daarbij geen enkel probleem voor hem.
Lekkere moraal is dat.

God verdom me!

@379 Lekker voeren die troll heh heh heh.

Oh god, r u calling upon me?

@345 Nee hoor, dat ontken ik helemaal niet. Dat ik van religie af weet zal niet inhouden dat ik een keuze heb gemaakt. Ik weet ook af van het verzamelen van postzegels, heb ik de keuze gemaakt om geen postzegels te verzamelen? Het baby-verhaal is niet uit de lucht gegrepen. De pasgeboren baby heeft geen 'godheid' in het leven, zoals een atheïst dat ook niet heeft. Ja, in tegen stelling tot de baby weet ik van het concept "religie" af. Echter, net zoals de baby heb ik er geen enkele betekenis bij, het is voor mij niets.

Autisme is geen ziekte, dat is nou eenmaal een feit. Het is geen verstoring in ons natuurlijk biologisch proces. Jij specificeerde de psychologische aandoening niet, dus ervan uitgaan dat het een ziekte is, is onterecht.

Ik heb die vraag eerder al beantwoord, toen zei je er niks op terug. Nee, ik heb nooit iets aan 'god' gevraagd. Die vraag is voor mij hetzelfde als vragen of ik ooit iets aan Zeus of Sneeuwwitje heb gevraagd.

@348 Als een volwassen persoon mij verteld in Roodkapje te geloven, dan is die persoon wat mij betreft een malloot. Vervang Roodkapje met een willekeurige 'god', en hetzelfde gaat op.

Het is geen probleem om mensen die in een platte aarde geloven malloten te noemen, dan moet het ook geen probleem zijn om mensen die in andere onzin geloven malloten te noemen.

@380
Interessant woordje heh .. Een adoptie van een godheid om te schelden.

@374 . Dat lijkt maar zo.
Komt door dezelfde kijkstroop waar Voyager 1 nu ook in vast zit.

@385 "Een adoptie van een godheid om te schelden"?
Dat Nederlands blijkt toch opnieuw een beetje te lastig voor je.

@194

Yep .En de mens schiep god .
We denken te aards . Waarom denken dat er altijd iemand hoger zou staan op de spreekwoordelijke ladder .
.Zoals ik al eerder zei , ons aardse brein is niet in staat het universum te begrijpen . wil zwijgen te weten dat een wezen dit universum schiep .

@373 Ik zeg niet dat alle religies gelijkwaardig zijn.

Katholieken zijn fel tegen homoseksualiteit. Maar hun priesters mogen niet trouwen, en daardoor krijgen ze de meest vreemde seksuele afwijkingen, en verkrachten ze een hoop kinderen.

In het Jodendom moet een man gewoon trouwen en veel kinderen krijgen, dus het verkrachten van jonge jongetjes komt daar heel weinig voor, en als het voorkomt dat moet volgens de regels van de religie die man gestenigd worden.

Dus we kunnen wel zeggen dat het niet geaccepteerd wordt.

Natuurlijk kunnen er individuen zijn die van het rechte pad afwijken, maar het zal natuurlijk veel minder voorkomen dan in een maatschappij waar men denkt dat homoseksualteit normaal is.

Dus een beetje moraal is wel zo prettig voor kleine kinderen.

@380 Wees voorzichtig waar je voor bidt; je zou het eens kunnen krijgen.

@379 Zoals gewoonlijk: Argumenten en/of opmerkingen zonder onderbouwing die gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.

@368 Elia; je schreef: "Dingen beweren die je helemaal niet kan bewijzen".
Bewijs jij het bestaan van een God dan nog even?
Ik wacht nog steeds op jouw antwoord, maar zal zo lang mijn adem maar niet inhouden.

@389 Nee, natuurlijk zeg je niet dat alle religies gelijkwaardig zijn. Die van jou is natuurlijk véél beter, nietwaar? Halve gare...

@352

Dat is wel het meest vreemde wat ik ooit heb gehoord....

“Tja, het bijgeloof van de materialist”

Als het waar is wat u allemaal schrijft, bewijst u daarmee ook, dat uw god niet bestaat.

Mooi zijn we daar ook weer uit....

-mijn advies, zoek hulp-

@393 Tja dat moet je nou eenmaal geloven als je er een aanhangt, sorryyyyyyyyyy.

@389 "...moet volgens de regels van de religie die man gestenigd worden. "

Een sharia, blijkbaar? Ach, ze lijden allemaal aan middeleeuwse barbarij.

@391

Je beschrijft daar precies jouw bijdragen hier.
En lezende dat jouw 'argumenten' alleen al in dit draadje al meerdere malen zijn aangetoond als zijnde onwaar en/of verdraaid. Dan is mijn opmerking over jouw twijfelachtige en zeer verwrongen moraal volkomen terecht.

Geloof in God(en) is Geloof in de menselijke auteuren van betreffende religies.

@394 Vreemd hè? Dat leren ze je niet op school.

En waarom niet? Omdat dan gelijk het hele materialistische wereldbeeld in elkaar klapt, en daarmee ook de evolutietheorie.
En dan blijft er niks over dan te erkennen dat God bestaat.

En dat is nou net niet de bedoeling.

Maar het is al bijna 100 jaar bekend dat het hele heelal niet materieel maar mentaal is.

Maar dat is het lijk in de kast van de natuurkundigen. Net zoals het grote publiek zo'n 150 jaar voorgelogen is over dat het fossielenverslag evolutie zou laten zien, hetgeen pas door Gould en Eldredge rechtgezet is in de 70er jaren van de vorige eeuw, zo wordt nu nog het publiek voorgelogen over de aard van het universum en materie.

Heel af en toe staat er een dappere ziel op en verheft zijn stem en schreeuwt het van de daken, maar de meute geeft er de voorkeur aan om hun kop in het zand te steken voor de feiten.

Een voorbeeld is prof dr Henry. Richard Conn Henry is  Professor in het Henry A. Rowland Departement van Natuurkunde en Astronomie van de Johns Hopkins Universiteit, Baltimore, Maryland 21218, USA

sIn 2005 schreef hij een artikel in het meest hoogstaande wetenschappelijke journaal “Nature” genaamd “The Mental Universe” waarin hij uit de doeken doet dat het universum mentaal is en niet materieel. Dat kan je hier lezen: http://henry.pha.jhu.edu/mentaluniverse.pdf

Hij spreekt over het feit dat de mens is terug gezet in het middelpunt van het universum hier: http://henry.pha.jhu.edu/quantum.enigma.html

Hier kan je een nederlandse vertaling daarvan vinden: https://groups.google.com/forum/#!searchin/nl.religie/mens$20centrum$20universum%7Csort:relevance/nl.religie/M0pOmnbEg4E/e7KFk01QOSoJ

Hier is een interessante lezing over de aard van het universum. Een lezing gepresenteerd aan het Smithsonian Institution Conference: Complexity Theory and Semiotics: Het Ontrafelen van de Mysterie van de Natuur, en de Natuur van het Mysterie 11 Mei 2002
De lezing is gegeven door Dr Gerald Schroeder. Hij is een atoomgeleerde, afgestudeerd aan M.I.T; the Michigan Institute of Technology, één van de beste universiteiten ter wereld. Hij was in zijn hoedanigheid als atoomgeleerde aanwezig bij zes ondergrondse kernproeven van het Amerikaanse leger.
Later heeft hij aan M.I.T. biologie gestudeerd, en is werkzaam geweest als bioloog.
Momenteel geeft hij les aan een talmoed academie in de oude stad van Jeruzalem.

Dit is allemaal wetenschap van het hoogste nivo. De lezing kan je hier vinden:

https://sites.google.com/site/bergzion/schroeder

Dit zijn leuke instappertjes om je wat in te lezen over het mentale universum.

Veel plezier!

Oh, en hier kan je zien hoe de natuurkundige, prof dr Richard Conn Henry, zegt hoe dit het lijk is in de kast van de natuurkundigen.

Niemand bestrijdt de feiten, maar er over praten is not done. Zie de comment sectie onder aan de page: http://amnap.blogspot.com/2007/04/mental-universe.html