'Atheïsme is niet te verenigen met de wetenschappelijke methode' (scientificamerican.com)

@243 Je verkeert hopelijk niet ook nog in het waanidee dat ik al die links ga uitpluizen?

@244 Geloof je nou echt dat vloeibaar water uitgeselecteerd is van de maan??

@246 Het leven, bewustzijn.

@252 Dat is geen antwoord op de vraag:

Waarom vinden we dan geen vloeibaar water op de maan? Hoe heeft die selectie daar plaatsgevonden?

@228 "Waar het om gaat is dat een pasgeboren baby voldoet aan de eisen om een atheïst te zijn, de natuurlijke stand van de mens."

Een pasgeboren baby is nog geen '-ist'. Als we kijken naar de 'natuurlijke staat' hangt helemaal af van welke definitie je hanteert voor 'atheist' en voor 'goden'. Dan is het van belang of je zweefkezen (wel geloven in het 'bovennatuurlijke' maar niet in specifieke 'goden') ook als atheist ziet. Zo ja, dan ben ik het met je eens (behalve dan dat ik betwijfel of die definities die jij hanteert zo bruikbaar zijn).

"En ik begin te vermoeden dat je dit bewust doet, want ik heb mezelf nu al vier keer moeten herhalen."

Boehoe, Calimero.

@247 Een goed voorbeeld daarvan zien we in @250 .

@160 En varkens kunnen vliegen.

@249 Ja, ík wel.

@248 Alles wat er is komt door organisatie van materie.
Het is hiervoor niet nodig te onderstellen dat er iets als leven nodig is.
Leven is geen ding, maar een soort toestand waarin materie zich bevind.

@251 Typisch je vraagt om uitleg en als die wordt aangeboden weiger je er naar te kijken.

@253 Wat is bewustzijn????

@257 En jij denkt kennis van zaken te hebben.

@262 Als varken waarschijnlijk meer dan wij

@17 "Waarom zijn de grootste zelfverklaarde 'atheïsten' dan precies degenen die wel claimen zeker te weten dat een god niet bestaat?"
De monotheïsten hebben aan het begin van hun geloofsrichting met heel veel gemak al die andere goden zonder meer aan de kant gezet. Want die zouden niet bestaan. In zekere zin ook een vorm van atheïsme alleen wijzen zij die allerlaatste niet af.

@259 Zoals we allemaal weten, zoals Pasteur al aantoonde; leven komt alleen voort uit leven. Dat is een natuurwet.

Voor leven is een dusdanig hoge graad van organisatie nodig dat het niet spontaan vanzelf ontstaat.

Er is dus geen materie wat zichzelf organiseert/selecteert/wat dan ook tot leven.

Zo treed er ook in het heelal geen selectie op.

Darwin baseerde zich op het overleven van de sterkste/meest geschikte. Die werden uitgeselecteerd. Als er geen leven is is er ook geen sterkste of meest geschikte om te overleven.

Zonder leven geen selectie.

@265 Hoe heeft Pasteur dat dan wel aangetoond?

@256 Pasteur toonde aan dat hoog georganiseerd leven niet zomaar spontaan ontstond.
Men geloofde toen dat bv muizen spontaan konden ontstaan uit oude vochtige lompen, Spontane generatie.
Over iets als evolutie heeft hij zich nooit uitgelaten zover ik weet.

De rest van je verhaal is herhaling van zetten en zijn strijdig met de wetenschappelijke vondsten.

@257 zeker, met een beetje hulp.

@268 Zelf in de ruimte komen ze.

@255 Ik kan er ook niks aan doen dat het woord "atheïst" er is. Moet ik nu alweer in herhaling gaan treden hierover?

Atheïsme, het ontbreken van een (geloof in een) god(heid) in het leven. Ook dit heb ik al eerder aangegeven.

Geen "Calimero-gedrag", ik constateer slechts iets. Ik moet steeds maar weer in herhaling treden omdat je het daadwerkelijke argument uit de weg gaat.

@266 Weet je dan helemaal niks?

Hier kan je lezen over het experiment van pasteur:

https://gervanpoelgeest.wordpress.com/2016/04/22/kan-het-leven-door-toeval-ontstaan-zijn/

http://tiny.cc/3-miracles

@267 Pasteur bewees dat leven niet spontaan ontstaat.

Over evolutie zei hij niks, dat hoeft ook niet, want daar hebben we het fossielenverslag voor, wat laat zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft:

http://tinyurl.com/fossielNL

@265 "Zo treed er ook in het heelal geen selectie op."

Waarom vinden we dan geen vloeibaar water op de maan?

@272 nee, Pateur bewees dat de moderne bekende organismen niet uit niet-levende materie ontstaan. Een belangrijke stap in die tijd, maar geen enkele relatie met de evolutietheorie van Darwin, wat jouw kleuterblogje ook mag beweren.

@271 Jij weet helemaal niets en je bronnen ook niet veel.

Pasteurs experimenten werken met een soort flessen, die al of niet waren afgesloten.
Hij toonde aan dat daar niet spontaan (binnen een zeker tijdsraam) bacteriën konden ontstaan.

Dat is geen experiment over het ontstaan van leven.

@272 Die laten dat nu juist wel zien.
Roepen dat het niet waar is, is het enige wat je daar tegenover stelt.

Wat een grote onzin .. maar laat me raden, meneer is geïndoctrineerd opgegroeid?
Verdorie zeg, katholiek ... je verwacht het niet .......

@273 Omdat het daar of te koud of te warm voor is.

@272
ach jeemie, jij zit nog heel erg diep in de ontkenningsfase, zie ik.
Aarde is zeker ook nog maar 6000 jaartjes oud? Plat ook nog maar dan?

@276 Als je even de stront uit je ogen wrijft dan zie je dat ik een hele hoop onderbouwing geef voor het feit dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien.

Nog een keer dan maar:

http://tinyurl.com/fossielNL

@278 En daar hebben we dus een selectie van dode materie; iets waarvan jij beweert dat het niet mogelijk is.

@279 De aarde kan ouder zijn dan 6000 jaar, maar de mens is er pas ongeveer 5779 jaar.

En nee, de aarde is niet plat.

http://tinyurl.com/man-dino-coex

@280
Losse zinnetjes verzamelen uit publicaties zijn net zo'n goede onderbouwing als zeggen dat iets waar is omdat het in de fabeltjeskrant gezegd wordt ... of een religieus boekje.

@281 Jij denkt dat het bevriezen van water selectie is?

@230 Geloof is geen wetenschap, daarom kun je de beweringen over het bestaan van god dus zonder wetenschap van tafel vegen. Wat iemand beweert zonder wetenschappelijke onderbouwing kun je niet eens wetenschappelijk weerleggen. En wat Marcelo Gleiser hier beweert over atheisme is ook een loze bewering, gebaseerd op zelfverzonnen aannames. Het zijn bijvoorbeeld de atheisten die zeggen dat je niet alles weet, de religieuzen hadden namelijk altijd onbewezen de waarheid in pacht: god schiep de wereld en het leven.

De wetenschap zoekt naar feiten, en waar geen feiten te vinden zijn, doen wetenschappers geen uitspraken. Alleen van Templeton-wetenschappers kun je zoiets verwachten: "by understanding how science advances, science really becomes a deeply spiritual conversation with the mysterious, about all the things we don’t know."

Veel plezier met het onbekende, je kan het invullen zoals je wil, dat zal wel spiritueel zijn.

@283 Nu ben je dus bezig om de uitspraken van hooggeleerde evolutionistische fossielendeskundigen, professoren zooölogie, en andere wetenschappers gelijk te stellen met de fabeltjeskrant, en dat omdat de boodschap die ze brengen tegen jouw wereldbeeld ingaat.

Je bent nu dus heel hard bezig om je kop in het zand te steken voor de feiten.

http://tinyurl.com/kop-zand

@280 Flut bron dus.

@285 Geloof is geen wetenschap, maar de wetenschap heeft God gevonden:

"Voor de wetenschapper die leeft in zijn geloof in de kracht van de rede eindigt het verhaal als een nachtmerrie. Hij heeft de bergen der onwetendheid beklommen, hij staat op het punt om de hoogste piek te bedwingen, en wanneer hij zichzelf over de laatste rots heen trekt wordt hij begroet door een groep theologen die daar al eeuwen zitten."

Robert Jastrow; "God and the Astronomers"

Dr Robert Jastrow (September 7, 1925 – February 8, 200 was een American astronoom, misschien de grootste astrofysicus van zijn tijd, en directeur van het National Aeronautics and Space Administration’s Goddard Center for Space Studies and planetary physicist. Hij was een vooraanstaande populaire auteur en een futurist.

@287 Zie @286

http://tinyurl.com/no-facts-pls

@286 Jij bent erger.
Je probeert over iets mee te praten waar je geen verstand van hebt.

@284 Om jouw cijfertjes analogie aan te houden ( @134 @161 );
jij bent degene die uit alle macht probeert vol te houden dat er vloeibaar water op de maan is.

@289 Je manier van argumentatie is niet bepaald hoogstaand.
Die plaatjes slaan meer op gelovigen, die wetenschappelijke feiten nageren.

@271 Ik weet meer dan jij. Een ik begrijp die kennis ook nog eens. Daar is bij jou niets van te bespeuren.

@289 en hem weer net zo hard laten verdwijnen:

"There is no God. No one directs the universe,"
Stephen Hawking

@288 Er zijn wel meer religieuze wetenschappers die veel hebben gedaan voor de wetenschap, maar evengoed een "bias" toonde aangaande hun religie. Het verbuigen van de wetenschappelijke feiten zodat ze toch binnen hun religieuze kaders passen.

@294 was dus voor @288

@291 [jij bent degene die uit alle macht probeert vol te houden dat er vloeibaar water op de maan is.]

Knip en plak hier even waar ik dat zeg.

@290 Argumenten en/of opmerkingen zonder onderbouwing die gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.

@285
De wetenschap heeft nooit iets gevonden wat het woord God waardig was.
Je verzint maar wat.

PS.
Waar "'geloof"" begint daar wordt ""het verstand"" uitgeschakeld, je geeft daar goede voorbeelden van.

@298 Je laat zelf keer op keer zien, dat je zelfs de grondbeginselen van de materie niet beheerst.