'Mijn zoontje was bijna dood door een kind dat niet ingeënt was' (eenvandaag.avrotros.nl)

Wikipedia:
Wanneer je wordt ingeënt krijg je in feite ziekteverwekkende stoffen (uit ziektekiemen zelf bereid of synthetisch) ingespoten, maar zodanig afgezwakt dat je er niet ziek van kan worden. Je lichaam begint dan 'antilichamen' (antistoffen) te maken.

Oftewel je zou je verplicht met ziekteverwekkende stoffen moeten laten inspuiten en dan hopen dat het lichaam inderdaad antistoffen aanmaakt. En wat als er nu eens bijverschijnselen zijn die men niet had zien aankomen. Wat als het lichaam geen antistoffen maakt. Dat een aantal mensen hierboven niet willen begrijpen waarom je uit principe de integriteit van het lichaam zoals opgetekend in onze grondwet (!) wilt handhaven is eigenaardig maar het zij zo. Dat sommigen niet willen begrijpen dat enten ook risico's met zich brengt, het zij zo. Sommigen zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk dat ze geen begrip meer kunnen opbrengen voor het feit dat anderen er anders over denken.

@351

"Oftewel je zou je verplicht met ziekteverwekkende stoffen moeten laten inspuiten en dan hopen dat het lichaam inderdaad antistoffen aanmaakt. "

Wat precies begrijp je niet aan "dat je er niet ziek van kunt worden"?

"En wat als er nu eens bijverschijnselen zijn die men niet had zien aankomen."

Vaccins worden al zo lang en in zulke grote aantallen gegeven dat nieuwe bijwerkingen, veroorzaakt door het vaccin, vrijwel uitgesloten zijn.

"Wat als het lichaam geen antistoffen maakt."

Dan betekent dat dat je lichaam niet in staat is de betreffende ziekte te bestrijden. En dat als je getroffen zou worden door de betreffende ziekte je daar dus ook totaal geen afweer tegen zou hebben. Normaal gesproken zou je dan in dat geval ook zwaar "het haasje" zijn.
Maar gelukkig wordt de kans op het oplopen dan de ziekte dan weer vrijwel nihil, wanneer de mensen om je heen wel verstandig genoeg zijn om zich te laten vaccineren, zodat ze de ziekte niet kunnen krijgen en dus ook niet aan je door kunnen geven.
In dat geval is dus jouw leven afhankelijk van het gezonde verstand en het verantwoordelijkheidsgevoel van mensen die zich wel laten vaccineren.

Pro-vaxxers hebben namelijk wel verantwoordelijkheidsgevoel, in tegenstelling tot anti-vaxxers, die maar al te graag de schade die ze toebrengen op het bordje van een ander schuiven.

@351 , "wat als er bijverschijnselen zijn die men niet had zien aankomen"
Ten eerste: er is een extreem uitgebreid testprogramma dat bedoeld is om alle bijverschijnselen op te sporen.
Ten tweede: mochten er toch bijverschijnselen zijn, dan worden die geregistreerd en neemt men zo nodig maatregelen. Er zijn enkele voorbeelden die laten zien hoe goed dit systeem werkt.
Ten derde: waar kies je voor, de zekerheid van honderden doden per jaar wanneer je niet vaccineert, of heel misschien een paar bijverschijnselen als je wel vaccineert?

@351 , "wat als het lichaam geen antistoffen maakt"
Dat gebeurt af en toe. Dat is één van de belangrijke redenen om zo te blijven hameren op het belang van groepsimmuniteit.
Verder is er geen enkel probleem wanneer het lichaam geen antistoffen maakt - althans, zolang de omgeving maar wel is gevaccineerd.

@351 , "de integriteit van het lichaam"
Nogmaals: wat vind jij van het verhaal waarmee deze draad is gestart? Is het toegestaan de integriteit van dit lichaam zo gruwelijk te schenden?
En wat vind je van de andere vragen die wij jou hierover inmiddels hebt gesteld? Waarom kom je terug op dit punt zonder op die belangrijke vragen in te gaan?

@351 , "dat enten ook risico's met zich brengt"
Klopt. Die zijn bekend en zeer gering.
Waarom wil jij zo graag de zekerheid van een veel hogere kindersterfte accepteren, om het minieme risico van enten maar te kunnen ontlopen?

@346

Oh, ik dacht al.... zijn engels is tamelijk goed voor iemand die gelooft dat auto's op slootwater kunnen rijden.
Dus hij bedenkt nooit wat zelf, hij copy/paste alleen maar dingen.

Ik begin het te begrijpen.......

@354 en wat hij copieert begrijpt Robin zelf niet eens....

@297
[ Leg jij dan even uit waarom de meisjes voor bof gevaccineerd worden want jongens hebben alleen een risico,....]
Is dat zo? Leg jij dan even uit hoe en waarom mijn verder kerngezonde dochter in 1980 hersenvliesontsteking kreeg door de bof. Het vaccin kwam pas in 1987 in het RVP d.m.v. de BMR-prik.

@356

Sommigen hier lijken te denken dat die hersenvliesontsteking "slechts een geringe prijs" is die ze heeft betaalt voor het voorrecht dat in elk geval haar "lichamelijke integriteit" niet geschonden is door zo'n eng prikje.

Ik hoop dat je dochter er verder niets schadelijks aan overgehouden heeft.
Gelukkig kunnen we nu kinderen hiertegen beschermen.

Misschiem is het een idee om een melaatseneiland in te richten, waar die paar dwazen ongevaccineerd vrij kunnen leven en lekker samen gruwelijk ziek kunnen zijn, zonder de beschaving ermee lastig te hieven vallen.

@239 : nee dat had ik niet kunnen voorkomen omdat ik niet over het handelen van andere ga in deze.

@358

In de middeleeuwen gingen de melaatsen ook al buiten de stadswallen.

@359 : die was voor @339 ipv @239 :

@361 : of nee toch voor @329 :

Zouden we als maatschappij samen moeten streven naar het verminderen van de babysterfte, of moeten we ons afzijdig houden en toekijken?

* Verwijderd door de redactie *

@364 Je bent weer aan het liegen en dat weet je Robin;
https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/figures/m4838a2f1.gif

@364

Ga je nu echt ook die belachelijke claim dat vaccins wiegendood veroorzaken verkondigen?

Leugenaar.
https://www1.nichd.nih.gov/sts/about/SIDS/PublishingImages/RatesofSIDS_1998-2010.png

@364

Ik neem aan dat je als volgende gaat beweren dat SBS ook door vaccins komt?

En hop, binnen tien minuten is het volgende verzinsel van Robin onderuit gehaald. Dat gaat lekker snel!

Intussen wachten we nog op Robins antwoord in welk land na het stoppen met vaccineren de gezondheidsproblemen verminderden. Tot nu toe is Robin er nog niet in geslaagd zo'n land te vinden. Zelfs Robin moet dus erkennen dat de gezondheidsproblemen juist toenemen wanneer we stoppen met vaccineren.

Ook heeft Robin nog geen enkele fout kunnen ontdekken in de antwoorden op zijn lange lijst met vragen. Als de antwoorden 100% foutloos zijn, moet je toch wel een heel rare kronkel hebben om vast te blijven houden aan de oorspronkelijke gedachte.

@356 Is dat zo? Leg maar uit waarom mijn familie niks aan de bof heeft overgehouden de mannen hebben zich nog heerlijk voortgeplant na de bof en aan de rest van de kinderziektes ook geen problemen, huppelen nog allemaal kerngezond rond.

@369

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bof#Complicaties

@369

Leg jij mij nu ook even uit waarom mijn hele familie al hun hele leven autorijden en nog nooit een ongeluk hebben gehad?
Of waarom ik al meer dan 30 jaar een brandverzekering heb en mijn huis nog steeds niet is afgefikt?

Als je daar mee klaar bent heb ik nog wel een stuk of 100 net zo volledig stompzinnige vragen als die van jou in @369

@369

De legbatterij kakelt wat....

@353 . NOg een keer dan maar nu vanuit andere optiek: OP medische sites is hetvolgede te vinden over Mazelen:

Vóór de invoering van mazelenvaccinatie in Nederland in 1976 maakte vrijwel iedereen op de kinderleeftijd mazelen door.

Al mijn broers en zussen en ikzelf hebben in onze jonge jaren mazelen gehad. Je ging er niet dood van en er is niets mis om een kinderziekte te krijgen. Daar ga je echt niet meteen dood van. Volstrekt niet te vergelijken met de onzin verhalen die ik las over Ebola . Prima als mensen hun kinderen willen enten tegen deze normale kinderziekte maar ook prima als ouders dat niet willen.

@373

- "ook prima als ouders dat niet willen. " -

Nou, nee. Mazelen op latere leeftijd is levensgevaarlijk.

@374 . Dan laat je je toch gewoon inenten. Prima hoor. Zolang het maar vrijwillig gebeurd en niet verplicht wordt.

@373

Er staat een cruciale fout in dat stukje: "... je ging er niet dood van".

Wereldwijd veroorzaakte mazelen voor er een vaccin was 2 miljoen dode kinderen per jaar. Plus nog een veel groter aantal dat levenslang problemen overhield aan de ziekte.

In Nederland waren er ook wel degelijk doden te betreuren. Zo'n 5 bij elke uitbraak. Daar mag je minachtend over doen, of het wegwuiven: elke vermijdbare dode is er een teveel, elke zieknhuisopname is er een te veel .... wanneer kan worden voorkomen dat kindren überhaupt ziek worden.

Mazelen is met vaccins volledig uit te roeien, net als pokken en polio. Dan hoeven er geen 2 miljoen kinderen per jaar meer te sterven aan de ziekte. Dan hoeven kinderen er ook niet meer tegen te worden gevaccineerd.

Hoeveel menselevens redden autogordels in Nederland nu helemaal?
Moeten we die ook maar af gaan schaffen omdat het er helemaal niet zoveel zijn?

@375

1 woord: kuddeimmuniteit.

@377 : kuddeimmumiteit= inefficiënt

@378

kuddeimmuniteit werkt.

@378 , jij mag het inefficiënt vinden... maar zolang jij niets beters weet, is dit toch echt de enige manier om kindersterfte te voorkomen.

Wat heb je liever: een inefficiënte manier om kinderlevens te redden, of geen manier om kinderlevens te redden?

@378

Kuddeimmuniteit heeft pokken uitgeroeid.
Kuddeimmuniteit heeft polio inmiddels bijna uitgeroeid.
Kuddeimmuniteit kan mazelen uitroeien.
Kuddeimmuniteit kan nog een aantal andere ziektes uitroeien, mits de ziekteverwekker niet te veel muteert.

@379 : En het vraagt veel. Het risico wat je alleen al neemt als je naar zoveel deelname streeft is niet in te schatten. Door de hoge inzet is het ook een enkele reis naar het doelstelling, waar je niet meer van terug kan.

@382

Welk risico? Vaccins zijn zo veilig al wat.
Daarnaast begrijp ik je "doelstelling" opmerking niet.

De doelstelling van het mazelenvaccin is mensenlevens redden en dan met name kinderen. Het einddoel *kan* zijn om mazelen uiteindelijk uit te roeien.
Maar met mazelen is dat een stuk moeilijker dan met pokken. Omdat mazelen zo ongelooflijk besmettelijk zijn.

Maar zelfs wanneer het einddoel (de uitroeiïng van mazelen) niet volledig zou kunnen worden gehaald, dan nog wordt het leven van 2 miljoen kinderen per jaar gered.
Het ontgaat mij volledig waarom jij dat een slecht idee zou vinden.

@376 .

Van leven ga je dood.

Geen reden om enten te verplichten en zeker niet omdat het haaks staat op de grondwet. ( weet u wel: grondwet!!!!) . Prima als iemand dat doet maar wel op vrijwillige basis. En in het geval van Ebola is quarantaine het antwoord. En dat mag van mij wel worden verplicht.

@382 , welk risico ken jij dat de beste experts ter wereld over het hoofd zien?

@384

Het staat niet haaks op de grondwet.
Wanneer iemand een gevaar vormt voor zijn of haar omgeving heeft de overheid niet alleen het recht, maar zelfs de plicht om maatregelen te nemen om die omgeving te beschermen. Ook wanneer dat betekent dat men inbreuk moet maken op de lichamelijke integriteit van een persoon.

In principe is het zo dat een overheid bij een dergelijke dreiging twee keuzes heeft:
1) gedwongen ingrijpen, ook lichamelijk of
2) isolatie.

Wat mij betreft mag iedereen wat dat betreft zelf kiezen voor 2) als men 1) weigert. Maar de keuze kan en mag afgedwongen worden.

@384 , prima, da's helder. Dus je vindt het goed als niet-gevaccineerde kinderen verplicht in quarantaine worden geplaatst?

Je hebt trouwens nog niet verteld wat je vindt van de flagrante schending van de lichamelijke integriteit van het baby'tje waar dit artikel over gaat. Je hebt ook niet verteld over de nog ernstiger schending van de lichamelijke integriteit van het overleden jongetje in Berlijn, dat tegen zijn wil (nou ja, tegen de wil van zijn ouders) was besmet door het kind van een vaccinatie-weigeraar. Wat vind je, moet dit zomaar mogen?

Maar waarom heeft zij haar zoontje dan niet laten inenten??

@388 Zucht; voor de derde keer in dit topic (en uit oorspronkelijke artikel) :

"haar zoontje van amper acht maanden"

Mazelen vaccinatie is pas vanaf 14 maanden

@388

Het was een baby van 7 of 8 maanden.

@388
Wellicht dat je hiermee jouw vraag zelf kan beantwoorden:
https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vaccinaties/vaccinatieschema

Het zoontje van Nicole Gommers was 8 maanden oud toen hij mazelen kreeg, dus..................juist ja!

@385 : zoals ik het zeg. De wet van de grote getallen. Hoe hoger je inzet, hoe groter je risico. Hoe groter het risico deste groter het probleem.

@392

Het risico van vaccinatie is verwaarloosbaar: ook met grote aantallen.
De winst van vaccinatie tegen mazelen is: 2 miljoen kinderlevens en een veelvoud ervan aan ziekenhuisopnames en blijvende handicaps per jaar minder.

Misschien zouden we nu ook allemaal 1x naar rechts kunnen kijken, volgens het vlindereffect en de chaostheorie is het wellicht mogelijk daarmee natuurrampen te voorkomen.

@394

Er zijn sinds de invoering van het mazelen vaccins werkelijk miljarden vaccins gegeven. Dat lijkt me een aardig grote inzet.
Laat mij nu maar eens zien hoeveel van die miljarden kinderen schade hebben geleden van dat vaccin.

En zet dat dan maar eens af tegen de winst van het vaccin die ik in @393 opsom.

Als de kans op verlies in de staatsloterij net zo klein was en de kans op de jackpot net zo groot als bij het mazelenvaccin, dan zou ik morgen nog een lot kopen al zou ik er een lening van een paar ton voor moeten afsluiten.

@384
[ Geen reden om enten te verplichten en zeker niet omdat het haaks staat op de grondwet. ( weet u wel: grondwet!!!!) ]

Dit zijn de (grondwettelijke) feiten:
(**) Een vaccinatieplicht lijkt in strijd met het grondrecht van zelfbeschikking en lichamelijke integriteit. Artikel 11 van de grondwet stelt echter dat iedereen recht heeft op onaantastbaarheid van zijn lichaam, ‘behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen’. Zelfbeschikking kan dus wel degelijk worden ingeperkt, mits dit via de wet gebeurt – bijvoorbeeld als het Nederlandse parlement een vaccinatieplicht invoert. Grondwetsartikel 22 (‘de overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid’) rechtvaardigt zo’n plicht. Juist bij besmettelijke ziekten is de overheid de aangewezen organisatie om de vrijheid van burgers in te perken. Uw zelfbeschikkingsrecht wordt dan afgewogen tegen het risico dat u de ziekte verder verspreidt.

Bij kinderen is er nóg een argument om de lichamelijke integriteit minder gewicht te geven. Het gaat immers niet om de persoon die het recht claimt – de ouder – maar om die van het kind dat nog geen oordeel kan hebben over vaccinatie. Ouders hebben de vrijheid om hun kinderen naar hun eigen ideeën op te voeden, maar die vrijheid is begrensd. Artikel 3 van het Kinderrechtenverdrag stelt dat bij alle regelgeving die op kinderen betrekking heeft, het belang van het kind voorop moet staan. Een overheid kan beargumenteren dat vaccinatie in het belang van het kind is en zwaarder weegt dan het beschikkingsrecht van de ouders. (**)

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/09/20/voorkom-dwang-en-laat-je-kind-gewoon-vaccineren-13097442-a1574126

@392 , je zegt dat er "een risico" is, maar je hebt geen idee welk. Maar toch zeg je: "het is er hoor, echt waar".

Ja ja...

@386 . U schrijft:
"Wanneer iemand een gevaar vormt voor zijn of haar omgeving heeft de overheid niet alleen het recht, maar zelfs de plicht om maatregelen te nemen om die omgeving te beschermen. "

Maar je bent niet een gevaar voor de samenleving door het feit dat je bestaat. Als je Ebola hebt dan ben je inderdaad een gevaar voor die samenleving en dan kan een overheid maatregelen nemen waarbij quarantaine dan zeer doeltreffend kan zijn, maar je bent niet een gevaar voor de samenleving omdat je ooit besmet zou kunnen worden met mazelen of soortgelijk. Dat lijkt me wel erg ver gezocht om die integriteit van het lichaam af te nemen.

@387 . U schrijft: " Dus je vindt het goed als niet-gevaccineerde kinderen verplicht in quarantaine worden geplaatst?

Je hebt trouwens nog niet verteld wat je vindt van de flagrante schending van de lichamelijke integriteit van het baby'tje waar dit artikel over gaat."

Je plaatst zieke (!) kinderen/mensen indien nodig in quarantaine maar niet ALLE kinderen/mensen die niet zijn geënt maar ook niet ziek zijn. Die suggestie is te belachelijk voor woorden .

En welke flagrante schending heeft u het over? Dit kind heeft gewoon pech gehad in aanraking te zijn gekomen met een ander die de mazelen had. Vervelend maar zoiets kan gebeuren. Met alle immigranten van tegenwoordig loopt ook u meer risico's op straat aangehoest te worden door iemand die TBC heeft. Is dat een flagrante schending van uw recht om op straat geen TBC op te lopen???

@398

Iemand die besmet is met mazelen is wel degelijk een gevaar voor de omgeving, zeker wanneer die omgeving bestaat uit een groep waarvan velen niet immuun zijn voor mazelen.
Leuk overigens dat je ebola noemt. De kans dat iemand die met ebola in Nederland rondloopt een ander besmet is vele malen lager dan de kans dat iemand met mazelen een ander besmet.

"... maar je bent niet een gevaar voor de samenleving omdat je ooit besmet zou kunnen worden met mazelen of soortgelijk."

In een onvoldoende gevaccineerde omgevind als de biblebelt blijkt elke 5 à 6 jaar dat één enkel besmet kind vrijwel de gehele omgeving kan besmetten.
Met 183 in het ziekenhuis opgenomen kinderen, 1 dood kind, een onbekend aantal kinderen met gehoorschade en 3,9 miljoen aan overheidskosten tot gevolg.

Mazelen is dermate besmettelijk dat 1 enkel besmet persoon een complete uitbraak kan veroorzaken.
Vergelijk dat met de diverse mensen die tijdens de uitbraak in West-Afrika in westerse landen terecht kwamen. Hoeveel besmettingen hebben die veroorzaakt? Bij mijn weten slechts 1 in Spanje waar een verpleegster onzorgvuldig handelde.