'Mijn zoontje was bijna dood door een kind dat niet ingeënt was' (eenvandaag.avrotros.nl)

@84
De vaccinatie tegen mazelen -toen nog apart- kwam in 1976 in het Rijksvaccinatieprogramma. Inmiddels 42 jaar geleden dus. Toen waren er al wat creches, maar niet voor baby's voor zover ik weet, en peuters mochten er niet vaker dan 1 of twee morgens per week naar toe. De kleuterschool bestond nog, maar die was niet verplicht. Hele andere tijden.

@95
Dat is het verhaal omdraaien
Omdat iemand het niet geconstateerd heeft moet het er toch geweest zijn.

PS.
Reken maar dat als een kind er aan was gestorven het als een lopend vuurtje was gegaan, juist dit soort nieuws gaat heel snel van mond toe mond.

@91 , ja, dat zou mij een goede aktie lijken. Als verpleging en/of verzorgende heb je de plicht je patiënten niet aan nodeloze risico's bloot te stellen.

@97 , nee, die mazelen-party's zijn een verzinsel van de laatste tijd. Als ik het goed heb is deze mode komen overwaaien uit Duitsland. Stelt gelukkig nog niet veel voor.

Trouwens... je valt in de oude valkuil dat de persoonlijke ervaring van een paar moeders zwaarder zou tellen dan het gedegen onderzoek van experts. Die moeders kennen maar een paar gevallen, en ze hebben nooit geleerd de valkuilen van de eigen waarneming te herkennen. De onderzoekers kennen vele tienduizenden gevallen, en zij hebben geleerd hoe ze die moeten bekijken en interpreteren. Hun waarneming is dus veel uitgebreider dan die van de moeders.

Daarom ga ik af op de mening van de experts, en niet op die van een paar moeders.

@94

"De gezinnen waren veel groter en kinderen speelde al op hele jonge leeftijd buiten en door elkaar."

Dat klopt, maar de conclusie die je daaruit trekt klopt niet.
Mazelen heeft en had een cyclisch verloop. Voor een grote verspreiding is een zekere "kritische massa" nodig. Direct na een uitbraak zijn vrijwel alle kwetsbare mensen besmet geraakt en is die kritische massa er niet. Het duurde gemiddeld 4 tot 5 jaar voordat er een nieuwe uitbraak volgde. Dat verloop zie je in elke grafiek van mazelen gevallen in die tijd terug.

Ik ben zelf de oudste van 6. Ik heb pas toen ik een jaar of 4 à 5 was mazelen gekregen. Aangestoken door de 3 andere kinderen die toen al geboren waren.
Die eerste jaren werd ik feitelijk tegen de mazelen beschermd door de vorige uitbraak die de kritische massa naar vrijwel 0 terug bracht.

Direct na een uitbraak was de kans op mazelen een stuk kleiner, naarmate een grote uitbraak uitbleef werd die steeds groter todat er weer een kritische massa ontstond waardoor een grote uitbraak mogelijk werd.

kunt U niet een eigen rubriek starten Big Mamma
soort van 'lieve Lita'?

bij overige onderwerpen, weet zeker dat U volgers hebt

@100
Ik ben geen tegenstander van het inenten. (Mijn kinderen zijn ingeënt.)
Ik verzet me echter tegen het opkloppen van de risico's van het niet inenten.
Dit begint te lijken op een soort geloofshysterie.

@98
Naarmate men ouder wordt is het krijgen van kinderziekten steeds gevaarlijker.
ook wordt het soms niet meer herkent, een broer van een collega van me kreeg het, de huisarts dacht dat het echte pokken waren en liet hem gelijk naar het Havenziekenhuis brengen. Die hadden het snel door, maar niettemin was hij behoorlijk ziek. Mijn collega kreeg het ook snel maar daar was er natuurlijk geen paniek meer.

@102

"Omdat iemand het niet geconstateerd heeft moet het er toch geweest zijn."

De juiste stelling zou zijn: dat JIJ je geen sterfgevallen aan mazelen kunt herinneren betekent dat niet dat ze er niet waren.

Ook toen al werden er gegevens bijgehouden. De aantallen sterfgevallen aan mazelen zijn gewoon bekend.
Het punt is dat de mensen die onderzoek deden die cijfers kenden, en de regeringen van landen ook. Maar dat wil niet zeggen dat JIJ of IK die gegevens kenden. Waarom zouden we?

@100 : Omdat je in het leven niet alle risico's kunt uitsluiten, tenzij je iedereen in een wettelijk keurslijf wilt hebben.

Iedereen die auto rijdt, brengt dag in dag uit anderen in gevaar, terwijl diegene net zo goed op de fiets of met het OV naar het werk kan gaan. Laten we gewoon alle risico's uitsluitend en iedereen het OV in dwingen.

@107

"Ik verzet me echter tegen het opkloppen van de risico's van het niet inenten."

Ik geef je wat keiharde feiten:
De laatste uitbraak in de Biblebelt leidde tot 183 ziekenhuisopnames van zwaar zieke kinderen. 1 kind is aan de ziekte gestorven.
De uitbraak daarvoor heeft aan 3 kinderen het leven gekost.
De bestrijding van de mazelenuitbraak van 2013/2014 heeft de overheid 3,9 miljoen gekost.
Geen van deze ziekenhuisopname, geen van deze dode kinderen en geen van dese kosten zou nodig zijn geweest wanneer de bewoners van de biblebelt hun kinderen gewoon hadden laten vaccineren.

Dat zijn keiharde feiten, geen geloofshysterie.

Goed voor ik vertrek , ik laat waarschijnlijk (dat weet ik ondertussen) geen kinderen na op deze wereld er is natuurlijk altijd een kans maar op dit moment zie ik dat niet zo snel gebeuren ..

Ik zo mijn kinderen gewoon laten vaccineren , dan kun je natuurlijk zeggen , jij behoort tot de kudde , en je laat je leiden door big pharma , en door weet ik al wat meer NWO , Bilderberg ... Luister naar Infowars , lees websites als world mercury project , vereniging van kritisch prikken weet ik al niet meer , die hebben allemaal de waarheid ... (maar ondertussen een linkje naar de merchandise afdeling) ...

Maar een kinderziekte is niet gevaarlijk , klopt voor de meeste kinderen is een kinderziekte niet gevaarlijk , maar die paar kinderen die enorm ziek worden kan het gigantische gevaarlijk worden , je moet een beetje denken aan gordels in auto's (daar heb je hem weer met zijn gordels in auto's) , 9 van de 10 keer blijkt het niet nodig zijn , tot het een keer nodig blijkt te zijn ...

Maar kinderen krijgen gedragsstoornissen ,autisme , adhd , odd en weet ik al niet meer van vaccineren dat is allang ontkracht dat heeft te maken met DNA , eerder dan met vaccineren , overigens dan nog zo ik liever een autistisch kind hebben , dan een kind wat aan een rolstoel gebonden is , de meeste vormen van autisme merk je amper tot niks van met de juiste begeleiding ...

@105
Voor verspreiding is een "kritisch massa" nodig, ach dat lijkt me iets wat niet wetenschappelijk is.
Voor een ware UITBRAAK zal er wel iets nodig zijn als een "Minimaal aantal contacten".

Met die cyclische periode spreek je je zelf tegen, want dat betekend dat ieder kind op school wel een of twee van die perioden doorliep op kleuter en basis school.

De eerste tijd wordt een kind meestal beschermd door de antistoffen die het van de moeder heeft meegekregen.

@110 je kunt niet alles uitsluiten, maar zaken die je simpel kunt voorkomen door een inenting zouden ze gewoon moeten verplichten!

Ach wat leuk heb de hele clan weer bij elkaar richt het maar even aan de kudde, toppie nu de rest nog volgen past goed bij de kuddedekking, kudde volgt graag.

Als je er al van uitgaat dat je een super product hebt dat alleen werkt als je kuddedekking hebt van 95% kan er natuurlijk niks mis zijn met dit super product, waarom zou je dan zoeken naar iets, ook al vragen die ouders erom.
Klopt, geen bewijs zal er ook nooit komen bij dit superproduct waar je kuddedekking voor moet hebben wil het werken. Niet zoeken is niets vinden dat komt beter uit.

Nu nog even een bevestiging van dit verhaal van een arts. Hoewel zal die iets over dit super product iets durven zeggen heeft dan natuurlijk wel de vaccin lobby in zijn nek hangen, blijft natuurlijk wel een super product, moet je wel een dekking hebben van 95% anders is het niet zo super.

Voor alles in de wereld komen nieuwe dingen die verbeterd zijn en meer op het individu gericht echter niet voor dit super product is al 100 jaar hetzelfde, super en niks op individu gericht eenheidsworst is de motto.

Toch wel super dat virussen waarvoor je gevaccineerd wordt altijd blijven bestaan want kuddedekking over de hele wereld van 95% haal je nooit, voor bedrijven levenslange garantie van inkomen met dit super product. Hoelang vaccineren wij ook al weer voor DKTP en hoelang zouden wij nog door moeten gaan dit te doen voor het uitgeroeid is? eeuwig neem ik aan want die 95% wereld dekking haal je nooit, er komen alleen maar vaccins bij, er is er ooit een afgegaan, een die zeer lelijke littekens gaf, maar ja die werd nog niet zo lang gegeven als DKTP.

Jullie hebben gelijk je hoeft geen bevestiging te hebben dat moet met andere dingen, echter dit neem je altijd voor waar aan.

Volgens Dr. Paul Offit in theorie zouden gezonde baby's veilig tot 100.000 vaccins tegelijk kunnen krijgen, succes met vaccineren nog velen te gaan.

@110 Dwingen vind ik te ver gaan , maar naar je werk toe fietsen of met het openbaar vervoer adviseren , en belonen door bijvoorbeeld een fietsplan is helemaal geen gek idee eigenlijk , maar dat is natuurlijk een ander onderwerp.

@108
Dat zou kunnen maar het is statisch gewoon heel onwaarschijnlijk als er een beduidend aantal sterfgevallen waren geweest.

Maar als het slechts 1 op de 10000 is dan is die kans inderdaad niet groot.
Dat geld dan ook voor de kans er aan te overlijden.

PS.
Als je naar de kans kijkt dat ge iemand kent die zo'n geval kent dan pakt dat vrij hoog uit.
Het is net zoiets als er dertig mensen bij elkaar zijn dat de kans dat er twee op de zelfde dag jarig zijn veel groter is dan de meeste mesen denken.

@110

"Iedereen die auto rijdt, brengt dag in dag uit anderen in gevaar, terwijl diegene net zo goed op de fiets of met het OV naar het werk kan gaan. Laten we gewoon alle risico's uitsluitend en iedereen het OV in dwingen. "

Leuke vergelijking alleen slaat die nergens op. Deze zou beter zijn:

Iedereen die auto rijdt zonder veiligheidsgordel te dragen brengt zichzelf dagelijks in gevaar.
Die zou je kunnen vergelijken met mensen die zich niet laten vaccineren tegen niet besmettelijke ziektes.

Nog beter zou zijn:
Iedereen die auto rijdt met kapotte remmen brengt dagelijks zichzelf en anderen in gevaar.
Die zou je kunnen vergelijken met mensen die zich niet laten vaccineren tegen besmettelijke ziektes.

@114

U blijft grappig, wat vindt Svetlana van Uw reacties?

@111
Precies wat ik zei.
Je mixt procenten met absolute getallen.
ook pak je een uitschieter wat statisch ook niet mag.

Wel degelijk geloofshysterie dus.

@113

"Voor verspreiding is een "kritisch massa" nodig, ach dat lijkt me iets wat niet wetenschappelijk is."

Dat is wel degelijk wetenschappelijk.

Een kind met mazelen kan in een niet gevaccineerde omgeving gemiddeld 10 andere kinderen besmetten. Die 10 kinderen kunnen elk ook weer 10 anderen besmetten, dan zit je op 100. Die 100 kunnen ook weer elk 10 kinderen besmetten. De kans op besmetting wordt exponentieel groter.

Een kind met mazelen in een voor 95% gevaccineerde omgeving kan eveneens 10 andere kinderen besmetten, maar omdat 95% van de omgeving er niet ziek van wordt is de kans dat het een niet gevaccineerd kind treft 0,5%
De kans dat dat besmette kind weer iemand anders aan zal steken die niet bescherm is is nog veel kleiner. De kans op besmetting wordt exponentieel kleiner.
In een voor 95% gevaccineerde omgeving zal geen uitbraak kunnen plaatsvinden. Het blijft beperkt tot incidentele gevallen.

@119 Die is net als ik voorstander van het intenten tegen besmettelijke ziektes!

@86
[ PS.Je bron doet duidelijk aan stemming makerij, door relatieve cijfer met absolute cijfers op een onoorbare manier te mixen. ]
Mijn bron staat erom bekend zoiets absoluut niet te doen. Die kan rekenen als de beste, en zijn integriteit stond en staat buiten kijf.

@116
Voor bepaalde ziekten zou ik het wel verplicht willen zien.
Zoals voor Polio, krijgt een kind dat dan is het leed meestal niet te overzien.

@122

wel een gedoe dan voor Uw metgezel...

heb 't over Uw reacties

@121 de truc is dat als de vaccinatie graat boven de 95% de ziekte niet kan uitmonden in een epidemie, vaccinatie kan niet voorkomen dat er besmettelijke ziektes meer voorkomen maar wel dat het onder controle blijft. Bovendien verloopt het ziekte proces veel milder als iemand gevaccineerd is.

@125 oma zou je niet beter bingo gaan spelen, in plaats van een hoop onzin reacties te geven!

@117

"Maar als het slechts 1 op de 10000 is dan is die kans inderdaad niet groot.
Dat geld dan ook voor de kans er aan te overlijden."

Qua absolute aantallen in Nederland heb je gelijk. Het aantal sterfgevallen is niet extreem hoog. Maar je vergeet één ding: de kans dat je in een ongevaccineerd land besmet wordt met mazelen is vrijwel 100%.
En dat geldt voor elk land in de wereld. Daarom was het aantal dodelijke slachtoffers aan mazelen wereldwijd voor de vaccinatie ook 2 miljoen kinderen per jaar!!!!!!

En dat is wel degelijk de moeite van het vaccineren waard. Mazelen is geen landelijk probleem, het is een zwaar besmettelijke ziekte en daarmee een wereldwijd probleem.
Daar komt nog bij dat mazelen, net als pokken en polio, een virus is dat nauwelijks muteert en daardoor volledig uit te roeien is. Iedereen die weigert te vaccineren is dan ook mede-schuldig aan de ongeveer 100.000 kinderen die nu nog elk jaar sterven aan de gevolgen van mazelen.

@127

lol!
bingo lijkt mij meer iets voor U
't verbale/type-spelletje is voor U te hoog gegrepen

potje schaken

@121
Niet dus, wat je opsomt zijn contact mogelijkheden dat is wat anders dan massa.
Of wou je de eenheid kindkilogram gaan invoeren.

Die berekening lijkt me houdbaar, die besmetingskans van 10% is geen kansvariabele, daar ze van de populatie grote afhangt.
Ook houdt het geen rekening met het feit dat kinderen in verschillende populaties verkeren.
Je kunt dat niet de zelfde methoden toepassen als met een kudde runderen.

@123
Toch lees ik er duidelijk uit, van mij zou zo'n werkstuk een onvoldoende krijgen.

@86

'Mijn bron staat erom bekend zoiets absoluut niet te doen. Die kan rekenen als de beste, en zijn integriteit stond en staat buiten kijf.'

linkje?

excuus @86 is @83

@126

graat mz graad

@128
Nogmaals daar ga ik wel in mee.

Ik heb echter iets tegen het opblazen van risico's door bepaalde mensen.
Soms tot op het hysterische af.

Voor mij was/is het zo geweest de risico's van inenten zijn weer velen maten kleiner als niet inenten, dus daarmee was ik er voor.

Naar bepaalde gebieden is inenten zeker aan te raden, niet alleen voor mazelen maar voor nogal wat ziekten die daar voorkomen maar waar hier niet wordt tegen ingeënt.

@126

schaken/dammen of sjoelen?
kijken hoe U het daar van af brengt...

Mieke houdt de stand vast bij

@132 Er is hier nog een iemand geweest die noemde zich Opa, en die had de stelling niemand bij ons in het bejaarden huis is overleden aan de gevolgen van een kinderziekte dus is het niet gevaarlijk. Dat klopt wel als je nog leeft ben je er niet aan overleden!

Het niet-inenten van kinderen zorgt steeds vaker voor slachtoffers. Soms treft dat de niet-ingeënte kinderen zelf. Soms treft het ook andere kinderen.

Vraag: deze moeder zou haar kind dolgraag hebben willen beschermen tegen deze ziekte. Maar een andere moeder heeft haar als het ware uit de ouderlijke macht gezet, en haar gedwongen te accepteren dat haar baby'tje nu op de intensive care moest vechten tegen de dood.

Mag dat? Mag je dit aan een ander opleggen, tegen diens wil?

De anti's beantwoorden deze vraag met: ja natuurlijk mag dat, althans, wij mogen anderen dwingen dit risico te lopen, maar een ander mag natuurlijk niet hetzelfde doen met ons of met onze kinderen.

De realisten beantwoorden deze vraag met: nee, je mag niemand blootstellen aan een risico dat die persoon niet wenst.

@137

joh!!!
meer dooddoenertjes te melden?

@137

schaken, dammen of sjoelen?

dare you!

@138

als de aarde overbevolkt is, waar gaat U dan voor
alles in leven houden of overleving van de sterkste?

@130

"Die berekening lijkt me houdbaar, die besmetingskans van 10% is geen kansvariabele, daar ze van de populatie grote afhangt."

Die 10% is een vastgesteld gegeven.
Uiteraard is de grootte van de populatie waarmee een besmet kind contact krijgt van belang. Dat is ook een van de dingen die ik eerder noemde: vroeger was de populatie waarmee een baby in contact kwam veel kleiner.

Die omvang van de populatie (en dan met name de niet beschermde populatie) is dan ook precies de reden waarom mazelen altijd cyclisch voorkomen.
Pas wanneer een "kritische massa" wordt bereikt: een dermate groot aantal onbeschermde kinderen in de populatie waarmee een kind in contact komt dat de kans op meerdere besmetting door een besmet kind groter wordt, ontstaat een risico op een uitbraak.

Dat zie je ook elke keer weer in de biblebelt: direct na een uitbraak is vrijwel de gehele bevolking daar in aanraking gekomen met mazelen en zijn er nauwelijks nog mensen onbeschermd. De kans op een uitbraak is dan vrijwel nihil.
Na een aantal jaren zijn er weer zoveel kinderen geboren die niet worden gevaccineerd dat de vaccinatiegraad in het gebied in de gevarenzone raakt en volgt er onherroepelijk weer een uitbraak.

Hoe klein de populatie ook is waarmee een enkel besmet kind in aanraking komt, zodra er voldoende onbeschermde kinderen in zitten verspreidt de ziekte zich. Exponentieel.

@131
Jan Willem Nienhuys is er niet verantwoordlijk voor dat jij niet- of onvoldoende begrijpend kunt lezen. Waar je het recht vandaan denkt te halen om onvoldoendes uit te delen, ontgaat mij dus volledig.

@135

"Naar bepaalde gebieden is inenten zeker aan te raden, niet alleen voor mazelen maar voor nogal wat ziekten die daar voorkomen maar waar hier niet wordt tegen ingeënt."

Zoals ik al zei: mazelen is een wereldwijd probleem. Het is zo enorm besmettelijk dat letterlijk iedereen in een onbeschermde omgeving er onherroepelijk aan wordt blootgesteld.
Die op wereldbasis kleine uitbraak in de biblebelt heeft gezorgd voor een uitbraak in Canada. Mazelen hebben lak aan grenzen. Er is maar één besmette persoon nodig in een onvoldoende beschermde omgeving en een uitbraak is onvermijdelijk.
Daar komt nog bij dat het onmogelijk is om besmette personen aan de grenzen tegen te houden, omdat mazelen al zeker 3 dagen voordat de eerste symptomen zichtbaar worden overdraagbaar zijn.

@142
Dat denk ik niet, die 10% is stellig een of ander gemiddelde en zeker afhankelijk van het aantal besmettingsmogelijkheden.

Immers is er geen besmettingsmogelijkheid dan moet het wel 0% zijn.
Is niemand beschermt dat kan het veel hoger worden als 10% dat is afhankelijk hoe snel de besmette elkaar besmetten en zo is er meer.

Die 10% lijkt me meer een getal om er eenvoudige sommetjes mee te kunnen maken.
De verbeiding kan niet exponentieel zijn daar het over eindige populaties gaat, dus de curve zal snel ergens afbreken vermoedelijk zelfs met een keerpunt.

Farma heeft veel te winnen bij het tegengaan van de mazelen-vaccinatie.

@144
Zodra een kind die vlekken heeft is de ziekte niet meer besmettelijk.

@143
Het is mijn vak geweest dat te doen.

@145

ga U niet plussen, echt niet
van mij krijgt U een augurrukkie!

@145

"Dat denk ik niet, die 10% is stellig een of ander gemiddelde en zeker afhankelijk van het aantal besmettingsmogelijkheden."

Dat is inderdaad een gemiddelde in een onbeschermde omgeving.
Waar het om gaat is dat de kans dat een besmet kind anderen aansteekt sterk stijgt in een onbeschermde omgeving.
In een beschermde omgeving met een vaccinatie graad van 95% of meer is de kans dat een beschermd kind een ander aansteekt 0,5%. De kans dat dat tweede kind daarop weer iemand aansteekt is veel kleiner. De kans dat er een uitbraak volgt is nihil.