'Mijn zoontje was bijna dood door een kind dat niet ingeënt was' (eenvandaag.avrotros.nl)

@149
Had ik maar de helft zekerheid.

@150
Dat laatste is gewoon niet waar, ze geldt hooguit binnen de zelfde populatie.
Maar als dat besmette kind naar de balletlessen gaat wordt het weer anders.

@151
spreekt U over de plussen of die rare zure dingen?

kan zijn dat U reageert op topic...

niets is zeker, althans volgens de wetenschap...bij wetenschap sluit ik kennis van de hersenen in

https://www.aclu.org/news/nyclu-urges-public-education-and-voluntary-vaccine-h1n1-flu-warns-vaccine-mandate-violates?redirect=technology-and-liberty/nyclu-urges-public-education-and-voluntary-vaccine-h1n1-flu-warns-vaccine-man

Medisch personeel in New York kan worden ontslagen als zij de griep-injectie weigeren. En daar is veel protest tegen van medisch personeel. Hoezo eigenlijk? Het is toch zo veilig? ZIJ zouden dat het beste moeten weten, ZIJ zijn immers deskundig, WIJ niet, roept men altijd.

De gevaren van vaccinatie worden bewust verzwegen of ontkend zodat de farma buiten schot blijft voor schadevergoeding en intussen iedereen kan verplichten "want het stelt toch niks voor".

In US heeft de farma zichzelf veilig weten te stellen door wetgeving die schadevergoeding onmogelijk maakt voor vaccinatie-schade, ook als de farma een vaccin levert dat onveiliger is dan technisch mogelijk is EN iedere gevaccineerde per shot een kleine premie betaalt voor een fonds dat speciaal is ingericht voor vaccinatieschade, bij de staat. Sindsdien doet de staat er alles aan, vaccinatieschade te ontkennen want ze kunnen zo prettig regelmatig dat fonds plunderen om er andere dingen mee te doen. Klinkt bekend, toch?

https://www.nvic.org/nvic-vaccine-news/march-2011/no-pharma-liability--no-vaccine-mandates-.aspx

En al deze dingen moeten maar kunnen zodat een enkeling, die overlijdt aan de gevolgen van mazelen, volgens het, mogelijk uit winstbejag vervalste, verhaal van de farma niet zou zijn overleden als die enkeling gevaccineerd was geweest.

@145

"De verbeiding kan niet exponentieel zijn daar het over eindige populaties gaat, dus de curve zal snel ergens afbreken vermoedelijk zelfs met een keerpunt."

De verspreiding is wel degelijk exponentieel, maar neemt op een gegeven moment ook weer exponentieel af wanneer het aantal onbesmette mensen dat nog over is daalt. Dat is het verloop van elke besmettelijke ziekte.
En nee, de curve neemt niet snel af. Pas wanneer zo ongeveer iedereen in de omgeving besmet is.
In eerste instantie stijgt het aantal besmettingen doordat er veel onbesmette mensen zijn, daardoor wordt het aantal besmette mensen dat de ziekte verder kan verspreiden toe, zodat steeds meer mensen steeds sneller besmet raken.
Uiteindelijk zal het aantal mensen dat tijdens een uitbraak niet met mazelen in aanraking is gekomen extreem laag worden en zal de uitbraak uitwoeden.

@148
Welk vak?

Ik had de antivaxx ouders een portie klappen verkocht dat ze de wereld aanzien voor een doedelzak.

@152

Allemachtig, wat zeur je toch steeds over "populatie"?
Zodra een besmet kind in de eigen populatie iemand heeft aangestoken zal het tweede kind in *zijn* populatie mensen aan gaan steken.
Jij doet het voorkomen alsof iemand in de biblebelt nooit daarbuiten komt en dus de ziekte niet daarbuiten zou kunnen verspreiden.

De populatie waarin mensen zich bewegen zijn niet scherp afgebakend, en ieder mens heeft andere grenzen. Ik heb familie in Groningen en Friesland, mijn buurvrouw niet.
Als mijn buurvrouw een ziekte onder haar "populatie" verspreidt en daarbij mij aansteekt dan zal ik die doorgeven in mijn "populatie"die niet samenvalt met die van haar. Bij elk besmet geval zal de bedreigde populatie groter worden.
Zoals bleek bij de laatste uitbraak in de biblebelt heeft het eerste geval daar zich steeds verder over Nederland verspreid en zelf in Canada een uitbraak veroorzaakt.

@147
Dikke onvoldoende. De besmettelijke periode van mazelen is van 4 dagen vóór tot 4 dagen na het ontstaan van de huiduitslag.

@155

Ze kan niet exponentieel zijn, zo werkt dat niet bij eindige populaties.
Het zal dus eerder iets zijn met een e-macht maar die gedempt is.

Er is dus vrij gemakkelijk een functie voor te vinden via een simpel differentiaal vergelijkinkje.

Je geeft het zelf al aan.
Als er maar eentje besmet is neemt het aantal mensen dat besmet kan worden AL GELIJK af, jij doet net of dat niet zo is.

@159
Wel dan heeft de huisarts ons verkeerd voorgelicht.

https://www.hpdetijd.nl/2016-04-15/geneesmiddelen-doodsoorzaak-nummer-drie/

@156
Dit is forum met Nicks, daar is het niet de bedoeling dat je veel over je zelfs praat.
Laat staan dat je mensen gaat uithoren wie ze zijn.

Je hebt op één vraag antwoord gekregen dat lijkt me meer dan genoeg.

@160

"Ze kan niet exponentieel zijn, zo werkt dat niet bij eindige populaties."

De verspreiding IS exponentieel .... totdat het aantal gevallen van onbesmette mensen dermate laag wordt dat ook met een enorm groot aantal verspreiders de kans om de nog niet besmette mensen aan te steken gaat afnemen.
Elke uitbraak van besmettelijke ziektes verloopt op die manier en loopt uiteindelijk dood.

Dat de besmetting op een gegeven moment stopt betekent niet dat die zich niet exponentieel verspreidt.

Degenen met heel jonge kinderen kiezen ervoor, die kinderen in een creche te stoppen, vanuit hun eigen belang geredeneerd. Het belang "baan" wordt als heilig gezien, waarom? Waarom zou het belang "zeggenschap over eigen lichaam", een grondrecht, moeten wijken voor het belang "baan" van een ander?

@160

"Je geeft het zelf al aan.
Als er maar eentje besmet is neemt het aantal mensen dat besmet kan worden AL GELIJK af, jij doet net of dat niet zo is."

Ik probeerde alleen het niet al te ingewikkeld te maken.
Wat jij vergeet is dat zodra die ene zieke een aantal anderen heeft aangestoken weliswaar het aantal kwetsbare mensen doet afnemen, maar ook het risico op besmetting doet stijgen omdat er MEER bronnen van verspreiding zijn.
Het risico zal dus steeds groter worden totdat het aantal niet besmette mensen zo klein wordt dat ongeacht het aantal verspreiders de kans op besmetting weer gaat afnemen.

https://www.theguardian.com/society/ng-interactive/2015/feb/05/-sp-watch-how-measles-outbreak-spreads-when-kids-get-vaccinated

Als je niet vaccineren strafbaar gaat stellen, moet je tegelijkertijd strafbaar stellen, dat iemand te snel na de vaccinatie en daardoor zwakke kinderen besmet, EN dat iemand drager is zonder symptomen en daardoor zwakke kinderen besmet. Immers diegene kiest ervoor, tijdelijk besmettelijk te zijn en bij anderen in de buurt te komen, die daardoor of ziek, of drager kunnen worden. Dat geeft doden. Toch?

@163
We moeten hier dus maar voetstoots aannemen dat jij Jan Willem Nienhuys de maat kan en mag nemen? Zo lust ik er nog wel eentje!

@167 Nee dat kan niet want in vaccinaties zit een dood virus en die is niet overdraagbaar!

@168

U spreekt met Uw -wij- niet voor mij

@169 : Welles. Kijk maar op de site van RIVM.

@169

kom op mike, geef toe...
is toch beter je met andere draadjes bezig te houden?

anders wordt 't zo'n rommeltje

** gebruiker verwijderd **

@167

Dom, dom, dom, dom ...... *zucht*

@171 Kinderen die gevaccineerd kunnen de ziekte door vaccinatie niet overdragen onzin!

Bijwerkingen van vaccins ontstaan meestal door een reactie van het lichaam op het vaccin. Vaccins bevatten deeltjes van een virus of een bacterie (dode vaccins), of bevatten verzwakte virussen of bacteriën (levend verzwakte vaccins). Zodra deze deeltjes of de verzwakte virussen of bacteriën via het vaccin in je lichaam komen, wil het lichaam ze ‘opruimen’. Op dat moment komt het immuunsysteem in actie. Zo bouwt het lichaam afweer op tegen het virus of de bacterie. Omdat het om dode of verzwakte deeltjes gaat, kun je van de vaccinatie niet de infectieziekte zelf krijgen. Door de afweerreactie van je lichaam tegen deze deeltjes kunnen kinderen na een vaccinatie wat hangerig zijn, koorts krijgen en kunnen ze een rode gezwollen plek hebben op de plek van de vaccinatie.

@164
Je kunt het nu wel koppig volhouden maar dat maakt het nog niet waar.

Ook gebruik je de ene keer redeneringen of zo'n populatie oneindig is de andere keer alsof die eindig is. Eigenlijk doen ze dat geen van alle, wel wordt er voor het gemak zo mee gerekend.

Het is net zo iets als dat men in de medische wereld net doet of alles normaal verdeeld is en past dat dan ook overal toe ook als het niet mag. (meestal kennen ze niet eens andere verdelingen)

@166
Ik maak niets ingewikkelder dan het is.
Ik laat slechts zien dat dit niet zo simpel werkt als jij denkt.

@176 , je hebt je nog nooit bezig gehouden met het doorrekenen van het gedrag bij grotere aantallen, zo te zien.

Goed, om het heel precies te zeggen:
Zolang het aantal besmettingen nog laag is, is de verspreiding exponentieel. Net niet helemaal omdat de populatie eindig is, maar de verschillen zijn zo gigantisch klein dat de verspreiding niet is te onderscheiden van een exponentiële verspreiding.

Hoe hoger het aantal besmettingsgevallen, hoe meer de verspreiding zal afwijken van de exponentiële verspreiding.

@168
Je moet niets van mij.
Ik die echter wat ik wil en zeg dat het geen goed stuk is.

Maar goed, al dat gezeur is slechts bedoeld om de aandacht af te leiden van waar het om gaat. Dat is dat er heel snel heel veel mensen besmet zullen raken in een onbeschermde omgeving. In het begin is die besmetting zelfs exponentieel (jawel).

@176

"Ook gebruik je de ene keer redeneringen of zo'n populatie oneindig is de andere keer alsof die eindig is."

Dat heb ik nergens beweerd. Ik heb gezegd dat een besmettelijke ziekte als mazelen zich exponentieel verspreidt. Dat jij daar de foute conclusie uit trekt dat ik stel dat die verspreiding oneindig doorgaat komt geheel voor jouw rekening.

Het is een taktiek die wel vaker wordt gebruikt door de anti's.

In dit geval zegt iemand dat een ziekte zich exponentieel verspreidt. De anti wijst er dan op dat dat niet zo is: vanaf de 7000e besmetting is er namelijk een verschil, want bij een exponentiële ontwikkeling zouden er al 7001 kinderen besmet zijn geraakt, en in werkelijkheid zijn het er "maar" 7000.

De anti zal verdoezelen dat dit een miniscuul verschil is dat totaal niet ter zake doet. Hij zal trots verkondigen dat "de theorie van de geneeskunde" onjuist is, en daaruit de conclusie trekken dat ALLES wat de geneeskunde ons adviseert, onjuist is.

@178
Het gaat hier niet om grote aantallen omdat de populaties vrij klein zijn.
Feitelijk is de zaak discreet en niet continue en het is nog maar de vraag of je daar overheen mag stappen bij zulke kleine populaties.

War ik me mee bezig heb gehouden lijkt me niet zo erg belangrijk in deze.

@177

Je zit spijkers op laag water te zoeken.

Moet ik nu echt expliciet stellen dat een verspreiding doorgaat zolang er nog voldoende te besmetten mensen zijn?
Moet ik je echt voorkauwen dat wanneer het merendeel van een populatie besmet is een verspreiding stopt?
Reken ik je soms ten onrechte in elk geval voldoende intelligentie toe om te begrijpen dat naargelang er meer mensen besmet raken binnen een populatie het aantal kwetsbare mensen afneemt?

Ik heb al diverse malen duidelijk gesteld dat naarmate er meer mensen besmet raken de "kritische massa" (het aantal niet beschermde menen) afneemt.

@181
Die onderstelling zit er wel degelijk in, anders kom je nooit tot die exponentiële toename.
Ik denk dat dat niet mag, omdat van het begin af aan de populaties daarvoor te klein zijn.

@184
Ik zoek niks op laag water.

Je verwerkt de hele boel echter mathematisch gezien op een onjuiste wijze.

@183

"Het gaat hier niet om grote aantallen omdat de populaties vrij klein zijn."

Nonsens. Er bestaan geen geïsoleerde kleine populaties meer.
Elke uitbraak in de biblebelt zal zich ook (voor een klein deel) door de rest van Nederland verspreiden en hier en daar slachtoffers maken.
Geen enkele groep mensen in Nederland leeft binnen een populatie die scherp afgebakend is en geen relaties buiten die populatie heeft.

Elke uitbraak in de biblebelt is begonnen met één enkele besmette persoon.
En die uitbraak verspreidt zich elke keer weer door de hele biblebelt en deels daarbuiten afhankelijk van het aantal onbesmette personen. Omdat niemand in een geïsoleerde populatie woont.

@187
'
Elke uitbraak in de biblebelt is begonnen met één enkele besmette persoon. '

maak me meer zorgen over uitbraken bij laboratoria
daar worden toch gemuteerde varianten onderzocht?

@188

Mazelen muteren niet.
Daarnaast zijn de veiligheidsmaatregelen in laboratoria waar gewerkt wordt met besmettelijk materiaal enorm strikt.
Het is in het verleden wel eens voorgekomen dan mensen in een lab besmet raakten, maar dat is juist door die strikte maatregelen altijd beperkt gebleven dat de persoon die in het lab besmet raakte.

http://www.labmanager.com/lab-health-and-safety/2010/12/biosafety-levels-1-2-3-4

@187
Kijk nu doe jet weer.

Aan de ene kant kom je met het voorbeeld van die klasjes en gaat daar mee rekenen, wat eindige populaties zijn en nu zet jet weer op nagenoeg oneindig door te stellen dat het om een hele grote populatie gaat.

Dat is hinken op twee gedachten.

Jouw methode is hooguit geschikt voor een benaderend vuistregeltje, maar om zoiet goed door te kunnen rekenen totaal ongeschikt.

Ik zelf zou een ander vuistregeltje gebruiken.
De uitbraken lijken op de scheve verdeling van Bolzman of iets soortgelijks.

@188 , jij maakt je meer zorgen over iets dat nog nooit is gebeurd, dan over iets dat steeds vaker gebeurt?

@186
In onderstaand artikel wordt e.e.a. zeer duidelijk uitgelegd.

https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/vaccinatiegraad-creche-zegt-niks-over-besmettingsrisico.htm

"Het werkelijke risico dat een onbeschermd kind op de kinderopvang loopt op besmetting met een infectieziekte, wordt dus vooral bepaald door de regionale vaccinatiegraad en het feit of er in de regio een epidemie gaande is (hoge besmettingskans) of net is geweest (lage kans). Deze informatie is voor ouders veel relevanter dan de vaccinatiegraad van een individuele crèche."

@189

buisjes kunnen zoek raken...
wanneer men onderzoek doet naar mutaties
neem ik aan dat deze in buisjes zitten

@190 , babbel lekker door - voor het resultaat doet het er niet toe!!!

Je maakt je nu schuldig aan de antivax-taktiek die ik in @182 beschreef.

@193 , je maakt je dus meer zorgen over iets dat eventueel zou kunnen gebeuren maar nog nooit is gebeurd, dan over iets dat steeds vaker gebeurt en dat al tientallen dodelijke slachtoffers heeft gemaakt, voornamelijk onder onschuldige kinderen.

We kunnen hier discussieren over vaccinaties omdat ze schijnbaar dus wel werken , anders hadden we discussies over hoe we kinderziektes moesten bestrijden .....

@188
In een goed lab, zijn daarvoor meervoudige zekerheden ingebouwd, de kans dat een virus/bacterie ontsnapt is daardoor zo goed als uitgesloten.

Wel zijn er wat onbewezen beschuldigingen zoals:
Het Aids virus is gemaakt in een lab voor dit soort wapens maar zou ontsnapt zijn.

* Verwijderd door de redactie *

@195
'maar nog nooit is gebeurd,'

niet?
ga niet zoeken, dat kunt U uitstekend zelf
daarna spreek ik U misschien weer

* Verwijderd door de redactie *