'Mijn zoontje was bijna dood door een kind dat niet ingeënt was' (eenvandaag.avrotros.nl)

@249
Dat stuk bevalt jou niet omdat er o.a. ook dit staat of wat?!:
https://www.skepsis.nl/blog/2013/09/mazelen-niet-onschuldig-misvatting-2/

(**) n de jaren 1950-1960 was het geboortecijfer in de VS 3 tot 4 miljoen per jaar. Omdat mazelen zo besmettelijk is, was dat ook ongeveer het totaal aantal gevallen van mazelen, want circa 90 percent van alle kinderen kreeg ze. In die tijd golden de volgende cijfers (CDC):
450-500 doden (dus ongeveer 1 per 10.000 gevallen)
48.000 ziekenhuisopnamen (dus 100-150 per 10.000 gevallen)
1000 met permanente hersenbeschadiging of doofheid (2 of 3 per 10.000 gevallen)
Er is ongeveer 1 dode per 100 ziekenhuisopnamen.
Het aantal ziekenhuisopnamen lijkt groter te zijn in de VS, ik denk dat de huisartsenzorg daar minder is en dat arme onverzekerde mensen hun ernstig zieke kinderen dan maar naar de Eerste Hulp brengen als ze radeloos zijn. In veel gevallen gaat het dan om uitdroging door mazelendiarree. (**)

En uiteraard in jouw geval ook dit:
(**) Het is onjuist te denken dat alleen mensen die al ziek of ongezond zijn complicaties kunnen krijgen en dat een gezond persoon die ‘gezond eet’ nergens bang voor hoeft te zijn. Het is natuurlijk wel zo dat onder degenen met complicaties er meer zijn met een of ander extra probleem, in elk geval meer dan in de bevolking als geheel. In veel gevallen gaat om problemen die ook maakten dat de vaccinatie achterwege is gelaten. Niettemin vormen de gevallen met onderliggende problemen een minderheid van degenen met complicaties en ook van de overledenen. (**)

* Verwijderd door de redactie *

Klopt, @252 . Alleen de oorzaak wordt natuurlijk verkeerd genoemd.

Als je kinderen beschermt tegen mazelen, krijgen die kinderen geen mazelen meer. De bescherming wordt gegeven vanaf ongeveer de 14e maand. Dus als je geen bescherming geeft, krijgen alle kinderen mazelen; als je wel bescherming geeft, krijgen alleen nog de heel jonge kinderen mazelen. Het percentage jonge kinderen onder alle mazelenpatiënten stijgt dus gigantisch. Het _aantal_ daalt natuurlijk - maar dat mogen we van de antivax-beweging niet weten.

Dat oudere kinderen nu ook weer vaker mazelen krijgen ligt eveneens aan de antivax-beweging.

Zo zie je hoe @252 statistieken manipuleert. Voor de heel jonge kinderen gebruikt hij geen aantallen maar percentages; voor de oudere kinderen gebruikt hij juist geen percentages maar aantallen. Heel misleidend dus.

@252

Schuift dat nu extra iedere keer die copy/paste van die kwikjongens.
Of is het gebrek aan eigen verstand?

Enneh... Robin... weet je nog? Dat land dat jouw beweringen zou bewijzen?

Wanneer kom je nou eindelijk eens met een antwoord op die eenvoudige vraag?

Wat je nu weer loopt te beweren zou voor de zoveelste keer betekenen dat het voor jou heel eenvoudig moet zijn om zo'n land te noemen. Toch doe je dat steeds maar niet. Je duikt weg voor de vraag. Waarom is dat, Robin? Is dat wellicht omdat je cijfers kunt manipuleren zoals je in @252 probeert, maar je daarmee alleen de cijfers manipuleert, en de werkelijkheid zich daar niets van aantrekt?

Kom, Robin. Noem dat land...

Niet? Dan kloppen jouw theorieën kennelijk niet.

@252
[ Vaccineren tegen de mazelen: een dommere beslissing kan een arts niet nemen.]

Het is oerstom om deze vaccinatie over te slaan. Onder de link in @251 komt deze dissertatie ter sprake: https://www.erasmusmc.nl/perskamer/archief/2013/mazelen.geen.onschuldig.kinderziekte/

Het gevaar van mazelen mag niet worden onderschat. In Europa is mazelen aan een opmars bezig en in ontwikkelingslanden veroorzaakt het virus jaarlijks nog steeds meer dan 100.000 doden. Het virus wist een deel van het geheugen van het afweersysteem, waardoor mensen die besmet zijn, vatbaar worden voor infecties met andere ziekteverwekkers. Dat blijkt uit onderzoek van het Erasmus MC waarop Rory de Vries morgen promoveert. De onderzoeker heeft gekeken hoe mazelen wordt overgedragen en hoe het virus mensen ziek maakt.

Het resultaat van een vervolgstudie werd in 2015 bekend gemaakt en het bleek nog erger dan eerder gedacht: https://nos.nl/artikel/2034630-mazelen-verzwakken-afweersysteem-ruim-twee-jaar.html

Kinderen die mazelen hebben zijn daarna meer dan twee jaar extra vatbaar voor andere infectieziekten. Mazelen verzwakken het natuurlijke afweersysteem. Tot nu toe werd aangenomen dat dit effect hooguit een paar maanden duurde. Maar uit nieuw onderzoek is gebleken dat kinderen tot 28 maanden nadat ze de ziekte hebben verhoogde kans lopen om te sterven aan andere infectieziekten. Onderzoekers van het Erasmus MC en de Amerikaanse Princeton University publiceren daarover vandaag een studie in Science.

Omgekeerd betekenen de onderzoeksresultaten dat de vaccinatie tegen mazelen een dubbel doel dient: het voorkomen van mazelen én het voorkomen van andere infectieziekten. Daarmee wordt de kindersterfte door mazelen maar ook door andere infectieziekten verminderd.

Je bent dus een rund, als je met het leven van je kind(eren) stunt, vind ik.

@252 Robin misschien heb je wat aan deze link?

https://thepeopleschemist.com/reasons-dont-vaccinate-children-vaccine-supporters-shouldnt-give/

Misschien lezen over 2-FENOXYETHANOL
Ook bekend als: Phenoxyethanol, Fenoxyethanol

Leuke site, Rat. Al Robins beweringen die wij hier al lang hebben weerlegd, worden daar herhaald.

Zou die site soms de bron zijn van Robins rare uitspraken?

@258 Toch heel knap dat je dat in 2 min hebt geconstateerd, persoonlijk denk ik dat je het niet gelezen hebt.

@257

En wat precies is er mis met 2-FENOXYETHANOL volgens jou?

@257
Ga je nu voor minstens de 25e keer beginnen over een conserveermiddel dat in de huidige vaccins (single dosis) nooit meer gebruikt wordt/gebruikt hoeft te worden? Al járen niet meer.
Dus nogmaals nee, er zit geen 'antivries' in de vaccins van het Rijksvaccinatieprogramma.

@260 gewoon intoetsen kom je er vanzelf achter en anders heeft googlemama wel een site voor je.

Wat antivaxxers vertellen: in vaccins zit gif!

Wat ze niet vertellen: het gaat om restanten die geen invloed hebben op mens, kind of baby.

Wat ze al helemáál niet vertellen: _zonder_ vaccins vallen veel meer doden dan _met_ vaccins. Dat kan zelfs Robin niet meer ontkennen.

@260 , denk je nu echt dat Rat ooit vragen beantwoordt?

Rat insinueert alleen maar.

@236
jij bent echt ziek in je hoofd. Volkomen van de pot gerukt.
Tijd voor medicatie van Big Pharma.

@264 en jij insinueert veel over rat.

@266 nee, ik constateer aan de hand van voor ieder waarneembare teksten.

Net zoals ik constateer dat je nooit eens ingaat op vragen, hoe terecht die ook zijn.

Je krijgt wat je zelf creëert, Rat.

@265

De meesten lopen erbuiten he...
Algemeen bekend....

@267 dat is mooi ik creëer niks, wel weer leuk dat je schrijft dat ik niet op vragen inga en op welke vragen ga jij in tor? Geen een toch! want je stelt alleen vragen toch?

@269 , niet in de spiegel kijken terwijl je schrijft.

Jij bent degene die slechts vragen stelt. Insinuerende vragen. Antwoord geven doe je nooit, in plaats daarvan herhaal je je eerdere insinuerende vragen, of je stelt nieuwe vragen (die natuurlijk ook insinuerend zijn).

Nogmaals: je krijgt hier terug wat je zelf creëert.

@270 Misschien moet je de eigen les eens volgen?

@271

Tijd om je er weer eens uit te draaien: wat dacht je van fijnstof?

@272 daar vallen meer dode mee en nog geen vaccin.

Ach, laat die rare Rat maar. Die heeft nog nooit iets positiefs of opbouwends bijgedragen.

Terug naar het onderwerp. Dat is dat de praktijk laat zien hoe nodig het is dat we ons gezamenlijk inzetten voor vaccinatie.

Dit artikel beschrijft de grove schending van de lichamelijke integriteit door iemand die dacht het beter te weten dan de beste kenners ter wereld. De praktijk laat zien hoe schadelijk die gedachte is, en hoe schandelijk de gevolgen zijn.

Zelfs lobbyleider Robin erkent zijn meerdere in de lessen die de praktijk ons wereldwijd leert.

@58 Nee integendeel!

" Nou, ik heb een andere mening. Je kunt beter de verkrachters opsporen, en zorgen dat die binnen worden gehouden."

Ik reageerde op bovenstaande en zeg hier dat ik het ermee eens ben, niet dingen gaan omdraaien aub.

Oeps, sorry @275 , mijn excuses. Ik heb jouw reactie nogmaals gelezen en zie nu dat ik hem de vorige keer helemaal verkeerd heb gelezen.

Ik denk dat we het helemaal met elkaar eens zijn.

@273
Een vaccin tegen fijnstof? Hoe stel je je dat voor dan? Het is geen bacterie of een virus, en besmettelijk is het ook al niet. Leg eens uit.

Zo'n beetje 90% van het forum tegen je in krijgen , en toch nog beweren dat iedereen hier betaald word door 'big pharma' en ik weet allemaal niet nog meer ...

Goed gespeeld , team Rocket ...

Doet me denken aan de goede oude tijd van Lexje en Dikkemick

@279 lexje was lachen

@277 je meent het

@281
Jij wilt graag serieus genomen worden, dus doe je best zou ik zeggen. Maak er wat van.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@282 Je neemt jezelf wel erg serieus.

* Verwijderd door de redactie *

@285 Miller en Goldman kunnen niet eens tellen (oh nee, ze kunnen het wel maar doen het opzettelijk fout), maar daarnaast kunnen ze ook niet eens het verschil tussen Denemarken en Zweden verklaren;
Net zoals jij niet in staat was om het verschil tussen Mississippi en Connecticut te verklaren; Het enige wat je rest is je standaard copy/paste reacties zonder dat je zelf begrijpt wat je nu copieert.

Connecticut twee keer zo'n lage kindersterfte als Mississippi terwijl ze meer vaccinaties geven;
Alles wijst in de richting dat je weer leugens aan het verkopen bent...

@286
[ VACCINES ARE UNAVOIDABLY UNSAFE
uitspraak van supreme court in US ]
Het is werkelijk niet te filmen met jou. Je hebt een open verbinding van het ene oor naar het andere of wat?! Het is jou zéér recent al minstens voor de 50e keer uitgelegd:
https://thelogicofscience.com/2018/06/14/vaccines-are-unavoidably-unsafe-but-that-doesnt-mean-they-are-dangerous/

Vaccines are “unavoidably unsafe,” but that doesn’t mean they are dangerous
Posted on June 14, 2018
I have increasingly seen anti-vaccers citing the fact that vaccines are considered “unavoidably unsafe,” as proof that vaccines are dangerous and should be avoided. In reality, however, the term “unavoidably unsafe” is just legal jargon that does not mean what anti-vaccers think it means. So let’s talk about what it actually means

https://injury.findlaw.com/product-liability/what-is-an-unavoidably-unsafe-product.html

Tjonge jonge toch!

Herhaal-Robin herhaalt stellingen die wij al vaak hebben weerlegd.

Waarom? Hij zegt het zelf niet... maar ik kan maar één reden bedenken, namelijk dat hij onder contract staat.

Hoe dan ook, wij weerleggen opnieuw Robins stellingen.

Het fijne is dat elke meelezer op deze manier de onzin van Robin ziet, met direct daarna de uitleg van hoe het werkelijk zit. Zo kan iedereen toch weer een eigen, gefundeerde conclusie trekken.

Nu weer wachten tot konende nacht. Dan zijn Robins meesters in de USA wakker en krijgt hij weer nieuwe opdrachten. Dan komt hij weer met een nieuwe onzin-monoloog.

@293 wel eens aan gedacht dat deze met het weerleg niet eens is omdat er andere factoren mee spelen zoals ieder mens is een individu en er een belangrijk aspect die een rol speelt geld binnen harken is? En sta je er wel bij stil dat wij al zo een honderd jaar voor dktp prikken en het nog steeds nodig is terwijl de kuddedekking zeer hoog is in veel Europese Landen, pas de laatste jaren begint de kudde dekking te zakken omdat er steeds meer bij komt en mensen daar grote vraagtekens over hebben?

@293
Ik zou het op prijs stellen als de beschuldiging of suggestie van in opdracht reageren in het vervolg achterwege zou blijven. Robin is een complotdenker en anti-vaccinatiefanaat. Punt.

@294
Heb je er weleens bij stilgestaan dat je hoofdzakelijk kletst als een kip zonder kop? Leg anders eens uit wat bijvoorbeeld de vaccinatie tegen tetanus met groepsimmuniteit te maken heeft.

Leg jij dan even uit waarom de meisjes voor bof gevaccineerd worden want jongens hebben alleen een risico, jongens voor rodehond gevaccineerd worden zwangere vrouwen alleen een risico vormen, meisje voor hpv gevaccineerd worden terwijl de jongens de overbrengers zijn.

Heb je nog dkp die al 100 jaar gegeven wordt met een zeer hoge kuddedekking.

Maar tok rustig verder.

@296
Nu heb ik toevallig op de landbouwschool gezeten, en ik kan je vertellen dat het kletsen van een kip zonder kop in de praktijk nog best aardig tegenvalt. Ik stel voor om de uitdrukking te wijzigen in: kakelen als een batterij legkippen.

@294

"... wel eens aan gedacht dat deze met het weerleg niet eens is omdat er andere factoren mee spelen zoals ieder mens is een individu ..."

Laten we daar nu eens een stukje gewone logica tegenaan gooien.

Wanneer jij stelt dat vaccins niet werken omdat "alle mensen anders zijn" .... dan kun je me waarschijnlijk ook wel uitleggen waarom wel alle mensen van exact dezelfde ziekteverwekker ziek worden. Die zouden dan toch ook voor ieder mens anders moeten zijn?

@294 , natuurlijk heb ik er wel eens aan gedacht dat Robin het ergens niet mee eens is omdat er voor hem andere dingen meespelen.

Daarom heb ik hem vaak gevraagd naar de redenen. Ik heb hem gevraagd aan te geven waar volgens hem fouten zitten in mijn redenaties. Ik heb hem gevraagd waar volgens hem fouten zitten in de argumenten van de experts.

Robin heeft nog nooit antwoord gegeven.

Dus ALS Robin al redenen heeft, houdt hij die zorgvuldig geheim. Waarom? Ook dat weigert hij te vertellen.

Robin is een grammofoonplaat die continu hetzelfde riedeltje afdraait.