Valse vlag MH17 (yoo.rs)

@20

- "Vreemd is dat MH17 door de verkeersleiding van Oekraïne een andere koers heeft gekregen dan de oorspronkelijk gegeven koers vanuit Amsterdam." -

Het is niet ATC die dit besluit, maar de vliegers zelf. ATC is er alleen om de separatie met ander verkeer te garanderen, niet om vliegers rond slecht weer te leiden.

- "maar dat is onwaar omdat andere vliegtuigen op deze route de waarschuwing niet kregen." -

Omdat ATC niet vliegtuigen omleidt voor slecht weer, zoals ik hierboven al beschreef.
Maar je kunt vast wel aangeven dat alle andere civiele toestellen op de zuidelijke route vlogen.
De werkelijkheid is dat er meerdere civiele toestellen dezelfde route vlogen als MH17 op hetzelfde tijdstip.

- "Ook de directeur van MAS operations, Captain Izham Ismail, ontkent dat zwaar weer de oorzaak is van de wijziging van het vliegplan." -

Bron?

@95

- "Ook voor jou. Welke rechters hebben daar dan een uitspraak over gedaan?" -

Ik beroep mij op de conclusies van het JIT.

@83

Nee!
Maar aan uw schrijven zie ik nu al welk standpunt u inneemt t.o.v. allen die maar iets afwijken van uw denkwijze.

Als rechters een oordeel vellen over een onderwerp, kunnen we nog in beroep gaan maar daarna moeten we ons erbij neerleggen wat die uitspraak ook maar is.

Als (let op; als...) als dat in dit geval zo is, kan niemand nog zeuren over wat voor een zaken dan ook.
Maar op dat punt zitten we nog niet.
Op dit moment moeten we het doen met de bevindingen van het JIT/OVV/OM waarover de rechters/rechtbank nog moet oordelen of dat wel de juiste bevindingen zijn.

-Ik neem aan dat jij geen kleuter meer bent.
Hoe de gang van zaken verder verloopt zou jij vast wel kennen.
Het is niet zo moeilijk om dan te concluderen dat je de rechters daarover moet laten oordelen i.p.v. dat jij dat al hebt gedaan voor iedereen.-

Ik probeer, in zo goed als ik kan, in begrijpend Nederlands iets neer te typen.
Geheel in lijn zoals het behoort te gaan.
Zoals onze rechtspraak behoort te gaan.
U echter wilt mij, voordat een rechter zich daarover gebogen heeft, al te overtuigen wat de waarheid is.
Dat mag.
Dat recht heeft u.
U heeft echter niet het recht/de macht om anderen te beletten om dat zelfde recht toe te passen.

De rechters/rechtbank zijn hierin de arbiter.
Zij moeten nog bepalen.
Tot die tijd kunt u iets wat aannemelijk lijkt wel als de waarheid zien maar hoeft dat niet te zijn.
Net zo goed dat als ik met iets kom aanzetten (wat dan weer niet in uw straatje past of schijnt te passen).

Nog een keer dan maar;
Tot op heden beweert iedereen wat.
Het is aan de rechters/rechtbank om te oordelen of dat iets te doen heeft met de waarheid/schuldvraag.

@80
"Want anders zou de Vella Gulf niet al op 14 juli door de Bosphurus varen"

zie @94
De Vella Gulf vertrok op 15 juli maar een deel van de Nato schepen bleef achter vanwege de spanningen rondom de Krim.

@102 Maar zijn dat rechters die een schuld mogen toekennen aan iemand?
Iemand is pas schuldig, naar mijn idee, als de rechter dat zo heeft beslist.
Niet als een onderzoeker of aanklager zoiets zegt.
Zou wat zijn zeg.

@105

Het JIT heeft geconcludeerd dat MH17 is neergehaald door een raket die alleen in bezit bezit is van Rusland en wiens trailer na gebruik weer naar Rusland is toegereden.

Dat is geen 'onbewezen verdachtmaking' zoals OP het probeert te verkopen.

@63 Awacks hebben een radar bereik van tussen de 400 en 500 kilometer die kunnen dus niks zien op een afstand van 1000 kilometer. Is allemaal verzonnen verhalen alleen om de aandacht af te leiden wat de smerige Russen geflikt hebben in Oost Oekraine.

@88
"Dagen voor de ramp werd al door Kiev in de briefing van 14 juli bevestigd dat de Russen al voorzien waren van manschappen en zwaar materieel. '

U bedoelt waarschijnlijk dat Rusland al aanwezig was in de Donbas

En nee, dit werd niet bevestigd, Rusland ontkende immers
Kiev beschuldigde Rusland van aanwezigheid in de Donbas
Dit werd door kremlin afgedaan als 'sprookjes'

@94

"maar een deel van de Nato schepen bleef achter vanwege de spanningen rondom de Krim. "

En wat heb je aan een paar mijnenvegers als het commando schip met geavanceerde radar al op 14 juli door de Bosporus zuidwaarts vaarde?

@102

"Ik beroep mij op de conclusies van het JIT."

Dat is fijn voor jou.
Maar wat hebben andersdenkenden daarmee te schaften?

Zou het niet beter zijn voor je gezondheid dat je de conclusies van de rechters afwacht?
Zonder hun oordeel blijf je maar ronddwalen in een web van leugens en halve waarheden.

Het is zomaar een tip.
Je hoeft er niks mee te doen maar onverstandig is het allerminst.

@104
"zie @94
De Vella Gulf vertrok op 15 juli "

Ik zie niets in @94

Zie marine bewegingen door de Bosphurus:

https://turkishnavy.net/foreign-warship-on-bosphorus/foreign-warship-on-bosphorus-in-2014/

De Vella Gulf vaarde op 14 juli zuidwaarts door de Bosphurus

@103
Dus als straks een Nederlandse rechter er een oordeel over velt legt u zich daarbij neer en accepteert u die?

-*of komt er dan een uitvlucht dat Nederlandse rechters, niet onafhankelijk zijn, vooringenomen, etc*-

@60
Klopt hoor, het intervieuw is van dezelfde dag, journalisten publiceren niet een dag later.

De PVV / FvD Rusland fanboys en girls laten weer flink van zich horen.

Dag in dag uit Moslims haten, om de meest kleine dingen.

Maar de ware oorzaak van 200+ Nederlandse doden proberen te verdoezelen.

Je moet het maar passend kunnen maken in je hoofd.
.

@100 Dus het bewezen feit dat MH17 is neergehaald door een BUK is niet waar?

@106

"Het JIT heeft geconcludeerd dat....."

Chapeau!!
Laten we het daar dan ook op houden.
Dat het een conclusie is van het JIT.
Vervolgens is het aan de rechters/rechtbank om te constateren dat het ook de harde werkelijkheid is geweest.

@110

- "Zonder hun oordeel blijf je maar ronddwalen in een web van leugens en halve waarheden." -

Dat is waarom ik in tegenstelling tot OP niet allerhande blogjes en complotsites lees over MH17. Ik richt mij lauter op het onderzoeksteam van professionals.

@110

"Maar wat hebben andersdenkenden daarmee te schaften?"

Het verschil is dat die andersdenkenden alleen maar theorieen hebben die zouden passen in een scenario van een filmscript en geen onderbouwing met bewijzen

Zo heeft JIT de beschikking over de wrakstukken, waaruit is afgeleid dat het een buk was en adhv inslag de lanceer locatie (die in eerste instantie ook door Almaz bevestigd was)

@110 Zolang "andersdenkenden" geen enkel feit aanleveren, schaar ik deze "andersdenkenden" onder de noemer aluhoedjes.

@114 Jij hebt van een rechter gehoord wie er uiteindelijk schuldig is bevonden? Deel die uitspraak dan even hier aub.

@119 Argumenten had ik een paar jaar terug maar sommige discussies horen in de psychiatrie thuis en niet op een forum. Dit is zo'n discussie net als chemtrails en de nieuwe wereld orde.

@116
"Vervolgens is het aan de rechters/rechtbank om te constateren dat het ook de harde werkelijkheid is geweest.
'
Dat is niet aan de rechtbank, zij doen geen onderzoek naar bewijs
Ze kijken alleen of het bewijs rechtsgeldig is
Het is de tegenpartij die moet bewijzen of het bewijs van JIT wel klopt
De rechter zal dan een afweging maken op basis wat aangedragen is

Het JIT gaat toch zeker niet met rapporten naar buiten komen als ze niet zeker zijn dat het 'de harde werkelijkheid is geweest.'?

@120

Dit is werkelijk de eerste keer dat ik je een poging tot nuance zie toepassen. Meestal ben je juist heel rap met je conclusies omtrent vluchtelingen en je GS posts.

@120 de rechter gaat uiteindelijk over het strafproces van individuele schuldigen en niet over het onderzoek naar de toedracht van MH17. En de toedracht is gewoon bekend en staat onomstotelijk vast.

@108
Nee... ik schrijf duidelijk wat ik bedoel en dat is dat op 14 juli in de diplomatenbriefing Kiev al kenbaar maakte dat de russen al voldoende manschappen en zwaar militair materieel over de grens hadden gebracht en daarmee is uw suggestie in @38 bewezen weerlegt ....

Niet overgaan op je gebruikelijke ontwijkingstactiek door te draaien en anderen woorden in de mond te leggen.

@120
Als je niet instaat bent Nederlands begrijpend te lezen, ".. als straks een Nederlandse rechter ... " reageer dan gewoon niet.
Wat begrijp je niet aan "straks"?


-*Vraag Vladimir om een goed Nederlands woordenboek*-

@125 Speek jij jezelf nu tegen, je zegt nu dat Oekraine wist van de buk installatie, dus je bent het nu eens met het JIT dat Rusland een Buk systeem naar Oost Oekraine heeft gebracht en dat ze daarmee MH17 uit de lucht hebben geschoten.

@120
Nee
Maar ik heb nog geen onderbouwd rapport kunnen lezen dat iets anders stelt dan wat OVV en JIT stellen

Wel heb ik 37 verschillende theorieen kunnen lezen die alle afkomstig zijn uit Rusland waar het scenario 'buk uit Rusland' niet tussen zat
Vele van die theorieen bevatten fake feiten zonder onderbouwing die al debunkt zijn
De bekenste is de pers conf van Kremlin op 21 juli 2014

@126 Waar staat dat woordje "straks" dan in @114 ?

@123 Dan moet je toch wat beter mijn reacties lezen. Ik probeer zo vaak genuanceerd te zijn.
Niet altijd, maar wel vaak.

@112

"Dus als straks een Nederlandse rechter er een oordeel over velt legt u zich daarbij neer en accepteert u die?"

Ja, is moeilijk voor te stellen of niet?
-Even voor u; Ik kan geen partij kiezen in de zin van wie de dader is. Vanuit alle hoeken en gaten krijg ik info die iets proberen te stellen. Of dat de waarheid is kan ik niet met zekerheid zeggen.
En ik ben van mening dat een ander dat ook niet kan.
Dit drama ligt nog niet bij een rechter.
Men is alleen nog maar bezig met onderzoeken.
De waarheid daarvan moet nog vastgesteld worden.-

Als rechters een oordeel hebben geveld over wat het JIT aan heeft gedragen en dat daaruit blijkt wie de dader(s) is/zijn, dan kan niemand anders doen dan zich daarbij neerleggen.

Maar op dat punt zitten we nog niet.
We hebben nu nog alleen te maken met de bevindingen en conclusies van het OM/JIT.

Dat staat niet gelijk aan 'de waarheid'.
De rechtelijke macht moet daarover nog oordelen.

Het rapport van de onderzoeksraad MH17 was nogal duidelijk.
Net als het feit (hoofdletters) dat Rusland bezig is met een desinformatie campagne.
.

@111
Omdat de Vella op 15 juli wegvoer was operatie Breeze nog niet afgelopen zoals jij beweert in @41

"voor "Navo Operation Breeze" ' Die was op 13 juli afgelopen” bewezen onzin dus.

@125
"op 14 juli in de diplomatenbriefing Kiev al kenbaar maakte dat de russen al voldoende manschappen en zwaar militair materieel over de grens hadden gebracht'

Dus u erkent dus dat het juist is wat Kiev stelt en geen leugen is?
(Rusland ontkende immers in alle toonaarden)

Te veel politieke toevalligheden die gewoon niet kloppen. Allemaal in de periode dat de westerse coalitie Oekraïne bij de NATO wil hebben of in de EU. Dit terwijl de meeste Europese burgers helemaal niet op een lidmaatschap van Oekraïne zaten te wachten. Dit is gewoon precies Hitlers werkmethode met de Reichstag brand en ook hiervoor het communisme de schuld gaf. History repeats itself.

@131 dat is onzin het rapport van de toedracht staat helemaal niet ter discussie straks bij de rechtbank het gaat om individuele betrokkenen die beschuldigd gaan worden van deelname aan deze aanslag.

De toedracht komt daarbij helemaal niet aanbod en die is allang gepresenteerd en helder.

@128 Dat is dan denk ik het verschil tussen jou en mij. Ik ga pas iemand een "schuldige" noemen als een rechter dat zo heeft beslist. Jij noemt iemand al schuldig terwijl het onderzoek nog bezig is.

@133

Beter lezen
Waar post ik 15 juli?

De Vella Gulf vaarde op 14 juli door de bosphurus, dus hoe kan ik dan 15 juli posten?

@129 Zeg xtremy, was jij niet diegene, die allerlei leugens over 'zwarten' verspreide en nu weer in een MH-17 draadje bent beland met nog meer leugens. Hmmm ....?? Toch Russische wortels?

@135 het ging niet over de NATO, het ging ook niet over toetreding het ging over een associatieverdrag tussen de EU en Oekraine, een verdrag die de EU met 60 andere landen heeft in de wereld. En waar helemaal niemand geen last van heeft, alleen maar gemak als je handel wilt drijven met landen, omdat je dan een onderliggend juridische document hebt waarop deze handel gebaseerd is.

Nog buiten het feit dat niks met MH17 te maken heeft, en nog minder met de tweede wereldoorlog.

@139 Ik had één foutje inderdaad, en in datzelfde topic rechtgezet. Verder nog iets?
Wat lieg ik hier in dit topic dan?

@130

GS is het tegenovergestelde van genuanceerd.

@142 Ik heb meer reacties dan alleen over GS.

@143

bekijk je bijdragen eens: https://www.nieuwskoerier.nl/user/xtremy

@127
Tjonge jonge .... lees jij niet je ziet toch dat het een weerlegging is van @38 waarin LGK suggereert dat de russen MH17 hebben neergeschoten omdat ze moesten worden voorzien van materieel en manschappen....
En dan zelf niet denken dat het een idiote suggestie is omdat dan de hele wereld gefocust is op Oekraine en de grenzen.

@129
OK, foutje van mij.
Overigens staat er in @114 nergens een verwijzing naar een rechtelijke uitspraak, vandaar mijn verwarring.
Maar soit, "I stand corrected".

@131
Heel goed als u het oordeel van een Nederlandse rechter respecteert.

"De waarheid daarvan moet nog vastgesteld worden.-"
Nee, het OM/JIT verzamelen feiten, op basis van de feiten proberen ze de dader aan te wijzen.
De rechter oordeelt of de feiten onomstotelijk zijn om de dader ook te kunnen veroordelen.

@136

"De toedracht komt daarbij helemaal niet aanbod en die is allang gepresenteerd en helder."

Juist ja....door het JIT.
Maar ik schrijf toch niks aan kleuters?
Wat aannemelijk blijkt te zijn voor jou hoeft dat nog het te wezen voor de waarheid.
Rechters bepalen wel of wat jij als aannemelijk aanvaard ook de realiteit is.

Kap nu gewoon eens met die onzin van 'het JIT dit of het JIT dat'.
Allemaal leuk en aardig als je die bril draagt maar anderen dragen een andere bril en willen graag zien wat de rechterlijke macht hierover te vertellen heeft.
Ik ga jou niet overtuigen van 'mijn waarheid'.
Rechters moeten zich daarover buigen.
Waarom probeer je dat dan wel telkens bij mij te doen?

@145 daar heeft Rusland gewoon schijt aan dat dit gezien wordt door de hele wereld, dat hebben ze al zo vaak geflikt Oekraine was niet het eerste land, daarvoor hadden we Georgie en daarvoor Moldavie.

@127
En if so... dan zou Kiev het luchtruim allang gesloten moeten hebben en zijn ze medeschuldig aan het blootstellen van onschuldige mensenlevens aan gevaar.

* Verwijderd door de redactie *