Geen bewijs dat cannabisolie tegen kanker werkt (kwakzalverij.nl)

@448 De enige die gekocht is op dat draadje ben jij volgens mij ...

Holy Mozes! Zo te zien zijn er intussen nog wat meer deksels van het riool verdwenen. De putlucht walmt je tegemoet. Zum kotzen.

Van o.a. riooljournalistiek is nog nooit iemand beter geworden, integendeel.

ja deze dr.Thomas Dorlo is dezelfde die tegen homeopathische middelen is, r aar toch?
ikzelf chronisch patiënt i.v.m. poly neuropathie kreeg Cymbalta, Lyrica en Oxycodon voorgeschreven werd daar niet beter van, wel veel bijwerkingen zoals duizeligheid concentratieproblemen evenwichtsstoornissen. Rook nu twee joints per dag en geen chemische medicijnen meer en dit werkt WEL. Maar de medische wiet word in samenwerking met de overheid geproduceerd door Bedrocan medische cannabis staat er op het recept van het pijnteam Deventer Ziekenhuis, alleen het word NIET vergoed omdat het geen medische werking zou hebben. Waarom noem diezelfde overheid het dan medicinale Cannabis? Trouwens in het artikel gaat het voor 99% over of Cannabis (extracten) werken tegen kanker, over de rest .......????? Niks.

@453

Elk zinnig mens die zich verdiept heeft in homeopathische middelen is daartegen. Omdat water niets geneest behalve dorst. Nee, ook niet wanneer het "gepotentieerd" is.

@453 Cannabis kan je geen homeopathisch middel noemen alleen omdat we hier in Nederland krom omgaan met medicinale cannabis.

Waarom zou dit artikel ook over al het andere moeten gaan? Er zijn al behoorlijk wat artikelen die het over cannabis als medicijn hebben tegen allerlei ziektes en aandoeningen.

@453
[ Trouwens in het artikel gaat het voor 99% over of Cannabis (extracten) werken tegen kanker, over de rest .......????? Niks. ]
Logisch als dit het onderwerp van je artikel is: 'Geen bewijs dat cannabisolie tegen kanker werkt'

Voor de rest wat @454 ook zegt.

@353 , JOUW ogen open? Echt niet!

Alles, echt alles, wat jij hier neerzet is bij ons al bekend. Wij zien dus alles wat jij ziet.

Jij ziet daarentegen niets, echt helemaal niets, van wat wij hier toevoegen. Wij zien dus dingen die jij niet ziet.

Als jij A ziet maar B niet... terwijl wij zowel A als B zien... dan ben JIJ degene die zijn ogen eindelijk eens zou moeten openen.

Robin, wanneer maak jij openbaar door wie jij wordt betaald om hier te trollen?

@455
[ Waarom zou dit artikel ook over al het andere moeten gaan? Er zijn al behoorlijk wat artikelen die het over cannabis als medicijn hebben tegen allerlei ziektes en aandoeningen.]

Alleen al hier op NK een hele waslijst aan artikelen:
https://www.nieuwskoerier.nl/search?q=cannabis

@457 Maar, hoe kan hij A zien als zijn ogen dicht zijn?

(sorry, kon het niet laten)

Ik vond dit op de site van het KWF, misschien dat jullie het al gelezen hebben, maar leek me wel interessant:
https://www.kwf.nl/over-kwf/Pages/standpunt-kwf-cannabis.aspx

Ook zij pleiten voor meer onderzoek.

@85
Je ontwijkt waar ik in @62 en @84 naar wijs, aan de ene kant het ontbreken van kennis van de werking van de duizenden stoffen en combinaties als argument inzetten in het wijzen naar het mogelijk gevaar van een toepassing en aan de andere kant beweren dat het niet werkt.

Werking of niet werking vind je pas als je de (delen van de) plant (in dit geval) gebruikt zoals die in de natuur voorkomt en zoals die al lang gebruikt wordt, niet door planten te gebruiken die doorontwikkeld zijn om zoveel mogelijk THC te bevatten, niet door componenten te gebruiken (geconcentreerde vorm)

@462 Het is juist cruciaal om specifiek de werking van cannabinoïde (middels een extract van de plant) te testen. Hoe ga je er anders achter komen welke van de honderden cannabinoïde (velen hebben we nog geen weet van) in de cannabisplant de werking heeft waarnaar jij opzoek bent?

Je kan het trouwens geen geconcentreerde vorm noemen, omdat het geen cannabis is maar ze onderzoeken puur de cannabinoïde.

@463
Er zal dus idd eerst vooral 'vooronderzoek' moeten plaatsvinden, staat ook in het artikel, voor je behandelingseffecten kunt toetsen op patiënten.

@461
In het bronartikel werd daar anders ook al naar verwezen door Thomas Dorlo:
(**) KWF Kankerbestrijding legt het duidelijk uit: ‘Een genezen kankerpatiënt die cannabis gebruikt, staat niet gelijk aan een kankerpatiënt die dánkzij cannabis is genezen. Bovendien blijft de grote groep cannabisgebruikers die niet van hun kanker genezen meestal buiten beschouwing.’ (**)

[Werkende link in het origineel]

@464 Dat is altijd wat ik zeg wanneer men de potentie van cannabis afschrijft als medicijn tegen kanker, of zegt dat het al bewezen is, er is meer onderzoek nodig! De potentie is daar, maar meer dan dat is het op dit moment niet.

Doordat het lange tijd illegaal was om er onderzoek naar te doen, is er weinig onderzoek naar gedaan. Plus de hele hetze en lastercampagne tegen cannabis (marihuana is een door de anti-drugs lobby verzonnen woord) welke het vrijwel onmogelijk maakte voor onderzoeken die cannabis in een 'positief daglicht' stelden om gepubliceerd te worden.

Pas de afgelopen 10 á 15 jaar komen de onderzoeken pas echt op gang, en dan vooral binnen de kritische wetenschap. Een land als Israël is al een aardige tijd bezig met het uitschrijven van cannabis als medicijn tegen allerlei aandoeningen en doen hier ook gericht onderzoek naar.

@461 ; Ik denk dat voor alle 'meer' onderzoek te pleiten valt, altijd.
Het moet alleen niet de reguliere behandeling die bewezen meer kans biedt in de weg staan voordat duidelijk is dat het ook echt een werkzaam middel is.
En daar gaat het een stuk lastiger.

Maar ik geloof dat er hier een aantal lui op dit draadje zitten die het gaan proberen, omdat ze de big farma niet vertrouwen. Die vragen we het dan wel naderhand, als ze gestorv.. oh nee.

@466
Precies. Daarom schreef ik ook eerder al dat er meer onderzoek moet komen..
Er is nu geen bewijs dat het werkt, maar ook geen bewijs dat het niet werkt..

@467
Ook dat schreef ik al eerder, het moet altijd 'en en' zijn..

@468 Dat "in het midden" is voor velen een positie waar ze allergisch voor zijn. Dan moeten ze tegen zichzelf zeggen dat we (ze) het niet weten...

@469 ; Helemaal mee eens.
Krijg je alleen niet duidelijk bij sommige mensen, die graag geloven in 'ik ken een pietje en die heeft een neefje en diens buurman zegt dat..'
En daar zit hem het werkelijke issue.

Pff.. de domheid viert nog steeds hoogtij...

@406
"chemotherapie biedt nul komma nul garanties voor een individu"
Klopt. En in tegenstelling hiertoe bieden alternatieve behandelingen (waaronder behandeling met cannabisolie) WEL allerlei garanties:
- de garantie dat het niet werkt
- de garantie dat je (vaak zeer fors) betaalt voor valse hoop
- de garantie dat je idioten en kwakzalvers aan het werk houdt
- de garantie dat je kostbare tijd van leven verknoeit die je nooit meer terugkrijgt.

"het is bekend dat chemotherapie bij een groot deel van de patiënten onnodig is (zij zouden ook zonder chemotherapie overleven)"
Zodra jij VAN TEVOREN kunt voorspellen voor welke patiënten dit geldt, heb je recht van spreken -- en mogelijk recht op een Nobelprijs geneeskunde. Tot die tijd is dit gewoon dom gezwets.

"het is bekend dat chemotherapie bij een groot deel van de patiënten niet werkt."
Zodra jij VAN TEVOREN kunt voorspellen voor welke patiënten dit geldt, heb je recht van spreken -- en mogelijk recht op een Nobelprijs geneeskunde. Tot die tijd is dit gewoon dom gezwets.

"van chemotherapie zelf kun je flink ziek worden, je lichaam kan er kapot aan gaan, en veel behandelden raken invalide."
Open deur die bijna zo groot is als het bord voor jouw kop...

"chemotherapie zelf is een gevaar voor de verpleegkundige die ze uitvoeren."
Ja, en? Dat is een kwestie van goede veiligheidsmaatregelen, net zoals in de bouw, de industrie en tal van andere beroepen.

"Allemaal bewezen feiten. En toch gaan we er mee door."
Ja, omdat de meerderheid van de patiënten er bewezen(!) baat bij heeft. Sterker nog: het is de beste manier om kanker te behandelen die we hebben.

"Aangezien een heleboel onschuldige maar werkzame behandelingen nooit onderzocht zullen worden op werkzaamheid (er valt niks aan te verdienen, en daar draait het tenslotte om bij farmaceuten) krijg je de rare situatie:"
Nee, niet weer dat debiele complotgezwets... En een leugen bovendien, want zo ongeveer alles waarmee kwakzalvers en alternatieve idioten komen aanzetten, wordt (of is(*)) wel degelijk onderzocht op effectiviteit. Wanneer er echter geen enkele aanwijzing voor effectiviteit is, gaat men geen miljarden steken in nog veel uitgebreider onderzoek.

*: Zo is amygdaline (laetrile, 'vitamine B17', abrikozenpitten) al lang geleden uitgebreid onderzocht op werkzaamheid, en daarbij compleet door de mand gevallen -- in een van de onderzoeken kregen iets van 170 kankerpatiënten het spul, en bij *niemand* deed het iets. Ja, één patiënt vertoonde tijdelijke remissie, maar overleed tien maanden later alsnog (en spontane remissie in een paar tiende procent van de gevallen is normaal).
En inmiddels moeten er vele honderdduizenden kankerpatiënten zijn (geweest) die cannabis hebben gebruikt in allerlei vormen. Toch is in de literatuur GEEN ENKEL goed gedocumenteerd geval terug te vinden waarbij een oncoloog een of meer opmerkelijke genezingen meldde onder deze gebruikers.

"bewezen onwerkzame en gevaarlijke middelen worden toegediend aan patiënten."
Ah, jij weet het kennelijk beter dan alle artsen en wetenschappers. Wat doe je hier dan in godsnaam op dit forum? Hup, ga mensenlevens redden in plaats van hier alleen maar dom aan te schoppen tegen al die mensen die hun stinkende best doen voor de medemens!

"onbewezen werkzame middelen die niet invalideren worden niet gebruikt."
Misschien een hele domme vraag: wanneer de werkzaamheid van dingen cannabis, koffieklysma's, liters groentesap, het drinken van bleekwater enzovoort NIET bewezen is, hoe kun je dan in hemelsnaam claimen dat ze werkzaam zijn? (Nog even voorbijgaande aan het essentiële feit dat dit gebrek aan bewezen werkzaamheid OOK na uitgebreid onderzoek nog steeds overeind blijft.)

"Dat is de staat van de westerse zorg anno 2018."
Je hebt werkelijk geen idee waar je over praat, maar denkt kennelijk dat je vreselijk slim bent.

Maar goed, ik laat het even hierbij, want dit soort hardnekkige stupiditeit annex haatzaaierij tegen de reguliere zorg is erg slecht voor mijn bloeddruk en mijn vertrouwen in de menselijke intelligentie.

@470 ; Weten ze ook eens hoe iemand zich voelt mét de diagnose.
Verschil is, dat de meeste met diagnose gelukkig vaak willen vechten en dus ook kiezen voor de minder prettige behandelmethode. Niet alles in het leven is op te lossen met fijne/prettige/makkelijke oplossingen. Dat is wat veel 'natuur'genezers aanbieden. Gemakzucht en (valse) hoop.

"Maar goed, ik laat het even hierbij, want dit soort hardnekkige stupiditeit annex haatzaaierij tegen de reguliere zorg is erg slecht voor mijn bloeddruk en mijn vertrouwen in de menselijke intelligentie."

Zonde van je bloeddruk, en van je 'mood' , laat ze gaan. Je kan hooguit hopen dat het niet teveel invloed heeft op mensen die in een wanhopige situatie zitten.

@474
"Zonde van je bloeddruk, en van je 'mood' , laat ze gaan."
Ja, ik weet het. Maar ik zit zelf zijdelings in de zorg (biomedische technologie), en zie de toewijding waarmee vrijwel iedereen, van artsen en onderzoekers tot verpleegkundig personeel, zijn best doet om zieke mensen te helpen. Ik kan dan bijzonder giftig worden wanneer dit soort randdebielen suggereren dat we het helemaal verkeerd doen, dat het één grote maffiabende is, dat iedereen alleen maar op geld uit is, dat gezondheid helemaal niet van belang is...

"Je kan hooguit hopen dat het niet teveel invloed heeft op mensen die in een wanhopige situatie zitten."
Dat is dan ook een van de redenen waarom ik toch blijf ageren tegen dit soort dingen. Want door weerwoord te geven voorkomen we dat die foute denkbeelden (promotie van kwakzalverij, haatzaaierij jegens de reguliere zorg) nog meer gemeengoed worden dan ze helaas al zijn.

@473
Je kunt me een heel groot plezier doen door het in het vervolg nooit meer over *vechten* te hebben.
Kanker is geen sport die gewonnen of verloren kan worden, dus wèg met al die oorlogsmetaforen.

@472

En die stupiditeit komt in echt ongelooflijk veel vormen helaas.
Zag daarnet een draadje langskomen van een alternatieve "genezer" die beweert Q koorts te kunnen genezen.
Hoe? Nou, door een liter bloed af te tappen bij een patiënt, die een week of zo te bewaren en vervolgens weer bij de patiënt toedienen via een infuus.

En mensen geloven dat echt ..... O_O

@475

Ik heb hier nog ergens een flesje ZEN voor je staan !
Wel eerst verdunnen he, dan werkt het beter.....

@475 ; Laten we zeggen dat ik een 'naast' familielid heb, die best.. hoog in de farma werkt, om het zo maar te noemen. (in de IT overigens, niet de medische tak). Daarvan weet ik dat er enorme bedragen in omgaan, echter, hij geeft aan, dat ethiek daarin zelden wordt vergeten. Nog sterker, het is juist een zorg voor de gemiddelde farmaceut, als er weer een dure behandeling is, want 'hoe verkoop je dat het zo duur is, terwijl zoveel mensen er baat bij zouden hebben'.
Dat is de andere kant van de medaille, wat graag vergeten wordt door de mensen die helemaal anti zijn.
Maar wat mij betreft duidt het meer op een onmachtig simplistisch oordeel. 'Farma is corrupt' - zwart wit denken, terwijl men zo de mond vol heeft van 'ieder mens is anders', zijn blijkbaar alle farmaceuten 'evil bastards'.

Ik neem dat sowieso niet serieus.

En ik snap je redenering heel goed, maar opwinden erover helpt je niet, je kan, zoals ik aangaf, hooguit hopen en laten zien dat het niet klopt.
.

@479 Big Pharma kan gerust corrupt zijn maar wat is het serieuze alternatief op Big Pharma , Big Homeo kom op zeg , dan heb ik liever nog Big Pharma , Big Pharma doet aan onderzoek en ontwikkeling dat zie ik bij Big Homeo niet , Big Pharma doet het om geld te verdienen , tjah we leven niet in een communistische of star trek gerelateerde wereld waar geld uitgebannen is en kapitlisme uitgebannen is , niet raar dat big pharma het doet om geld te verdienen , dat is met elke bedrijfstak , inclusief de alternatieve geneeskunde ... Ik hoor hier praten die witte jassen zijn allemaal corrupt , die homeopaten doen het voor nop zeker , kom op zeg ... Het is de tendens om afgunstig te zijn tegenover 'hoogopgeleiden' , en het word enorm gedragen door bepaalde politici , en wat ik hier op nieuwskoerier zie dat veel complotters ook nog eens bijzonder gelovig zijn , begin de laatste tijd enorm te merken.

Aanvulling op @476 :
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/kanker-dan-voer-je-oorlogstaal~a4144993/?hash=5678295ec93c68cc33638806d1e0f2521f47a57f

Kanker? Dan voer je oorlogstaal

Essay: oorlogsmetaforen over kanker

Het is een vijand waartegen je moet vechten en als je dan hebt gewonnen, ben je een overlevende. Als we het hebben over kanker, gebruiken we al snel oorlogstaal. Daar zijn terecht bezwaren tegen.

@481

Ik begrijp die redenering wel. Maar ik denk dat het een persoonlijk iets is.

Ik kan me wel voorstellen dat sommige patiënten er baat bij hebben het te zien als een gevecht. Omdat een gevecht iets is wat je per definitie kunt winnen.
Iedereen gaat er op zijn eigen manier mee om. En gebruikt de metaforen die bij hem of haar passen en waar ze iets mee kunnen.

@480 ; Ow, je zal zeker corruptie vinden bij Big Pharma.
Daar twijfel ik niet over. Waar individuen veel geld kunnen verdienen, is het lastig volledige integriteit te garanderen. Maar veel van wat als corrupt wordt gezien, is simpelweg 'menselijke fout', of 'verdienmodel', of zelfs 'investeringsmodel'.

Je kan gratis/kostprijs medicijnen willen hebben, maar zo simpel werkt de wereld niet. Uiteindelijk moet iemand het geld erin proppen. En dus is het een 'bedrijfsmodel', met 'winst', je kan moeilijk failliet gaan, zouden mensen nog minder blij van worden denk ik.

Maar goed, ik zie het niet zozeer als 'complotters' of 'gelovigen', ik zie het als ofwel trol (in sommige specifieke gevallen), ofwel mensen die minder snel overtuigd zijn, doordat ze teveel negatieve connotatie hebben rondom '(Big) Pharma.'

De afkeer tegen hoogopgeleiden, zou ik het ook niet eens noemen, - nog niet -, in de VS bijvoorbeeld wel, - daar gaat het nu helemaal los - komt omdat ze daar subjectiviteit omarmen. Dus zal hier ook nog wel komen.

@483

Het is de selectiviteit die me keer op keer verbaasd.
Er zijn zoveel bedrijven werkzaam in de medische wereld. Apparatuur, hulpmiddelen, verbandgaas en pleisters, ontsmettingsmiddelen ... te veel om op te noemen. Maar de focus ligt altijd weer op de farmacie.

Ik vermoed een zeer sterk verband met de kwakzalver wereld. Als je de achtergronden en bronnen van valse berichten onderzoekt kom je daar ook vrijwel altijd bij uit.
Een kwakzalver heeft er weinig aan wanneer hij een fabrikant van pleisters aanvalt omdat het hemzelf niets oplevert. Een "concurrent" aanvallen levert wel een rinkelende kassa op.

@479
Wat ik in het kader van ethiek ook merkwaardig vind is de gespleten moraal van degenen die 'kritisch' zijn over de reguliere zorg en alternatieve nonsens verdedigen: fouten en tekortkomingen in de reguliere zorg zijn in hun visie totaal onacceptabel -- kijk maar naar @406 , die suggereert dat we beter helemaal kunnen stoppen met chemotherapie omdat het niet werkt c.q. onnodig is voor een deel van de gevallen van kanker. Maar alternatieve behandelingen die met 99% zekerheid niets doen moeten wèl gewoon gepromoot en toegepast kunnen worden, kennelijk omdat die zogenaamd onschadelijk zijn.
Deze lieden lijden aan zware cognitieve dissonantie dan wel zijn ze extreem kortzichtig en naïef, want
- Bij chemotherapie word je als patiënt tenminste eerlijk voorgelicht, en is online ook correcte informatie te vinden over kansen op genezing/verbetering, bijwerkingen, schade enzovoort. Patiënten kunnen met andere woorden een goed geïnformeerde keuze maken, en geen enkele arts zal een patiënt genezing garanderen of liegen over kansen.
- Bij alternatieve behandelingen daarentegen wordt sterk de indruk gewekt dat ze werken, zonder dat hier bewijs voor is. Vaak is er zelfs erg veel bewijs voor het feit dat ze *niet* werken, maar dat wordt door de alternatief apologeten nooit vermeld; ze schermen dan met de gebruikelijke nonsens zoals 'vrije keuze', 'corrupte industrie' enzovoort. Ik vind het bizar dat je enerzijds zulke harde kritiek kunt hebben op iets wat voor veel mensen wèl bewezen werkt (reguliere zorg), om vervolgens iets te promoten waarvoor geen enkel goed bewijs van werkzaamheid bestaat.
- Chemo kan een hoop narigheid geven, maar dat weten patiënten van tevoren; ze worden niet bedrogen. Alternatieve behandelingen echter geven alleen maar valse hoop en kosten ook nog eens geld, soms heel veel geld, en patiënten komen hiermee vrijwel altijd bedrogen uit.
- Alternatieve behandelingen kosten niet alleen geld, maar vaak ook veel tijd en moeite -- allemaal tijd die zeker een terminale patiënt veel nuttiger had kunnen besteden. En ingrijpende alternatieve toestanden zoals ketogene diëten dragen juist bij aan een versneld overlijden.

Ik kan er kortom nog steeds niet bij waarom er mensen rondlopen die alternatieve toestanden promoten, helemaal bij kanker. Ze kunnen *weten* dat ze ernaast zitten, maar blijven extreem eigenwijs toch hun alternatieve religie promoten, tot schade en schande van wanhopige en zieke mensen...

@484 ; De last is, ik zal ook daar zeker niet twijfelen aan 'kwakzalvers' met slechte bedoelingen die inderdaad valse informatie verspreiden om eraan te verdienen. Ik denk net zo goed dat er een flink aantal zijn, die met de beste bedoelingen te werk gaan, net zo bij de farma industrie.
Heeft te maken met individuen, ego, idealisme enz (De correlatie met 'portemonnee vullen want gezin eten geven' is best hoog, gok ik)

@481
Persoonlijk zie ik het wel als een gevecht. Een gevecht tegen kanker..
Ik zal en moet overleven en niks zal me tegenhouden..
Maar ik snap wel wat je bedoelt, alsof je gedaald hebt als je dat gevecht verliest..
Dat kan ieder voor zich uitmaken.

@482
Gelukkig dan maar dat je blijkbaar geen idee hebt hoe erg menig kankerpatiënt er door jan en alleman -ongevraagd- mee lastig gevallen wordt. Als je pech hebt meerdere malen op een/1 dag. Ik zou er een boek over kunnen schrijven.

@487
"gedaald" moet zijn gefaald

* Verwijderd door de redactie *

@486

Ik ben er met name bij homeopaten nog steeds niet uit welke groep gevaarlijker is: de groep die verdomd goed weet dat ze mensen bedriegen met dingen die aantoonbaar niet werken, of de groep die oprecht gelooft dat ze mensen helpen omdat ze er zelf heilig in geloven.

De eerste groep licht bewust mensen op, maar heeft waarschijnlijk nog net wel genoeg benul om een echt ernstig zieke persoon door te sturen naar echte hulp.
De tweede groep is zo verschrikkelijk de weg kwijt dat ze zichzelf ervan overtuigen dat ze ook een ernstig zieke persoon kunnen "redden".

Kleine aanvulling op @485 in het kader van '(geen) bijwerkingen':
De mensen die ik kende die cannabisproducten hebben geprobeerd voor kanker, MS enzovoort, zijn daar niet alleen mee gestopt omdat het niks bleek uit te halen, maar ook omdat ze de bijwerkingen -- stoned (THC) en/of suf (CBD) rondhangen -- vaak niet prettig vonden. (En ik ben er zelf na wat recreatief gebruik in mijn studententijd ook vrij snel weer mee gestopt omdat ik het vervelend vond dat ik niet meer helder kon nadenken(*).)
Degene die beweert dat cannabis geen bijwerkingen heeft, heeft het spul zelf kennelijk nog nooit gebruikt.

*: Helaas werkt hetzelfde principe trouwens niet met alcohol -- dat verknoeit het oordeelsvermogen zodanig dat je je in aangeschoten toestand nauwelijks meer realiseert dat je niet goed kunt nadenken

* Verwijderd door de redactie *

@490
Geen kaartclubje vandaag? Dat zou jammer zijn.

@493
Mag ik vragen wat jij gaat doen als de diagnose bij jou gesteld zou worden?

@485 ;
"Ik kan er kortom nog steeds niet bij waarom er mensen rondlopen die alternatieve toestanden promoten, helemaal bij kanker. Ze kunnen *weten* dat ze ernaast zitten, maar blijven extreem eigenwijs toch hun alternatieve religie promoten, tot schade en schande van wanhopige en zieke mensen..."

> Mensen promoten dingen die ze geloven. En geloof en beter weten, zijn zeg maar onderdeel van beide. Het ding zoals ik het zie is, dat het meer een.. kwestie is van, hoe staan mensen in het leven.

Mensen die altijd in alternatieve geneeskunde geloofd hebben, ga je niet overtuigen. Grappig genoeg eigenlijk maar goed ook. Sommige dingen hebben we puur per toeval gevonden, door niet de reguliere wetenschap te volgen. Echter, dan heb je het over vroeger, voordat we 'enorm' vooruit gegaan zijn in de wetenschap, waardoor we nu veel en veel meer kennis vergaard hebben en dus 'wondermiddelen', niet zo makkelijk meer te vinden zijn.

Over het algemeen, denk ik, dat mensen die de diagnose kanker krijgen allereerst zich niet direct wanhopig moeten voelen. (even uitgaande dat er kans op overleven is. - )
Ik heb zelf destijds het ervaren als een 'soort van doodsvonnis met opties op overleven', echter achteraf kijkende is het simpelweg 'bekijk de reële kans'. Meer kan je niet doen. En dan wordt het een afweging. En sommige mensen kiezen dan ook voor geen behandeling. En vaak behelpen die zich (mede) met alternatieve middelen.

Het blijven individuen, die ondanks een 'traumatische' mededeling, toch de mogelijkheid hebben om de keuze te maken. Zoals ikzelf het ervaren heb, is het vervelende stuk dat je in een stroomversnelling van onderzoeken terechtkomt en de eerst paar maanden wordt geleefd.
Maar ik was daar wel blij mee. Daarnaast ga je kijken naar 'wat zijn de mogelijkheden', ik schat vrijwel niemand zo dom in om gewoon te zeggen ok, zal wel, doe maar whatever. Zo zit volgens mij de mens niet echt in elkaar, zeker in emotionele toestand.

@490

LOL..zo af en toe heb je wel humor.

@488

Oh, dat weet ik wel hoor. Dat is niet alleen bij kanker zo, dat is bij alles waar mensen onder kunnen lijden. Ik heb dat heel sterk bij overlijden. Ik *haat* het woord "geconcoleerd".

Mensen reageren vaak vanuit hun eigen visie, hun eigen manier van omgaan met dingen. Niet op de manier die degene die ergens onder lijdt aangeeft. Veel mensen zijn niet in staat om die signalen op te pikken.

Als je je ergert aan een bepaalde manier van reageren dan kun je dat gewoon zeggen. "Ik zie het niet as een gevecht" bijvoorbeeld.

@493

"Onderscheid tussen ¨kwakzalvers¨ en ¨niet-kwakzalvers¨ zit ´m al in de liefdevolle en onbaatzuchtige benadering en weten waar de grenzen liggen."

*PROEST*

* Verwijderd door de redactie *