Geen bewijs dat cannabisolie tegen kanker werkt (kwakzalverij.nl)

@496

"Mensen die altijd in alternatieve geneeskunde geloofd hebben, ga je niet overtuigen.”

Het is niet zozeer dat ik in alternatieve geneeskunde geloof, ik heb mijn geloof in de reguliere geneeskunde verloren…..


En dat zie ik hier ook weer bevestigd. Men komt weer eens aan zetten met Jomanda of met geitenkeutels, petroleum en er is vast nog wel veel meer onzin te bedenken. De alternatieve geneeskunde is ondoorzichtig omdat de tegenstanders steeds met genoemde frame’s aan komen om voortdurend de alternatieve geneeskunde in de hoek te zetten. Ik neem ze dat ook niet kwalijk, omdat ik het geloof in de reguliere geneeskunde zie als wat het is…een geloof. Wat nog niet per definitie wil zeggen dat de reguliere geneeskunde op alle fronten fout is.

@499

Naar de dokter: klinkt niet best......

* Verwijderd door de redactie *

@502

Gevalletje allergie voor onversneden en puur opgediende bullshit.

Is niet gevaarlijk, gaat vanzelf weer over

@476 ; Sorry, maar nee, ik gebruik de term 'vechten' gewoon hoor.
En die gebruik ik met een achtergrond van heel veel verschillende dingen. Voor mij is het een aardige ... 'struggle' geweest, zowel fysiek als psychisch. Semantiek om dingen zachter te laten klinken ben ik absoluut tegen, Shell-shock - battle fatigue - post traumatic stress disorder - (vrij naar George Carlin).
Het oorlogstaal, sorry...pfff. Zo beschouw ik het niet. (niet als ik het gebruik iig)

@504

Ook een flesje verdunde ZEN, dan....

* Verwijderd door de redactie *

@507

Een helderziende die een scan / röntgenfoto nodig heeft om een diagnose te stellen ....

Wat klopt er niet aan dat plaatje? ...... oh ja .... het plaatje.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@509
Hoe wist een helderziende vroeger waar een tumor zat, hoe groot hij was en welke soort het was?

@511
Stomme vraag Grey, niet goed gelezen..

@510

Gossie ..... kon die helderziende dat dan niet gewoon "zien"?

@505
Ik blijf het niet eens met de context waarin je het woord *vechten* gebruikte in @473 . Je hebt het daar te ongenuanceerd over anderen en niet alleen maar over jezelf:
[@470 ; Weten ze ook eens hoe iemand zich voelt mét de diagnose. Verschil is, dat de meeste met diagnose gelukkig vaak willen vechten en dus ook kiezen voor de minder prettige behandelmethode. Niet alles in het leven is op te lossen met fijne/prettige/makkelijke oplossingen. Dat is wat veel 'natuur'genezers aanbieden. Gemakzucht en (valse) hoop. ]

* Verwijderd door de redactie *

@507

Ik vind Ayurveda interessant. Het probleem met (zowel reguliere als alternatieve) geneeskunde is echter dat je eerst ziek moet zijn voordat je er wat van kan zeggen.

De Ayurvedische geneeswijze wordt ook sinds enige tijd door de Wereld Gezondheids Organisatie erkend als een wetenschappelijke geneeskunde. Dus dat is andere praat dan dat waar jullie je hier dagelijks mee vermaken.

Mijn overtuiging is dat er ook bij de alternatieve geneeskunde veel kwak zit, net als bij de regulieren. Een eenzijdig gerichte blik , daar help je jezelf nooit mee.

* Verwijderd door de redactie *

@515
Hoe laat begint dat kaartclubje van je?

* Verwijderd door de redactie *

Homeophatic A&E Mitchell en Webb

* Verwijderd door de redactie *

Even een zijstraatje en doorgaan op hetgeen Robin schrijft. Je mag het geloven of niet..

Als pasgeboren baby (50 jaar geleden) was ik doodziek en lag al maanden in het ziekenhuis. Artsen konden mij niet behandelen omdat mijn koorts te hoog was en die wilde niet zakken.
Uiteindelijk drong mijn oma aan om naar een 'strijker' te gaan, wat mijn ouders niet wilden (geloofden er niet in). Uiteindelijk toch gegaan met mijn foto..
Hij kon ze precies vertellen wat eraan mankeerde (zonder dat ze iets hadden verteld). Die avond zou het hem nog niet lukken, maar als mijn ouders de volgende dag in het ziekenhuis zouden komen, dan zou ik koortsvrij zijn en konden ze behandelen.
En warempel, ik was de volgende dag koortsvrij en enkele weken daarna genezen en thuis in mijn eigen wiegje..

Tja, geloof het of niet, maar het is echt gebeurd. Toeval of geen toeval..

@501 ; Dan trek je het nog breder, als je nog iets verder verbreedt, kom je op cultuur, religie, omgeving, opvoeding, scholing, - kortom - levensbeschouwing en levensvisie.

* Verwijderd door de redactie *

@514 ; Hoe noemt u de reactie van het immuunsysteem op de chemo dan precies?
Een 'reactie'?
Maar goed, semantiek.

@524

Ik zou het zeer op prijs stellen wanneer je je tengels van mijn hart zou verwijderen.

@516
Dan open je daar maar een apart draadje over. Hier gaat het om en over cannabisolie die niet werkt tegen kanker.

* Verwijderd door de redactie *

@528
Hoho, voordat jij mijn verhaal kaapt ten gunste van de kwakzalverij...
Ik zou mijn leven nu niet in handen geven van een strijker. Daar is de ziekte te gevaarlijk en complex voor..
Het zou wellicht een ander verhaal zijn als ik uitbehandeld zou zijn in een ziekenhuis dat dat de laatste strohalm is, maar nu echt niet..

Ik ken ook wel voorbeelden van mensen die een gave hebben, maar dat blijft bij onschuldige kwaaltjes.

@523

Ik denk ook dat er een correlatie is tussen geneeskunde en levensbeschouwing. In mijn visie komen veel ziektes voort uit een "strijdende levenswijze”. Levensbeschouwing heeft dan ook veel te maken met het denken. Oftewel…de mens kan zichzelf ziek denken.

Het heeft te maken met de emotionele gesteldheid van de mens. Waarmee het fundament voor het psychosomatisch bestaan van de mens wordt gelegd.

@527

Zegt degene die orakelt over geitenkeutels en petroleum….spiegeltje spiegeltje……

* Verwijderd door de redactie *

@527
"Hier gaat het om en over cannabisolie die niet werkt tegen kanker."

Nee, het gaat over "geen bewijs" dat cannabisolie werkt tegen kanker.

* Verwijderd door de redactie *

@529 Dus eigenlijk geloof je niet in je eigen genezing?

@533

Maar wél anekdotisch bewijs. En dat ligt uiteraard bij de mensen die daadwerkelijk kanker hebben. Voor wat het waard is uiteraard. Een anekdote bij iemand die dicht bij je staat telt zwaarder dan iemand die je kent van internet zoals ik.

@534

Geest en lichaam zijn één geheel. Daarbij is niet het een sterker dan het ander. Zij staan in dienst van elkaar én van de medemens. Daarom kan je ook niet stellen dat de reguliere geneeskunde liefdeloos is en alternatieve liefdevol. (Of andersom) Een harmonieus mens vind moeiteloos een arts die bij hem of haar past. Of andersom: je weer direct wanneer je hard moet weglopen.

@535
Nee, ik weet het niet. Was het toeval of heeft die strijker echte krachten gehad?

@536
Anekdotisch bewijs is geen wetenschappelijk bewijs waar je mee kunt behandelen..
Er zal dus veel meer onderzoek moeten komen naar de werkzame stoffen in Cannabis om daarmee evt. medicatie te kunnen maken. Dat is nog onvoldoende gebeurd..

@533
Ik voorspel dat dat bewijs er na ruim 45 jaar ook niet meer gaat komen. Dat onderzoeksgeld kan m.i. beter hier in gestoken worden: https://www.avl.nl/behandelingen/immuuntherapie/

(**) Er wordt veel onderzoek gedaan, met name naar de verbetering van de bestaande vormen van immuuntherapie. Het onderzoek richt zich onder andere op:

* meer inzicht verkrijgen in de werking van immuuntherapie;
* een beter begrip van de vormen van kanker die met immuuntherapie te behandelen zijn;
* ontwikkeling van nieuwe soorten immuuntherapie (bijvoorbeeld nieuwe checkpoint remmers en vaccins);
*testen van verschillende combinaties van (immuun-)therapieën;
*eigenschappen van de patiënt of de tumor identificeren waarmee voorspeld kan worden of een patiënt een hoge kans heeft om te reageren op de behandeling.

@538

Daarmee zit je volledig in de denkwijze van de reguliere geneeskunde. Iets moet wetenschappelijk bewezen worden, want anders kan het niet werken. Ook een typisch westerse denkwijze.

@539
Zolang men geen onderzoek doet gaat dat niet meer gebeuren nee...

@540
Nee, ik zeg bijvoorbeeld niet dat cannabis niet zal werken. Maar er zal wel bewijs moeten komen om het al dan niet aan te tonen.
Ik geloof niet iemand op zijn blauwe ogen..

Voor kleine kwaaltjes kun je wel een gok wagen, maar met kanker wordt dat een heel ander verhaal. Ik vertrouw op de reguliere behandelingen omdat dat bewezen meer kansen geeft.
Van cannabis is dat (nog) niet aangetoond.

@538 Dat is altijd in het begin. Logisch als cannabis altijd in een zweem van illegaliteit heeft "geleefd".

Wetenschap is ook alleen maar een ruime ervaring met proeven, inductie en deductie etc.

@541
[ @539
Zolang men geen onderzoek doet gaat dat niet meer gebeuren nee...]

Daar is na ruim 45 jaar in vivo en in vitro onderzoek dan ook geen enkele reden (meer) toe.
Er is onvoldoende basis om te (mogen) gaan testen op mensen. Daarnaast wijzen de huidige inzichten over kanker dus een heel andere kant op. (zie link van het AvL)

hier lees ik toch iets anders.
https://www.kanker.nl/bibliotheek/medicinale-cannabis/wat-is/7995-medicinale-cannabis

@543
Daar denkt het KWF anders over bijvoorbeeld. Zie eerder geplaatste link..

@544
Maar nergens dat cannabisolie tegen kanker werkt:
https://www.kanker.nl/bibliotheek/medicinale-cannabis/onderzoek/8005-onderzoek-naar-medicinale-cannabis

(**) Onderzoek naar de kankerremmende werking van cannabis
Laboratoriumstudies op proefdieren en op geïsoleerde kankercellen hebben aangetoond dat cannabinoïden tumorgroei kunnen remmen. Maar alleen in bepaalde omstandigheden. Ze zetten kankercellen ertoe aan zichzelf te vernietigen. Ze remmen de vorming van bloedvaten. En ze gaan ingroei in omliggende weefsels, uitzaaiing en celdeling tegen. Daarom wordt nu onderzocht of cannabis ook gebruikt kan worden bij de behandeling van bepaalde vormen van kanker. Maar het is nog te vroeg om te stellen dat cannabis kanker bij mensen kan genezen. Wees dus kritisch als u iemand u producten aanbiedt en beweert dat u hiermee van kanker kunt genezen. Overleg altijd met uw arts. (**)

@516
"De Ayurvedische geneeswijze wordt ook sinds enige tijd door de Wereld Gezondheids Organisatie erkend als een wetenschappelijke geneeskunde."
Dit is totale nonsens. Ayurveda is leuk voor filosofen en cultuurhistorici, maar het is vanuit medisch oogpunt 100% kwakzalverij en bijgeloof -- en deels zelfs gevaarlijke kwakzalverij, want ayurvedische behandelaars geloven dat giftige zware metalen zoals lood, kwik en arsenicum geneeskrachtige eigenschappen krijgen wanneer je het maar in koeienstront kookt.
En nee, dit gedoe met giftige stoffen is ook niet iets zeldzaams of iets van het verleden. Nog maar kort geleden wees onderzoek uit dat maar liefst 20% van de ayurvedische en 'traditioneel Chinese' middelen die in de handel waren toxische hoeveelheden zware metalen bevatten -- en vaak zelfs kankerverwekkende ingrediënten zoals aristolochia-extract. Je bent niet goed bij je hoofd wanneer je dit als 'geneeswijze' beschouwt(*).
Zelfs het Amerikaanse officiële kwakinstituut zegt dat ayurveda eigenlijk nergens goed voor is (als in 'er is geen goed onderzoek dat aantoont dat ayurvedische behandelingen heilzaam zijn'): https://nccih.nih.gov/health/ayurveda/introduction.htm
Wel is het zo dat een paar dombo's in de Indiase regering opperen om het schrijnende tekort aan artsen op het platteland te lossen door ayurvedische en homeopathische kwakzalvers dezelfde erkenning en bevoegdheden als echte artsen te geven -- in wezen dus hetzelfde als degenen die hier pleiten voor 'erkenning' en het 'serieus nemen' van kwakzalverij.

*: En dat het hoegenaamd niets doet voor de gezondheid, is ook goed te zien aan de historische levensverwachting in India: http://www.china-profile.com/data/fig_WPP2008_L0_1.htm

@546
Maar ook niet dat het niet werkt..

@545
Persoonlijk heb ik het KWF niet zo hoog zitten eerlijk gezegd. Deze fondsenwerver is nou niet bepaald van onbesproken gedrag en dat mag gelezen worden als een understatement.

@548
Ja dat wordt onder meer ook gezegd over homeopathie, dus dat vind ik geen geldig argument.
Het lijkt wel of het van jou -kost wat kost- MOET werken tegen kanker. Er is trouwens nog steeds onderzoek gaande, maar dat hoeft niet speciaal i.v.m. kanker te zijn. Eindquote bronartikel:

(**) Deze synthetische stoffen kunnen wel degelijk gepatenteerd worden. Zo zijn er bijvoorbeeld op dit moment alleen al twee, gepatenteerde, geneesmiddelen op de Amerikaanse markt die synthetisch THC (dronabinol) bevatten. Daarnaast was er een tijd lang een andere cannabinoïde (rimonabant) toegelaten in Europa die al snel vanwege psychische bijwerkingen van de markt gehaald werd. Honderden wetenschappers in zowel publieke als private onderzoeksinstituten over de hele wereld onderzoeken momenteel de medische effecten van cannabinoïden, waarbij het veelal gaat om synthetische verbindingen. (**)