Geen bewijs dat cannabisolie tegen kanker werkt (kwakzalverij.nl)

@397
[ Zie heel vaak dat er chemo gebruikt wordt en mensen toch overlijden en zie ook waar geen chemo gebruikt wordt dat mensen overleven en visa versa, dan kan je niet zeggen dat het altijd wel of niet werkt.]
Of chemotherapie -al of niet in combinatie met andere middelen- geadviseerd wordt is afhankelijk van de kankersoort, maar onder meer ook het stadium bij de diagnose. Oncologen weten daar meer dan voldoende over, en er kan bij twijfel een second opinion aangevraagd worden.

https://www.kanker.nl/bibliotheek/chemotherapie/behandeling/40-doel-van-chemotherapie

Een behandeling kan gericht zijn op genezing, maar ook op het remmen van de ziekte. Samen met de arts kijkt u wat de mogelijkheden zijn.

Chemotherapie kan op verschillende manieren worden ingezet:
curatief
adjuvant
neo-adjuvant
palliatief

https://www.kanker.nl/bibliotheek/chemotherapie/behandeling/9927-soorten-chemotherapie

Er bestaan veel verschillende soorten chemotherapie. Sommige soorten bestaan al tientallen jaren, andere zijn pas kort geleden ontwikkeld. Een aantal soorten chemotherapie kan bij veel verschillende tumoren worden gegeven. Andere medicijnen zijn specifiek voor 1 of een paar soorten kanker.

Chemotherapie wordt onderverdeeld in 6 categorieën:
alkylerende middelen
antimetabolieten
antimitotische cytostatica
antitumor-antibiotica
topo-isomeraseremmers
overige cytostatica

Iedere categorie heeft een ander werkingsmechanisme: de manier waarop de chemotherapie de kankercellen aanvalt.

[ Net zoals je niet kan zeggen dat hennepolie mensen langer doet leven, zou kunnen zou ook niet kunnen, wonderen zijn de wereld nog niet uit soms genezen mensen van kanker zonder enige rede misschien geloven die op dat moment wel in spruitjes.]
Ik ben in korte tijd van kanker genezen door elke dag een paar rondjes om mijn huis te rennen met een paar verse preien op mijn rug gebonden. De behandelend artsen stonden er versteld van, maar door toedoen van Big Farma is het voor anderen (uiteraard!) nooit wat geworden. Schandalig nietwaar?

@397
[Als je darmkanker hebt kan je chemo geven tot je een ons weegt echter de kanker gaat er niet mee weg zal je echt moeten opereren en de snijwonden zullen goed schoon moeten zijn.]

Omdat darmkanker al een paar keer als voorbeeld gebruikt werd, vind ik het hoog tijd om deze deskundigen aan het woord te laten:
http://www.chirurgenoperatie.nl/wp/maag-lever-darm/chemotherapie-na-de-operatie-dikke-darmkanker/

Een meer dan prima site en niet alleen over darmkanker.
Belangrijke noot:
Deze webpagina dient slechts ter ondersteuning van de informatie die u krijgt van uw specialist en kan niet worden opgevat als een vervanging van een consult. U dient zich goed te realiseren dat de situatie en behandeling voor u persoonlijk kan afwijken.

Het kan blijkbaar niet vaak genoeg gezegd worden:
(**) TNM classificatie en prognose (5 jaarsoverleving) bij dikke-darmkanker zonder chemotherapie

Elk jaar wordt bij ongeveer 370.000 Europeanen de diagnose dikke darmkanker gesteld, waarvan er 200.000 (50-60%) uiteindelijk zullen overlijden aan de ziekte. Op het moment van diagnose komt ongeveer 70 tot 80% in aanmerking voor een operatieve behandeling met als doel genezing. De kansen op terugkomst (recidief) zijn sterk afhankelijk van het stadium van de ziekte op het moment van diagnose en behandeling. (**)

@397 Nee, het zijn twee verschillende handelingen. De techniek erachter is hetzelfde.

Maar goed, helaas ga je dus weer volledig het punt uit de weg. Ik ben niet de norm, gelukkig niet zeg! Dat gun ik niemand, haha. Jij 'vroeg' als ik de transplantatie niet had gehad, of dat de chemo dan weinig effect had gehad. Jij draait het dus om, het is de transfusie die zonder de chemo waarschijnlijk weinig effectief zal zijn (in mijn geval was dit zeker het geval geweest). De enige andere reden om een transfusie te geven is bij bloedarmoede, te weinig witte bloedcellen, het aanvullen na hevige chemokuren en/of bestralingen.

@403 met transfusie bedoel ik dus transplantatie.

*gaat heel rap koffie maken*

@397
Zoals al vaker is aangegeven in dit draadje. Er is niet 1 standaard behandeling voor alle kankerpatienten..
Er wordt gekeken naar de soort kanker, het stadium van de kanker, de persoon, de plek van tumor(en). Vaak is het een combinatie van behandelingen in verschillende volgorde ook...
Bij de ene zal chemo voldoende zijn, bij een ander alleen bestraling of operatie en weer anderen een combinatie van 2 of 3 behandelingen.
Artsen hebben voldoende ervaring en onderzoeken tot hun beschikking om de juiste afweging te maken al dan niet in overleg met patiënten.

@401
Jou hele betoog doet niets af aan de feiten:

- chemotherapie biedt nul komma nul garanties voor een individu
- het is bekend dat chemotherapie bij een groot deel van de patiënten onnodig is (zij zouden ook zonder chemotherapie overleven)
- het is bekend dat chemotherapie bij een groot deel van de patiënten niet werkt.
- van chemotherapie zelf kun je flink ziek worden, je lichaam kan er kapot aan gaan, en veel behandelden raken invalide.
- chemotherapie zelf is een gevaar voor de verpleegkundige die ze uitvoeren.

Allemaal bewezen feiten. En toch gaan we er mee door.

Aangezien een heleboel onschuldige maar werkzame behandelingen nooit onderzocht zullen worden op werkzaamheid (er valt niks aan te verdienen, en daar draait het tenslotte om bij farmaceuten) krijg je de rare situatie:

- bewezen onwerkzame en gevaarlijke middelen worden toegediend aan patiënten.

- onbewezen werkzame middelen die niet invalideren worden niet gebruikt.

Dat is de staat van de westerse zorg anno 2018.

@406 Van reacties als deze gaan mijn handen jeuken.

- chemotherapie biedt nul komma nul garanties voor een individu
Wanneer je te maken hebt met kanker, heb je sowieso geen enkele garanties.

- het is bekend dat chemotherapie bij een groot deel van de patiënten onnodig is (zij zouden ook zonder chemotherapie overleven)
Bewijs dit maar even aan de hand van onderzoeken.

- het is bekend dat chemotherapie bij een groot deel van de patiënten niet werkt.
Bij een groot deel? Bewijs dit ook maar even. En dan zal ik je wel even wijzen op het feit dat er een verschil zit tussen niet werken, en niet aanslaan.

- van chemotherapie zelf kun je flink ziek worden, je lichaam kan er kapot aan gaan, en veel behandelden raken invalide.
Kun je flink ziek worden? Je zal er flink ziek van worden, hier valt met chemotherapie niet aan te ontkomen. Invalide raken na chemotherapie? Nog nooit van gehoord. Kom maar op met de links die volstaan met bewijzen van deze bewering.

- chemotherapie zelf is een gevaar voor de verpleegkundige die ze uitvoeren.
Eh ja, als ze het opdrinken of zo.

@506
Heb je ook onderbouwende linkjes over al die "feiten"?

Laat je allemaal niks aanpraten, vertrouw gewoon op de deskundigen.

@406

"Aangezien een heleboel onschuldige maar werkzame behandelingen nooit onderzocht zullen worden op werkzaamheid (er valt niks aan te verdienen, en daar draait het tenslotte om bij farmaceuten).... "

Die handelswijze is voorbehouden aan alternatieve "genezers".
Die daar overigens dik aan verdienen ....

@406
"- chemotherapie biedt nul komma nul garanties voor een individu "

Dat biedt een nieuwe wasmachine ook niet.

"het is bekend dat chemotherapie bij een groot deel van de patiënten onnodig is (zij zouden ook zonder chemotherapie overleven)"

Waar is dat bekend gemaakt?

"- het is bekend dat chemotherapie bij een groot deel van de patiënten niet werkt."

Hoe groot is dat deel? Tuurlijk werkt chemo niet altijd zoals men gehoopt of gedacht had. het is afhankelijk van hoe het aanslaat, de persoon en soort kanker. Maar het geeft wel de meeste KANS op genezing of vertraging van de ziekte..

"van chemotherapie zelf kun je flink ziek worden, je lichaam kan er kapot aan gaan, en veel behandelden raken invalide."

Chemo is troep ja en je KUNT er flink ziek van worden. Dat is afhankelijk van de lichamelijke conditie waar je in verkeerd voor een behandeling start. Daarbij wordt er tegenwoordig veel gedaan om dat "ziek" worden tegen te gaan. De mensen op dit draadje met ervaring zullen dit beamen...Ik zelf ben niet ziek van de chemo..

"chemotherapie zelf is een gevaar voor de verpleegkundige die ze uitvoeren."

Ik weet niet of je ooit op een chemo-afdeling bent geweest en hebt gezien hoe ze daar omgaan met de chemo? Mijn ervaring is dat ze zichzelf prima beschermen en het chemisch afval beschermd en hygienisch afvoeren.

Maar ik wacht je "feiten" even keurig af..

@411 Zou ik mogen vragen wat je bedoelt met niet ziek zijn van de chemo? Hiermee bedoel ik dat je niet per se kotsmisselijk hoeft te zijn, maar het kan volgens mij niet anders dat je je toch niet heel prettig voelt na een kuur.

Qua misselijkheid had ik vrijwel geen enkele last, heb zelfs nooit overgegeven. Maar de pijn door mijn lichaam, daar was ik wel ziek van. Oh, en darmen die van slag zijn en twee jaar lang niet 'goed' kunnen poepen is een RAMP.

@327
THC en CBD zijn beiden onderzocht en beiden inzetbaar bij kanker, de reden dat ik speciaal de onderzoeken met THC noem is omdat deze het meeste gevaar op kan leveren voor de gezondheid.

@407

Zie je zelf niet hoe verblind je bent in je fanatisme om de farmacie te verdedigen?

"Wanneer je te maken hebt met kanker, heb je sowieso geen enkele garanties."

En dat is je argument voor onwerkzame geneesmiddelen?
Wat denk je hier van: "als ik mijn auto naar de garage breng, heb ik geen enkele garantie dat deze gerepareerd wordt". Dat pik je toch niet?

"Bewijs dit maar even aan de hand van onderzoeken."

Gebruik even je verstand. Bij bijvoorbeeld borstkanker wordt na de borstamputatie preventief chemotherapie gegeven, zonder dat bekend is of het nodig is.

'Bij een groot deel? Bewijs dit ook maar even. En dan zal ik je wel even wijzen op het feit dat er een verschil zit tussen niet werken, en niet aanslaan."

Er gaan nog steeds veel kankerpatiënten dood. Vandaar.

'Kun je flink ziek worden? Je zal er flink ziek van worden, hier valt met chemotherapie niet aan te ontkomen. "

Nou, dan heb ik toch gelijk? Vanwaar je vraag "Kun je flink ziek worden?"?

"Invalide raken na chemotherapie? Nog nooit van gehoord. Kom maar op met de links die volstaan met bewijzen van deze bewering."

https://hematologiegroningen.nl/patienten/content/2late_tox.htm

"Ernstige moeheid
Cardiotoxiciteit oftewel hartschade
Secundaire myelodysplasie of secundaire acute myeloïde leukemie
Onvruchtbaarheid en voortijdig optredende menopauze (de overgang)"

https://www.kanker.nl/bibliotheek/chemotherapie/gevolgen/226-langetermijngevolgen-van-chemotherapie

"Chemotherapie kan schadelijke effecten hebben op de lange termijn.

Langetermijngevolgen die veel voorkomen zijn:
botontkalking
concentratieverlies en geheugenproblemen
gehoorschade
hartschade
menstruatiestoornissen
neuropathie: beschadigingen aan zenuwuiteinden
nierschade
onvruchtbaarheid of verminderde vruchtbaarheid
seksuele stoornissen
vermoeidheid
vervroegde overgang"

"chemotherapie zelf is een gevaar voor de verpleegkundige die ze uitvoeren.
Eh ja, als ze het opdrinken of zo."

Doe niet zo idioot.

https://www.nursing.nl/6-praktische-vragen-over-werken-met-cytostatica-2725353w/

"Dat het werken met cytostatica gevaarlijk is voor verpleegkundigen, en dat daarom speciale maatregelen nodig zijn, is algemeen bekend. Het zijn immers stoffen met mogelijk carcinogene, mutagene en teratogene effecten op de gezondheid."

Het is niet erg dat je ergens geen verstand van hebt, maar dat je doet alsof is wel ergerlijk.

Chemotherapie lijkt op een middeleeuwse behandeling: ineffectief en gevaarlijk.

@413 THC is inzetbaar 'bij' kanker als pijnstiller, misselijkheidsremmer en dat soort dingen. Het is niet inzetbaar tegen kanker zoals CBD dit wellicht wel is.

En THC een gevaar voor de gezondheid? Dat heb ik nog nooit eerder gehoord. Op welke manier kan het een gevaar voor de gezondheid zijn?

@414

Nog maar even ditzelfde stukje "feiten" van je:

"Aangezien een heleboel onschuldige maar werkzame behandelingen nooit onderzocht zullen worden op werkzaamheid (er valt niks aan te verdienen, en daar draait het tenslotte om bij farmaceuten).... "

Blijkbaar zie je zelf de inconsequentie van deze zin niet?
Hoe kun je beweren dat er onschuldige maar werkzame behandelingen zijn wanneer je zelf aangeeft dat ze nooit zijn onderzocht op werkzaamheid?

@12
Dat mag je vragen ja...
Met ziek zijn bedoel ik 'brakend' door het huis banjeren en misselijk zijn. Tuurlijk merk ik ook de impact na een kuur. De eerste week na een kuur ben ik niet vooruit te branden zo moe en ook constant het gevoel hebben alsof je net een Chinese rijsttafel achter de kiezen hebt. De hele dag vol zitten en geen honger hebben. Ook wat kleine dingen zoals darmen en slijmvliezen die irriteren. Maar dat is te doen en mag in mijn geval geen naam hebben..
Na die eerste week (dipweek) gaat het met de dag beter en de derde week ben ik weer als 'vanouds'.

@414 Ik zal je 'anti farmaceutische' prietpraat links laten liggen, goed?

Toon jij eerst maar aan dat chemotherapie onwerkzaam is, pas dan kan jij je 'argument' aanvoeren.

Ik gebruik mijn verstand juist door je te vragen naar onderzoeken en je niet blindelings te geloven. Gezien wat je zegt over borstkanker en preventieve chemotherapie tegen uitzaaiingen heb ik groot gelijk om je onderzoeken af te wachten.

Er gaan inderdaad nog te veel kankerpatiënten dood. Zij gaan dood aan de kanker, niet door de chemotherapie.

Nee, je hebt geen gelijk omdat jij het als een 'slecht' iets ziet.

Ik zie daar nergens "invalide" of "verlamming" staan.

Goed hé, dat er maatregelen zijn om die gevaren te neutraliseren? Naalden zijn ook gevaarlijk voor verpleegkundigen, goed hé dat ze daar maatregelen tegen nemen?

Ga jij maar even je beweringen ondersteunen met feiten, of hou anders gewoon je mond dicht want je hebt geen enkel recht van spreken.

@414
Heb je zelf ooit chemotherapie ondergaan?

@417 is voor @412

@417 Ah kijk, je bent dus wel ziek, maar niet ziek-ziek.

Was ik gewoon even nieuwsgierig naar, want ik ervoer het ongeveer hetzelfde. Ik zei ook altijd dat ik niet ziek was, terwijl ik soms wel lag te creperen van de pijn. En dat gevoel alsof je een complete rijsttafel achter je kiezen hebt, dat is ZÓ herkenbaar! Ik hoop voor je dat je dit niet al te veel zal hebben, dat ervoer ik echt als het meest irritante van alles wat chemo met me deed.

Ik ben wel blij om te horen dat je er relatief gezien niet 'zoveel' last van hebt!

@419

Natuurlijk heeft ie dat niet.
Mijn ervaring met hardcore believers zoals @414 (en ik heb er een paar in mijn nabijheid) is dat velen een enorm grote mond hebben zolang ze er niet persoonlijk mee geconfronteerd worden, maar jankend naar de reguliere wereld hollen als z zo lang gewacht hebben dat hun ziekte echt ernstig of zelfs onomkeerbaar is geworden.
Waarna ze gretig alles aangrijpen om hun een kans op overleven of levensverlenging wordt geboden. Als ze overleven en buiten gevaar zijn vallen ze ook prompt weer terug in het alternatieve wereld. Tot de volgende keer dat hun leven daadwerkelijk bedreigd wordt.

@414
Hoe kun jij met droge ogen beweren dat een middel niet werkzaam is, als dat nog nooit officieel onderzocht is?

@419 Dat is waarom mijn handjes begonnen te jeuken en waarom ik hard mijn best moet doen om niet uit m'n slof te schieten.

Bij dit soort reacties kun je er direct met 100% zekerheid vanuit gaan dat de persoon zelf nooit met kanker te maken heeft gehad.

@421
Jij had ook last van pijn en dat je daar ziek van was, dat heb ik dan weer niet..
Gelukkig heb ik nergens pijn.

Cannabisolie is zelf te maken dus zal de farmaceutische industrie wel inkomsten mislopen, vandaar dat ze geen bewijs hebben. Ik heb veel verhalen gehoord dat behandeling wel hielp.

@424
Zit me hier ook te verbijten hoor, maar wil hem even een kans geven om zijn 'ervaring' met ons te delen.

@415
Ze hebben beiden kankerremmende eigenschappen maar THC is in grote hoeveelheden gevaarlijk voor de gezondheid en je hebt nu eenmaal grote hoeveelheden nodig om kanker te remmen.
Dat is dus gebleken uit de onderzoeken.

@423

Hoe kun jij beweren dat bepaalde middelen nooit zijn onderzocht? Controleer Pubmed.
Als we het over cannabis hebben: meer dan 17.000 gepubliceerde onderzoeken.
Als we het specifiek over cannabis tegen kanker hebben: bijna 550 gepubliceerde onderzoeken.

Van elk toegelaten middel op de markt kun je de bijbehorende onderzoeken vinden. Als je de moeite neemt om te zoeken.

Nu weet ik toevallig ook hoe nieuwe homeopathische midden worden "onderzocht". En geloof me het woord "onderzocht" zet ik niet per ongeluk tussen aanhalingstekens.

@425 Nou ja, er niet ziek van in de zin van dat ik moest overgeven. Ik was er ziek van in de zin dat ik m'n bed niet meer uit kon komen. Het voelde alsof al mijn spieren in brand stonden, en als ik op m'n benen ging staan alsof er iemand nog wat benzine op het vuurtje gooide.

Deels m'n eigen schuld/keuze, want ik nam vrijwel nooit de pijnstillers (behalve dan cannabis ).

Ik zal aan je denken, als ik eraan denk.

@422
Ieder normaal mens zal elke strohalm grijpen om te overleven. Misschien zelfs chemotherapie.

Maar dat doet nog steeds niets af aan het feit dat chemotherapie weliswaar goed onderzocht is, maar ook ineffectief, invaliderend en gevaarlijk is en dat het ook aan patiënten wordt gegeven die zonder dit middel ook zouden overleven.

Dus al die hallelujaverhalen over de zegeningen van de farmacie.... zijn nogal overtrokken. Ook al is het "bewezen"

En iets wat niet "bewezen" is in een officiële dubbelblind test met een voldoende grote populatie, kan toch prima werken tegen kanker. Ook al weten we het officieel niet.

@426

En de volgende.
Verhalen zijn niet meer dan dat: verhalen.
Cannabis is een goede pijnstiller en helpt tegen braken en misselijkheid.
Het is wel degelijk onderzocht en (ondanks terugkerende beweringen dat de reguliere industrie er niets mee doet) er zijn inmiddels een aantal goedgekeurde medicijnen op basis van cannabis op de markt.

Geneest cannabis kanker? Nee. Niet in de vorm waarin je het zelf kunt maken.
Heeft het potentie om kanker te genezen? Ja, maar dat wil nog niet zeggen dat het dat in werkelijkheid ook doet en ooit bruikbaar zal zijn. Er zijn talloze veelbelovende stoffen geweest, die het uiteindelijk toch niet waar bleken te kunnen maken.

@431

"Maar dat doet nog steeds niets af aan het feit dat chemotherapie weliswaar goed onderzocht is, maar ook ineffectief, invaliderend en gevaarlijk is en dat het ook aan patiënten wordt gegeven die zonder dit middel ook zouden overleven."

Ineffectief: dat hangt volkomen van de situatie af. Patiënten krijgen voorlichting over wat behandeling *kan* opleveren en kunnen zelf kiezen of ze dat aanvaardbaar vinden.

Invaliderend: zie de opmerking bij "ineffectief"

Gevaarlijk: zie de opmerking bij "ineffectief"

"patiënten die zonder dit middel ook zouden overleven": dat is onmogelijk vooraf vast te stellen. Achteraf ook niet trouwens. Chemo gaat over het verhogen van kansen. En dat is wel achteraf vast te stellen door de aantallen overlevenden met chemo te vergelijken met die zonder chemo.

@433 Mooi omschreven, klopt als een bus.

@430
Nou, ik heb wel wat last van stijve spieren, maar dat schrijf ik toe aan het minder actief zijn en niet aan de chemo..
Voor mijn ziekte fietste ik gewoon elke dag 12 kilometer naar mijn werk en was ik de hele dag in touw, dat is sinds mijn diagnose niet meer het geval. Ik probeer iedere dag (ook in de dipweek) toch wat te wandelen of fietsen en dan merk ik dat het beter gaat met de spieren..

Fijn om te weten dat je aan me denkt, als je eraan denkt..
Maandagmiddag de volgende kuur.

@431
Nogmaals de vraag, ben je zelf in de situatie geweest dat je chemo nodig had?
Vanaf de zijlijn is het makkelijk praten namelijk.

@431

"En iets wat niet "bewezen" is in een officiële dubbelblind test met een voldoende grote populatie, kan toch prima werken tegen kanker."

Correct. Waar een officiële dubbelblind test niet ethisch verantwoord is (omdat je doodzieke mensen nu eenmaal niet op een placebo kunt zetten) is zo'n test niet mogelijk. En dan kan een middel toch goed werken.

Maar wat ook geldt is: iets wat "bewezen" NIET werkt kan niet in de praktijk wel werken.

@406 Zitten wij meteen op het punt werkt iets en is het onderzocht zo ook bij cannasbisolie, in velen gevallen zegt men dat het wat doet echter doet het ook wat?
Alleen de een is regulier en dan schijnt het altijd te werken de andere is alternatief en dan blijkt het nooit te werken.

@405 Ik ben blij dat jij een blind vertrouwen in artsen hebt, ik heb gevallen gezien, dat ik denk is dat wel zo kan je blind vertrouwen op artsen of hangen ze te veel aan de draadjes van de farmaceuten en gaat het niet meer om kwaliteit van het leven echter om kwantiteit?

@431 Nergens maak je je beweringen uit @406 hard.

Chemotherapie is weliswaar zeer ingrijpend, maar tot nog toe zijn er geen andere behandeling die bewezen werken 'tegen' kanker. Jij doet net alsof men uit pure wanhoop naar chemotherapie grijpt, en dat is zo ontiegelijk respectloos.

Chemotherapie is ineffectief op dezelfde wijze dat tapijtbombardementen ineffectief zijn wanneer je een specifiek doel hebt. Echter, de kuren worden steeds effectiever tegen bepaalde soorten van kanker, de kuur kan men steeds meer aanpassen aan het soort kanker en de patiënt.

Niemand spreekt over genezing bij kanker, niemand heeft het over halleluja verhalen bij kanker/chemotherapie.

Weet je wat jij een keer zou moeten doen, iets wat mij goed lijkt voor je ontwikkeling? Ga langs het ziekenhuis bij je in de buurt en kijk even op de kinderkankerafdeling. Ga in gesprek met de kinderen, de ouders, de artsen.

@437
"Ik ben blij dat jij een blind vertrouwen in artsen hebt, ik heb gevallen gezien, dat ik denk is dat wel zo kan je blind vertrouwen op artsen of hangen ze te veel aan de draadjes van de farmaceuten en gaat het niet meer om kwaliteit van het leven echter om kwantiteit?"

Ik heb geen keus. Ik ben geen arts en heb dus totaal geen verstand en inzicht in behandelingen.
Als de diagnose is gesteld wordt er een behandelplan opgesteld en besproken en kun je vragen wat de opties zijn. De arts zal je uitleggen wat voor JOU en JOUW kanker de beste behandeling is en wat de meeste kans biedt op genezing (of remming).
Mij is uitgelegd dat als ik de behandeling in mijn behandelplan zou weigeren, mijn kansen zouden slinken en niks doen zou tot mijn dood leiden.
Ik merk nu na een paar kuren al dat mijn tumor flink is geslonken, de arts beaamde dit met de controle..

Wat zou jij doen?

@427 Daarom kan je dit soort onzin beter vermijden. Je bent hier niet mee geholpen. Veel rusten/slapen en laat het maar over je heen komen. Komt allemaal weer goed.

@437

"Alleen de een is regulier en dan schijnt het altijd te werken de andere is alternatief en dan blijkt het nooit te werken."

Fraai gevalletje van zaken omdraaien.

Medicijnen op basis van cannabis die na bewijs van werkzaamheid zijn toegelaten op de markt hebben dezelfde soort bijsluiters als elk ander medicijn. Met de vermelding van bijwerkingen en met de werkzaamheid. Van geen enkel erkend medicijn wordt beweerd dat het altijd werkt.

Bij alternatieve "medicijnen" gebeurt het omgekeerde. Daarvan wordt beweerd dat ze altijd werken, tenzij de alterneut nadat het gebleken is niet te werken een ander middeltje voorschrijft waarvan hij dan beweerd dat het altijd werkt. Dat advies staat bijvoorbeeld letterlijk in het homeopathische repertorium.
Van alternatieve medicijnen" wordt vervolgens ook beweerd dat het geen bijwerkingen heeft. Dat kan kloppen, want in veel gevallen (homeopathie) heeft het geen enkele werking en dus ook geen bijwerking.
In ander gevallen (kruidenextracten) kunnen wel degelijk bijwerkingen optreden. En dermate ernstige wisselwerkingen met andere werkzame stoffen dat artsen zich genoodzaakt voelen om specifiek te vragen naar gebruik van dat soort middelen.

@437 Door het te hebben over cannabisolie ga je al faliekant de mist is. Cannabisolie kan geen kanker genezen, omdat het niet bij de kanker in de buurt komt.

"Alleen de een is regulier en dan schijnt het altijd te werken de andere is alternatief en dan blijkt het nooit te werken."

Wie zegt dat regulier altijd werkt?

@440

Ik denk dat het juist heel erg nuttig is dat juist mensen die persoonlijke ervaringen hebben hun verhaal kwijt kunnen.
De alternatieve industrie berust voor een groot deel (vaak uitsluitend) op testimonials ..... mensen die claimen dat iets hen genezen heeft en op het stelselmatig ontkennen van de werkzaamheid van reguliere behandeling.

Daar testimonials van mensen die geholpen zijn door reguliere behandeling tegenover zetten, gesteund door goed uitgevoerde onderzoeken die de werking aantonen lijkt me niet verkeerd.

@443 Wij zijn hier allemaal geen deskundige en elke tumor is anders, en daarmee ook de behandeling. Het enige wat je kan bereiken is dat je het vertrouwen verliest en onzeker wordt. Dit kan je in deze situatie missen als kiespijn.

@444
Ik vetrouw op de artsen en niet op @Sterke en @Rattocasi
Het is alleen jammer dat ze niet reageren op mijn vraag of ze zelf met chemo te maken hebben gehad.
Het lijkt alsof ze van de zijlijn roepen zonder zelf voor de 'keuze' te hebben gestaan..

@444

"Wij zijn hier allemaal geen deskundige en elke tumor is anders, en daarmee ook de behandeling."

Klopt zonder meer.

"Het enige wat je kan bereiken is dat je het vertrouwen verliest en onzeker wordt. Dit kan je in deze situatie missen als kiespijn."

Dit zie je echter verkeerd volgens mij. Het zijn juist de ongefundeerde claims van de alternatieve genezers die dat vertrouwen ondermijnen en onzekerheid en verkeerd beslissingen nemen (gefundeerd op leugens) die schadelijk zijn.
Wat je kunt missen als kiespijn wanneer je geconfronteerd wordt met kanker zijn leugens over alternatieve behandelingen, die meestal worden vergezeld van leugens over reguliere behandelingen.

@445 Richt je maar op positievere dingen, Grey. Ik ga nou van m'n kleindochter (10 mnd) genieten. Daar heb ik meer aan.

* Verwijderd door de redactie *

@447
Geniet van je kleindochter en fijne zaterdag!
Ik wacht nog even op antwoorden...

@448

Heel leuk. En heel fout.

Bij mijn weten is geen van de mensen die hier reageren ten faveure van de reguliere geneeskunde op welke wijze dan ook betrokken bij welke farmaceutische industrie dan ook. Op één persoon na die werkt bij een bedrijf dat apparatuur maakt voor de medische wereld.

Daarentegen zijn vrijwel alle "bewijzen" die de voorstanders van de alternatieve industrie afkomstig van sites/bronnen die aantoonbaar zwaar gesponsord worden of stevige banden hebben met die alternatieve industrie. Of van bekende complotsites.