Geen bewijs dat cannabisolie tegen kanker werkt (kwakzalverij.nl)

@900 Jij bent die "iemand" die de beweringen niet hard kan maken.

Kopje koffie?

@899
A. Ik ben tegen niemand respectloos, behalve als men mij onderuit probeert te halen met oneigenlijke argumenten. Zoals "slaat als een tang op een varken".

B. Ik noem feiten over chemotherapie, die niemand graag wil horen, maar wel waar zijn.

C. Jij wilt van de discussie graag een emotioneel betoog maken. Ik moet eens een praatje maken met ouders van zieke kinderen. Blijkbaar heb je een bepaald idee over mij, terwijl je niets over me weet. Daar zou ik me verre van houden. Jij weet niets van wat ik heb meegemaakt.

En begrijp goed: op het moment dat jij je emotie in de discussie gaat gooien, dan is de discussie over. Dan is er geen discussie meer.

Ik begrijp heel goed dat mensen er alles aan doen om te overleven. Dat chemotherapie daar in kan helpen.

Het doet echter niets af aan de feiten.

@900
Duidelijker kan ik het niet uitleggen. Ergens houdt het op.

@903 Wat jij uitlegt klopt niet, het slaat nergens op. Wat jij zegt over chemotherapie is pertinente onzin, glasharde leugens van jou. Alles wat je daarover zegt kan je niet hard maken, een simpele uitleg is niet voldoende. Kom met feiten, met onderzoeken.

@902 , als JIJ beweringen doet, ben JIJ degene die met argumenten moet komen. Zolang je dat niet doet zijn je beweringen niet geloofwaardig.

Je kunt je er niet van afmaken door van de _ander_ te eisen dat die met argumenten zou moeten komen waarom _jouw_ beweringen onwaar zijn.

@905 JIJ JIJ JIJ JIJ JIJ, misschien eens bij IK houden in plaats van altijd jij bakken?
En dank voor het minnetje op een andere lijntje dan weet ik wie er present is

@902
In reactie @406 kwam je met een rijtje 'feiten' en daar kreeg je van Bluth onmiddelijk dit weerwoord op in @407 :
[ @406 Van reacties als deze gaan mijn handen jeuken.

- chemotherapie biedt nul komma nul garanties voor een individu
Wanneer je te maken hebt met kanker, heb je sowieso geen enkele garanties.

- het is bekend dat chemotherapie bij een groot deel van de patiënten onnodig is (zij zouden ook zonder chemotherapie overleven)
Bewijs dit maar even aan de hand van onderzoeken.

- het is bekend dat chemotherapie bij een groot deel van de patiënten niet werkt.
Bij een groot deel? Bewijs dit ook maar even. En dan zal ik je wel even wijzen op het feit dat er een verschil zit tussen niet werken, en niet aanslaan.

- van chemotherapie zelf kun je flink ziek worden, je lichaam kan er kapot aan gaan, en veel behandelden raken invalide.
Kun je flink ziek worden? Je zal er flink ziek van worden, hier valt met chemotherapie niet aan te ontkomen. Invalide raken na chemotherapie? Nog nooit van gehoord. Kom maar op met de links die volstaan met bewijzen van deze bewering.

- chemotherapie zelf is een gevaar voor de verpleegkundige die ze uitvoeren.
Eh ja, als ze het opdrinken of zo. ]

Begin maar eens met het onderbouwen van jouw stellige bewering dat velen invalide zouden raken, want daar heb ik ook nog nooit van gehoord en ik draai inmiddels toch heel wat jaartjes mee op dit gebied.

@883
Je wilt het niet begrijpen hè?
Er zijn gewoon meerdere factoren waardoor chemo niet (goed) kan werken, die zijn je uitgelegd.
Steeds wordt er onderzoek gedaan om chemo en de methoden te verbeteren, dat gebeurd ook steeds. Daarom ook dat chemo steeds meer effect heeft op meerdere soorten kanker.
Het is geen kwestie van schuld.

@902
Jij noemt geen feiten, je gebruikt onbewezen argumenten.
Zoals ik al zei, de tumor is DOOR de chemo al aantoonbaar geslonken en HET bewijs dat het werkt.
Van supplementen is niet aangetoond dat het tumoren doet slinken namelijk..

Chemotherapie zorgt er volgens mij nog altijd voor dat veel mensen die anders ten doden opgeschreven zouden zijn waaronder veel jong mensen (kinderen) , langer kunnen blijven doen leven , helaas werkt ook chemotherapie niet altijd , en is het altijd wikken en wegen , vroeger was kanker een bijna altijd dodelijk ziekte , tegenwoordig is dat niet meer zo , en bij op tijd opsporen , kan het zelfs met zo min mogelijk aan pijn voorkomen kunnen worden , volgens mij dat er op tijd hebben geen effiecentere manier van bestrijding van deze rot ziekte is , helaas dat er mensen zijn waar kanker bestrijd is dat het geen zin heeft , waaronder jong mensen (kinderen) , het is jammer en treurig dat kwaadwillende misbruik maken van erg zieke mensen , maar goed dat is altijd al zo geweest en zal ook wel altijd zijn.

@902
"Blijkbaar heb je een bepaald idee over mij, terwijl je niets over me weet. Daar zou ik me verre van houden. Jij weet niets van wat ik heb meegemaakt."

Er is je nu al een paar keer gevraagd of je ervaring heb met chemo en kanker? Maar daar komt dan weer geen antwoord op.

Je schijnt het allemaal goed te weten, dus kom op met die ervaringen.

@902
[ C. Jij wilt van de discussie graag een emotioneel betoog maken. Ik moet eens een praatje maken met ouders van zieke kinderen. Blijkbaar heb je een bepaald idee over mij, terwijl je niets over me weet. Daar zou ik me verre van houden. Jij weet niets van wat ik heb meegemaakt.

En begrijp goed: op het moment dat jij je emotie in de discussie gaat gooien, dan is de discussie over. Dan is er geen discussie meer. ]

Dit advies: " Ga langs het ziekenhuis bij je in de buurt en kijk even op de kinderkankerafdeling. Ga in gesprek met de kinderen, de ouders, de artsen." kwam van Bluth en niet van mij. Zelfs dat kun je dus niet uit elkaar houden. Je roept maar wat, maar als je serieus genomen wilt worden, kom je toch beter je best aan het doen. Een heel stuk beter.

Chemo is een gokkast, van werking en van bijwerking. En die gok gaat letterlijk om leven en dood of om soms zware bijwerkingen.

Statistisch is duidelijk dat het effect substantieel positief is. Maar als je alle negatieve kanten uit de gokkast haalt ( en dat is helaas een reële uitkomst!) krijg je "chemo werkt niet maar maakt je lijf stuk".
Als je positieve kanten eruit haalt krijg je "Chemo werkt prima en kent amper bijwerkingen". En ook die uitkomst is mogelijk.
Toch zijn beide uitspraken niet correct en ook niet fout , ze zijn beide incompleet.
Ziedaar, de valkuil van cherry picking. En daar gaat volgens mij de hele discussie over.

Ja: chemo is niet de heilige graal, biedt geen zekerheid, kent soms ernstige nadelen, maar soms heeft men niet beter, behalve dood gaan. Dus krijg je, met de statistiek erbij, de optie voorgelegd zodat je een zo gefundeerd mogelijke keuze kunt maken.

Dat fundament is niet perfect, maar wel het beste dat we hebben en substantieel beter dan niets. En dat kun je niet afserveren door uit te leggen dat het soms ook fout gaat.

Autogordels redden veel levens, toch is het niet gegarandeerd dat het bij een ongeluk het jouwe redt. Toch is het logisch om hem elke keer om te doen, de kans is het grootst dat je er voordeel bij hebt.

@904
Wees eens concreet met welke uitspraak je het niet eens bent. Dan hebben we het ergens over.

@912
Excuses, het ziekenhuisverhaaltje leek van jou te komen door de nieuwe weergave in NK, omdat je daar naar verwees.

@909
Waar beweer ik dat chemo niet kan werken? Kun je dat even aangeven?

@916
In @900 doe je een poging..

Maar kom je nu nog met een antwoord op @911 ?

@912
Kijk even naar @414 , daar reageer ik op Bluth.

@913
[ Toch zijn beide uitspraken niet correct en ook niet fout , ze zijn beide incompleet.
Ziedaar, de valkuil van cherry picking. En daar gaat volgens mij de hele discussie over.]

Daarnaast moet niet uit het oog verloren worden dat chemotherapie het onderwerp is van stevige complottheorieën. Je wilt niet weten wat er dan allemaal voorbij komt. Het een nog fantasierijker en angstaanjagender dan het ander en aantoonbaar (uiteraard!) nergens op gebaseerd.

@918
Dat had ik uiteraard al gedaan en je zegt daar als besluit -na weer wat tang en varken praat- tegen Bluth:
" Het is niet erg dat je ergens geen verstand van hebt, maar dat je doet alsof is wel ergerlijk.

Chemotherapie lijkt op een middeleeuwse behandeling: ineffectief en gevaarlijk."

Bluth is zelf kankerpatiënt en heeft een van de allerzwaarste behandelingen ondergaan. Hij heeft zijn leven letterlijk te danken aan het bestaan van chemotherapie. Toch blijf je claimen dat JIJ het beter weet. Daar hebben meerdere personen intussen dus hun neus van vol.

En dus weer geen reactie op mijn vraag in @911 .

@913
Ik ben het 100% met je eens.

Ik mis gewoon de nuancering dat chemotherapie niet de heilige graal is. Ik hoop echt dat we er op een dag vanaf komen.

Verder ken ik mensen die er bewust voor kiezen om geen chemo te ondergaan. Bijvoorbeeld omdat het alleen maar rekte. Ik vind dat heel moedig. En ik vind dat deze mensen enorm tekort worden gedaan door de mensen die op mijn posts reageren. Alsof chemo zo geweldig is, en elke kritiek erop "not done" is.

@922
Dan heb je niet goed gelezen.

NIEMAND hier ziet chemo als "de heilige graal"! Iedereen met ervaring erkent dat het een feestje is. Maar NU geeft chemo wel de beste kansen op genezing of levensverlenging.

Dat mensen ervoor kiezen om geen chemo te nemen om hun leven alleen maar te rekken, heeft niks te maken met de werking van chemo. Ze kiezen er ZELF voor om hun leven daarmee niet te verlengen..
En die supplementen van jouw dragen ook niks bij als het over genezing of verlenging gaat.

@922

En ja hoor! Weer zo'n doelpalenverzetter. Nu weer ff snel overstappen op palliatieve chemotherapie.*zucht* Op de site hoelulikmijerzosnelmogelijkweeruit.nl geweest of wat?!

Hamvraag: hoe kun wel je leven rekken met iets dat niet werkt, maar wel gevaarlijk is?
[Chemotherapie lijkt op een middeleeuwse behandeling: ineffectief en gevaarlijk]

@923
[@922
Dan heb je niet goed gelezen.]

Als iemand dit schrijft/dúrft te beweren na alles wat feitelijk ingebracht werd:
"Ik mis gewoon de nuancering dat chemotherapie niet de heilige graal is. Ik hoop echt dat we er op een dag vanaf komen."
is dat m.i. niet meer een kwestie van niet goed lezen, maar van kneppelhard liegen t.b.v. Me, Myself and I. Compleet van de pot gerukt dus. Sorry dat ik het zeggen moet, maar het komt uit de grond van mijn hart.

@923
"een feestje" moet zijn 'geen feestje'

@926
Dat had ik al begrepen.

Maar..... hoe denk jij dat Sterke de patiënten met diverse bloedkankers primair zou willen behandelen, en dan met name de kinderen met leukemie?

@927 , simpel... kanker kun je toch het beste wegsnijden...?

O, wacht...

@914 Daar heb je al een hele discussie over gehad. Waarom moeten we dat weer oprakelen?

Maar goed, hier één voorbeeld.
"Da's dus hetzelfde als dat je niet weet of een chemo bij een patiënt gaat helpen en of deze überhaupt nodig is."

Je weet van te voren nooit of iets gaat werken. Daar komt bij dat je wel weet of chemotherapie/bestraling überhaupt nodig is. Kanker is niet iets waar je mee rond wil blijven lopen in je lichaam.

@927
Met vitamine pillen denk ik..
Of kruidenthee..

@922 Onzin ik zie chemo therapie als een noodzakelijk kwaad waar wetenschappers al jaren onderzoek in doen maar tot op heden nog steeds de beste manier van behandeling en soms zelfs genezing is.

@922 Overigens die mensen ken ik ook maar bij die mensen heeft therapie geen zin meer , kanker is te ver uitgezaaid de vader van een vriend van mij had longkanker die uitgezaaid was naar zijn hersenen , durf te beweren met jonge kleinkinderen dat die graag nog een paar jaar erbij had gehad als dat kon.

@922
----
"Ik ben het 100% met je eens."
----

Dat had ik van te voren ook zo ingeschat. Maar: de anderen zijn het in grote lijnen ook met mij eens. En dan is de vraag: waar gaat jullie discussie dan over?


Als ik het moet inschatten, hebben een paar alternativo's hard afgegeven op chemo, zonder er bij te vermelden dat het wel degelijk gunstige effecten heeft. Dat zijn anderen, logischerwijs, toen gaan inbrengen. En even logisch, waren dat allemaal argumenten in de richting van "maar het werkt wel degelijk". De tegenpartij had de uitzonderingen al hard gemaakt. En dan kom je de discussie in, ziet een groepje mensen alleen argumenten pro chemo geven en je denkt "maar dit klopt niet" en plots staan partijen met de hakken in het zand tegen elkaar.

Dat is best wonderlijk, want ik wil je best geloven als je zegt dat je het met mijn verhaal eens bent.

En de hamvraag voor elke forumbezoeker is nu: hoe kun je zo fel in discussie belanden terwijl je het eigenlijk gewoon eens bent? Want gek genoeg is dat wat ik denk

@922 Waarom zou die nuancering nodig moeten zijn? Iedereen weet toch dat chemotherapie niet de 'heilige graal' is?

Als kind zijnde ging de kanker na het eerste traject in remissie. Als volwassene heb ik vier trajecten doorlopen, na de derde heb ik serieus moeten overwegen of het hele traject nog een keer doorlopen het wel waard was, ook omdat de kans van slagen zeer miniem was. Dat is wanneer mensen er bewust voor kiezen om geen chemotherapie meer te ondergaan.

(Voor mij kwam er gelukkig een toen nog experimentele behandeling beschikbaar waarbij het al vrij snel duidelijk was dat deze wel aansloeg)

@922 inhoudelijk:

Niemand hier beweert dat chemo de heilige graal is. Kan zijn dat je het door de lijn van de discussie zo opgevat hebt, maar ik denk dat iedereen volmondig toegeeft dat chemo ook regelmatig niet werkt, hele nare bijwerkingen kan hebben, enorm belastend is, experimenteel is. Er zijn veel bezwaren denkbaar.
En daar staat tegenover dat het in een boel gevallen winst geeft in de vorm van langer leven, betere kwaliteit van leven, of zelfs genezing.
En nu laat ik weer beide kanten van de balans zien. Niet heilig, maar ook zeker niet waardeloos.

------------------
Verder ken ik mensen die er bewust voor kiezen om geen chemo te ondergaan. Bijvoorbeeld omdat het alleen maar rekte. Ik vind dat heel moedig.
-----------------
Ik denk dat niemand dat zal ontkennen! Ook zal iedereen erkennen dat elk persoon de keuze heeft om zo'n gok wel of niet te nemen. En ik denk dat iedereen vindt dat eerlijke informatie daar noodzakelijk bij is.

Wat je aansnijdt is geen discussiepunt denk ik!

------------
En ik vind dat deze mensen enorm tekort worden gedaan door de mensen die op mijn posts reageren. Alsof chemo zo geweldig is, en elke kritiek erop "not done" is.
------------
Ik heb zo straks in mijn post een RiJ kritiekpunten gegeven op chemo, gezet NAAST de positieve punten. Kritiek is het probleem niet, een eenzijdig beeld wel. En dat gebeurt van 2 kanten. Als jij en je opponenten, elk hun hele verhaal doen (de voors en tegens) dan snappen jullie elkaar in hoge mate. Dat denk ik.

Overigens is de keuze om WEL aan chemo te beginnen soms ook heel moedig. Ik ken weer iemand die dat deed en uit zijn groep van 20 is hij de enige die nog leeft na 12 jaar, de helft ging dood door de behandeling......
En droeg bij aan het vergaren van de kennis waardoor het succespercentage nu beter is.

Als je er over nadenkt is het gruwelijk dat mensen voor die keuze staan. Maar dat ligt niet aan de medici die proberen zo goed en kwaad als het gaat te helpen. Het leven zadelt ze met de gruwelijkheid op, medici bieden minstens nog een ontsnappingskans, die beter en beter begint te worden.

Intussen blijft het onderwerp van dit item nog steeds:
' Geen bewijs dat cannabisolie tegen kanker werkt'

Dan zou ik niet weten waarom o.a. ik OFF TOPIC ten behoeve van een notoire dwarsligger als Sterke werkelijk alle in en outs van chemotherapie zou moeten benoemen en bespreken. Het moet niet veel gekker worden! Sterke of who-ever opent er maar een apart item over om onder meer de kennis van zaken van kankerpatiënten zelf te testen. Als die nog zo gek zijn om überhaupt te reageren heet dat.

Aanvulling op @937
Het (misselijkmakende) gedonderjaag over chemotherapie begon 4 dagen geleden al op pagina 1:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/233375-geen-bewijs-dat-cannabisolie-tegen-kanker-werkt?page=1

Lees vooral @27 aandachtig, want dat was al meer dan duidelijk genoeg. En ja, mijn geduld is intussen helemaal op. Gek hè?

@935 Er is ook geen arts die zegt dat chemo een garantie is op overleven.
Zoals je in @936 terecht concludeert: ze bieden een aangetoonde kans op ontsnapping.
Cannabisolie biedt die kans niet. Dat is voor sommigen hier misschien erg pijnlijk.

@939
"Er is ook geen arts die zegt dat chemo een garantie is op overleven. "

klopt en er was hier ook niemand die het beweerde en toch hebben we het er nu over, wonderlijk he?
Hoe zoiets ontstaat, vind ik eigenlijk boeiender dan het hele topic en dat ga ik eerst eens uitleggen.

De verhalen dat cannabisolie zou werken tegen kanker zijn al oud, onderzoek ook, de kennis dat het in een labo-situatie actief kan zijn tegen kankercellen is ook al oud. Dat zich dat bij dierproeven niet voortzette is ook al oude kennis.

Het nieuws is dus: er is geen nieuws. En we zitten bijna op 1000 reacties. Maar meer valt er niet over te zeggen dan "dit wist ik allang"..

En een boeiende vraag is nu hoe dit tot 1000 reacties kan komen

@940 Haha, daar is in dit topic ook al hier en daar over gespeculeerd.
Ik zal altijd strijden tegen onwaarheden die gepresenteerd worden als feiten, zeker als het gaat om het bestrijden van dodelijke ziektes met een middel wat niet werkt.

@940
[En een boeiende vraag is nu hoe dit tot 1000 reacties kan komen]
Tot nu toe 940 reacties en ik heb eens even geturfd. Daarvan zijn er maar liefst 103 van Robin - de grootste vervuiler van draadjes over medische onderwerpen- en die leveren sowieso al geen inhoudelijke on topic bijdrage, integendeel.

Het andere signaal zie je al op pagina 1 ontstaan en dat wordt nu -heel netjes- samengevat door Steenloper in @939 :
[ Cannabisolie biedt die kans niet. Dat is voor sommigen hier misschien erg pijnlijk.]

Bij items over vaccinatie is het ook meestal hetzelfde liedje en loopt het regelmatig uit de klauwen door toedoen van anti-vaxers en hoor je uit hun mond eigenlijk ook nooit "dit wist ik allang".
Die denken ook nog steeds dat alternatieve feiten rechtsgeldige argumenten zijn en geen leugens.

* Verwijderd door de redactie *

@943
Ik had al begrepen dat heel wat mijn snappertjes te boven gaat. Rotfl!

@937
Als je nou even @935 leest... Die is het volledig met me eens. Ook een lastpost voor jou? Die even normaal zeg.

"Geen bewijs dat cannabisolie tegen kanker werkt"

Het was pas echt wat geweest als er had gestaan: "Bewijs dat Cannabisolie niet tegen kanker werkt".

Maar dat onderscheid zul jij vast niet kunnen maken. Dat vereist immers begrijpend lezen, en daar heb ik jou nog niet op kunnen betrappen. Wel woorden verdraaien en selectief lezen.

@941
In de titel staat "niet bewezen dat het werkt".

Dat is wat anders dan "bewezen dat het niet werkt".

Triest dat het onderscheid je niet opvalt.

@938 Als mama haar geduld op is dan moet de ander zijn mond houden van mama?
Je kan ook gewoon wegblijven van het lijntje of niet reageren.

Deed ik ook vandaag met al die pro-pharma kolder die hier neer gekwakt wordt.

@945
Echt waar?! Is HenkG het volledig met jou eens? Ook dat gaat mijn snappertjes te boven. Tis toch wat!

@947
Wegblijven bij een item dat ik zelf gepost heb? Ook dat gaat mijn snappertjes te boven. Ik ben vast niet meer te redden.

@949 Wist niet dat als je iets gepost had dat het lijntje je eigendom was.
Weer zo een rare kronkel.