Geen bewijs dat cannabisolie tegen kanker werkt (kwakzalverij.nl)

Ik ben nu stoned van de wiet en wil nu alleen nog positieve dingen over wiet horen,..

Nee zeker, geen wetenschappelijk bewijs. Persoonlijke ervaringen van talloze mensen tellen niet als wetenschappelijk bewijs. Maar de versjoemelde resultaten van door farmaceuten gefinancierde onderzoeken van giftige middelen wel, *dat* is wetenschappelijk bewijs. Links: http://vita-info.nl/2015/11/dodelijke-medicijnen/ en https://skepsis.nl/farmaceutische-fraude/

@2 Precies! Ook makkelijk om te zeggen dat er geen wetenschappelijk bewijs is als er amper animo is onder de reguliere geneeskunde om het echt te onderzoeken :-/

Op de universiteit van Madrid en diverse andere locaties wereldwijd heeft onderzoek de anticarcinogene werking van endocannabinoids aangetoond.

Dr.Christina Sanchez explains how cannabis kills cancer cells


Cannabidiol as potential anticancer drug https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22506672

De kop van dit artikel is misleidend en wordt ook door de inhoud van het artikel onderuit gehaald. Conclusie zou moeten zijn dat de endocannabinoids anticarciogene eigenschappen bezitten, maar dit nog geen sluitende aanpak en benadering heeft opgeleverd t.a.v. kanker.

Dit hele artikel rammelt aan alle kanten door een uiterst subjectieve benadering en stellingname, enerzijds beroept men zich op de wetenschap en anderzijds poneert men diverse stellingen waar een wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt.

Voor een deel is het ook nog eens gebaseert op de 'skepsis-evangelie' van David Gorski https://en.wikipedia.org/wiki/David_Gorski

Even over dat verhaal in die link: Beweerd wordt, op allerlei manieren en in allerlei toonaarden, dat er geen *enkel* bewijs is dat cannabisolie werkzaam is tegen bijvoorbeeld kanker, maar in één adem wordt wel beweerd dat *patenteerbaar*, synthetisch THC *wel* werkzaam is.
Trek uw conclusies…

@6 Patenteerbaar en met een aardig prijskaartje eraan vast natuurlijk :-/

Een paar teksten van David Gorski

“Truly, I am the lamest pharma shill on the planet given that I won’t even get Sanofi-Aventis to give me a bit of that sweet, sweet pharma lucre to repurpose one of its drugs to treat breast cancer.”

“I’m a pretty piss-poor pharma whore.”

“I’m a Pharma Funded Shill, supported by National Geographic.”

“As far as I’ve yet been able to ascertain, I’m the only academic surgeon with R01 funding in the world with an active — and, even more shockingly, even a somewhat popular — blog.”

“… the real way to glory in science is to shoot down an accepted hypothesis and replace it with one of your own.”

Wanneer gaan deze lui eens alle medicijnen onder de loep nemen van de farmaceuten om te kijken welke werken tegen kanker en welke niet werken?
@2 Leuke link iets om goed over na te denken

@5
De auteur van het artikel is dr.Thomas Dorlo en die is afgestudeerd als farmacoloog. Waar haal jij het dan vandaan dat je het beter zou weten en waarom?

@10 En wanneer reageer jij eens inhoudelijk @4 @5 i.p.v. uit je sentiment?

@9 Dat kan je van die Gorski niet verwachten die experimenteert met de 'medicijnen' van Sanofi-Aventis.

@10 Begin eens met de vraag waarom Dorlo als afgestudeerd farmacoloog grotendeels het werk van Gorski overneemt in dit artikel > https://sciencebasedmedicine.org/medical-marijuana-as-the-new-herbalism-part-2-cannabis-does-not-cure-cancer/

Kan je ook nog een verklaring aangeven wat we met onderstaande link uit het artikel aanmoeten, welke informatie deze biedt?

Zo is er bijvoorbeeld een casus beschreven van een longkankerpatiënt die binnen een paar uur na inname van het cannabisextract in coma raakte. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22582474

@11
Ik reageer op basis van feiten en en dit is bijvoorbeeld een daarvan (bronartikel):

(**) .....Er is tot nu toe maar één studie in kankerpatiënten uitgevoerd waarvan de resultaten zijn gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. Spaanse onderzoekers injecteerden meer dan tien jaar geleden negen patiënten zuiver THC in de hersentumor. Het middel leverde geen extreme bijwerkingen op, echter alle patiënten overleden binnen één jaar na de behandeling. Dit past bij de levensverwachting bij deze zeer agressieve vorm van kanker. Inspuiten van THC direct in de hersenen in het tumorweefsel staat mijlenver af van orale toediening van cannabisolie. De conclusie is daarom gerechtvaardigd dat er op dit moment geen klinische studies zijn die aantonen dat cannabinoïden in pure vorm, laat staan CBD- of THC-olie, enig effect hebben tegen kanker.

De Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) heeft in november 2017 consumenten nog officieel gewaarschuwd voor CBD en THC producten die claimen tegen kanker te werken en noemde deze claims “onbewezen en misleidend”. (**)

https://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm583295.htm
November 1, 2017

FDA warns companies marketing unproven products, derived from marijuana, that claim to treat or cure cancer

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Tja, het is al langer bekend dat cannabis leuk is voor recreatief gebruik, maar dat alle claims dat het kanker zou kunnen genezen totale nonsens zijn, ondanks wat allerlei mensen claimen.
Dat het 'iets' doet tegen kankercellen in een reageerbuisje zegt helemaal niks; een scheut gedestilleerd water is ook funest voor kankercellen in een reageerbuisje.
Desondanks blijven talloze alternatief gehandicapte dombo's luidkeels roepen dat cannabis absoluut gelegaliseerd moeten worden omdat het een geweldig medicijn voor van alles en nog wat zou zijn -- wat uiteraard een beetje raar is: heel veel medicijnen zijn juist niet in de vrije verkoop *omdat* het medicijnen zijn, en dat geldt des te meer bij medicijnen die flinke bijwerkingen(*) kunnen hebben. Legalisatie lijkt me prima, maar dan wel om de goede redenen: het is een redelijk ongevaarlijk genotmiddel, aanzienlijk minder schadelijk dan bijvoorbeeld alcohol en tabak.

Een recent meta-onderzoek (waar zo te zien ook in het artikel naar verwezen wordt) laat zien dat cannabisproducten geen bewezen medicinale werking hebben bij welke kwaal dan ook, met mogelijke uitzondering van het Dravet-syndroom, zie https://www.epilepsyresearch.org.uk/cannabis-derived-dravet-syndrome-drug-gets-us-orphan-drug-approval/
Zie verder ook https://sciencebasedmedicine.org/medical-marijuana-where-is-the-evidence/

*: En cannabis mag dan geen duidelijke medicinale werking hebben, het heeft wèl zeer forse bijwerkingen... (en die 'bijwerkingen' waren dan ook de reden dat ik het spul in mijn studententijd wel eens gebruikte

@9 @16
Voor de zoveelste keer:
Er zijn geen reguliere medicijnen tegen kanker op de markt die niet werken, want dan zouden deze geen handelsvergunning gekregen hebben. En hoe je het ook draait of keert, door het bashen van de farmaceutische industrie gaat cannabisolie echt niet beter werken.

@14 Nog zo'n feit is dat tot voor kort 80% van de personen die een chemokuur ondergingen binnen 5 jaar overleden waren en men deze vorm van behandeling marketingtechnisch niet meer levensreddend noemt, maar levenslengend.

@20
Waar haal je deze 'wijsheid' vandaan? Daar mag dan wel een stevige onderbouwing bij, want zomaar wat roepen kan iedereen.

@9 , je vraagt wanneer dat zal worden onderzocht.

Het antwoord is: al enkele tientallen jaren.

Kijk zelf maar: hoe komt het dat jij weet dat niet alle middelen altijd even goed helpen? Antwoord: dankzij dat onderzoek.

@15 , zoals gebruikelijk kom je met een stevige stellingname, ondersteund door precies nul argumenten.

Zoals je zou kunnen weten als je andermans teksten zou lezen, is een dergelijke stellingname niet geloofwaardig.

@16 , je beweert dat de dingen die al een paar decennia gebeuren, niet zullen gebeuren.

Kun je dat eens uitleggen?

@21 Er zijn talloze onderzoeken en publicaties geweest die uitwijzen dat tot recent de overlevingskans met chemo (en radiatie) therapie beperkt was. Bekend zijn o.a. de onderzoeken door Dr Ulrich Abel (Heidelberg) en Dr. Hardin B. Jones (Berkeley).

Chemotherapy of advanced epithelial cancer--a critical review. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1339108

Ook bij kinderen, die de kanker hebben overleefd, maar door de behandeling veroorzaakte kanker of een terugkerende kanker gemiddeld 10 jaar korter leven > Childhood cancer survivors may face shortened lifespan, study reveals https://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/childhood-cancer-survivors-may-face-shortened-lifespan-study-reveals/
Causes of the premature deaths include recurrences of the initial cancer, new cancers caused by drug and radiation therapy, and other delayed complications from cancer treatments.

Het is pas sinds de laatste 10-20 jaar dat de overlevingskansen kansen of levensverlenging bij enkele vormen kanker bij chemo en radiatie iets toenemen, door lagere doseringen en nieuwe middelen.

@25
Bijvoorbeeld Dr. Hardin B. Jones is overbekend vanwege de broekafzakkende onzin die hij verkoopt: https://www.snopes.com/chemotherapy-doctor-blows-the-whistle/

Dus nu stoppen met deze flauwekul a.j.b.! Het is niet alleen off topic, maar ook geen hart onder de riem bij de nodige kankerpatiënten hier bij NK die chemotherapie ondergingen of daar nog mee bezig zijn.

Blijft wel staan dat cannabisolie absoluut NIET werkt tegen kanker.

@20
"feit is dat tot voor kort 80% van de personen die een chemokuur ondergingen binnen 5 jaar overleden waren"
Nou had ik me voorgenomen om mensen niet meer uit te foeteren, maar je maakt het me wel moeilijk. Laat ik zeggen dat dit dus gewoon een nonsensbewering is.

Chemotherapie is geen lolletje, maar anders dan jij hier insinueert, is het *niet* verantwoordelijk voor het overlijden van kankerpatiënten. Het is integendeel juist de reden dat zeker tegenwoordig steeds meer kankerpatiënten na vijf jaar nog in leven zijn. Rond 1975 was ongeveer de helft van de patiënten na vijf jaar nog in leven (wat overigens wel sterk afhangt van het type kanker), nu is dat bijna 70%. Het feit dat ongeveer de helft van de kankerpatiënten chemotherapie neemt, ontkracht jouw bewering al -- en dan nog: hoeveel procent van de kankerpatiënten is na vijf jaar nog in leven wanneer ze *geen* chemotherapie nemen?
(ook hier was onlangs nog een SMB-artikel over verschenen: https://sciencebasedmedicine.org/cancer-deaths-continue-to-decline/ )

Verder moet opgemerkt worden dat er ook zoiets bestaat als palliatieve chemotherapie, waarbij chemo wordt gebruikt om ongeneeslijke kanker af te remmen en allerlei nare gevolgen van tumorvorming te voorkomen of verminderen. Ja, deze vorm van chemotherapie eindigt altijd met overlijden. Maar wederom en zeer beslist niet door de therapievorm zelf.

Nog even over cannabis bij kanker en andere kwalen: niet alleen is er geen werkzaamheid gevonden in wetenschappelijk onderzoek, ik ken(de) zelf ook diverse patiënten die cannabis gebruikten, meest voor kanker, maar ook voor dystonie en MS. Geen van deze ca. tien mensen heeft er op ook maar enigerlei wijze baat bij gehad, afgezien van dat een enkeling het stoned zijn wel leuk vond (maar anderen vonden dat juist weer erg naar).
Ja, dit is anekdotisch 'bewijs' en dus geen bewijs -- maar realiseer je dat ook de voorstanders van cannabis als medicijn weinig meer kunnen aandragen dan anekdotisch bewijs.

@27 "Ja, deze vorm van chemotherapie eindigt altijd met overlijden. Maar wederom en zeer beslist niet door de therapievorm zelf. "

Zie de Harvard studie @25

@27

Mooie reaktie, goed onderbouwd.

Maar helaas vrees ik dat het paarlen voor de zwijnen is. Alles wat van " big pharma " komt is evil en cannabis is goed. En anekdotisch bewijs geldt hier op nieuwskoerier nog altijd zwaarder dan wetenschap. Want dat is toch maar corrupt....

@28
Zoek eerst het verschil tussen curatief en palliatief op....

@25
Het eerste onderzoek dat je aandraagt is inmiddels alweer 25 jaar oud en dus ook sterk verouderd. Het tweede onderzoek zegt alleen dat mensen die als kind kanker hebben overleefd, uiteindelijk toch vaak een duidelijk lagere levensverwachting hebben dan degenen die geen kanker hebben gehad. En ja, chemo en bestraling zullen vast wel de nodige schade aanrichten en hier zo mede debet aan zijn.

Maar wat wil je hiermee zeggen? Dat kinderen met kanker beter af zijn wanneer je ze gewoon maar onbehandeld laat doodgaan?

Kanker vormen nu eenmaal een bijzonder nare groep kwalen, en het zou geweldig zijn wanneer er inderdaad effectieve therapieën met minimale bijwerkingen zouden zijn. Maar helaas, die zijn er nog niet -- ook niet te midden van de veelheid aan alternatieve behandelingen en middeltjes, cannabis incluis. Sterker nog: onderzoek wijst duidelijk uit dat patiënten steevast *slechter* af zijn met alternatieve therapieën -- zie http://edzardernst.com/2013/04/cancer-patients-who-use-alternative-medicine-die-sooner/ (en nee, ondanks een jubelend commentaar onder dit artikel is Ernst zelf ook uiterst sceptisch over cannabis: http://edzardernst.com/2017/06/cannabis-for-cancer/ ).

@29 Wetenschap vindt je o.a. bij Harvard @25 en niet bij de pro-farma skepsis-evangelisten van dat vooringenomen sciecebased blogje.

Zelf spreekbuizen van big pharma erkent het ontstaan van diverse vormen kanker door m.n. chemo https://www.cancer.org/treatment/treatments-and-side-effects/physical-side-effects/second-cancers-in-adults/chemotherapy.html

Risk of Leukemia After Chemotherapy or Radiation Therapy for Early-Stage Breast Cancer Higher Than Thought http://www.breastcancer.org/research-news/leukemia-risk-higher-than-thought

@28
[Zie de Harvard studie @25 ]
Dan heb je met deze zin al (meer dan) genoeg gezien:
“The study is based on how children were treated in the 1970s and early 1980s,”

Het is nu 2018 als ik me niet vergis. De overlevingskans van kinderen met kanker is in de afgelopen vijftig jaar verhoogd van gemiddeld 20- naar 80 procent, en is nog stijgende.

Blijft wel onverkort staan dat cannabisolie absoluut NIET werkt tegen kanker.

@28
"Zie de Harvard studie @25 "
Euh, 'palliatieve therapie' betekent dus therapie om het lijden te verlichten van mensen met een nog maar korte levensverwachting. Dat Harvard-onderzoek gaat over mogelijke langetermijneffecten van kankerbehandelingen bij kinderen.

Dat chemo en bestraling schade aanrichten, staat buiten kijf, en gezien de aard van de schade (vaak op DNA-niveau) is ook aannemelijk dat dit langetermijngevolgen heeft. In het door jou geciteerde artikel wordt daarom ook al uitgelegd dat men erg zijn best doet om deze schade zoveel mogelijk te beperken, vooral door te proberen zo optimaal mogelijk te doseren. Helaas is het vooralsnog onmogelijk om de schade tot nul te reduceren, en is het ook bijzonder moeilijk om in te schatten wat de gevolgen op lange termijn zijn. Niet behandelen of geknoei met alternatieve behandelingen geeft echter nog veel slechtere resultaten.

Als jij overtuigend bewijs kunt aandragen dat er aanzienlijk betere behandelingen bestaan, zou dat heel mooi zijn; maar wanneer de gehele medische wetenschap zulke behandelingen niet kan vinden, lijkt het me wat onwaarschijnlijk dat jij dit wel kunt.

@32
"Wetenschap vindt je o.a. bij Harvard @25 en niet bij de pro-farma skepsis-evangelisten van dat vooringenomen sciecebased blogje."
Wetenschap vind je in ieder geval niet in jouw hoofd. Man man man wat een pretentieuze domheid kots je hier weer over ons uit.

@18 Kan je ook van kanker medicijnen zeggen want zolang je het gezwel niet zeer ruim weg snijd doet een kanker medicijn ook geen barst, de randen van de wond moet kanker vrij zijn, doe je het kanker medicijn zonder weg te snijden gegarandeerd dat de kanker door woekert.
Dus wat helpt dan het snijden of het kanker medicijn?

@35
Om met de woorden van RichardR te spreken:
"Man man man wat een pretentieuze domheid kots je hier weer over ons uit."

@33 Meer recent wel in je richting? Chemotherapy could cause cancer to SPREAD and grow back even more aggressive, new study claims http://www.dailymail.co.uk/health/article-4669152/Chemotherapy-cause-cancer-SPREAD-new-study-says.html

@36 Dat is een uiting van zwakte, tikje ordinair zelfs.

@37
En op basis waarvan denk jij hier (onder meer) het fatsoensrakkertje te mogen uithangen? Je blijft off topic bezig ondanks het verzoek daarmee te stoppen.

@38 Verzocht door wie? Je hebt duidelijk een autoriteitscomplex en ontwijkt stelselmatig argumenten,. @13 @32 @37

@37
"... Daily Mail ..."
Merkwaardig wereldbeeld heb jij ... Wanneer wetenschappers, artsen en met name ook oncoloog(!) David Gorski goed onderbouwde artikelen schrijven vol met verwijzingen naar oorspronkelijk onderzoek, is dat volgens jou 'geen wetenschap', maar wanneer de bekendste vertegenwoordiger van de rioolpers met een sensationeel stuk clickbait komt, is dat de Waarheid zelf...

Neem dan alsjeblieft even de moeite om te linken naar het oorspronkelijke artikel: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28679654 of naar een wat gemakkelijker leesbaar artikel in een gerenommeerd vakblad: https://www.cancer.gov/news-events/cancer-currents-blog/2017/chemotherapy-effect-metastasis

Zeer kort samengevat:
Onderzoek in *muizen* laat zien dat chemotherapie toegediend vóór een borstkankeroperatie de cellen rondom de primaire tumor *kan* veranderen, wat de kans op uitzaaiing en latere terugkeer *kan* vergroten. Er is nog geen onderzoek dat aantoont dat dit ook daadwerkelijk in *mensen* gebeurt.
En zelfs al zou dit mechanisme optreden, dan nog wil het alleen zeggen dat het toedienen van chemo voorafgaand aan een borstkankeroperatie beter achterwege gelaten kan worden. Het wil absoluut niet zeggen dat we beter maar helemaal kunnen stoppen met het gebruik van chemotherapie.

Nog maar weer een keer: chemotherapie is Niet Fijn en ja, het veroorzaakt aanzienlijke schade, en artsen dienen het dan ook niet lichtvaardig toe. Maar het is vooralsnog het beste wat we hebben.
Als jij op de proppen kunt komen met iets wat duidelijk beter is, krijg je mijn nederige verontschuldigingen en vermoedelijk ook een Nobelprijs geneeskunde. Tot die tijd echter ben ik zo vrij om jouw uitspraken met grote scepsis(*) te benaderen.

*: En een sceptische houding is juist het tegenovergestelde van 'evangelie' of 'geloof'. Het zijn juist degenen die cannabis (en/of andere alternatieve behandelingen) uitgebreid en kritiekloos bejubelen die een soort geloof aanhangen, en blind zijn voor de realiteit dat er bitter weinig bewijs is voor wat ze claimen.

@37
Je komt nu weer off topic met een artikeltje uit de DailyFail, te vergelijken met de TeleVaag bij ons. Dan houd ik me toch liever aan de uitgebreide kennis van zaken bij bijvoorbeeld het AvL:
https://www.avl.nl/behandelingen/chemotherapie/

Intussen is het nog steeds een feit dat cannabisolie absoluut NIET werkt tegen kanker.

@25

Een artikel uit 1992...zucht...

Nou ja, je doet in ieder geval nog een poging om je mening te staven aan gepubliceerde artikelen, rat en robin doen niet eens de moeite, die trekken gewoon wat bagger uit hun aars en verkondigen dat als de waarheid...

@36 Dan van nu af aan iedereen een bestraling of chemo geven zonder dat kanker weefsel wordt weg gesneden, zullen wij eens kijken hoeveel overlevingskans iemand dan heeft?
Als jij het dan niet erg vind kies ik voor het omgekeerde.

Kraam zelf geen onzin uit AUB.

@40 Schieten op de boodschapper en voorbijgaan aan de inhoud. Telegraph met bron wel ok?

Chemotherapy may spread cancer and trigger more aggressive tumours, warn scientists http://www.telegraph.co.uk/science/2017/07/05/chemotherapy-may-spread-cancer-trigger-aggressive-tumours-warn/

Neoadjuvant chemotherapy induces breast cancer metastasis through a TMEM-mediated mechanism http://stm.sciencemag.org/content/9/397/eaan0026

Je heb gelijk, chemo is rommel > New way to detect heart damage caused by chemotherapy http://www.ox.ac.uk/news/2017-09-22-new-way-detect-heart-damage-caused-chemotherapy

Je kan gericht zijn op levensverlenging, met een beschadigd immuunssyteem, organen en terugkerende en hardnekkige vormen van kanker door behandelingsmethoden en je tijd doorbrengen in ziekenhuizen, maar kan bijv. ook kiezen voor een kortere periode en een hogere levenskwaliteit middels ondersteuning van het immuunsysteem en symptoombestrijding met beduidend minder bijwerkingen en schade. Ieder zijn keus.

@41 Je echoot nogal, heb je het door? @40 maar daar sta je niet alleen in @42

@37

Uit het originele onderzoek:

"Groups of cells collectively known as tumor microenvironment of metastasis (TMEM) can serve as gateways for tumor cells entering the vasculature, and the authors discovered that several types of chemotherapy can increase the amounts of TMEM complexes and circulating tumor cells in the bloodstream. The researchers also determined that a drug called rebastinib can interfere with TMEM activity and help overcome the increased risk of cancer cell dissemination."

Bron: http://stm.sciencemag.org/content/9/397/eaan0026

Let vooral even op de laatste zin.

@45 Vanaf nu, voor die tijd was je klos en wat het rendement is wordt niet aangegeven en zal w.s. nog klinisch onderzocht moeten worden.

@43

Een familielid met vergevorderde darmkanker, 80 jaar op het moment van diagnose, heeft jarenlang zware operaties ondergaan om die kanker te bestrijden. Uiteindelijk, na een lange lijdensweg, met gunstig resultaat.
De artsen raadden chemo aan om eventuele achtergebleven cellen te vernietigen. Gezien haar leeftijd en de te verwachten ernstige bijwerkingen, heeft zij dit geweigerd. Vanuit haar gezichtspunt gezien een logische beslissing.

Drie jaar later kreeg ze plotseling te maken met de gevolgen van secundaire leverkanker en is binnen een week overleden.
Chemo had dit kunnen voorkomen.

@46

Wat nou "vanaf nu"?
Verwacht jij soms dat onderzoekers een remedie kunnen vinden tegen een complicatie die nog nooit is vastgesteld?
Nog niet zo heel lang geleden wisten ze niet eens dat er zoiets als kanker bestond. Mensen gingen gewoon dood.
Sinds de ontdekking van kanker zijn er enorme sprongen voorwaarts gemaakt en is de levensverwachting van mensen met kanker (afhankelijk van de vorm) behoorlijk gestegen.

Ontdekkingen gaan altijd stapje voor stapje. Gaan zitten mauwen dat de medische wereld niet in staat is om meteen van 0 naar 100 te springen is gewoon een zwaktebod.

De getuigenis van een kankerpatiënt dat cannabisolie daadwerkelijk helpt, zegt mij meer dan 100 internet artikelen. Ja, ik weet het…anekdotisch bewijs is geen bewijs. Maar het staat wel genoteerd.

* Verwijderd door de redactie *