Drie soorten fascisme komen op: islamitisch, extreem-links en extreem-rechts. Bij de laatste huilt onze elite. Bij de andere kijkt ze weg. (twitter.com)

@293 kunnen maken dat wil dus zeggen alle
en dat is idd niet waar
weer door gaan met misquoten en woorden verdraaien lekker bezig weer

@287 "Als je het mij vraagt valt het openlijk uiten van een ideologie die voorschrijft dat een bepaald ras superieur is en dat minderwaardigen gedood moeten worden niet onder vrijheid van meningsuiting. Het is aanzetting tot haat en geweld."
Dat is dan ook het geval. Je mag hier niet oproepen tot het doden van ongelovigen. Wel mag je een bepaald ras superieur vinden (er bestaat gelukkig geen gedachtenpolitie). Of dat correct is is een tweede.

@295

Je schreef: "Vind je dit trouwens ook als het om andere groeperingen gaat, bv. radicale moslims? "

Jazeker!!

Je schreef: "Mij lijkt het straffen van daders namelijk wel voldoende."

Als dat helpt, ja. Als het iets structureels wordt kan je denken aan een verbod. Wat overigens ook niet altijd wil helpen omdat een organisatie soms dan ondergrond gaat.

@302 een bepaalde ras superier mag je denken idd maar niet uiten
vraag maar aan wilders

@296 Het gebeurt overal er is niks vreemds aan het heeft geen reet te maken met de rechtsstaat of Afghanistan. Het heeft te maken met dat meerderheden foute figuren niet langer in het straat beeld willen. Jij bent misschien gek op beelden van foute figuren en je vind misschien dat de beelden van Stalin of Franco overal hadden moeten blijven staan op hun plek maar een meerderheid vind inmiddels dat die rommel in een museum thuishoort. http://historiek.net/spanje-verwijdert-laatste-standbeeld-van-franco/4283/
https://www.volkskrant.nl/buitenland/opnieuw-standbeeld-stalin-verwijderd~a983836/

@300 Er zijn wel meer beelden controversieel. Toch goed om te weten dat jij de rechten van minderheden niet erkend (de rechter gelukkig wel, vandaar dat dat beeld er nog staat en niet direct weggehaald werd toen de meerderheid dat eiste).

@302

Bij Imam's waar bewezen wordt geacht dat zij voortdurend oproepen tot geweld mogen Deze mensen van mij door de rechtelijke macht het land worden uitgezet.

@296
Dan mag u mij ook zo'n boekje geven. Want ook een in rechtsstaat verplaatst of verwijdert men wel eens standpunten om wat voor een reden dan ook.

@305 "Het heeft te maken met dat meerderheden foute figuren niet langer in het straat beeld willen.
De meerderheid wenst ook geen migranten meer in dit land. Daaraan toegeven dan maar?
"Jij bent misschien gek op beelden van foute figuren" Nope, ik sta voor een rechtsstaat waarin minderheden ook rechten hebben en waarin censuur niet thuishoort.

@306
Nu klets je echt uit je nek. Ik erken wel degelijk de rechten van de minderheid, maar niet wanneer deze systematisch geweld en haat prediken en laat staan tot geweld overgaan. Maar begrijpend lezen is niet je sterkste kant.

@98 in 1930 tot 1945 was er geen islam en extreemlinks in Europa. Toch was extreemrechts in die tijd zeer groot.....

@302

Het zwaaien van een nazi-vlag is het oproepen tot het doden van joden, zigeuners, homo's en invaliden.

@306 De rechten van welke minderheden? Nazi's en de ku klux klan? Blood and soil schreeuwden ze met honderden. Nou dat zijn de rechten die we moeten verdedigen.....

@311 Hoe kom je erbij wel eens van communisten gehoord? Veel linkser kan niet volgens mij.... Bolsjewisten........

@308 Voor zover ik weet wordt censuur niet toegepast en de rechten van minderheden niet zomaar aangetast enkel omdat een meerderheid in een klein stadje dat wenst. Als dat uw idee van een rechtsstaat is dan kunt u zo'n boekje goed gebruiken. De juiste oplossing is in zo'n geval het straffen van de overlastveroorzakers. Als een boek #ophef veroorzaakt, laten we de koran nemen, moet de koran dan ook maar weg (als de meerderheid dat vindt)? Of bent u voor het straffen van de overlastgevers?

@310 blijkbaar toch wel want waar ben je fan van en wie heeft een gebiedsverbod gekregen wegens haat prediken (nog illegaal ook )
systematisch geweld wie zijn daar ook oververtegenwoorddigd

@304
Volgens mij is Wilders daar niet voor veroordeeld.
Je mag prima roepen dat negers groter geschapen zijn en harder kunnen lopen.
Je mag ook prima roepen dat Aziaten slimmer zijn.
Je mag ook prima roepen dat Europeanen beter zijn in teamsporten of iets dergelijks. Maar andere groepen in een slecht daglicht plaatsen zonder juiste onderbouwing, dan kan inderdaad problemen opleveren.

@311 daarom was anti communisme ook zo'n groot onderdeel van nazisme in die jaren, omdat er geen extreem links in europe was *facepalm*

"Drie soorten fascisme komen op: islamitisch, extreem-links en extreem-rechts"

Helemaal waar. Nu nog even benoemen dat de islam verreweg het grootste probleem is, dan komen we een heel eind.

@315 koran weg dat mocht al niet van haar
dus dan toch de overlastgevers
maar niet wegkijken aub meer
oplossen niet eens met Geert dan anders
ook goed

@309
Ik denk dat u het begrip censuur wel erg oprekt.

@310 Dus je bent voor een verbod op de islam.
(Een hoop reageerders die een soort eigen PVV-gedachtengoed aanhangen eigenliijk, best eng)

@317 volgens mij is hij daar wel voor veroordeeld

@316 Als liberaal in hart en nieren heb ik geen moeite met imam Fawaz, de grens ligt voor mij bij oproepen tot geweld. Het gebiedsverbod vind ik buitenproportioneel en contraproductief.

@313
Ook die mensen hebben het recht op demonstratie. Daar ben ik ook voorstander van. Maar dat wil niet zeggen dat je af en toe geen aanpassingen kan doen aan de openbare ruimte om die aan te passen aan de grillen van de tijd.

@316
Zoals ik al eerder schreef heb jij serieus een probleem met begrijpend lezen. Dat blijkt nu ook weer, of je zit natuurlijk doelbewust te trollen, dat kan ook natuurlijk.

Hoe dan ook, de grondwet beschermd minderheden waar ik volledig achter sta, maar ook minderheden staan niet boven de wet en wanneer zij zich schuldig maken aan strafbare feiten kan hen het recht op bepaalde vrijheden ontnomen worden. Ook daar sta ik volledig achter.
Dat is vrij normaal in een rechtstaat wat Nederland feitelijk is.

Dat jij het blijkbaar de rechtstaat niet wens te eerbiedigen is jou zaak verder.

@319
Zoals ik al eerder benoemd heb hier in het draadje, heb ik persoonlijk het meeste last van extreem-rechts, maar dat kan voor iedereen anders zijn.

@321 Dat valt best wel mee hoor:

Censuur is *het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen*.

Over het algemeen heerst de opvatting *dat censuur voor "criminalisering" zorgt* van bepaalde acties, of van de (al dan niet suggestieve) communicatie van zulke acties. In moderne zin bestaat censuur uit elke poging om informatie, gezichtspunten of methoden van uitdrukking ***zoals kunst*** of schuttingtaal ***te verbannen***.

*Het doel van censuur is* om de status quo te handhaven, om de ontwikkeling van een maatschappij of *een afwijkende mening van een individu of een groep mensen, te onderdrukken*. Censuur wordt onder meer aangetroffen in georganiseerde religies, clubs, ***sociale groepen*** en regeringen. Als voorstanders van vrijheid van meningsuiting zijn er ook dergelijke groepen die tegen censuur zijn.

@323
Dat denk ik niet. Je kunt prima roepen dat je vrouwen met blonde haren mooier vindt dan met donkere haren maar Wilders is veroordeeld wegens groepsbeleidiging en aanzetten tot discriminatie. Dat wil zeggen dat Wilders heeft gezegd dat alle vrouwen met donkere haren lelijk zijn en je daar maar het beste vanaf kunt zijn.
Maar veel mensen hier snappen het verschil blijkbaar niet. Heeft ook iets met fatsoen te maken.

@327 Persoonlijk heb ik nog nooit last gehad van extreem-rechts. En ook niet van extreem-links. Over die Allah-aanbidders zal ik het maar niet hebben.

@286
Sorry baas

@326 dat is jouw conclusie dat is de rechtsstaat niet wens te eerbiediggen en niet de mijne
het valt mij alleen op dat je alleen reageert op uitingen die teveel naar rechts gaan
en teveel naar links of geweld van minderheden steeds negeert
als men erom vraagt idd dan veroordeel je die ook
dus niet van het midden maar teveel naar links dat is mijn mening
wees eerlijk over misdragingen van beide kanten
en lees berichten van andere mensen goed en kleur ze zelf niet verkeerd in aub

@325 Aanpassingen aan de openbare ruimte zijn prima, maar dan niet vanwege het gedram van een aantal groeperingen (neo-nazi's, extreem-links, Afro-Amerikanen) die een kunstwerk een subjectieve waarde toedichten.

@330 idem daarom begrijp ik links ook niet of die moeten wonen in een villa in het bos

@319

Dat is verreweg het minste probleem.
Hoeveel last heb je daar van in het dagelijkse leven? De PVV en de Antifa lopen regelmatig hier weer in de stad te protesteren en provoceren. Waar dan elke keer weer een groep agenten bij moeten zinn en een aantal worden gearresteerd.

@325

Iedereen heeft het recht om te protesteren. Dat ligt in de wet vastgelegd. Wat je roept tijdens dat protest heeft echter wel grenzen. Nazisme en andere racistische uitingen zijn verboden.

@286 Het maakt natuurlijk geen ene reet uit waar we van afstammen. Het gaat om die primitieve kolerezooi die hier NU binnenkomt. Dat moet stoppen.

@327 Extreem-rechts en extreem-links wijken niet zoveel van elkaar af. Beiden zijn voor het onderdrukken van afwijkende meningen.

@329 je ziet het veel te moelijk hij is geeoon veroordeeld wegens het oproepen tot minder van een ras in nederland
en ja marokkanen is tot ras benoemd

@328
Om uw eigen definitie te gebruiken, hoe wilt u het weghalen van een standbeeld uit de openbare ruimte kwalificeren als informatie achterhouden. Dat is onzin. Het zou misschien heel ruim genomen de expressie aan banden leggen kunnen zijn, maar het staat iedereen nog steeds vrij om zijn expressie te uiten, alleen je kunt die niet altijd en overal in de openbare ruimte doen. Maar dat heeft niets met censuur te maken.

En dan uw derde stukje, censuur is om de status quo te handhaven. De status quo was juist het standbeeld, dus het weghalen van het standbeeld paste juist in de verandering van de status quo, namelijk dat Lee niet meer als held gezien wordt.

Ik zie dan alleen maar onderbouwing van mijn standpunt dat het weghalen van dit standbeeld als censuur beschouwen de definitie erg oprekt.
Censuur zou zijn als men het bestaan van Lee zou gaan ontkennen en alle verwijzingen naar Lee zou laten verdwijnen.

Extreem-links en extreem-rechts zijn beide relatief klein. Dat kan men van de islam niet zeggen.

@330
Dan heeft u geluk. Ik heb persoonlijk nooit last van moslims en heb geen extreem-linkse mensen in mijn kennissenkring. Ik heb wel last van de verharding in het debat richting mensen met een migratieachtergrond.

@324

Je schreef: " Als liberaal in hart en nieren "

Behalve als het om Israel gaat, zo getuige je blog. Zie: http://wp.me/p4Rpim-4c
Daar klaag je steen dat, in jou ogen, anti-Israëlische reacties op nulij.nl niet gewist- en de auteurs niet verbannen worden door de redactie. Om voorts weer opgetogen te reageren wanneer, in jou ogen, bepaalde antisemitische websites door de redactie van nu.nl later wel worden geblokkeerd.

Ik zou een pacemaker overwegen als back-up voor die liberale hart waar je over spreekt, want die blijkt niet altijd even stabiel te functioneren ^^

@342 steen 'en been'

@342

Een heel blog over antisemitisme maar wel weer nazi's verdedigen? apart....

@341 of jij hebt geluk gehad
de verharding is gewoon een gevolg dat mensen niet serieus worden genomen

@340

"Of the 85 violent extremist incidents that resulted in death since Sept. 12, 2001, 73 percent (62) were committed by far-right-wing violent extremist groups, and 27 percent (23) by radical Islamist violent extremists, according to the Government Accountability Office."

https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2017/08/15/president-trumps-claim-that-foreigners-comprise-the-vast-majority-of-terrorism-convictions-since-911/?utm_term=.6a8e4720522e

@335 Nazisme is een gedachtengoed, net als communisme, islam etc, geen uiting. Racistische uitingen en oproepen tot geweld zijn strafbaar hoewel dat eerste in de VS nogal meevalt omdat daar de vrijheid van meningsuiting groter is.
Geen idee verder of dat in Charlottesville aan de hand was. Wel geweld en dat van beide kanten.

@333
Gedram is uw subjectieve waardeoordeel over de mening van bepaalde groepen in de samenleving. Daarmee geeft u al aan dat u niet objectief kijkt naar de zaak. Een meerderheid van de bevolking vond blijkbaar dat het kunstwerk geen toegevoegde waarde meer had in de openbare ruimte omdat het historische inzicht verandert is. In een stromende democratie/rechtsstaat kan dat. Mensen die perse vast willen houden aan de bestaande inzichten/status quo die plegen censuur. (Is uw eigen definitie) omdat ze de nieuwe hun onwelgevallige dynamiek in de samenleving proberen te dwarsbomen. U doet wel liberaal, maar het is alleen maar een vernisje over uw conservatisme. (Zo komt het mij in ieder geval over gezien uw posts.)

@342

Is dat een site van Mrs. K?
Of Jack Kropotkin?

Ik ben verward.

@340
Hoeveel moslims hebben met hun auto in Nederland al ingereden op betogingen van Pegida? Retorische vraag.