Drie soorten fascisme komen op: islamitisch, extreem-links en extreem-rechts. Bij de laatste huilt onze elite. Bij de andere kijkt ze weg. (twitter.com)

@247

Jij en midden???

Als je daadwerkelijk jezelf in het middensegment van het politieke debat over de Islam zou plaatsen zou je nuance omarmen en stellen dat er een gigantisch hoeveelheid moslima's geheel vrijwillig een hoofddoekje willen dragen en uiterst content zijn met hun leven en dat voor de excessen, de gevallen die onvrijwillig een hoofddoekje willen dragen en hiertoe gedwongen worden of waar sprake is van intimidatie dat deze vrouwen hulp verdienen van de autoriteiten.
Mensen die, zoals ik, zich daadwerkelijk in het middensegment bevinden van het politieke debat erkennen zowel Art1. van onze grondwet & erkennen dat in geval van misbruik en intimidatie ingegrepen moet worden bij die individuen, en niet de gehele groep, die zich daar schuldig zouden maken.

@249 carriere maken aan de ketting in de keuken zeker ?

@100 ; Heb je wel eens het partij-programma van het Fvd gelezen? Nee, dus. Kortom: domme vooringenomenheid.

@251 haha midden van het debat
laat me niet lachen

@250

Midden is de grondwet die de fundament vormt voor mensen om in alle vrijheid hun godsdienst te mogen belijden deze te erkennen en te eerbiedigen en ondertussen hard werken om de excessen en de misstanden aan te pakken waar andere individuen de dupe van worden.

Dat heet nuance, dat is het midden.

Het uitersten is: Islam verbieden, moslims in hun rechten beknotten. Dat valt allemaal onder repressief, extreem, beleid en anti-liberaal beleid.

Onze linkse broeders in Turkije en Bahrein zijn behoorlijk kritisch op het wahabisme.
Omdat Wilders toevallig op moslims begon te schelden moet links niet de oren en ogen sluiten voor de politieke islam. Sterker nog W. maakt nauwelijks dat onderscheid , voor hem is het één pot nat.

@252

Nog een teken dat je niet in het midden segment bevindt: vooroordelen. Bij voorbaat al uitgaan dat moslima's thuis aan de ketting in de keuken zitten en geen carrière kunnen noch mogen maken.

@249
Wat is vrijwillig? Als je van kleins af aan geïndoctrineerd bent, de moskee en ook je familie het je zowat gebied.

Moslima's zijn niet te benijden, daar ze geen keuze vrijheid hebben. Zo mogen simpelweg niet kiezen voor een man die geen moslim is. Neigen ze dat we te doen, dan worden ze in veel gevallen ofwel geheel verstoten als ze de beklemming van hun familie kunnen ontvluchten, ofwel teruggestuurd naar thuisland voor heropvoeding, uithuwelijking of de doodstraf.

In dat perspectief wordt er braaf "gekozen" voor het hoofddoekje en de moslimman. En natuurlijk zeggen ze als ze het gevraagd wordt dat ze het vrijwillig doen, daar het anders afval van hun eigen geloof zou inhouden.

En ik ken ook wel sterke moslima's die ondanks dit alles hun eigen bedrijf hebben weten op te bouwen, en heb zeker waardering voor die persoonlijke prestatie.

@169
Ah oke. Raszuivere Nederlanders bestaan niet volgens doortjebont ; )

@186
We zouden dus Iran moeten steunen en SA moeten beperken. Maar doen we dat?

@251 "Als je daadwerkelijk jezelf in het middensegment van het politieke debat over de Islam zou plaatsen zou je nuance omarmen en stellen dat er een gigantisch hoeveelheid moslima's geheel vrijwillig een hoofddoekje willen dragen"

Ik daag je uit een tekst van mij te quoten waarin ik beweer dat alle moslima's verplicht hoofddoekjes dragen Doe je best!

@251 Ik zie graag je frame bevestigd. Toon maar aan

** gebruiker verwijderd **

@187
Lijkt mij ook dat we eerste en succesvol samenlevingsmodel moeten ontwikkelen voordat we veel nieuwkomers binnenlaten. Alleen mensen binnenlaten die hier gelukkig kunnen worden.

@251 Volgens mij verwar je mij met Bluth, en zelfs die heeft dat volgens mij nooit zo gesteld. Of een andere reageerder. Maar ik heb dat nooit geschreven.

@259 ach dat zegt ze altijd, en het klopt ook nog een beetje.
Maar ze heeft het altijd over Nederlanders, waarom zal ik niet weten, schijnbaar haat tegen Nederlanders, maar om je een idee te geven, ras echte Turken bestaan helemaal niet, en daar hoor je haar nooit over.
Maar als er geen ras echte Turken bestaat, dan mogen de Turken de Koersen weleens een stuk grond geven.

@251
" Art1. van onze grondwet & erkennen dat in geval van misbruik en intimidatie ingegrepen moet worden bij die individuen, en niet de gehele groep, die zich daar schuldig zouden maken."

Ik snap je betoog, maar de problemen ontstaan veelal niet door individuele misstanden tussen enkele mensen onderling.

Maar omdat er een immense groepsdruk uitgaat vanuit de moskee, islamitische families en hun gehele gemeenschap. Als je die groepsdruk niet wegneemt, blijven dezelfde problemen zich steeds weer voordoen.

Daarom zijn er mensen die vinden dat dit soort achtergestelde vrouwonderdrukkunde ideeën die via islamitische instituties worden verspreid ingeperkt moeten worden, door daadwerkelijk iets te doen aan de instituties, islamistische scholen en moskeeën zelf.

@258
Jouw "logica" volgende, zijn we allemaal geïndoctrineerd omdat we ons "verplicht" voelen ons aan te kleden als we naar ons werk gaan of ons anderszins in openbare ruimten begeven, in plaats van gewoon in adamskostuum de straat op te gaan.

@255 Anti-liberaal beleid is ook het weren van meningen die je niet aanstaan. Of standbeelden. Bij dat laatste komen bij mij spontaan herinneringen aan de Taliban en de Boeddhabeelden in Bamyan naar boven.

@188
Wat bedoelt u? Dat het aantal moslims in Duitsland met 1,6% toeneemt. Maar dan gaan ze toch nooit in 2070 een meerderheid vormen? Het zijn nu 5 mio voor de gok. Dus 5 mio x 1,016^50= 11 mio. Dan zouden ze dus in 2070 ongeveer verdubbeld zijn. Niet heel spannend lijkt mij.

@257 thuishoren zijn jouw woorden niet de mijne
daarom hoor jij niet in het midden van het debat thuis
jij kijkt weg van de problemen en denkt dat het niet gebeurd

@270 dat is jou mening niet de mijne we moeten streven naar verminderen van moslims niet meer

@69

Meh, je spreekt over 2 standbeelden waarvan de 1 op democratische wijze besloten werd deze op te bergen vanwege de controverses die het beeld opriep en 1 wat van de sokkel werd getrokken omdat deze eveneens controverses opriep. Van een beeldenstorm kun je niet bepaald spreken.

Verder welke meningen worden "geweerd"? Er worden alleen mensen "geweerd" in een gemeente wanneer er alle tekenen aanwezig zijn dat het gaat uitlopen op rellen. Net als in Nederland demonstreren een goed recht is kan een burgermeester besluiten een demonstratie te verbieden als dit de openbare orde op een onacceptabele wijze kan verstoren.

Je daarover beklagen is huilie huilie gedrag.

Net zo goed dat die-hard voetbal supporters van twee rivaliserende clubs niet altijd in een centrum van een stad mogen komen zonder begeleiding. Dat gun je geen enkele winkelier; stuk geslagen winkelruiten, gewonden und so weiter.

Vrijheid is een groot goed, maar wanneer mensen zich extreem gewelddadig gedragen en dus niet met die vrijheden kunnen omgaan dan is repressief beleid volledig legitiem. Ergo, de samenleving schreeuwt daar zelfs terecht om.

@251 "Mensen die, zoals ik, zich daadwerkelijk in het middensegment bevinden van het politieke debat erkennen zowel Art1. van onze grondwet"
Aldus een van de grootste mondsnoerders op NK LOL

@274 was voor 269

@206
En die miljoen die gaat de komende 50 jaar gewoon door? Gelooft u het zelf? Op zo'n manier kan ik ook rekenen.

@275

....@273 is voor @269 .....

@273 "Meh, je spreekt over 2 standbeelden waarvan de 1 op democratische wijze besloten werd deze op te bergen vanwege de controverses die het beeld opriep en 1 wat van de sokkel werd getrokken omdat deze eveneens controverses opriep.
Precies hetzelfde argument als dat van de Taliban.

@274

Wie A zegt...

Geef eens aan waar ik jou de mond snoer?

@255 dus niks midden want je zegt weer alleen maar de ene extremen
dus je echt midden was was je tegen beide extremen maar dat ben je niet

@278 "Vrijheid is een groot goed, maar wanneer mensen zich extreem gewelddadig gedragen en dus niet met die vrijheden kunnen omgaan dan is repressief beleid volledig legitiem.
Dat vonden Adolf Hitler, Mao Zedong, Pol Pot en Stalin ook.

@279 mondsnoerder

in 257 misquoten van mij bijv erg laag hoor
of je hebt het verkeerd begrepen dan graag excuses

@278

Ah een drogreden, altijd leuk. Appels met peren vergelijk. Het ene standbeeld is het ander niet. De beelden die de Taliban opbliezen had een compleet andere achtergrond dan de controverses van de hier twee besproken beelden. Je draait weer om de hete brij heen.

@281 = @273

@279 Niet zozeer mij, maar andersdenkenden in het algemeen, zie je opmerking in @273 : "Vrijheid is een groot goed, maar wanneer mensen zich extreem gewelddadig gedragen en dus niet met die vrijheden kunnen omgaan dan is repressief beleid volledig legitiem."

@259
Daarom staat het ook tussen haakjes. Ik schijn ook nog ergens een vleugje Joods bloed te hebben.

** gebruiker verwijderd **

@281

Als je het mij vraagt valt het openlijk uiten van een ideologie die voorschrijft dat een bepaald ras superieur is en dat minderwaardigen gedood moeten worden niet onder vrijheid van meningsuiting. Het is aanzetting tot haat en geweld.

@281 [ Dat vonden Adolf Hitler, Mao Zedong, Pol Pot en Stalin ook. ]
Nu noem je daar een aantal voorbeelden waar je ook al "verdween" als je er licht andere denkbeelden op na hield... dat zwakt jouw argument behoorlijk af tot het niveau "goedpraten".

@258 De meeste moslims die ik ken gaan even vaak naar de moskee als de meeste Christenen die ik ken naar de kerk gaan.... Liefst 1 keer per week maar het schiet er wel eens bij in. Zoiets...

@283 . Kulturkammer 2.0. Als de meerderheid bepaalt wat het "Juiste" standbeeld is mogen die wel blijven staan, "Foute" standbeelden moeten weg. Dat vond de Taliban ook: "Foute" boeddha's moeten weg en islamitische kunst was "Juiste" kunst en mocht blijven staan.

@288 Dat zij nog meer op hun kerfstok hadden dan censuur doet er niets aan af dat denkbeelden als "Vrijheid is een groot goed, maar wanneer mensen zich extreem gewelddadig gedragen en dus niet met die vrijheden kunnen omgaan dan is repressief beleid volledig legitiem." in een dictatuur thuishoren en niet in een rechtsstaat.

@286 dat weer totaal niet relevant na 5 eeuwen zijn toch al goed geintegreerd of niet
na 5 eeuwen zijn de moslims ook goed aangepast in het westen wwarschijnlijk maar hebben we nu niks aan

@282

Misquoten?

Ik stelde een vraag, ik citeer @249 : "En wat nu als blijkt dat veruit de meeste moslima's uitermate content zijn met hun leven? Vrijwillig een hoofddoekje dragen en ondertussen goed bezig zijn met carrière maken?"

Waar jij geen antwoord op gaf, je kwam slechts met een vooroordeel:

Ik citeer: @252 "carriere maken aan de ketting in de keuken zeker ?"

Waarmee je heel duidelijk impliceert dat moslima's thuis vastgekluisterd zitten en geen carrière kunnen maken.

Ik schreef dat ook als antwoord: @257 "Nog een teken dat je niet in het midden segment bevindt: vooroordelen. Bij voorbaat al uitgaan dat moslima's thuis aan de ketting in de keuken zitten en geen carrière kunnen noch mogen maken."

Excuses maken? Waarom zou ik? Jij komt hier met een vooroordeel, daar reageer ik slechts op.

@290 Het lijkt me dat gemeenschappen zelf bepalen welke beelden ze willen houden en welke weggehaald worden. Beelden worden wel vaker verplaatst, vervangen. De beelden gaan naar een museum ze worden niet gesloopt dus wat je iedere keer hebt te drammen met je beelden in Afghanistan? De link ontgaat me echt volledig....

@279 "Vrijheid is een groot goed, maar wanneer mensen zich extreem gewelddadig gedragen en dus niet met die vrijheden kunnen omgaan dan is repressief beleid volledig legitiem."

Vind je dit trouwens ook als het om andere groeperingen gaat, bv. radicale moslims? Mij lijkt het straffen van daders namelijk wel voldoende.

@294 Dat jij dat niet begrijpt begrijp ik dan wel weer. Hopelijk gaan die boekjes over de rechtsstaat niet alleen aan 18-jarigen uitgedeeld worden maar ook aan ouderen.

@295 ik dacht dat het steeds daar over ging waar zou het anders over moeten gaan

@291 "Vrijheid is een groot goed, maar wanneer mensen zich extreem gewelddadig gedragen en dus niet met die vrijheden kunnen omgaan dan is repressief beleid volledig legitiem." het is zo opmerkelijk dat jouw voorbeelden die vrijheid cq. het streven ernaar zo hardvochtig onderdrukten in een poging "legitimiteit" voor repressie ten opzichte van geweld tegen die repressie te verdedigen. Het is maar een gedachte....

@293 nog steeds verkeerde conclusie ik zeg niet dat het moet alleen wel dat het gebeurd
mee eens of niet ?
Dat is geen vooroordeel

@290

Je schreef: " Kulturkammer 2.0. Als de meerderheid bepaalt wat het "Juiste" standbeeld is mogen die wel blijven staan, "Foute" standbeelden moeten weg"

Besloten vanuit een geheel transparant democratisch proces binnen de gemeenteraad. Dat je het niet zo op hebt met democratie doet daar niets aan af.

Je schreef: "Dat vond de Taliban ook: "Foute" boeddha's moeten weg en islamitische kunst was "Juiste" kunst en mocht blijven staan."

Betreurenswaardig ja, zacht uitgedrukt. Maar de achtergrond, waar het in de kern om draait, verschilt wezenlijk van elkaar. Die Boeddha beelden waren honderden jaren uit en vormden in mijn optiek geen bedreiging voor het geloof Vande Taliban, zij dachten hier blijkbaar anders over. Dat vind ik ook betreurenswaardig. Maar hier ging het in de eerste instantie om een standbeeld wat symbool staat voor de strijd van behoudt van de slavenarbeider. Als je bekend bent met de Amerikaanse burgeroorlog in deze weet je wat ik daarmee bedoelde. Het beeld was dus al controversieel.

De Taliban kun je niet vergelijken met een tot stand gekomen democratische beslissing van de gemeenteraad in Amerika. Het betreft appels met peren vergelijk.