Vaccinatieplicht kan wel effectief zijn (trouw.nl)

Wat mij betreft blijft vaccinatieplicht een laatste redmiddel. Alleen invoeren als het echt niet meer anders kan.

De tegengeluiden worden (gelukkig) ook steeds sterker zoals bijvoorbeeld hier:
http://www.dailytelegraph.com.au/news/nsw/antivaxx-campaign-parents-share-tragic-stories-of-losing-babies-in-new-national-campaign-to-raise-immunisation-rates/news-story/3d0a9dc99a852589612fea14d5643dc1?nk=7d60cb2553fc18aa56b19c49978801e9-1502607458

Anti-vaxx campaign: Parents share tragic stories of losing babies to help raise immunisation rates

@2 Kinkhoest of te wel whooping cough....

Ik hoop dat verplichting niet nodig is maar als het moet ben ik er zeker voor.

Aanvulling op @3 :
http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Veelgestelde_vragen/Infectieziekten/Vragen_en_antwoorden_kinkhoest

Vragen en antwoorden Kinkhoest

https://nos.nl/artikel/2178050-wat-is-kinkhoest-eigenlijk-en-hoe-gevaarlijk-is-het.html
DI 13 JUNI, 16:11

Een piepende ademhaling, koorts en vastzittend slijm. Kenmerken die horen bij kinkhoest, een ziekte die vooral gevaarlijk is voor jonge kinderen. De Gezondheidsraad komt vandaag met een advies voor volwassenen die werken met kinderen tot zes maanden. Zij moeten van hun werkgever een vaccinatie tegen kinkhoest aangeboden krijgen. Maar hoe gevaarlijk is kinkhoest eigenlijk?

In het artikel wordt gesproken over mazelen i.v.m. de recente uitbraken daarvan:
http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Veelgestelde_vragen/Infectieziekten/Vragen_en_antwoorden_mazelen

Vragen en antwoorden Mazelen

Een belangrijk bericht van twee jaar geleden:
https://nos.nl/artikel/2034630-mazelen-verzwakken-afweersysteem-ruim-twee-jaar.html

Kinderen die mazelen hebben zijn daarna meer dan twee jaar extra vatbaar voor andere infectieziekten. Mazelen verzwakken het natuurlijke afweersysteem. Tot nu toe werd aangenomen dat dit effect hooguit een paar maanden duurde. Maar uit nieuw onderzoek is gebleken dat kinderen tot 28 maanden nadat ze de ziekte hebben verhoogde kans lopen om te sterven aan andere infectieziekten. Onderzoekers van het Erasmus MC en de Amerikaanse Princeton University publiceren daarover vandaag een studie in Science.

Omgekeerd betekenen de onderzoeksresultaten dat de vaccinatie tegen mazelen een dubbel doel dient: het voorkomen van mazelen én het voorkomen van andere infectieziekten. Daarmee wordt de kindersterfte door mazelen maar ook door andere infectieziekten verminderd.

Als antivaxxers (hoe bedenken ze het woord) tegen blijven en zich niet laten caccineren, gaat Darwin gewoon gelden. Deze antifiguren roeien zichzelf uit en de gevaccineerde sterkere bevolking zal blijven.

Probleem lost zich vanzelf op.

@7 Helaas sterven er dan (onnodig) veel kinderen alleen maar omdat die stomme ouders door hun kortzichtigheid en totale gebrek aan kennis alleen maar omdat ze meer die antivaccersmalloten geloven de reguliere medische kennis die toch duidelijk wel hebben bewezen dat vaccineren juist goed is.

Kritisch zijn is prima maar oerstom zijn daarentegen niet, zeker niet als het om de gezondheid/leven van je kind(eren) gaat.

@7 Het probleem is , niet de ouders , maar de kinderen die niet gevaccineerd zijn bevinden zich onder kinderen met een zwak immuun stelsel of die te jong zijn om gevaccineerd te kunnen worden , en daar ligt het gevaar , de ouders in de meeste gevallen zijn wel gevaccineerd namelijk.

@9
Er zijn ook heel wat anti-vaccinanten die luidkeels moord en brand schreeuwen waarvan ook hun kind(eren) wel gevaccineerd werden. Die kunnen al hélemaal makkelijk praten over de kinderen van anderen, en de meest idiote adviezen rond gaan strooien.

De werking van een vaccin in een notendop:

Een van de beste samenvattingen die er zijn. Niet zwaarwichtig, maar dat neemt niet weg dat alle informatie klopt als een bus:


Gepubliceerd op 23 okt. 2016
Al een tijdje neemt het aantal ouders dat hun kinderen laat vaccineren af. Waar deze prikangst vandaan komt is niet helemaal duidelijk maar er gaan genoeg verhalen de ronde met redenen waarom je je kind niet moet inenten. Wat is hiervan waar? En welk risico loop je als je je kinderen niet inent? Arjen zocht het uit.

Tja, het is legislatief gezien niet zo heel fraai om een plicht in te voeren maar als het een kwestie wordt van 'zandzakken voor de deur', zie ik ook geen andere oplossing, zeker om de babies, mensen met een verzwakt immuunsysteem en andere kwetsbare groepen te beschermen. Je zou ook aan zacht(ere) dwangmaatregelen kunnen denken zoals de (her-)invoering van het 'pokkenbriefje' of, zoals dacht ik in Australië gebeurt, ontzeggen van financiële steun zoals kinderbijslag.

Je bent een rund als je met het leven van je kind(eren) stunt! :
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/vaccinatie
(**) Zelfs een veilig, effectief vaccin is maar een klein stapje in de totale beheersing van een bepaalde ziekte. Gezondheidsvoorlichting is minstens zo belangrijk, zodat iedereen het belang van vaccinaties en van het halen van herhalingsinjecties die de immuunrespons versterken leert kennen.

Vaccinatie heeft als doel bescherming, niet alleen van het individu, maar ook van de hele gemeenschap. Het vermindert namelijk het aantal mogelijke gastheren voor de bacterie of het virus. Hierdoor komt er een punt waarop er niet genoeg mogelijke slachtoffers zijn om het infecterende micro-organisme in stand te houden. Wanneer dit punt is bereikt, wordt de ziekte zeldzaam. Het risico van de vaccinatie lijkt dan dat van de ziekte te overtreffen en men vergeet de ernst van de ziekte. (**)

Sommigen beseffen het niet meer, maar de foto geeft de realiteit weer van polio:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/25/waarschijnlijk-is-het-nederlandse-vaccinatieprogramma-zo-succesvol-dat-het-zich-nu-tegen-zichzelf-keert-a1533655

Waarschijnlijk is het Nederlandse vaccinatieprogramma zó succesvol dat het zich nu tegen zichzelf keert

Het belangrijkste argument van prik-critici is dat vaccineren niet heeft bijgedragen aan de daling van de kindersterfte. Betrouwbare berekeningen leren echter dat de vaccins alleen al in Nederland duizenden levens hebben gered – en nog altijd tientallen levens redden.

Wim Köhler 25 november 2016

(**) Ziekte en dood door infectieziekten namen in de eerste helft van de vorige eeuw in recordtempo af. Dat was al lang bekend: in 1950 stierven beduidend minder kinderen dan in 1905. Kijk je naar de grafiekjes, dan komen de curves van torenhoog in 1900 en ze raken tegen 1950 bijna de nullijn. Die grafiekjes laten de kritische prikkers graag zien.

Hun suggestie is: de kinderziekten waar vanaf 1953 vaccins voor werden ingevoerd waren al verdwenen, door schoon drinkwater, goede riolen, gezonde huisvesting, betere voeding. Vaccineren heeft weinig zin als de ziekteverwekkers niet alom aanwezig zijn en als mensen een goede afweer hebben.

In werkelijkheid, zagen Van Wijhe en Wallinga, waren de kinderziekten waar later vaccins tegen kwamen steeds de doodsoorzaak van 5,5 procent van de overleden kinderen. Dat was in 1905 zo en – het is cruciaal in de discussie – dat was in 1950 nog steeds zo. Pas na de invoering van de vaccinaties daalde dat aandeel van 5,5 snel naar vrijwel 0. Het aantal van 36 geredde kinderen in 2015 haalden Van Wijhe en Wallinga na een vraag van NRC Handelsblad uit hun bijgewerkte gegevens. (**)

(**) Virologen vinden dat op het ogenblik de Nederlandse bevolking goed beschermd is, op ruim 200.000 orthodox gelovigen na die vlak bij elkaar wonen en naar dezelfde scholen en kerken gaan. Andere niet-vaccineerders wonen verspreid en genieten groepsbescherming. Groepbescherming bestaat als er rond ongevaccineerden zoveel gevaccineerden leven dat veel van de virussen en bacteriën niet meer aanwezig zijn. Voor de kinkhoestbacterie geldt dat niet, maar voor mazelen en polio bijvoorbeeld wel. Dat is waar de vaccinweigeraars momenteel van profiteren: ze hebben geen last van een hangerig en huilend kind na de zoveelste vaccinatie. En hebben dankzij alle buren die die last wel droegen hun kind toch redelijk beschermd. (**)

Inentingen ongevaarlijk & veilig?


EU-hof: Vaccin kan ziekte veroorzaken


http://skipblock.ga/browse.php?u=Huc4GZ03MwqgNPRDD7gB3djeaGFsFM%2BaWBV61fhnj%2FaPyXW7fAXeVUwWBM8Mwj9mHCeW%2FV56tYdWsDAH3UJ3jpO2AiiFDeqZbuSjXHcIZQ%3D%3D&b=29&f=norefer

Het Hof van Justitie van de Europese Unie stelt in een woensdag bekend geworden uitspraak dat vaccins oorzaak kunnen zijn van ziekte, ook zonder dat dit wetenschappelijk is bewezen.

Dat meldde de Belgische krant De Morgen donderdag. De opmerkelijke uitspraak houdt in dat de link tussen een vaccin en een ziekte voor de rechter aangetoond kan worden door een reeks ernstige aanwijzingen, zelfs als daarvoor geen wetenschappelijk bewijs is. De uitspraak kan verstrekkende gevolgen hebben. Vaccinproducenten en wetenschappers hebben al bezorgd gereageerd.

Het hof boog zich over de zaak van een Fransman met multiple sclerose (MS). De man, die voordien geen medische problemen had, liep de ziekte op in 1999, een jaar nadat hij een vaccin tegen hepatitis B van farmabedrijf Sanofi toegediend kreeg. Hij spande in 2006 een rechtszaak aan tegen de farmaceut. De man stierf in 2011.

Een Franse rechter oordeelde eerder dat er geen wetenschappelijke consensus bestaat over een oorzakelijk verband tussen het vaccin en de ziekte, en verwierp de zaak. De familie van de man ging in beroep, waarop het Franse Hof van Cassatie om advies vroeg aan het Europese hof.

Dat besliste woensdag dat de rechter ook zonder een dergelijke consensus kan overwegen om het verband tussen het vaccin en de ziekte te erkennen. „Deze reeks aanwijzingen laat ons toe om er met waarschijnlijkheid vanuit te gaan dat een dergelijke conclusie overeenkomt met de realiteit”, aldus het hof.

@16
Dat onderwerp is hier al uitentreuren besproken:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/165612-eu-hof-vaccin-kan-ziekte-veroorzaken

Ik heb nu geen tijd om een samenvatting te maken van de hoofdpunten, maar vaccinatie is en blijft ongevaarlijk en veilig, en veroorzaakt onder meer geen MS.

"vaccinatie is en blijft ongevaarlijk en veilig, en veroorzaakt onder meer geen MS."

Aldus een zekere "wilmama".

Maar het europese hof beweert iets heel anders. Wie moet ik nu geloven? Het europese hof of een zekere "wilmama"?

Moeilijk moeilijk......

@18
[ Maar het europese hof beweert iets heel anders.]

Dat beweert het Europese Hof helemaal niet, maar als je niet de moeite neemt om je fatsoenlijk te informeren, houdt alles op.

Gelukkig veroorzaakt het ook geen autisme:

Family to Receive $1.5M+ in First-Ever Vaccine-Autism Court Award

http://www.cbsnews.com/news/family-to-receive-15m-plus-in-first-ever-vaccine-autism-court-award/

Court Awards Over $20 Million For Vaccine Caused Autism

https://www.autismlearningfelt.com/2010/09/court-awards-over-20-million-for-vaccine-caused-autism.html

Daar in de USA delen ze zomaar miljoenen uit, want iedereen weet dat inentingen GEEEN autisme veroorzaken.

En het EU hof is ook helemaal van het pad af door te zeggen dat het MS veroorzaakt.

Wat is er mis met die figuren??

@19 "Een Franse rechter oordeelde eerder dat er geen wetenschappelijke consensus bestaat over een oorzakelijk verband tussen het vaccin en de ziekte, en verwierp de zaak. De familie van de man ging in beroep, waarop het Franse Hof van Cassatie om advies vroeg aan het Europese hof.

Dat besliste woensdag dat de rechter ook zonder een dergelijke consensus kan overwegen om het verband tussen het vaccin en de ziekte te erkennen. „Deze reeks aanwijzingen laat ons toe om er met waarschijnlijkheid vanuit te gaan dat een dergelijke conclusie overeenkomt met de realiteit”, aldus het hof.

Als een ziekte zich ontwikkelt kort na het toedienen van een vaccin, de patiënt voordien gezond was, de ziekte in zijn familie niet voorkomt, en een aanzienlijk aantal gevallen gemeld wordt, kan dat volgens het hof dienen als voldoende bewijs"

Duidelijk toch?

@20
Deze quotes uit het artikel hierboven zijn jou zowat op het lijf geschreven zo lijkt het:

(**) Dit is vooral te ‘danken’ aan de anti-vaccinatiebeweging, een relatief kleine groep van zeer vocale hardcore-tegenstanders, die zich met name op internet profileert. Deze groep geeft allerlei argumenten tegen vaccinatie, inclusief een sleetse herhaling van de hypothese van Andrew Wakefield uit 1998, dat het bof-mazelen-rodehond-vaccin autisme zou veroorzaken. De link is vele malen ontkracht, Wakefield is ontmaskerd als oplichter, maar de fabel leeft voort.

Deze ‘antivaxxers’ verwerpen de medische consensus dat gebruikte vaccins veilig en effectief zijn. Zij verdenken ‘Big Pharma’ ervan vergif aan de man te brengen omwille van geldelijk gewin en suggereren complotten die de ‘waarheid over vaccinaties’ toedekken. Via websites en sociale media zaaien zij twijfel en ondermijnen ze het vertrouwen in vaccinatie. (**)

@20 dat zegt het hof ook helemaal niet erg hof zegt alleen dat in de overwegingen niet alleen het wetenschappelijk bewijs moet worden meegenomen.

Daarmee heeft het hof niet gezegd dat inentingen hepatitis veroorzaken.

@18
"Wie moet ik nu geloven? Het europese hof of een zekere "wilmama"?"
Geen van beiden. De meest betrouwbare informatie vind je in de wetenschap -- want dat zijn de mensen die het allerbeste weten hoe je feit en fictie van elkaar kunt scheiden, zonder dat menselijke eigenschappen zoals de sterke neiging om verbanden te leggen daarbij leiden tot foute uitkomsten.
Dit laatste is een bekende valkuil waar dus ook die rechter van het EU-hof in is getrapt: hij baseerde zijn uitspraak op wat hij aannemelijk vond, zijn eigen intuïtie dus(*), waarbij hij de wetenschappelijke consensus totaal negeerde.

Dit is dus ook exact dezelfde wetenschap die onze kindersterfte sinds 1900 met maar liefst 98% heeft teruggedrongen, onze levensverwachting heeft verdubbeld en onze algemene gezondheid sterk heeft verbeterd. En dan zou diezelfde wetenschap er op het gebied van vaccinatie al meer dan een halve eeuw spectaculair naast zitten?

*: De bekende denkfout 'na' = 'door', het feit dat MS niet in 's mans familie voorkwam (zegt helemaal niets), en het feit dat de man gezond was toen hij gevaccineerd werd en pas een half jaar later symptomen van MS ontwikkelde (volgens de wetenschap gebeurt dat nooit zo snel bij MS -- de man had het waarschijnlijk al meerdere jaren onder de leden).

@24
In dit geval kun je daarnaast ook te rade gaan bij een jurist:
https://kloptdatwel.nl/2017/06/23/de-vaccin-uitspraak-van-het-hof-van-justitie-eu-vragen-en-antwoorden/

De vaccin-uitspraak van het Hof van Justitie EU: vragen en antwoorden

Er is de nodige commotie ontstaan over een uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie over een mogelijk verband tussen het vaccin tegen Hepatitis B van Sanofi Pasteur en het optreden van multiple sclerose (MS) bij gevaccineerden. Een kop als “EU court: Vaccines can be blamed for illnesses without proof” is echter nogal misleidend, want in die bewoordingen heeft het Hof in kwestie het niet gezegd. Laten we aan de hand van een Q&A proberen vast te stellen waar het in deze zaak om draait, wat het Hof dan wel heeft gezegd en wat de eventuele gevolgen van de uitspraak zijn.

(**) Gelet op de hierboven geciteerde overweging vind ik veel van de ophef over de uitspraak zeker terecht, ook al zijn sommige koppen van nieuwsberichten ongelukkig gekozen. Het is te hopen dat het Franse Cour de cassation oordeelt dat de appelrechter terecht heeft aangenomen dat er geen ernstige, precieze en met elkaar overeenstemmende vermoedens van een causaal verband zijn. Dat het Hof, hoewel het daar ook naar eigen zeggen formeel niet over gaat, suggereert dat het causaal verband in deze zaak wél aangetoond is, is mijns inziens de grootste blunder van de dames en heren in Luxemburg. (**)

@25 Dus iemand beweert dat het een grote blunder is dat het hof zegt dat het bewezen is dat inentingen ziektes veroorzaken.

En waarom zou ik dat figuur moeten geloven, en niet het hof?

En dan zijn er natuurlijk nog de Amerikaanse rechtbanken die schadevergoedingen tot 20 miljoen geven voor kinderen die na inentingen plotseling autistisch waren.

Ook grote blunder?

Het lijkt er meer op dat diegene die beweert dat inentingen geheel ongevaarlijk zijn, die die vreselijk blundert.

@24 "De bekende denkfout 'na' = 'door', het feit dat MS niet in 's mans familie voorkwam (zegt helemaal niets), en het feit dat de man gezond was toen hij gevaccineerd werd en pas een half jaar later symptomen van MS ontwikkelde (volgens de wetenschap gebeurt dat nooit zo snel bij MS -- de man had het waarschijnlijk al meerdere jaren onder de leden)."

Van één geval kan je inderdaad geen conclusies trekken, dat kan gewoon toeval zijn.

Maar als je met een hele reeks van gevallen geconfronteerd wordt, dan moet je wel heel dom zijn om niet te zien dat er een oorzakelijk verband is.

En dat is wat het hof zegt: "Als een ziekte zich ontwikkelt kort na het toedienen van een vaccin, de patiënt voordien gezond was, de ziekte in zijn familie niet voorkomt, EN EEN AANZIENLIJK AANTAL GEVALLEN GEMELD WORDT, kan dat volgens het hof dienen als voldoende bewijs"

@26
[ En dan zijn er natuurlijk nog de Amerikaanse rechtbanken die schadevergoedingen tot 20 miljoen geven voor kinderen die na inentingen plotseling autistisch waren.

Ook grote blunder? ]

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/16/vaccineren-vergoedingen-in-vs-voor-schade-door-vaccinatie-zijn-gevolg-van-claim-cultuur-5775584-a1537122

(**) In de VS stapten door negatieve berichtgeving veel ouders met torenhoge schadeclaims ‘door vaccinatie’ vanaf de jaren 1970 naar de rechter. De rechter keek niet of de claims klopten. Gevolgen: farmaceutische bedrijven moesten miljarden betalen, de prijs van vaccins ging van 12 cent naar vier dollar per prik, en veel farmaceutische bedrijven stopten met vaccins maken. Om erger (geen vaccins in de VS) te voorkomen, werd ingevoerd dat de bedrijven niet konden worden aangeklaagd, en elke claim werd zonder tussenkomst van een rechter toegewezen volgens een standaardtarief – nog steeds zonder enig medisch-wetenschappelijk onderzoek naar de causale samenhang. Wie wat dan ook overkwam binnen zeg 14 dagen na een prik, kreeg zonder meer geld. Een speciaal fonds zorgde voor uitbetaling. Dit was het Vaccine Injury Compensation Program (VICP) van 1986. Dat het zover kwam, lag dus aan de roofzuchtige claim-cultuur in de VS. (**)

@27 : het meervoud van anekdotes is niet data!

"De rechter keek niet of de claims klopten"???

En dat moet ik geloven?

Het verhaal dat de rechters in de USA zonder te kijken of een claim wel of niet klopt tientallen miljoenen dollars uitdelen is te krankzinnig om serieus te nemen.

'Antivaksksers'. Weet Trouw niet, hoe je de x uitspreekt?

@31 : je trapt wel met open ogen in de smerige leugens van een godverdomde frauderende corrupte kindermisbruiker als Andrew Wakefield, zie @20 :

@17 Hee, 'uitentreuren' goed gespeld. Dat zie je zelden. De meesten draaien de richting op 'tot in den treure', 'in den treure(n)'.

@26 "En dan zijn er natuurlijk nog de Amerikaanse rechtbanken die schadevergoedingen tot 20 miljoen geven voor kinderen die na inentingen plotseling autistisch waren."

Autisme en vaccinaties hebben NIETS met elkaar te maken. Autisme is aangeboren!

@26
"Dus iemand beweert dat het een grote blunder is dat het hof zegt dat het bewezen is dat inentingen ziektes veroorzaken."
Dat IS een grote blunder, want er is geen enkel wetenschappelijke onderbouwing voor deze uitspraak, althans in algemene zin (zie ook onderaan).
Dat rechters soms toch schadevergoedingen toekennen is vanuit menselijk oogpunt begrijpelijk, maar wel erg onverstandig -- want antivaccinatieranddebielen grijpen dit soort foute uitspraken onmiddellijk aan als 'bewijs' dat vaccinatie wel degelijk ernstige schade aanricht, onvermijdelijk resulterend in meer rechtszaken en gegarandeerd ook meer schadevergoedingen, allemaal onterecht, want gebaseerd op onbewezen verbanden. Rechtspraak is nu eenmaal veel meer dan wetenschap gevoelig voor menselijke fouten. Met enige regelmaat worden rechters die dit soort uitspraken doen ook teruggefloten. Zo had een Italiaanse rechter ook een schadevergoeding toegekend wegens 'autisme door vaccinatie' -- maar dat werd later teruggedraaid omdat bleek dat de getuige-deskundige bevooroordeeld was (de man bleek antivaccinatie-activist en aanhanger van fraudeur Andrew Wakefield).

Overigens lijkt het erop dat je de links die je in @20 nota bene zelf hebt aangedragen niet hebt gelezen of begrepen. Daarin wordt expliciet gesteld dat vaccinatie van dat kind door de rechter niet gezien wordt als *oorzaak* van het autisme, maar hooguit als trigger waardoor een onderliggende stoornis zich manifesteerde (iets wat overigens ook vrijwel zeker onjuist is -- er zijn tal van nare genetische afwijkingen die zich pas maanden of soms zelfs enkele jaren na de geboorte manifesteren).

De enige wetenschappelijk bevestigde gevallen waarbij vaccinatie ziekte heeft veroorzaakt, betreft een bepaald type Mexicaanse-griepvaccinatie dat narcolepsie kon uitlokken. Uit onderzoek bleek echter een bepaald eiwit van het griepvirus zelf de oorzaak, dus wie daadwerkelijk ziek werd, liep hetzelfde risico. Het vaccin vormde een risico doordat dit het desbetreffende viruseiwit bevatte.

@34 Het is aangeboren, behalve wanneer het plotseling opkomt na inentingen.

@27
"... EN EEN AANZIENLIJK AANTAL GEVALLEN GEMELD WORDT ..."
Ook dat zegt niets. Ieder jaar ontwikkelen in Nederland zo'n 150 kinderen autistische symptomen binnen twee weken na een vaccinatie. Wanneer al deze gevallen door de ouders gemeld worden, vergezeld van schadeclaims, zou je als leek (en een rechter is dus een leek op dit gebied!) in de verleiding komen om hier inderdaad een verband te vermoeden.
Toch is dat verband er helemaal niet. Dat getal van die 150 kinderen klopt inderdaad, maar dat is gewoon wat je statistisch kunt verwachten bij jaarlijks ca. 1500 diagnoses van autismespectrum-stoornis, vooral bij kinderen in de vaccinatieleeftijd.
In Noord-Europa krijgt ongeveer 1 op de 10.000 mensen MS. Wanneer je in korte tijd miljoenen HepB-vaccinaties uitdeelt (zoals in Frankrijk is gebeurd), zullen er al snel honderden gevallen zijn zoals van deze man, waarbij MS binnen een jaar na vaccinatie aan het licht komt. Erg sneu voor deze man dat hij MS heeft gekregen, maar het is onwaarschijnlijk dat dit door die vaccinatie is veroorzaakt.

@36 Autisme komt niet plotseling op. Dat is onmogelijk. Als u had geweten wat autisme is dan had u dit geweten.

@38 Als je je in de materie verdiept had, dan had je geweten dat legio gevallen plotseling de lelijke kop opsteken precies na inentingen.

@39 : je bedoelt met 'materie' de sprookjes die de antiivaxmafia vertelt? Nogmaals de enigen die een verband 'aantoonden' tussen vaccinatie en autisme bleken oplichters.

@40 Dus je noemt die Amerikaanse rechtbankten die tientallen miljoenen toekenden aan schadevergoedingen en het europese hof "oplichters"?

@41 juryrechtsspraak, oj Simpson kwam ook vrij, menig onschuldige is ter dood gebracht..

@40 : er is je al eerder een en ander uitgelegd over dat systeem en de Amerikaanse claimcultuur. Leer lezen! En als je toch bezig bent doe dan eens echt onderzoek naar de hufterpraktijken van die gore antivaxxers, zoals Wakefield, zoals Mercola, zoals Mike Adams, zoals Alex Jones etc.

Voor degenen met facebook, de antivaxxers willen zich blijkbaar maar al te graag associëren met de viespeuken van de KKK: https://www.facebook.com/RtAVM/photos/a.642331162503563.1073741832.414643305272351/1649214145148588/?type=3&theater

@41
Je kreeg het antwoord op de vraag over die Amerikaanse rechtbanken al in @28 .
Nog meer hierover: https://www.hrsa.gov/vaccinecompensation/about/index.html

@43 Ah, dus vanwege de "Amerikaanse claimcultuur" zegt het europese hof dat inentingen ziektes veroorzaken?

@46 : dat zeggen ze niet! Nogmaals, leer lezen!

@39
"Als je je in de materie verdiept had, dan had je geweten dat legio gevallen plotseling de lelijke kop opsteken precies na inentingen."
En als jij je in de materie had verdiept, had je geweten dat dit vermeende verband inmiddels talloze keren is onderzocht, zonder dat het is gevonden.

Denk jij nou echt dat jij het met een middagje Googelen en verhaaltjes lezen beter weet dan duizenden wetenschappers die dit zeer uitvoerig hebben onderzocht?
Door die hele fabel van 'autisme-door-vaccinatie' is inmiddels meerdere miljarden uitgegeven voor onderzoek -- onderzoek dat uiteindelijk populaties van meer dan anderhalf miljoen kinderen omvatte. Bij GEEN ENKEL onderzoek is het door jou genoemde verband gevonden, namelijk dat autismediagnoses duidelijk vaker kort na vaccinatie dan vlak ervoor worden gesteld. Uit geen enkel onderzoek is ook gebleken dat autisme meer voorkomt bij gevaccineerde kinderen dan bij ongevaccineerde kinderen.
Maar helaas, de antivaccinatieranddebielen accepteren geen uitkomst die strijdig is met hun geloof, ook al is dat de uitkomst van duizenden onderzoeken. Echter het eerste het beste wat hun geloof lijkt te bevestigen, hoe onbenullig of onwetenschappelijk ook, wordt onmiddellijk groot opgeblazen en gepresenteerd als bewijs voor hun gelijk. Zoiets dus:

@48 "Duizenden wetenschappers die dit uitvoerig onderzocht hebben"

Nou, dat is nogal wat. DUIZENDEN WETENSCHAPPERS die zich verdiepen in het wel en wee van inentingen.

Waar kan ik al die duizenden vinden? Laat me raden: Die zuig je net uit je duim.

"antivaccinatieranddebielen" Je argumenten worden er niet beter op. Het wetenschappelijk gehalte van "antivaccinatieranddebielen" is nogal twijfelachtig.

En de rechters in Amerika zijn gek. En het europese gerechtshof ook.

Allemaal "antivaccinatieranddebielen". Alleen jij hebt de wijsheid in pacht.

@49 Nou toon jij maar aan dat jouw bewering klopt. Succes!