EU-hof: Vaccin kan ziekte veroorzaken (rd.nl)

@646 Ah, beste Richard.. Zou u misschien enige duidelijkheid c.q. inzicht kunnen verschaffen over m`n gestelde vragen in @623 + @629 ? Want die zorgen zijn er wel degelijk

Oeps, ik bedoel:
@643 , waarom ontken je dat we dit al lang hebben besproken?

* Verwijderd door de redactie *

Weet iemand waarom Robin ontkent dat we @644 al lang hebben besproken?

* Verwijderd door de redactie *

Weet iemand waarom Robin ontkent dat we @649 en @653 al lang hebben besproken?

* Verwijderd door de redactie *

@644
[ Heb je een team wetenschappers die mij willen onderzoeken?]
Bij het Pieter Baan Centrum kunnen ze daar zeer deskundige dingen over zeggen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@651
Dat antwoord heb je van mij al gehad in @639 of moet RichardR dat speciaal voor jou nog een keer opnieuw doen of wat?!

@660 natuurlijk is er geen team onafhankelijke wetenschappers die iets negatiefs over vaccin gaan zeggen kan je met een je diploma aan de wilgen hangen met de farma lobby kijk naar alle artsen die er wat negatiefs over durven te zeggen.

@648
'de meeste wetenschappers zijn zo ingenomen met zichzelf, dat het niet waar kan zijn'.

Ik ken heel wat wetenschappers. Die zijn over het algemeen bijzonder zorgvuldig en zelfs terughoudend in het doen van keiharde uitspraken.

Ik ken heel wat wetenschappers. Die zijn over het algemeen bijzonder gespitst op het omver gooien van bestaande inzichten. Stel je voor zeg, dat je als wetenschapper wél keihard aantoont dat vaccins wel degelijk tot al die enge ziekten leiden?! Dan ben je in een klap we-reld-beroemd.
Veel wetenschappers zouden hun linkerhand geven voor zo'n geweldige uitkomst van hun onderzoek.

Nee, je denken over wetenschappers klopt niet, en kan mijns inziens geen argument zijn om mijn bewering dat 'De reden dat wetenschappers deze moeder van het kastje naar de muur sturen is wellicht dat er geen wetenschapper te vinden lijkt te zijn die gelooft dat vaccins schadelijk kunnen zijn.' te verwerpen.
.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@661 Uw `antwoord` was echter onbevredigend en bovendien enigszins ontwijkend. Mijn vragen hadden immers geen betrekking op `eiwit-allergie` maar mogelijke aanwezigheid van het gif Fipronil in vaccins, gezien de relatie daarmee met eieren..
Zijn er al testresultaten -bij de beroepsgroep en/of overheid- bekend? Want in veel -zo niet de meeste- geteste eieren zijn hoge, tot zeer hoge, concentraties van het gif aangetroffen.

* Verwijderd door de redactie *

@660

‘officieel’ zijn die klachtencommissies er wel. Ouders kunnen zelfs bij consultatiebureaus aan geven dat hun kind ernstige gevolgen heeft gehad binnen 72 uur na een prik. B.v. epilepsie aanvallen. Als verpleegkundige die getuige is geweest van zeker een tiental ernstige klachten kan ik melden dat ik daarvan nooit 1 in de jaar statistieken van het RIVM heb terug gevonden. Om de simpele reden dat ze na een eerste oppervlakkig onderzoek concluderen dat het geen gevolg van de prik kan zijn…gewoon… omdat het niet van de prik kan zijn. Want die is namelijk veilig. Er is echt nooit een causaal verband, het best waar ouders op mogen hopen is de verklaring dat het kind verzwakt was of een onderliggende een pre’ dispositie had en vatbaar was voor epilepsie. Als je toch al voor het onderzoek je gekleurde bril opzet en de uitkomst al bij voorbaat stellig weet schaf dan ook de hele spek en bonen schijnvertoning van het onderzoek af. Keep it simple.

@651
Sorry, ik lees niet alle berichten. Fipronil uit eieren in vaccins? Hmm, ik zal het even narekenen:

- Het gehalte aan fipronil in een ei ligt zo te zien op maximaal 100 microgram -- dat is al een volkomen ongevaarlijke hoeveelheid. Ca. 40 gram van het spul is dodelijk en ongeveer 1 gram zal misschien nog net vergiftigingsverschijnselen geven -- maar laten we zeggen dat de toxische grens op 100 milligram ligt -- dus een factor 1000 meer dan wat er in een ei zit.

- Ik begrijp dat voor één dosis griepvaccin één ei wordt gebruikt, zeg 50 gram. Het gekweekte virusmateriaal wordt echter zeer goed gezuiverd, en uiteindelijk komt er maximaal enkele picogrammen (10^-12 gram) aan eiwit in een vaccin terecht. (Dit is zo weinig, dat zelfs mensen met een allergie voor kippeneiwit hier geen last van hebben.) Van de totale hoeveelheid eiwit komt dus uiteindelijk slechts een fractie van 2x10^-14 in een vaccin terecht.

- Die dosis fipronil van 100 microgram per ei wordt door die zuivering dus ook evenredig 'verdund', dus 100x10^-6 x 2x10^-14 = 2 x 10^-18 gram. Aangezien het spul een molaire massa van 437 gram/mol heeft, hebben we het dus over 2 x 10^-18/437 x 6 x 10^23 = maximaal zo'n 2750 moleculen van het spul. Dat doet dus helemaal niks en is met de huidige technische middelen ook absoluut niet detecteerbaar.

@667 Je moet hier veel meer namen niet laten vallen die iets over big farma zeggen worden ze meteen afgeschoten, weet u meteen hoe agressief die lobby is.

Je wordt altijd door een strontkar overreden nooit door geen goudedenkoets

@645 u bent lollig, het gaat over hpv en u begint over fipronil, dus klagen over een verkeerd draadje lijkt mij een vreemde reactie

@653 dat is als appels en peren vergelijken. Geen vaccinatie geen hele bevolkingsgroep, andere vermeende werkzaamheid. En niet in de laatste plaats, uit de handel vanwege bijwerkingen.

@655 als het verband is aangetoond bent u vast de eerste.

@666 en u dacht niet dat stoffen zich binden aan eiwitten?

@667 "weer", dat zou betekenen dat er dus al over gesproken is. Heeft u dat ook gelezen?

@671 @672 @673 @674 @675 Het gaat over uitspraak rechter in de link

***Het Hof van Justitie van de Europese Unie stelt in een woensdag bekend geworden uitspraak dat vaccins oorzaak kunnen zijn van ziekte, ook zonder dat dit wetenschappelijk is bewezen.**

Dan zitten hier een heleboel over het verkeerde onderwerp te schrijven inclusief u.

Robin is een grapjas.

In @654 zeg ik dat Robin ontkent dat we het al vaak hebben gehad over al zijn onderwerpen.

In @655 ontkent hij dat...

Robin de beroepsontkenner. Wie zou hem betalen om hier actief te zijn?

@660 zegt alwéér dat de vermeende ziektegevallen nooit zouden zijn onderzocht.

Maar ze zijn natuurlijk wel degelijk onderzocht. Heel grondig zelfs. We hebben dat uitgebreud uitgelegd aan Robin.

Toch blijft Robin dat maar ontkennen.

Waarom zou Robin dat doen? Welke belangen spelen hier?

@664 , zie @663 .

O nee, dat kun je niet. Je zult ontkennen dat @663 ooit iets heeft gezegd.

Je doet aan Gaslighting...

@665 , GEBRUIK dat gezonde verstand dan!

Begin eens met het stoppen ban al dat ontkennen.

Daarna doe je stap 2: ALLE informatie bekijken, en niet een miniem oogkleppendeeltje zoals je nu doet.

** “We weten nog niet of het vaccin echt wel baarmoederhalskanker voorkomt, we weten niet of het vaccin ernstige bijwerkingen heeft en we weten ook niet of er herhaalvaccinaties nodig zijn.

Het advies van de Gezondheidsraad om het HPV-vaccin in het Rijksvaccinatieprogramma op te nemen vinden wij als onderzoekers dan ook onvoldoende onderbouwd.”

prof. Floor Van Leeuwen van het Nederlands Kanker Instituut.**

Uit dit artikel....

http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/lichaamsvreemd-dna-in-vaccins-oorzaak-grote-ziektes/

Misschien heeft Robin toch een punt als hij zegt dat men pas over pakweg 50 - 60 jaar weet of het werkt of niet?

@667 dat jij het over "neersabelen" hebt zegt genoeg.

Je ziet alleen de conclusie. Dat die conclusie is gebaseerd op heel veel ijzersterke argumenten, dat zie je niet.

Sterker, dat ontken je.

Tja, zolang jij alleen naar de conclusie kijkt en je die afwijst omdat hij jou niet bevalt, zul je blijven hangen in je huidige geloof.

Je wordt pas weer geloofwaardig wanneer je laat blijken dat je verder kunt kijken dan het simplistische "neersabelen".

Kijk eindelijk eens naar de _inhoud_. Als je vindt dat de tegenstanders van jouw Judy het mis hebben, vertel dan _waarom_ je dat vindt. Vertel _waar_ ze volgens jou de mist in gaan.

Kortom, ga eens in op wat de ander zegt.

Zo, genoeg gratis verbetertips voor vandaag. Ik ga eens afsluiten.

Robin, doe er je voordeel mee.

@666
[ @661 Uw `antwoord` was echter onbevredigend en bovendien enigszins ontwijkend. Mijn vragen hadden immers geen betrekking op `eiwit-allergie` maar mogelijke aanwezigheid van het gif Fipronil in vaccins, gezien de relatie daarmee met eieren.. ]
En wat was van deze quote in @639 niet duidelijk genoeg dan?:
[ De hoeveelheid restanten van het kippenei-eiwit in het vaccin wordt gemeten in picogrammen (1 picogram = 0.000000001 mg). In de praktijk is gebleken dat deze vaccins vrijwel nooit problemen geven bij mensen die een kippenei-eiwitallergie hebben of hebben gehad, omdat de hoeveelheid kippenei-eiwit die achter kan blijven zo gering is. ]

Wat ik logisch nadenken vind, is blijkbaar voor anderen niet weggelegd. De uitleg van RichardR in @669 begrijp je wel meteen of heb je daar ook weer bedenkingen over?

@681 , de site die je noemt is natuurlijk niet bepaald objectief te noemen... nog meer 'anti' dan wanttoknow kun je het bijna nergens vinden.

Hoewel we ook dit punt al vaker hebben besproken, zal ik er toch nogmaals op ingaan. Puur omdat jij geen Robin bent, en jij pas later in deze discussie bent gekomen. Daarom hier even wat feiten op een rij:
- We weten dat een aantal HPV-virussen kanker veroorzaakt. Dit hebben we jaren zien gebeuren, gewoon in de praktijk, dus dit is een breed geaccepteerd feit, zelfs onder anti-vaxxers.
- We weten dat het vaccin effectief is tegen besmetting met het HPV-virus (strikt gezegd niet tegen de besmetting, want je komt het virus toch tegen, maar wel tegen het "innestelen" van het virus in het lichaam). Dit zagen we eerst in laboratoriumtesten. Nu zien we het in de praktijk bij de eerste generaties meisjes die het HPV-vaccin hebben gekregen (voornamlijk in de USA en in Australië). Het aantal vrouwen met deze vormen van het HPV-virus is duidelijk gedaald.

Je hebt gelijk dat we nog niet in de praktijk hebben gezien dat deze lagere HPV-besmetting ook leidt tot een lager aantal gevallen van baarmoederhalskanker. Maar uit het eerste punt kun je natuurlijk concluderen dat dat wel heeeeel waarschijnlijk is.

Het verhaal dat we niet weten of het vaccin ernstige bijwerkingen heeft, is inmiddels ook achterhaald. In de USA en Australië wordt al meer dan tien jaar gevaccineerd. Als er echt sprake zou zijn van bijwerkingen, zou dat intussen echt wel zijn ontdekt.

In de antivax-wereld doen helaas verhalen de ronde over "vaccinatieschade". Die verhalen blijken onjuist zodra je net wat verder kijkt. Zeker, er zijn meisjes die behoorlijk ernstige klachten rapporteren in het jaar na de vaccinatie. Een klein deel overlijdt zelfs. Maar als je kijkt naar de meisjes die de vaccinatie NIET kregen, zie je dat die precies evenveel ernstige klachten rapporteren. In de groep die de vaccinatie NIET kreeg overlijden ook precies evenveel meisjes als in de groep die wel werd gevaccineerd.

Dus zoals wel vaker: als je halverwege het verhaal stopt en de rest ontkent, zoals Robin dat doet, denk je dat de vaccinatie gevaarlijk is. Kijk je echter net een tikkeltje verder, zoals in de vorige alinea, dan zie je dat de vaccinatie veilig is. Het is dus maar net of je met of zonder oogkleppen kijkt.

Tot slot nog even over jouw @682 , waarin je zei dat we pas over 50 tot 60 jaar weten of het werkt. (Tussen haakjes: dat weten we al over zo'n 20 jaar.)

Gezien het bovenstaande zien we dat het aantal besmettingen met HPV afneemt (waarneming in de praktijk). We weten dat besmetting met HPV resulteert in een aantal kankergevallen. Aangezien de besmetting na vaccinatie afneemt, mogen we concluderen dat het aantal kankergevallen zal afnemen.

Natuurlijk kunnen we wachten. Maar elk jaar dat we wachten zullen vrouwen onnodig risico lopen op kanker. Wachten is dus onverantwoord.