Witte protesten in VS tegen weghalen standbeeld verdediger slavernij (nos.nl)

@338 Dan ken je de wet niet. De grondwet gaat nog altijd boven allerlei persoonlijke wensen. Al wenst 99% hetzelfde.

Is er ergens een draadje met een paar honderd reacties over de aanslag op de mensen die opstonden tegen deze Nazi-bijeenkomst? Of is het niet interessant genoeg wanneer het geen jihadisme betreft? Of knikken sommige mensen dit soort daden stiekem toe? Ik verbaas me nergens meer over. Kom maar met die minnetjes.

@352 Want vrijheid van meningsuiting en het recht op demonstratie is alleen voor gelijkgestemden?

@352

Stuk of 40 reacties. De tendens is dat het hun eigen schuld is (links etc.).

Hey, het blijft nieuwskoerier. Het bruine doucheputje van Nederland.

@352 Ik vind framen trouwens een student onwaardig. Er staan hier toch een paar honderd reacties? Of is het verdedigen van de liberale rechtsstaat verdedigd niet genoeg? Moet het op microniveau van jou?

@354 Wat is hun eigen schuld? Een tegendemo is toch prima? Als dit volgens jou het 'bruine doucheputje van Nederland' is dan zegt het wel wat over jou dat je hier zo graag en vaak aanwezig bent...

@351 Als voldoende mensen voor een wijziging zijn dan wijzigt de grondwet. Het is een heel proces maar het kan met een meerderheid die groot genoeg is.

@352 Inmiddels een bekende 'reactie' hier op NK. Het stilzwijgend accepteren van nazi-geweld door het te negeren. Ze weten het donders goed, hun haat is net zo dodelijk uiteindelijk, maar blijven het ontkennen.

@353 Racisme valt niet onder de vrijheid van meningsuiting zover ik weet. U zou dat als jurist (kan ik me herinneren, correct me if I am wrong) toch moeten weten.

Wat mij betreft zou het demonstratierecht niet moeten gelden voor extremistische groepen. Of dat nou nazi's, jihadi's of anarchisten zijn. Oprotten met die achterlijke figuren, geen podium geven.

@356 Die aanslag waarbij ondertussen (minstens) 1 dode te betreuren is. Die op dit draadje ook echt wel genoemd is, terwijl sommigen blijven doorkakelen over de vrijheid van meningsuiting en het recht op demonstratie.

.

* Verwijderd door de redactie *

@355 Dit draadje gaat over de demonstraties zelf. Er wordt praktisch met geen woord gerept over de aanslag. Daar is slechts één 'serieus' draadje over met een magere 40 reacties. Stelt geen ruk voor.

Hoeveel reacties denkt u dat het draadje "Moslim rijdt in op vreedzamde demonstratie" zou vangen? U weet dat zelf ook echt wel.

@281 "Voorstander van een dictatuur: als 80% iets wil, ook al gaat dat tegen vrijheden in, mag het gewoon uitgevoerd worden van jou. Regressief links in optima forma."

Daarom is extreem rechts ook zo'n groot voorstander van referenda. De dictatuur van 50% plus 1.

@353

Uit respekt voor alle slachtoffers van eugenetica, je weet wel, Über- en Untermenschen zouden dit soort demonstraties idd verboden moeten worden ja.

@363 Inderdaad het rechtspositivisme dat nazi-Duitsland zo kenmerkte. Geen algemene rechtsbeginselen, alleen de wet is de wet en die is 'democratisch' met 50 + 1 aangenomen.

* Verwijderd door de redactie *

@362 Als aanvulling. Sorry als ik fel reageer maar het maakt me gewoon kwaad. Links wordt altijd beschuldigd van wegkijken, beschuldigd van het stiekem tolereren van islamitisch terreur. Zelfs als 'we' ons er openlijk tegen uitspreken, zoals ook gewoon normaal zou moeten zijn, dan nog steeds wordt dat zogenaamde wegkijken er altijd te onpas bijgesleept. Nu is de situatie andersom. en geven diezelfde mensen die het altijd over wegkijken hebben geen thuis, of sterker nog, doen ze aan victim blaming. De Hypocrisie van velen, bah. Ik zal het onthouden.

idijood?
Gaan we schelden?mag dat hier?

@367 uitspreken tegen terreur is niet genoeg als je daarna actief meehelpt met terreur door een heel horde hierheen hierheen te halen
En daar kunnen en zitten crimininelen en terroristen tussen

@368 hij denkt van wel

@367 Die blaming the victim meme is overigens niet alleen typerend voor alt-right maar ook voor de Russische propaganda.

@368 Agh, dat krijg je met een white supremacy opmerking, te belachelijk voor woorden.

Wel een creatieve woordspeling, dat moet ik je nageven.

@368 Zuurstofgebrek of hebben ze je laten vallen vroeger?

ik moet creatief zijn want alleen de witmensch is een raSSist volgens de Invasiemensch

@374 In de VS is de witmensch de invasiemensch, en ja je bent een racist en tuig, je kleur speelt daarin geen enkele rol. Maar goed jij ziet jezelf iedere ochtend in de spiegel dus dat is verder jou probleem...

ik ben een racist omdat ik de oorzaak benoem die jou niet bevalt,segregatie gaat het niet worden
en muliculti gaat het niet worden,ziehier de implosie in de USA en de machteloosheid tegen de
langzame invasie van de Afrikanen.Kadaffi (een wijs man) had gelijk.

@374 Met opmerkingen als in @361 en @368 zet je vooral jezelf weg als racist. Termen als 'invasiemens' gebruiken, bevestigt dat beeld. Wat een schandalige woordkeuze wederom.

ik kijk om mij heen en volg de media en trek mijn conclusie.that is it.
ik heb geen agenda alleen overleven.

elk incident is voor mij dan ook geen verrassing omdat mijn theorie klopt

Bespaar mij die theorie en zadel daar je psychiater in jullie wekelijkse couchtrip mee op.

De nazi's bereiken nu het tegenovergestelde van hetgeen ze wilden, een andere gemeente heeft nu aangekondigd de confederatie beelden te verplaatsen : https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/8/12/16139142/charlottesville-va-protests-lexington-mayor

ik pis in bier daarom is het geel ...proost

@316

Je schreef: "Wel opvallend dat links EN ook de Islam het liefst alle kunst die niet "gewenst" is wil weghalen of vernietigen."

Dit is satire right?

@323
Je schreef: "Nu je et schrijft begint het mij ook op te vallen. Beiden hebben niets met vrijheden. Alles wat afwijkt moet weg. Al verwacht ik niet dat elke linkse partij er zo over denkt, D66 was altijd wel liberaal. Het is voornamelijk GL, en lager opgeleide oerconservatieve linkse stemmers."

Ik kan hier alleen maar om lachen Je zou eens moeten weten...

Weghalen dat stambeeld en hun achterlijke achterban. Stelletje achterlijke

Laat staan dat beeld. Zometeen breekt er weer een burgeroorlog uit.

Ach links rechts hou toch op het enige verschil is rechts heeft een hele dikke gespierde wijsvinger en links een dikke gespierde middel vinger meer niet. Het is bedacht door hokje denkers maar in werkelijkheid zit tussen links en rechts heel veel ruimte.

@313
Hoe groot denk je dan om in jou simpele hokje taal te blijven dat jou rechts is dan ?

VVD en uuuuuuuuuuu ???

Laten we alle geschiedenisboeken verbranden en alle beelden vernietigen, Maar dan ook niet meer zeuren over het verleden en er zoals sommige groeperingen een slaatje uit proberen te slaan.

Dat beeld betreft een geschiedenis van de VS wat men niet trots op is. Maar waarom moet de geschiedkundige uitgewist worden. Ieder weldenkend mens weet dat de oude schilderijen betreffende het geloof niet kloppen maar die worden toch ook niet verbrand

Tja, als die mensen daar nu trots op zijn. Dan weet je tenminste wat er leeft, daar in het donkere zuiden.
Ik ben er geweest en heb het met eigen ogen gezien. Nooit meer.

@382

Drink je het dan ook? Misschien krijg je daarom zo'n rare smaak in je snuit?

@388

Tja. Nederland, sinterklaas, zwarte piet verbieden? Proef je een overeenkomst?

@305 Is het dragen van een Joden ster ook verboden/ Of word daar anders tegenaan gekeken.
Er staan in Nederland ook beelden van onze "helden" uit de geschiedenis. Begin maar met Willem van Oranje. Die heeft Holland toch ook niet bevrijd met thee met een koekje te nuttigen. Ik ben er geen voorstander van om afbeeldingen en ander soort verering in openbare ruimtes. Maar om daar ruzie over te gaan maken gaat mij te ver. Deze fout in de VS kan ook zomaar de kop opsteken bij onze oosterburen waar rechts tegenover links komt te staan op het zelfde moment.

@392 Je moet wel erg ziek in je hoofd zijn om met een Jodenster rond te gaan lopen zoals de nazi's vroeger sterren op jassen lieten naaien.... En het gaat niet over Willem van Oranje maar over iemand die aan de verkeerde kant van de geschiedenis stond... 80% wil dat beeld niet dus weg met dat ding.

Robert E. Lee was een tegenstander van de slavernij. President Lincoln bood hem het opperbevel van het Noorden aan. Lee weigerde omdat hij trouw wilde blijven aan zijn staat Virginia.

@394 Hij was pas laat in zijn leven tegen slavernij toen het niet anders kon, en hij was altijd tegen meer rechten voor zwarte mensen. Zoals stemrecht en dergelijke. Ook hebben zijn troepen enorme aantallen inheemse mensen afgemaakt.

De wegkijkers zijn weer alom vertegenwoordigd.Een standbeeld van een Zuidelijke generaal die slavernij normaal vond en het kopen en in bezit hebben van mensen verdedigde vergelijken met palen van een fort van Romeinen is het meest stupide argument die ik ooit gehoord heb.

Ik was tegen het communisme, maar ik vindt het zonde dat mooie standbeelden van Marx tegen de grond werden gewerkt. Wagner maakte prachtige muziekstukken, zijn die niet mooi meer omdat de man niet tegen nazi,s was.
Ik weet niet of Jefferson slaven hield. Maar de man was een voorvechter voor enorm veel ook eerlijke mensen. Ook Caesar had rare gedachten maar ondanks dat stuurde hij wel de geschiedenis.
De Amerikaanse burgeroorlog was de strijd tussen boertjes uit het zuiden tegen de industrie in het noorden. Het ging helemaal niet over slavernij, maar tussen industrie-baronnen en armoedzaaiers. Tussen Groningen en de Randstad.

"Witte protesten" moet dus duidelijk "fascistische protesten" zijn....

@353 Ja hoor, dat is wat 352 zegt.
Wat een slappe insinuerende opmerking weer.

(misschien uzelf eens afvragen: gaat het om het geleuter of om wat wezenlijk recht doet.)

@318 Dat weet ik, D66 is imo even liberaal als (en soms zelfs liberaler dan) de VVD. Ook D66 staat pal voor de rechtsstaat. Zij vinden net als de VVD dat er niets mis is met het hebben van kritiek op bepaalde denkbeelden maar dat uitholling van grondrechten een brug te ver is: daar kan immers iedereen door worden geschaad want de volgende keer betreft het de voorstanders.

Bij D66 kom je dan ook geen standpunten tegen als het door de overheid moeten kunnen verbieden van demonstraties wegens de denkbeelden van de deelnemers (zelfs het dragen van een jihad-vlag of een hakenkruis is daarvoor niet voldoende: dan wordt die vlag of dat kruis verwijderd maar mag de demo doorgaan), of dat de wil van de meerderheid bepalend is en de rest zich maar moet aanpassen, of dat bepaalde kunst opeens moet verdwijnen vanwege gekwetste gevoelens.

Overigens is dat standbeeld nog niet verboden: de rechter had geoordeeld dat het er nog een half jaar mag blijven staan. En een nieuwe rechtszaak loopt nog.