Witte protesten in VS tegen weghalen standbeeld verdediger slavernij (nos.nl)

@139 Veel en vaak. Wel grappig dat jij als een van de grootste tierende kenauen hier mij de les denkt te leren .

Volgens mij hebben een aantal mensen te diep in het glaasje gekeken... Ik ben weg hier..

@146 "Tuurlijk en neonazi's moeten ook gewoon standbeelden van Adolf Hitler kunnen eren in het openbaar...."

Amnesty: "Afschaffing van onderdrukkende wetten die het uiten van je mening en geweldloos protest strafbaar maken." Een verbod op geweldloze demonstraties, bijvoorbeeld naast een beeld, hoort niet thuis in een rechtsstaat. Ook als de mening je niet bevalt. Best lastig, die mensenrechten...

https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/themas/vrijheid-van-meningsuiting

De nazi's kunnen zoveel vereren wat ze willen, dat doen ze maar thuis of in hun clubhuis.

* Verwijderd door de redactie *

@150 Maak er dan die zwarte kubus in Mekka van. Afbreken die handel want het zorgt voor geweld. Precies dezelfde intolerante logica.

@135

Dat onderschrijf ik helemaal. Smakelijk eten.

Dat gezeik van sommigen over zogenaamde geschiedenisvervalsing. Er wordt nix aan de geschiedenis veranderd, die vind je gewoon nog steeds terug in geschiedenisboeken, -documentaires, musea. Zo'n beeld weghalen uit de openbare ruimte voorkomt alleen dat het een vereer-plek blijft voor types die de geschiedenis graag zouden willen terugdraaien.

@155 Het wordt weer tijd voor onze date blijkbaar .

@153
Het gaat dan ook over het vereren van het standbeeld en niet over demonstreren.
Demonstreren mag nu namelijk gewoon...

@153 Jij hebt liever dat joodse mensen blootgesteld worden aan bijvoorbeeld swastika's? En dat wil je dan verdedigen met een stukje tekst van Amnesty? Zo hebben ze dat niet bedoeld hoor...

@160 En vereren niet?

@156 Dat moeten ze dan daar bepalen in Mekka.
Dit is iets in Amerika dat door Amerikanen bepaald is.

@162
Niet als het zoveel leed en ellende veroorzaakt nee. 80% van de inwoners wilde het weg hebben..

De "verwijdering" van de Boeddhabeelden in Bamyan door de Taliban, wegens gevaar voor de maatschappij en de openbare orde, wordt hier ook vast toegejuicht. Of gaat het enkel om de "Juiste" mening? Dat één groep bepaalt wat de "Juiste" mening is, is een kenmerk van een dictatuur. In een rechtsstaat hoort het censureren van kunst niet thuis.

Het punt is denk ik heel helder, dat kkk racistisch is en geen plaats moet hebben in de maatschappij dat je extreem rechts ook niet moet willen...jammer dat juist deze demonstreren tegen het weghalen van een beeld dat een stuk geschiedenis weergeeft.

Wanneer we een beeld, gebouw of monument laten afhangen van wat voor een wandaden er gepleegd zijn kunnen we zo een beetje ieder beeld monument of gebouw uit het verleden met de grond gelijk maken.
Kerk met Jezus.. nou uit naam van dit geloof zijn er iets wat meer doden gevallen dan onder meneer lee.
Of zullen we het hebben over moskeeën ik geloof dat idem deze meer doden op hun geweten hebben dan lee.
Of meerdere oorlogshelden uit onze vaderlandse geschiedenis en waren kapers niet gewoon zeerovers.
Ik kan zo wel doorgaan met voorbeelden

Ik snap dat je bepaalde standbeelden aanstootgevend kunt vinden maar je kunt je afvragen of het een standbeeld is of een beeld van een persoon die mede de geschiedenis heeft bepaald.

@165 Zijn die beelden naar een museum gegaan?

* Verwijderd door de redactie *

"Decennialang is het daar rustig geweest op het racisme-front. Nu, sinds Black Lives Matter en Soros met zijn "Open Society" steeds lopen te stoken, slaat steeds erger de vlam in de pan. Wie discrimineert/onderdrukt nu wie?"

http://politicalwire.wpengine.com/wp-content/uploads/2016/03/Cc0GH_sWAAA2fR2.jpg
https://cdn.theatlantic.com/assets/media/img/mt/2016/11/Screenshot/lead_960.jpg?1479753943https://www.buzzfeed.com/andrewkaczynski/meet-the-prominent-white-nationalists-fired-up-to-support-do?utm_term=.whbZ93aLe#.dcOeVqxPR

Daarom!

De nazi's gaan weer flink los daar.

@170 Ik verkoop aluhoedjes die beschermen tegen Soros... 14,95 op amazon...

@142 Het recht op vrije demonstratie wordt in Charlottesville op geen enkele wijze belemmerd, de mening kan geuit worden. Wat jij hier vrijwel continue doet is een specifiek (individueel) 'recht' met een absolutisme boven de andere stellen. In de realiteit is het eerder een situationeel gebonden afweging van belangen. Naar mijn mening is de vrijheid van demonstratie belangrijker (ja, ook nazi's hebben dit recht) dan het instandhouden van een standbeeld op een openbare plek.

@170 Het beeld weghalen gaat vast helpen! Dan zijn ze natuurlijk als bij toverslag verdwenen.

@170 Ja, Lee schreeuwde daar allemaal haatzaaiende en ophitsende teksten vanop zijn paard.

@173
Dan komt in ieder geval niet dat nazituig iedere maand op bedevaart, waar de inwoners last van hebben.

* Verwijderd door de redactie *

@168
Ojee, heb ik weer iemand beledigd. *schouderklopje geef*

@171
Doe maar een kaartje Wellicht leuk voor later, nu essen.

@172 Jij brengt dus een rangorde in grond- en mensenrechten aan? Ik niet. Voor mij is elke vorm van censuur not done, of dat nu een verbod op demo's betreft of het verwijderen/verplaatsen van beelden.

Shit moet ik de vlag van m'n generaal lee poetsen.

@1 op basis van 1 artikel.

Goh jij als VS expert weet toch ook echt alles.

@166 en amen

* Verwijderd door de redactie *

@175 Want afwijkende meningen zijn maar eng... Is Iran of Noord-Korea niets voor je? Iedereen verplichten er dezelfde mening op na te houden en geen afwijkend geluid toegestaan, dat moet je vast wel aanspreken.

@175 Van moskeeen hebben sommige mensen ook last. Hup afbreken maar en herbouwen in een museum.

* Verwijderd door de redactie *

@180
Ja, en? Moet ik het dan met een racist eens zijn om dat het in Artikel 1 staat?

@182 Nou nou, wat laat jij je kennen zeg.

* Verwijderd door de redactie *

@183
Nogmaals, het gaat niet om de afwijkende mening. Het gaat over de overlast die de nazi's met hun verering in die stad teweeg brengen. De stad vindt ook dat ze te progressief zijn voor zulke extreme conservatieve rally's. DAAROM willen ze het weg hebben..

* Verwijderd door de redactie *

@178 Het is geen kwestie van rangorde, afhankelijk van de situatie, laat je het ene recht boven het andere prevaleren. Een standbeeld een andere plek geven is geen censuur, want het standbeeld zelf is geen meningsuiting.

@187
Nee, dat is de essentie van het artikel.

@185
"Jij kunt me niet beledigen"

Wel opvallend dat je dan voor iemand die je totaal niet serieus neemt je zoveel loopt op te winden. Mag hoor, ieder z'n hobby. I'm off.

* Verwijderd door de redactie *

@191 Als het in de weg zou staan omdat er iets anders gebouwd zou worden en het daarom wordt verwijderd is het inderdaad geen censuur. In dit geval is er wel sprake van censuur: het gaat om waar het standbeeld volgens sommigen voor zou staan, ondanks dat dat niet te bepalen is omdat kunst geen vaste betekenis heeft en iedereen er een eigen interpretatie aan kan geven.

* Verwijderd door de redactie *

@194 Dan beschermde ik hier vast links ipv de PVV: https://mrskladroite.wordpress.com/2014/09/16/het-zijn-net-moslims/

Terug de schoolbankjes in en leren wat de rechtsstaat betekent.

* Verwijderd door de redactie *

@189 Dan is het verstandig om de overlast aan te pakken lijkt me. Zo'n standbeeld zorgt niet voor overlast, hoogstens voor schaduw.

* Verwijderd door de redactie *