Witte protesten in VS tegen weghalen standbeeld verdediger slavernij (nos.nl)

@14 "....Je gaat ook geen standbeeld van Hitler ergens op een pleintje neerzetten of een standbeeld van Pol Pot....."

FAIL!

@248 Stockholm syndroom?

@247

Die demonstranten zien een witte bladzijde.

@246
Even ter onderbouwing. En lees even het boek voor je commentaar geeft.

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_oorlogen_van_Obama

@251

U was al aan het beitelen geslagen sinds Trump?

@251 Nah voor veel zwarte Amerikanen werkt het wel degelijk zo en was en vertegenwoordigt deze man een deel van het leed dat die mensen is aangedaan. Dus de analogie is wel degelijk relevant. In Charlottesville wonen veel donkere mensen dus het is zelfs vergelijkbaar met een standbeeld van een nazi in een stad waar veel joden wonen.. Dat doe je niet....

@253
Nou,nou wat een dijenkletser.

"“Charlottesville kind of made itself a target by deciding they wanted to remove this statue, and by stringing the whole thing out,” said Douglas Laycock, a University of Virginia law professor who is planning to give a talk on free speech Saturday as part of a “day of reflective conversation” organized by the university."

Precies. Behalve neo-nazi's zullen nu ook degenen die tegen censuur zijn zich ermee gaan bemoeien.

"In the run-up to Saturday, there has been confusion over where, precisely, the Unite the Right rally will take place. City officials denied Mr. Kessler’s request to hold it in Emancipation Park, and instead granted a permit for a bigger park. On Thursday, the American Civil Liberties Union filed a lawsuit on behalf of Mr. Kessler, seeking to keep the demonstration at Emancipation Park.
On Friday, a judge ruled in Mr. Kessler’s favor."

Er mag dus in dat park gedemonstreerd worden, ondanks het verbod van de gemeente. Wat heeft het weghalen van het standbeeld dan voor zin gehad? Ze staan nu bij het standbeeld van Jefferson. Ook maar weghalen dan?

https://mobile.nytimes.com/2017/08/11/us/white-nationalists-rally-charlottesville-virginia.html

@257

Er was niets grappigs aan de opmerking in #253. Denk er eerst eens over na.

@252
Nee gewoon een documentaire over Robert E. Lee van History Chanel, met een donkere presentator.

U wilt toch niet beweren dat alle niet blanken vinden deze man geen standbeeld mag hebben. De commotie van het willen verbieden van dit standbeeld, lijkt me niet van een heel ander niveau dat het gezeur over zwarte pieten in Nederland.

@251 . Dus met een paar standbeeldjes van Carter, Obama en Hillary zou u ook geen moeite hebben.

@258 Als 80% van de mensen iets weg wil dan lijkt me dat wel voldoende reden om iets weg te halen... Dat heeft niks met censuur te maken. Derde keer iedereen kan de beelden bekijken in een museum ze worden niet vernield.

@238
Nog zoeentje die met wiki als bron komt......

Als ik docu's over de KKK bekijk, zie ik een organisatie die met name in de zuidelijke staten van de VS nog springlevend en goed georganiseerd is.

@260 Nee ik beweer dat 80% van de mensen daar dat beeld weg wil hebben dan boeit het me eigenlijk bar weinig wat die 20% vind of wat de huidskleur van die mensen is....

@261 Uiteraard niet. Waarom dan wel? Afgezien van dat je je kunt afvragen wat zij voor iets bijzonders hebben gedaan is elke vorm van censuur verderfelijk als het om standbeelden gaat. Aan de Taliban, IS en al Qaeda, Iran en Noord-Korea hebben we wel genoeg, zulke denkbeelden hebben we hier niet nodig.

@53 "...'..van zelfs een Toetanchamon, alle farao's, want die hielden ook slaven, zo ook de Grieken en alles uit de Romeinse tijd moet ook vernietigd worden....."

Ja, laten we de hele geschiedenis wissen en als eigentijdse iconoclasten alle overblijfselen uit het verleden vernietigen.....ISIS was al begonnen met Palmyra.....want de Romeinen hielden ook slaven....!

En komen de beelden en portretten van de grote industrieelen en bankiers ("robber barons") ook nog aan de beurt vanwege hun leidinggevende rol in de massale uitbuiting van het proletariaat in de 19e eeuw...?!

@235

He's Undercover Elephant

@262 " Als 80% van de mensen iets weg wil dan lijkt me dat wel voldoende reden om iets weg te halen... "

Als 80% van de mensen alle allochtonen uit wil zetten, of alle moskeeën wil sluiten, of soortgelijke zaken die eveneens niet thuishoren in een rechtsstaat, vind je dat dan ook voldoende reden om eraan toe te geven?

@265 Welke censuur? Ze zijn te bewonderen in het museum straks... Er wordt helemaal niks verboden of gecensureerd. De bevolking is iets zat en daar wordt schijnbaar nu naar geluisterd.

@262
Hoe komt u aan die 80%?

Neem niet aan dat ze er een referendum over hebben gehouden.
Denk dat het een veel ophef makende minderheid is die zo over een standbeeld valt.

Maar als we uw uitgangspunt even aannemen. Vindt u het dan goed dat wij straks ook in Nederland bijvoorbeeld de hoofddoek, de koran of de Moskee verbieden, omdat de meerderheid (of zelfs een minderheid) dat aanstootgevende propaganda vind van een gevaarlijke ideologie?

Veel beroerde vergelijkingen. Da's de score van dit draadje. Ben te lui om ze allemaal na te lopen. Dus carry on.

@268 Toch best opvallend dat de democratische rechtsstaat je niets zegt. Je verfoeit extreem-rechts maar hebt zelf dus ook niets met de rechten van minderheden. Je ziet de balk in eigen oog niet eens meer.

@268 Het gaat hier niet over grondwettelijke zaken, dus ik begrijp de vergelijking niet, anders dan dat het een drogredenering lijkt....

Daarbij als 80% van de bevolking iets wil kunnen ze doen met de grondwet wat ze willen. Het zal dan ook nooit gebeuren dat 80% van de bevolking het eens zal worden over iets cruciaals als grondwetswijzigingen.

@241 Ehm, ik heb hier nog van niemand gelezen dat hij/zij in de bres springt voor een horde bewapende neo-nazi's. Of je leest niet goed of je bent goed in framing.

@263
In die post wordt hewoon gesteld wiki en docu's.

Noemand stoer dat kkk niet meer bestaat het is echter een schijntje van wat het was en versplinterd, dat is gewoon de waarheid.
Wel groeit de KKK weer de laatste jaren wat een zorgelijke ontwikkeling is.

Het volgende is uit een docu van een infiltrant bij de KKK

De KKK is tegenwoordig nog maar een schaduw van de organisatie die op zijn hoogtepunt wel 4 miljoen leden had en verantwoordelijk was voor tientallen lynchpartijen per jaar. Tegenwoordig resten er naar schatting nog 6.000 leden, en zijn 34 groepen onder diverse namen actief. Maar extreem-rechts lijkt ook in de Verenigde Staten weer te groeien. Het aantal geweldsincidenten met racistische motieven neemt toe

@272 Je zegt tegen jezelf 'Toch best opvallend dat de democratische rechtsstaat je niets zegt'.
Ik had het niet beter kunnen zeggen,

@265 Het wordt verwijderd uit de openbare ruimte en dat is en blijft censuur. Jij zou het nog geen censuur vinden als het beeld opgeblazen werd zoals de Boeddhabeelden in Bamyan door de Taliban.

@258 . De "censuur" retoriek vind ik in dit geval zo flauw. In de VS en vooral in de zuidelijke staten hadden juist de zwarte en oorspronkelijke bevolking amper mogelijkheden, rechten en vooral heel weinig te zeggen. Dat nu diegenen die heel lang wel de mogelijkheden, rechten en het wel al die tijd voor het zeggen hadden nu opeens censuur, moord en brand schreeuwen vanwege het verwijderen van een omstreden standbeeld, dat is sneu en hypocri

@274 Grappig hij zegt iets in het algemeen en jij voelt je aangesproken....

@277 Wat is dat toch die bezopen obsessie om mensen allerhande dingen in de mond te leggen? Te weinig aandacht gehad als kind?

@276 Ach, het was je toch al duidelijk dat het aan jou gericht was en dat het een aanvulling was op @268 . Je geeft in @262 duidelijk aan dat je er geen enkele moeite mee hebt om minderheden te onderdrukken. Voorstander van een dictatuur: als 80% iets wil, ook al gaat dat tegen vrijheden in, mag het gewoon uitgevoerd worden van jou. Regressief links in optima forma.

@264
Democratie gaat toch niet alleen over de meerderheid.
Je moet toch juist rekening houden met de minderheid?
Of geldt het nu niet?

@259
Sorry ik had het even snel gelezen, foutje van mij.
Je heb gelijk voor de mensen die er staan, was het een witte tijd.
Maar vergeet niet dat Generaal Lee een briljante Generaal was in zijn tijd en dat hij alleen maar orders opvolgende.

@278 Ook maar de Gouden Koets overschilderen dan? Alle schilderijen waar een negerslaafje op staat?

@273
Het gaat erom dat net zoals in Nederland met de zwarte Pieten discussie, de sfeer in een land wordt verziekt door lieden die alles, van westerse traditie, domweg als racisme en slavernij bestempelen.

Als die mensen tolerantie verwachten jegens de groepen waarvoor ze zich opdringen te vertegenwoordigen, mogen ze zelf ook wel wat tolerantie in acht nemen. In het gezicht spugen of de hand bijten, die je figuurlijk bezien voedt, leidt alleen maar tot meer onbegrip.

@270 In Charlottesville heeft 80% op Clinton gestemd vorig jaar. Het zal daar wel van komen.
Toch wel opmerkelijk dat juist de Clinton-aanhangers van die cultuurcensuur-figuren zijn.

opvolgende=opvolgen

@282 Rekening houden met de minderheid doet radicaal, regressief links alleen als die minderheid er dezelfde mening op nahoudt. Afwijkende meningen moeten gecensureerd worden.

President Eisenhower verklaarde ooit: A nation of men of Lee’s caliber would be unconquerable in spirit and soul. Indeed, to the degree that present-day American youth will strive to emulate his rare qualities . . . we, in our own time of danger in a divided world, will be strengthened and our love of freedom sustained. Eisenhower dus! Die had in zijn kantoor een foto van Lee hangen. Kennelijk was in zijn tijd ruimte voor meer genuanceerd denken.

@285 Empathie probeer het eens!

@279 Ik reageer nu eenmaal vaak op hypocrisie.

@285 Waarom is dat opmerkelijk? Dat links weinig op heeft met vrijheden was toch al lang bekend? De Democrats zijn geen D66. D66 is een stuk liberaler.

@285
Clinton was zelfs de meesteres in censureren. Ze censureerde ook al haar e-mails weg, nog wel nadat ze gerechtelijk waren ingevorderd. En durven sommige nog te zeggen dat Trump de gerechtsgang zou verstoren als hij zegt dat het onderzoek jegens hem een onterechte heksenjacht is, wat het ook gewoon is.

@288

Of voor minder.

@284 Nazi's horen ook bij de westerse traditie toch willen we daar geen beelden van en de aanhangers te openlijk in ons straatbeeld.... Gek he?

@289 Lol, en dat schrijft iemand die haar mening door de strot van minderheden wil persen.

@281 Ja, mensenrechten, vrijheid van meningsuiting e.d. gelden natuurlijk alleen voor (extreem)linkse mondsnoerders.

@279 is het dan onzin wat hij zegt of is het wel ok dat iemand in het algemeen iets mag roepen maar dat je daar dan vooral niet op mag reageren?

Het zou u sieren om eens echt inhoudelijk te reageren op dit topic zoals enkelen hier doen echter bij u zie ik alleen maar wijzende vingertjes zonder enige onderbouwing.
Verdiep u eerst eens in de geschiedenis en deze generaal.

Het is beschamend dat rechts radicalen en de KKK misbruik maken van dit.

@294 Hoe kom je daar bij? De NVU mag hier gewoon demonstreren. Hakenkruizen zijn ook niet verboden.

@291 We hadden ooit een Palingoproer in de Jordaan en ganzentrekken doen we ook niet meer. Soms ontstaat er voortschrijdend inzicht......

@291 Tsja, ik ga waarschijnlijk nog te veel van het 'verleden' uit, toen links nog stond voor vrijheid.