Vaccineren voor dummies (youtube.com)

@544
[ @541
NVKP: In Nederland wordt het HPV vaccin Cervarix gebruikt. Cervarix is samengesteld met een nieuw etc. ]

Is Peter Gøtzsche de nieuwe voorzitter van de NVKP of zo? Dat wist ik dan nog niet.

@544
Link naar het Nivel onderzoek uit 2012
https://www.nivel.nl/node/2430?database=ChoicePublicat&priref=4303

@545 Dat is het bekende lijstje van aluminium fosfaat, ethaandiol, kwik (inmiddels uitgebannen voor gebruik bij kinderen), sqaleen, etc.

Alumimium en kwik deeltjes krijgen we o.a. binnen via voeding, maar de hoeveelheid is dermate laag dat het geen verzwakking en uiteindelijk een verhoogde immuunreactie teweeg brengt zoals bij vaccinaties, waar de hoeveelheden hoger liggen dan bij normale consumptie.

Een natuurlijke besmetting levert een eenzijdige belasting op van het immuunsysteem, terwijl vaccinaties een gecombineerde en meer complexe belasting van het immuunsysteem via meerdere pathogenen teweeg brengt. Dit brengt hogere en meer complexe risico's met zich mee.

Het grote probleem van internet, is dat de letters van een scheet-latende antivaxer ergens in Venezuela, evenveel gewicht lijken te hebben als die van het RIVM, waar deskundigen hun conclusies vertellen, die afkomstig zijn uit vele vele onderzoeken.

En dat is wat telkens het spel is in die vaccinatiediscussies: echte deskundigen worden aangehaald en vervolgens denkt er wel iemand "hier is een andere link, nu is het 1-1". Maar zo simpel is dat dus niet.

Die scheet bestaat uit gebakken lucht, wetenschappelijk getrokken conclusies niet.

Er is wel 1 keiharde conclusie waar niemand omheen kan: vaccineren heeft dramatisch meer levens gespaard dan dat het (vermeende) vaccinatieschade oplevert. Want je moet natuurlijk kijken naar het verschil --helemaal niet vaccineren versus --99% vaccineren.

Wie dan met droge ogen wil beweren dat vaccineren schadelijk is, is echt niet goed bij zijn hoofdje.

@543 deze stelling is eerder in dit draadje al weerlegd, ik meen door Richard.

@553
Een vaccinatie beschermt juist tegen pathogenen.

Ooit trouwens, waagde een antivaxer het om op een forum te zeggen dat heel veel RIVM artsen ook tegen vaccineren zijn.

En ik denk: natuurlijk blijven ze dan bij het RIVM werken......
Namen konden niet genoemd worden natuurlijk..

Voor het geloof mag men liegen, zo lijkt ook hier het geval.

@543
Via natuurlijke besmetting kunnen er ook allerlei lichaamsvreemde chemicalien in het lichaam komen. Via ademhaling en huid (wondjes) kunnen chemicalien binnen komen.
Sommige mensen laten zelfs chemicalien onder de huid prikken. Dat noemt men dan tatoeages.

@555
"deze stelling is eerder in dit draadje al weerlegd"
Inderdaad. Hij denkt echter dat zijn antivaccinatienonsens waarheid worden als hij ze maar vaak genoeg herhaalt en doorspekt met een rookgordijn van wetenschapperig gewauwel.
Zelfs als je de beste, meest uitgebreide informatie aandraagt van een de toponderzoekers op dit vakgebied, roept deze figuur dus nog steeds dat hij het beter weet -- en dat uiteraard zonder ook maar één wetenschappelijke bron aan te dragen.

@554 "Er is wel 1 keiharde conclusie waar niemand omheen kan: vaccineren heeft dramatisch meer levens gespaard"

Toon maar aan met onafhankelijk onderzoek en statistiek, want dan is het direct einde discussie. Probleem is dat dit onfhankelijk onderzoek en statistieken niet voorhanden zijn. Je bovenstaande stelling is niet meer dan een aanname.

Als voorbeeld een hoorzitting in de VS 2004, over het gebruik van kwikdeeltjes in vaccins; geen onafhankelijk onderzoek, maar ontoereikend onderzoek door de industrie >


Nog een voorbeeld over de z.g. gegarandeerde veiligheid van vaccins > http://truthstreammedia.com/2017/05/31/wont-believe-admitted-news-1971/

@544

Oh mijn god en weer iemand die het verschil niet kent tussen een metaal en een zout. Gefeliciteerd, je hebt je vandaag wederom onsterfelijk belachelijk gemaakt.

Even een simpel vraagje, als jij zout op je eitje gooit, wat strooi jij er dan op, natriumchloride of natrium en chloride?

En ook wel typisch dat NVKP een "artikel" uit een "wetenschappelijk" tijdschrift als het Journal of American Physicians and Surgeons haalt, past wel bij ze, staan ook alleen maar artikelen in die precies bewijzen wat de lezers willen horen...

In dit geval wel heel makkelijk te doorzien aangezien de "schrijver" van het broddelwerkje het verschil tussen elementair aluminium en een aluminium zout niet kent.

@560
Pokken kende ongenadig veel slachtoffers en die vallen nu niet meer.
Toon jij maar eens aan dat er meer vaccinatieschade is, dan dat er mensen te gronde gingen aan pokken.........
Dat er nu meer mensen sterven of gehandicapt raken door poliovaccinaties, dan vroeger door de polio zelf.

Daarvoor hoeft een vaccin echt niet 100% veilig te zijn, dat was de ziekte namelijk ook niet. En toch heeft vaccineren dan ontzettende voordelen. Aan de pokkenvaccinatie gingen vroeger ook mensen dood. En toch was het voordelig.
Want mijn stelling was: de totale schade van niet vaccineren, is zeer veel groter dan de schade van wel vaccineren.

@560

@560

Pokken...

@562 Prachtig betoog, nu nog het fundament aan onafhankelijk onderzoek en statistieken die je aanname bevestigd.

* Verwijderd door de redactie *

@544
En weer komt iemand aanzetten met de homeopathisch geïnspireerde bagger van de NVKP ...

"Vaccinaties worden minder streng en uitgebreid getest dan medicijnen."
Dit is een absolute leugen. Vaccins worden integendeel *strenger* gekeurd en getest dan medicijnen, juist omdat ze aan gezonde mensen worden gegeven.
Zie bijvoorbeeld http://content.healthaffairs.org/content/24/3/622.full
"The cost to develop and make many vaccines is greater than that to make most drugs, because products given to healthy people are often held to higher standards of safety than those given to people who are sick..."
... en verder.

En wat is het gevolg van dat eindeloze gezeur dat vaccins 'niet veilig' en 'niet (goed) getest' zouden zijn? Inderdaad: de lat wordt steeds hoger gelegd -- en dat maakt vaccins ook weer duurder.
En hoe goed vaccins ook getest worden, het is de antivaccinatie-randdebielen en alternatieve bedriegers nooit goed genoeg -- ze blijven zeiken dat 'de langetermijneffecten niet bekend zijn' en dat 'het gebruik zou moeten worden gestopt wegens het voorzorgprincipe' of dat 'de onderzoekers worden betaald door de farmaceuten' enzovoort enzovoort. En anders liegen ze gewoon keihard dat er helemaal niet goed getest wordt, zoals ook deze walgelijke kwakmuts:
https://www.homeopathie-behandeling.nl/vaccinatie-wel-niet/welke-stoffen-zitten-in-vaccinaties
"Onderzoek naar de veiligheid van vaccinaties. Is dat wel gedaan? Nee, eigenlijk is dat nog nooit gedaan."

Dar hoef ik mar heel weinig voor aan te tonen,
" Smallpox was responsible for an estimated 300–500 million deaths during the 20th century.[13][14][15] As recently as 1967, the World Health Organization (WHO) estimated that 15 million people contracted the disease and that two million died in that year.[5]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Smallpox

En nu is het aan jou om te laten zien dat vaccinatieschade erger was in de 20e eeuw.
Ik zal je vast iets verklappen, Pokken is uitgeroeid door vaccinatie.

@563 Pokken klopt. Dat is het enigste virus ooit die door toepassing van vaccinaties sinds '80 is uitgeroeid.

Bij andere virussen als polio zien we -uitgebreid gedocumenteerd- het tegenovergestelde, waar vaccinatie grote uitbraken heeft veroorzaakt.

@568
Er zijn heel incidenteel dergelijke uitbraken gemeld, ze vormen echter een gigantische uitzondering op de regel, want ook polio is vrijwel uitgeroeid.
En het probleem is daar de niet gevaccineerde gebieden, en niet de WEL gevaccineerde gebieden, die zijn als hun vaccinatiegraad hoog genoeg is, poliovrij".

* Verwijderd door de redactie *

@565 Waar baseer jij op dat het RIVM onbetrouwbaar zou zijn?
Die vraag is jou al eerder (meermalen) gesteld.

@570
Je bent blijkbaar een specialist op elk gebied; ik ben toch benieuwd wat er precies van je leven terecht is gekomen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@569 Onjuist. Het opv (oraal polio vaccin) was in de vorige eeuw de voornaamste bron van uitbraken in de VS. Met name de niet gevaccineerden lopen risico door de praktijk van het oraal vaccin. Daarom heeft de VS het gebruik van het opv in het jaar 2000 gestaakt.

In Idia werden in 2014 meer dan 50.000 van deze besmettingen via oraal gevaccineerde personen geteld. Die praktijk vindt nog steeds plaats. Vorig jaar heeft men verklaard het gebruik van het oraal vaccin om redenen van besmettingsrisico en uitbraken wereldwijd te beeindigen.

@570
Je bent ook nog vergeten om voor de zoveelste keer te claimen dat je ab-so-luut-ze-ker-te-we-ten alleen maar tegen verplicht vaccineren bent.

@571 Zijn redenatie is als volgt:
"RIVM heeft iets onderzocht. Ik, robin, weet van toeten noch blazen, maar vind dat de conclusie van het RIVM niet deugt. Daarom is het RIVM onbetrouwbaar. Want, in geval van twijfel, heeft robin gelijk, niet het RIVM"

Ik heb deze robin trouwens al enkele male gevraagd naar zijn definitie van 'chemisch afval'.
Maar daar weet-ie niet op te antwoorden, blijkbaar.

@569
En hij blijft antivaccinatiebagger spuien...

http://www.who.int/features/qa/64/en/
"Since 2000, more than 10 billion doses of OPV have been administered to nearly 3 billion children worldwide. As a result, more than 13 million cases of polio have been prevented, and the disease has been reduced by more than 99%. During that time, 24 cVDPV outbreaks occurred in 21 countries, resulting in fewer than 760 VDPV cases."

760 gevallen van polio bij meer dan 10 miljard(!) vaccinaties -- dat is dus een kans van minder dan 1 op 13 miljoen op polio door vaccinatie. Per uitbraak was sprake van enkele tientallen poliogevallen. Niks "grote uitbraken" door vaccinatie dus.
Toch is dit de reden waarom men in het westen geen oraal poliovaccin meer gebruikt -- want men vindt zelfs deze kleine kans nog te groot. Dit is dus ook meteen een sterke aanwijzing dat onze andere vaccins nog aanzienlijk veiliger zijn.

@573
Als het ontbreken van polio in ons land niet door vaccinaties komt, waar komt het dan wel door? Volgens mij staat de effectiviteit van de poliovaccinatie totaal niet ter discussie omdat polio in de meeste landen is uitgeroeid. Dat is wereldwijd zo behalve een paar heel specifieke gebiedjes, waar Syrie enkele jaren geleden aan toegevoegd is, omdat de vaccinatiegraad daar door de oorlog zakte.
Waar polio tegenwoordig opduikt komt dat altijd door niet-vaccineren.

* Verwijderd door de redactie *

@580
Maar dat is in onze hele commerciele wereld zo heeft niets met farmacie of alternatief te maken, ook die laatsten verdienen geld als water.
Maar ook voor hun is dat op zich geen argument om ze af te kraken.

@573 Kenmerkend! Zodra je een strohalmpje ziet om een vaccin in een negatief daglicht te stellen ga je je er in 'verdiepen' (wat dat bij jou dan ook mag voorstellen).
Maar iedere mogelijk positieve verwijzing verwijs je onmiddellijk naar de prullebak.

Objectief? Niet echt, hè?

@575
In #560 vraag je ons om bewijs, maar zelf doe je niet bepaald de moeite om je eigen opmerkingen van bewijs te voorzien, dus bij deze, laat dat bewijs van die polio besmettingen maar zien dan.

* Verwijderd door de redactie *

@573

Oke, werk jij zo, als iemand iets welgevallig zegt zonder ook maar een spoortje van onderbouwing, dan geloof jij dat zonder meer. Wel weer typisch antivax, terwijl jij bij hoog en laag blijft beweren dat je niet antivax bent. Tot nu toe is je antivax score akelig hoog voor iemand die niet tegen vaccinaties is...

@580 In een ander draadje heb ik je meerdere keren gevraagd naar jouw definitie van 'chemisch afval'. Die komt kennelijk niet?
Moet ik hieruit concluderen dat je niet weet waar je over praat? (Retorische vraag, hoor, robin)

@585
" Tot nu toe is je antivax score akelig hoog voor iemand die niet tegen vaccinaties is..."

Het is gewoon een antivaxer........ bezig met een prikactie

Polio type 2 is in 2015 uitgeroeid wereldwijd, dit is bevestigd door de WHO.
Type 3 is waarschijnlijk ook uitgeroeid, maar nog niet bevestigd.
Nu alleen nog type 1. Dat lukt vast wel als we tegengas geven aan de antivaxxers.

@570
Dom gel*l.
Het was in alle gevallen die je noemt de *wetenschap* die de risico's onderkende van lood, asbest enzovoort en publiek maakte, niet de 'ontwakende consument' en al helemaal niet de paniekzaaiers.
En dan nog is dit gewoon een drogredenering, want er valt niets 'wakker te worden' omtrent vaccinatie. De wetenschappers (jeweetwel, de mensen die hebben ontdekt dat asbest, roken, lood enzovoort schadelijk was) hebben onomstotelijk aangetoond dat vaccins NIET schadelijk zijn -- althans niet schadelijker dan de bekende bijwerkingen.

Wat resteert, is debiel gekwaak van onopgeleide antivaccinatie-idioten en alterneuten die zelf het grootste belang hebben bij het rondstrooien van antivaccinatieleugens -- en die kunnen we rustig negeren.

@588
Dat is dus het verbazende he, dat de informatie volop voorhanden is over het effect van de polio-vaccinaties maar dat men zich vastklampt aan de incidentjes die er waren met het vaccin.

Waarbij het op macroschaal dan ook nog zo is dat het zeer voordelig is om te blijven vaccineren, OOK al vallen er een paar doden door. Dus ook al hebben ze volledig gelijk met hun vaccin-kritiekpunt: het ontkracht niet de bijna volledige uitroeïng van polio. De waarheid in de grote wereld, heeft de antivax leugentjes allang ingehaald.

* Verwijderd door de redactie *

@590
De antivaxxers zouden juist moeten pleiten voor een intensieve poliovaccinatie, dan kan dit vaccin net zoals de pokken vaccinatie ook gestopt worden.

@591

Tuurlijk...

* Verwijderd door de redactie *

Officieel levert het OPV 3 gevallen van VDVP (vaccine derived polio virus) per 1 mln. doses op. In India werden er echter in 2014 in net iets meer dan een jaar tijd 53.000 gevallen geteld en lag de verhouding duidelijk hoger.

Het zijn ook deze aantallen die hebben geleid tot het besluit om het gebruik van OPV werdeldwijd te beeindigen.

@591
De keerzijde behandeld polio als een bedreigde soort, die koste wat koste beschermd moet worden.

* Verwijderd door de redactie *

@595

Heb je een bron voor deze claim?

@594 Nee, hoor.
Het vertikken na te denken = ongelijk hebben.
Het vertikken een definitie van chemisch afval te geven = ongelijk hebben.

@594
"Mag ik je voor de laatste keer vragen mij gewoon te negeren?"
Dat mag je vragen. Mag ik je dan vragen te stoppen met het verkondigen van fabels, leugens, insinuaties en andere bagger uit de antivaccinatiehoek? Want dit laatste zal ik zeer beslist NIET negeren.