Vaccineren voor dummies (youtube.com)

@44 ik begrijp dat het heel pijnlijk is en leef met u mee maar wat uw kinderen is overkomen heeft niks te maken met vaccinaties, het had geen verschil gemaakt of u uw kinderen wel of niet had laten vaccineren.

Als we in Nederland zouden stoppen met het vaccinatie programma dan gaan er honderden kinderen dood per jaar, en er zouden duizenden kinderen lichamelijk zo gehandicapt raken. Voor uw beeldvorming dat zou gelijk staan aan het aantal slachtoffers die er nu vallen in het verkeer!

@33
"[mogelijke effecten van veel vaccinaties] Daar zijn de meningen over verdeelt"
Inderdaad: artsen, wetenschappers, gezondheidsdiensten en andere deskundigen zijn van mening dat zelfs meerdere tientallen vaccinaties in een jaar tijd geen enkel probleem zijn -- volgens hun experimenten en berekeningen kan het immuunsysteem minstens zo'n 10.000 prikkels tegelijk aan(*).
Antivaccinatie-idioten en andere ondeskundige lieden roepen echter dat er 'te veel, te vroeg' wordt gevaccineerd, dat het immuunsysteem 'overbelast' zou worden door vaccinatie (complete onzin), dat de nieren overbelast zouden raken door alle 'gifstoffen' in vaccins (complete onzin), dat kinderen er hersenschade aan zouden overhouden (complete onzin) enzovoort enzovoort.

Dus ja, de meningen zijn verdeeld: aan de ene kant de d


*: Enkele jaren geleden hebben onderzoekers eens gekeken hoeveel virusdeeltjes aanwezig zijn in elke kubieke meter lucht: http://jvi.asm.org/content/86/15/8221.abstract
Dat zijn dus tussen 1,7 miljoen en 40 miljoen virussen per kubieke meter. Dit betekent dat je met *elke* ademhaling grofweg tussen de 1000 en 20.0000 virussen binnenkrijgt. Het immuunsysteem heeft hier geen enkele moeite mee. En kleine kinderen krijgen al rondkruipend nog veel meer binnen, zelfs direct in de bloedbaan wanneer ze een schaafplekje oplopen. En oh, dan zijn er behalve virussen ook nog bacteriën, schimmels en andere microben. Die handvol vaccinaties tegen alleen de allergevaarlijkste exemplaren vallen hierbij totaal in het niet.

agossie hebben wij Lubach weer voor de zoveelste keer, wacht is VPRO whhahaha

@47 Eén waarneming is te weinig om conclusies op te baseren. Daar heb je veel waarnemingen en statistiek voor nodig. En die is allerminst op drijfzand gebouwd.
Het zou zo kunnen zijn dat in heel zeldzame gevallen vaccinatie autisme veroorzaakt. Dat is nooit echt voor 100% uit te sluiten.
Maar alles wijst erop dat autisme al veel eerder aanwezig is, het mechanisme is geheel onbekend en het is statistisch niet waarneembaar.
Wat wél aantoonbaar is, is dat je er talloze ernstige ziektegvallen en zelfs overlijdensgevallen mee kunt voorkomen.

@28 Dankje voor die aanvulling. Ikzelf zocht ook even op internet, maar weet nog steeds niet op welke plek de vaccinatie komt naar inenting (plek in het lichaam, als het niet de bloedbaan is). Vast niet op zelfde plek als datgene dat door je mond komt, want anders konden mensen vaccinaties opdrinken. Daarbij komt ook nog dat er een verschil is tussen een volwassene en een kind van paar een dagen of paar jaar. Dus er is genoeg te debatteren met betrekking tot vaccinaties. Ieder zijn eigen keuze, maar de pro-vaccinatie mensen maken een grote fout als ze willen dat de overheid mensen gaat dwingen om zich te laten inenten.

@48 Juist en dat doen ze nog steeds niet.

@51

Het vaccinatie programma hoeft ook niet gestopt. Iedereen mag anno 2017 zelf de afweging maken tot wel of niet vaccineren. En dat is goed.

Wat een domme, idiote reacties weer over een hulpmiddel om de natuur te foppen.
Vaccinatie is een hulpmiddel.
Erg leuk om te constateren hoezeer simpele mensen onder de indruk (nog steeds) zijn van witte jassen en duur klinkende titels.

@54

Het zou inderdaad kunnen zijn dat autisme al latent aanwezig is en dat een vaccinatie het autisme activeert. Dan is vaccinatie slechts de katalysator en niet de oorzaak. Maar dat kan ook de individuele afweging mogelijk maken om van vaccinatie af te zien. Dat is het onvervreemdbaar recht van ouders.

@58

In de loop der jaren is mijn vertrouwen in de witte jassen afgenomen. Dat heet voortschrijdend inzicht. Maar om iemand simpel te noemen die vertrouwen heeft in de medische wereld , dat gaat mij te ver. Ik had er vroeger ook heel veel vertrouwen in. Maar ik had het ervaringsveld nodig om mijn inzichten bij te sturen.

@59 het zou kunnen er is 0,00000% bewijs voor! Dan kun je net zo goed stellen dat je autisme hebt gekregen nadat je kind in aanraking is geweest met een hond of kat en daarna autisme heeft gekregen.

@59 Wederom onzin. Vaccinatie heeft helemaal NIETS met autisme van doen.
Je wordt geboren als autist en daar is niets tegen te doen. Dus laat deze onzin aub varen.

Mensen die besluiten hun kinderen niet te vaccineren zijn niet goed snik. Ze zijn een gevaar voor hun omgeving.

@59 En ook die hypothese zou met statistiek aantoonbaar zijn, indien die vaker dan heel, héél zelden zou optreden.
Je verzint wel eventuele mogelijkheden maar onderbouwt die niet.

@48
"Zolang de farma geen aansprakelijkheid accepteren hebben ze altijd ongelijk. Dat is ook wetenschap."
Ook dit is jou al vaker uitgelegd: de aansprakelijkheid omtrent vaccinatie ligt bij de *overheid*, want die heeft het RVP ingesteld en draagt ook zorg voor het vaccineren zelf alsmede voor de kwaliteitscontrole en bewaking daarvan. Als er letsel ontstaat door vaccinatie, keert de overheid ook gewoon een schadevergoeding uit -- en dat met een veel lagere juridische bewijslast dan wanneer je direct bij de farmaceuten zou aankloppen. En nee, dit soort ketenaansprakelijkheid is geen verdachte constructie, maar juist de standaard bij zo ongeveer alles in onze samenleving: als er iets mis is met een willekeurig product, moet je in eerste instantie aankloppen bij de eindleverancier van dat product; deze is ook in eerste instantie aansprakelijk voor garantie en een eventuele vergoeding van schade. Jouw leverancier kan dan weer de fabrikant aansprakelijk stellen. En dit heeft NIETS te maken met wie 'gelijk' heeft.

Verder zijn farmaceuten ook wel degelijk aansprakelijk: bij duidelijke malversaties (dus willens en wetens slechte vaccins leveren, gebrekkig onderzoek, foute informatievoorziening) kunnen ze gewoon aangeklaagd en beboet worden. Ze zijn alleen vrijgesteld van aansprakelijkheid als er duidelijk sprake is van niet-verwijtbare problemen of andere loze aanleidingen voor rechtszaken -- want anders zouden met name in de VS antivaccinatie-idioten samen met geldzuchtige advocaten de ene na de andere rechtszaak aanspannen om hun 'gelijk' te halen wegens vermeende 'vaccinatieschade' -- en gezien het systeem van (leken-)juryrechtspraak in de VS is de kans erg groot dat er zaken onterecht in het voordeel van de antivaxxers worden beslecht. Farmaceuten zouden dan al snel stoppen met het maken van vaccins, of ze zouden de prijzen daarvan fors verhogen om de risico's af te dekken. En dan raak je van de regen in de drup...

@61

Je bent een typische scientist. En dat is je goed recht, maar accepteer ook dat er mensen zijn die er anders in staan. Bedenk daarbij ook dat drammerige gelovigen doorgaans het tegendeel bereiken.

@62

Huh? Dat schrijf ik toch ook? Als autisme latent aanwezig is, dan wil dat zeggen dat je er mee geboren bent. Ik schrijf toch geen Russisch?

@66 Autisme is niet latent aanwezig, het is er gewoon.

@67

Als je zomaar wat gaat roepen dan wordt een zinnige discussie wel erg lastig. Het genetische component bij autisme is bekend, maar de zaak is complexer dan jij doet voorkomen. Milieu omstandigheden zijn daarbij niet uit te sluiten.

@62 RichardR waar baseer jij dat op?

@68 Ik roep niet zomaar wat. Ik ben autist en er zodoende er dagelijks mee bezig.
Regelmatig gesprekken met deskundigen op dit gebied.
Ja er is nog veel te leren over autisme, maar feit is dat autisme niet ineens naar voren komt na bv vaccinatie.

@55
Quote: Vast niet op zelfde plek als datgene dat door je mond komt, want anders konden mensen vaccinaties opdrinken.

Er zijn ook vaccins die via de mond gegeven worden.

@65
"Bedenk daarbij ook dat drammerige gelovigen doorgaans het tegendeel bereiken."
Vaccinatietegenstanders zijn juist bij uitstek 'drammerige gelovigen' -- want zij verkondigen aantoonbaar onwaarheden, echter blijven hardnekkig hun foute denkbeelden verspreiden. En anders dan jij suggereert leidt dit er wel degelijk toe dat meer mensen gaan geloven in hun fabels en leugens.
De enige manier tot dusver om hier iets tegen te doen, is eindeloos (en dus in wezen net zo drammerig) bewijs aan te dragen dat deze lieden ernaast zitten.

Een belangrijk punt is ook dat het hier niet gaat om meningen, maar om harde feiten: vaccineren is veel beter voor zowel de gezondheid van individuele kinderen als voor de volksgezondheid als geheel dan niet vaccineren -- dat is een bewezen feit. Het vervelende is dat de tegenstanders hier allerlei dingen tegenover stellen die *geen* bewezen feiten zijn, maar neerkomen op valse informatie, fabels en overtuigingen.

@72 kun je nog even antwoord geven op @69 ?

@64 @72 RichardR sorry kun jij mij even een linkje geven waarbij je aantoont dat de farmaceutische industrie niet aansprakelijk is voor de schade?

@74
Misschien helpt deze link je op weg.
http://rijksvaccinatieprogramma.nl/Over_Rijksvaccinatieprogramma

@malle loot
Latent autisme...???
Is dat dan net zoiets als een latent Downsyndroom..of een latent open ruggetje...?
Je wordt er mee geboren maar het hòeft zich niet te openbaren....zoiets..?????

Man man man.......tegen zóveel pseudo-wetenschappelijk geouwehoer valt niet aan te argumenteren....

@72

[De enige manier tot dusver om hier iets tegen te doen, is eindeloos (en dus in wezen net zo drammerig) bewijs aan te dragen dat deze lieden ernaast zitten.]

Dat klopt. De pro-vaxxers gedragen zich als drammerige gelovigen. En zij menen gelijk te hebben omdat ze de meerderheid zijn.

@74
Welke schade en waardoor bij wie precies?

@76

Je begrijpt in ieder geval wat er met latent bedoelt wordt. Maar omdat je het als pseudo-wetenschappelijk geouwehoer afdoet is een discussie onmogelijk.

@74

De farmaceutische industrie is altijd aansprakelijk voor schade. Maar ga maar eens tegen die reuzen procederen. Zij hebben toch meer geld en macht dan Jan met de pet. Hopeloze zaak dus.

@77 "De pro-vaxxers gedragen zich als drammerige gelovigen. En zij menen gelijk te hebben omdat ze de meerderheid zijn."

Nee zij menen gelijk te hebben omdat het wetenschappelijk bewezen is.

@80 oh ze zijn wel aansprakelijk dus! Maar dat geld dan toch voor alle medicijnen zullen we die dan ook maar afschaffen?

@81

Juist. Zij blijven hangen in hun mening welke ze omschrijven als wetenschappelijk bewijs.
Ze claimen de waarheid, zoals gelovigen dat al eeuwen doen.

@79
Je schijnt niet helemaal door te hebben, dat ik die "discussie" met jou helemaal niet wil...
Discussiëren met tiepjes als jij heeft nl. geen enkele zin, zolang je het concept "wetenschappelijk bewijs" niet snapt....

@82

Dat is niet aan mij uiteraard, ik gebruik geen medicijnen. Maar je weet toch hopelijk wel dat een fabrikant verantwoordelijk is voor wat hij produceert? De farmaceutische industrie heeft er dus alle belangen bij om gebreken te verdoezelen. Desnoods met het stempel van wetenschappelijk bewijs er op. Zo werkt dat spel.

@81 Daar schrijft u het goed menen gelijk te hebben echter hoeven het nog niet te hebben.
Hebben regelmatig gezien dat wetenchappes er soms dik naast kunnen zitten.

@84

Dan zijn we het daar in ieder geval over eens! Ik wil met tiepjes zoals jij ook geen discussie. Jij hebt de ultieme waarheid in pacht en ik ouwehoer alleen maar. Je diskwalificeert iedereen die het niet met je eens is bij voorbaat al.

@84 ik word zo moe van die VMBO er of nog lager die niet eens het verschil kennen tussen fictie en werkelijkheid. Het verschil niet zien tussen fantasie en en wetenschap dat gebaseerd is op onderzoek en bewijs!

@87
Hèhè..., je begint 't eindelijk een beetje te snappen....Ga zo door...!

@87 Malle loot! waar baseer jij nu je uitspraken op dat willen we gewoon graan weten?

@88
Ik ken anders zat VMBO'ers die slim genoeg zijn om dat onderscheid wèl te maken. Maar m.b.t. Loot en zijn/haar vriendjes hier, heb je volstrekt gelijk...

@91 Ik denk dat je gelijk hebt maar ga het hier niet meer uitleggen denk ik! Of toch wel? Nou vooruit dan waar is wetenschap op gebaseerd!

1. Doelgericht zijn.
2. Testbaar zijn.
3. Repliceerbaar zijn.
4. Precisies en betrouwbaar zijn.
5. objectief zijn.
6. Generaliseerbaar zijn.

denk je dat dit duidelijk is?

@83 Als iets wetenschappelijk bewezen is dan is dat gewoon zo.
Dat jij dat niet wilt of kunt begrijpen is of dommigheid of gewoon eigenwijs.

@86 Joh jij bent het schoolvoorbeeld van stronteigenwijs.

Niet altijd, want regelmatig veranderd de wetenschap.
https://www.trouw.nl/home/delft-bewijst-ongelijk-einstein~a641127e/
En blijkt het ineens anders te zitten.

@94 dat heet falsificeren en dat is onderdeel van de wetenschappen, dat maakt de wetenschap zo sterk het is waar tot het tegendeel is bewezen.

Voor degenen die nog altijd menen dat vaccinatie autisme tot gevolg heeft, bekijk even de volgende statistiek om het verschil te begrijpen tussen correlatie en causaal verband.
http://kfolta.blogspot.nl/2013/02/organic-food-causes-autism.html?m=1

@94 @93 had er 'tot het tegendeel wordt bewezen' aan toe moeten voegen. Trouwens, niet alles wat (bewezen) werkt, hoeft qua werking wetenschappelijk zijn bewezen/verklaard. Er zijn diverse technieken/medicijnen waarvan bij de introductie de verklaring van de werking (nog) niet bekend was.

12 cognitieve valkuilen waar antivaxxers en andere complotters gevoelig voor zijn.
http://io9.gizmodo.com/5974468/the-most-common-cognitive-biases-that-prevent-you-from-being-rational

@90

Lees mijn reacties dan! De pro-vaxxers vertonen hier sektarisch gedrag. Zij en zij alleen hebben de waarheid in pacht en ik als domme VMBO’ er moet mijn mond houden. Daarnaast willen zij ook nog liefst VERPLICHTE vaccinaties invoeren. En ben ik mijn autonomie kwijt.

Het begint griezelige trekjes te vertonen zo hier en daar.

@93

Tuurlijk, je hebt helemaal gelijk hoor knul. Neem me niet kwalijk dat ik een eigen mening heb.