Voortaan torenhoge boetes voor Duitse ouders die hun kind niet laten vaccineren (inquisitr.com)

@598 Men heeft hier werkelijk helemaal geen verstand van zaken. Men roept maar wat. Alsof iedereen zomaar een praktijk kan openen.
Dat kan misschien wel maar als ze vinden ben je echt aan de beurt en reken maar dat ze je snel gevonden hebben.

@601 iedereen kan zomaar een praktijk openen. Als je een dierenwinkel begint moet je je ook aan allerlei regels houden.
Maar je hebt geen opleiding nodig. Net als bij homeopathie. Iedereen kan zich homeopaat noemen.

En zo is het wel weer genoeg voor vandaag, genoeg gedold met de hyena's.
Ga weer wat nuttigs doen.

@603 wel weer voldoende inhoudsloze posts voor vandaag?

@593 " Omdat jij denkt meer van homeopathie af te weten dan ik."

Ja, maar daar hoef je echt geen enkele opleiding voor te ebben.

@602 Geloof het zelf? Is hier dan niemand die het weet?

@603 Je moet nog een zwik facturen versturen zeker..

@606 toon het maar aan. Maar dat kun je nooit hè?

@605 Heel geloofwaardig.

@601 wie is die "ze" die me snel zouden vinden?

* Verwijderd door de redactie *

@609 inderdaad, daarom ga je ook elke inhoudelijke discussie over homeopathie uit de weg en probeert er altijd met je standaard one liners vanaf te maken.

* Verwijderd door de redactie *

@611 http://scienceblogs.com/insolence/2012/01/25/if-this-is-true-the-dutch-must-be-drinki/

@613 ben jij Anna/Harry/Robin dan? En ja dat is inhoudsloos. Voor de stand van de wetenschap verwijs ik je graag naar wetenschappelijke peer review vakbladen. Niet naar de onverifieerbare crap waar jij nu mee aankomt.

@615 ''Niet naar de onverifieerbare crap waar jij nu mee aankomt.''

Lijkt me sterk dat jij in een paar minuten alles bekeken hebt , maar het is zonder meer weeral crap voor jou.

@616 ja zo gaat dat in een discussie waarin iemand claims maakt over de wetenschap. Dan accepteer ik alleen wetenschap. En niet in eigen beheer uitgebrachte hobby stukjes.
Daar is geen controle op, dat is niet verifieerbaar. Kortom het is crap. En zeer zeker geen betrouwbare wetenschap.

@617 Mensen met een echte wetenschappelijke instelling beoordelen zaken op inhoud .

@593
[ het zou wel eens goed zijn als men zich wat meer zou verdiepen in de vestigingseisen die nodig zijn om een praktijk te openen.]

Bij de Kamer van Koophandel ben je toch niet te vinden:
https://www.kvk.nl/zoeken/#!zoeken&q=homeopaten&index=4&site=kvk2014&start=0

https://www.kvk.nl/zoeken/#!zoeken&q=magnetiseur&index=4&site=kvk2014&start=0

https://www.kvk.nl/zoeken/#!zoeken&q=iriscopist&index=4&site=kvk2014&start=0

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Het probleem met de "vaccinatieschade" is dat niemand ooit heeft kunnen laten zien dat die bestaat.

Het probleem met homeopathie is dat niemand ooit heeft kunnen laten zien dat die ook maar enige werkzaamheid heeft.

De farmaceuten kunnen hier alleen maar van dromen: gewoon iets beweren, een verhaal ophangen dat leuk klinkt, een paar loze beweringen doen... en hup, je middeltje wordt goedgekeurd en vindt gretig aftrek.

Ik ben blij dat de farmacie goed gereguleerd is. Nu de homeopathie nog. Het minste dat we van de homeopaten mogen verwachten is dat ze iets doen dat volgens hen heel eenvoudig is: laten zien dat hun methode werkt.

Waarom zouden ze dat steeds maar weigeren?

@621 en dat betekent dus dat hier in Nederland iedere idioot zich homeopaat mag noemen en mensen gaan behandelen, zonder dat iemand dat stopt zoals Anna beweert.

* Verwijderd door de redactie *

@618 zonder controle en verantwoording voor het stuk is er geen inhoud om op te reageren. Als ze inhoudelijke repliek hadden willen hebben hadden ze het bij een gerenommeerd peer review blad moeten aanbieden. Dat ze dat niet hebben gedaan zegt genoeg.

@624 , het probleem met jou is dat je uitgaat van je eigen gedachten. Al het andere bestaat niet.

Verdiep je eens in de wetenschap.

Als je wilt kan ik je een heeeeleboel voorbeelden geven van dingen die "niet waar kunnen zijn" en die JUIST DAAROM werden onderzocht. Ik vrees echter dat je dit net zo hard zult ontkennen als driekwart van de mogelijkheden die ik letterlijk voor je uitspelde in een eerder draadje.

@598
[ Uit een ander bron haal ik de volgende zaken waar ook een homeopaat aan moet houden:

Wet BIG (Beroepen in de Individuele Gezondheidszorg)
WGBO (Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst)
Wkkgz (Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg)
WOG (Wet op de Geneesmiddelenvoorziening)
WBP (Wet Bescherming Persoonsgegevens) ]

'Anna' is geen arts, dus die heeft om te beginnen al geen BIG-registratie.

@624 laat de homeopaten maar met fatsoenlijk onderzoek over de brug komen.

@628 , dat zullen ze niet doen. Neem onze "Anna". Die is niet eens op de hoogte van de meest eenvoudige test waarmee de werkzaamheid van de homeopathie zou kunnen worden aangetoond.

@624 eigenlijk is het sowieso nonsens wat je zegt. Waarom zou de wetenschappelijke wereld iets moeten onderzoeken wat natuurkundig en logisch gezien compleet onmogelijk is?
Laat die mensen die claimen dat ze kunnen toveren maar over de brug komen met bewijs. Dan kijken we daarna wel verder.

@603
Laat me raden.... Je gaat een ècht vak leren...?

@523

Cherry picking, je bent ook zo voorspelbaar hè.., niet dat het cherry picking in dit geval werkt want je kan duidelijk geen grafieken lezen.

@521

Zoals ik het lees ben jij tegen vaccins aangezien je weer de bekende riedel "voorwaarden" oplepelt dia antivaxxers altijd opbraken als ze beweren niet tegen vaccins te zijn. Altijd is het "Nee, ik ben niet tegen vaccin, mits..."
Volgende keer wat minder doorzichtig zijn, dit is te makkelijk.

Aanvulling @627
Wat betreft Wkkgz (Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg) vraag ik me af bij welke erkende geschilleninstantie 'Anna' inmiddels aangesloten zou moeten zijn. Ook daar is geen duidelijkheid over te vinden:
https://www.landelijkmeldpuntzorg.nl/burger/de-geschilleninstantie

[ Elke zorgaanbieder in Nederland moet bij een geschilleninstantie zijn aangesloten
Vanaf 1 januari 2017 moet iedere zorgaanbieder bij een erkende geschilleninstantie zijn aangesloten. Dit staat in de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz). Als uw zorgaanbieder (nog) niet bij een geschilleninstantie is aangesloten, informeer dan bij de zorgaanbieder naar andere mogelijkheden om uw klacht in te dienen. Als deze er niet zijn, neem dan contact op met het Landelijk Meldpunt Zorg voor advies. ]

@611 Ik kijk liever zelf naar Sir RIchard Dawkins , dan dat ik op een homeopathie blog ga lezen ...

@624 : u gelooft in vliegende tapijten? (net zo geloofwaardig als 'homeopatische geneeskunde')

Samenvatting van wat er in het winkeltje van anti-vaccinatiefanaten (vaak homeopaten) als zoete broodjes over de toonbank gaat:
Apekool, kletskoek, lariekoek, broodjeaap, lulkoek en gebakken lucht.

@637

Geheel eens. Veel mensen houden echter van apekool en gaan daarvoor naar de homeopaat. Als ze echter besluiten om niet te vaccineren brengen roekeloze ouders anderen ook in gevaar: geef ze daarom torenhoge boetes a 5000 euro en de groep gekken wordt stukken kleiner.

Ik was in @637 nog vergeten te vermelden dat er ook volop knollen voor citroenen verkocht worden voor vaccinatieschade die niet bestaat.

@639 : ik kreeg laatst van iemand tijdens een fb-discussie te 'horen' dat ik voor verhalen over vaccinatieschade maar langs moest gaan bij een bepaald huisartsencentrum (waar nogal zwaar aan antroposofenkolder wordt gedaan) in Nijmegen-Oost moest gaan. Ik heb geantwoord dat ik dat ongeveer net zo zinvol vond als bij De Telegraaf vragen naar hun mening over GroenLinks maar dat ik, zodra ik jeuk had aan mijn anale chakra, zeker een bezoek zou overwegen.

@601 ach ja dat is waar ook, je hebt gelijk dat je sinds dit jaar ook aangesloten moet zijn bij een beroepsvereniging. Maar dat is slechts een investering van wat geld en een paar dagen cursus duur.

En aangezien je de inhoudelijke discussie over homeopathie al bij voorbaat niet durft aan te gaan laat al zien dat die kennis echt niets voorstelt.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Och Robin, denk toch eens zelf na...

Eerste bewering: het HPV-virus veroorzaakt alleen kanker samen met iets anders.

ALS dat al zou kloppen (waarom geloof je dat zo kritiekloos, Robin?), dan kun je kanker voorkomen door één van de componenten uit te schakelen. Bijvoorbeeld, jawel: het HPV-virus. Door, jawel: te vaccineren.

Tweede bewering: er zijn meerdere mogelijke oorzaken voor baarmoederhalskanker.

Klopt.

Als er twee oorzaken zijn, en we nemen er één weg, redden we alvast de levens van een deel van de vrouwen. Niet allemaal, nee. Maar moeten we die vrouwen die we wel kunnen redden dan maar laten sterven? Nee toch? Of denk ik nu verkeerd?

Derde bewering: er is geen bewijs dat het HPV-vaccin kanker voorkomt.

Onjuist. Er is bewijs dat het vaccin infectie met HPV voorkomt. En er is bewijs dat een infectie met HPV kanker veroorzaakt. Combineer deze twee, en je ziet dat naturalnews onwaarheden verkondigt.

@642 de derde er zou geen bewijs zijn van werking tegen kanker:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673609612484
Die is al uit 2009 ter info. Je kan er nog veel meer vinden hoor. Maar dit was de eerste hit waar ze specifiek naar werking tegen kanker keken.

@643 Dat soort websites wantrouw ik heel erg , behoort tot de club websites die bewust mensen van regulaire gezondheidzorg willen afhouden , voor eigen belang , een heel slechte club in mijn ogen.

Staat trouwens ook nog iets leuks in over werking tegen andere stammen mag je er zelf uitvissen.

En vooral dan aankomen met 'natural' en dat soort dingetjes.