Voortaan torenhoge boetes voor Duitse ouders die hun kind niet laten vaccineren (inquisitr.com)

@500 Wilt u hiermee zeggen dat de grafieken van de overheid liegen?

@498
Wat vooral lastig is dat er zo'n hoop flauwekul verteld wordt over die statistieken. Voor de hoeveelste keer hoor je dat nu of ben je de tel kwijtgeraakt?
In 1976 kwam het mazelenvaccin beschikbaar in Nederland, maar in dat jaar werd nog niet iedereen gevaccineerd, dus toch nog veel mazelen. Daarna daalde het aantal gevallen dramatisch door vaccinatie:
https://www.skepsis.nl/blog/2011/02/de-komende-epidemie-van-mazelen/
Statistiek mazelen in Nederland

In grafiekvorm met toelichting te vinden in Nationaal Kompas Volksgezondheid, Wat is mazelen en hoe vaak komt het voor?
De getallen zijn ontleend aan de Statline-pagina ‘Gezondheid, leefstijl, zorggebruik en -aanbod, doodsoorzaken; vanaf 1900’ van het CBS.

1976: 2512; 1977: 1812; 1978: 133 ; 1979: 56 ; 1980: 178

NB. 1976: Mazelen in Rijkvaccinatieprogramma (RVP); bof kwam er pas later bij.

1981: 77; 1982: 95; 1983: 480; 1984: 82; 1985: 24 ;

1986: 90; 1987: 227; 1988: 1519; 1989: 124; 1990: 16;

1991: 59; 1992: 472; 1993: 468; 1994: 302; 1995: 184;

1996: 57; 1997: 21; 1998: 9; 1999: 2371; 2000: 1019;

2001: 17; 2002: 3; 2003: 3; 2004: 12; 2005: 3;

2006: 1; 2007: 4; 2008: 109; 2009: 11; 2010: 21;

2011: 51; 2012: 10

NB: in juni/juli 2008 was er een epidemie onder kinderen van Haagse antroposofen.

https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/ziekten-het-rijksvaccinatieprogramma/cijfers-context/mazelen#definities

Toch mazelenepidemie in Nederland ondanks vaccinatie
In het jaar dat mazelen in het RVP werd opgenomen (1976), waren er nog 2.512 meldingen van mazelen. Sinds gevaccineerd wordt tegen mazelen worden jaarlijks enkele tientallen mazelengevallen gemeld. In de jaren 1999-2000 deed zich een mazelenepidemie voor met ruim 2.300 geïnfecteerden in 1999 en ruim 1.000 in 2000. In 2013 begon er opnieuw een mazelenepidemie. Tijdens deze epidemie van 2013-2014 werden er 2.700 gevallen gemeld en 181 kinderen met mazelen in het ziekenhuis opgenomen (Schurink-van 't Klooster & de Melker, 2016).

@501 , de uitleg heeft u al 30 keer gekregen. Wat vindt u van die uitleg?

Het is met vaccineren altijd hetzelfde verhaal van beide kanten .
Laat iedereen doen wat hij wil maar houdt babies uit niet ingeente gezinnen weg bij nog niet ingeeente babies totdat de leeftijd om in te enten voorbij is.
De babies en hun ouders , broertjes en zusjes kunnen tot die tijd babies besmetten van ouders die wel willen inenten .
Dat moeten ze toch kunnen begrijpen ?

En dat er geen epidemieen uitbreken , is te danken aan de hoge inentingsgraag die een bescherming vormt voor hen die niet inenten .

@504 , op zich goed gedacht.

Maar hoe bescherm je de mensen die om een medische reden niet kunnen worden gevaccineerd? Zij lopen levenslang risico als de weigeraars niet meehelpen.

Datzelfde geldt ook voor mensen die zich wel netjes laten vaccineren, maar bij wie het vaccin toevallig niet is aangeslagen. Dat is gemiddeld één kind in elke schoolklas! We kunnen die kinderen alleen beschermen door met z'n allen mee te doen.

Leuk berichtje weer van u, de grafieken van de overheid zeggen genoeg is het niet?

http://www.rijksvaccinatieprogramma.nl/Over_Rijksvaccinatieprogramma/Geschiedenis
https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/ziekten-het-rijksvaccinatieprogramma/cijfers-context/mazelen#node-aantal-sterfgevallen-door-mazelen

https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/ziekten-het-rijksvaccinatieprogramma/cijfers-context/bof#node-aantal-sterfgevallen-door-bof

Bof in 1984 0 sterfgevallen in 1986 2 sterfgevallen in 1987 begonnen met vaccin o sterfgevallen in 1988 1 sterf geval. (Zie grafiek).
Mazelen 1975 1 sterfgeval van mazelen in 1976 begonnen met vaccinatie 1 sterfgeval in 1977 5 sterfgevallen ( zie grafiek)
Rode hond geen grafiek van voor 1976 in 1974 begonnen met vaccineren, wat ik in de andere tabel kan zien daalt het pas flink in 1989 15 jaar na dato dat vaccinatie is begonnen.

@503 u heeft geen uitleg, u heeft een standpunt dat is wat anders dan een uitleg.

@507 , de uitleg over die grafieken heeft u al 30 keer gekregen. Wat vindt u van die uitleg?

@466

"Denk aan de SV40-virus die per ongeluk zat verstopt in een polio-vaccin."

https://en.wikipedia.org/wiki/SV40#Polio_vaccine_contamination : Population level studies show no evidence of any increase in cancer incidence as a result of exposure,[31] though SV40 has been extensively studied.[32] A thirty-five year followup found no excess of the cancers putatively associated with SV40.[33]

"Vaccinaties prima, mits schoon, effecten op korte en lange termijn onderzocht, zonder dwang en met heldere voor- en nadelen voor een goede afweging. Dus graag stoppen met je eigen insinuaties (en scheldpartijen)."

Je bent dus gewoon tegen vaccins, wat alles wat je hierboven beschrijft is al geregeld: schoon veilig, effectief, voor en nadelen zijn bekend (dat mensen te lui zijn om zelf wat op te zoeken is niet het probleem van de overheid), dus wat wil je nog meer.

@491

Ben je nu gewoon doelbewust aan het treiteren of ben je gewoon dom?

van de site: https://www.volksgezondheidenzorg.info/feiten-en-cijfers-over-volksgezondheid-en-zorg

zucht...

@509 Grafiek heeft geen uitleg nodig wijst voor zich, uitleg is eigen interpretatie en daar houden ze hier niet van..................... oooohhh wacht dat geldt natuurlijk alleen voor andere.

@504 Dat is het probleem je weet niet welke kinderen niet en welke kinderen wel gevaccineerd zijn , en een klein beetje blootstelling kan (jaren later) , al leiden dat iemand ziek word van de mazelen , de niet gevaccineerden lopen tegenwoordig rond met de gevaccineerden , in dagen van weleer waren het inderdaad vaak gereformeerden in dorpjes in de Bijbelbelt woonden , maar tegenwoordig zijn de meeste gereformeerden van stag met vaccineren en gaat het over antroprosfen en die wonen over gemiddeld gewoon , in woonwijken net als de meeste mensen tegenwoordig doen.

@Rat, ik constateer dat u geen fouten heeft kunnen vinden in de uitleg die wij u hebben gegeven over de achtergronden van deze grafiek.

@511 Zal maar niet zeggen wat ik van u vindt.
Fijne dag verder.

@513 dat het voor het vaccin al in neerwaartse spiraal was lag dan ook aan de groep die u beschuldigt?

@501 + @507 + @508
[@500 Wilt u hiermee zeggen dat de grafieken van de overheid liegen? ]

Nee. Het zijn de anti-vaccinanten die liegen alsof het gedrukt staat. Gaan we nog een keer:
http://www.sciencepalooza.nl/2009/05/helpt-het-mazelen-vaccin/

28.05.2009

[ Hier een plaatje van tegenstanders van het inenten tegen mazelen. We zien op de x-as de tijd van 1901 tot 1964. Op de y-as zien we het aantal mensen per 100.000 inwoners dat in de VS en in het Verenigd Koninkrijk aan mazelen doodgaat per jaar. Je ziet bijvoorbeeld dat in het Verenigd Koninkrijk rond 1940 ongeveer 2 inwoners per 100,000 aan mazelen doodgaan (de horizontale lijn heb ik toegevoegd). Het VK heeft in die tijd 50 miljoen inwoners, dus er gaan in dat jaar ongeveer 1000 kinderen dood aan de mazelen ((2/100.000)*50.000.000). In deze grafiek ziet het eruit alsof het mazelen probleem in 1964 opgelost is. De boodschap van het plaatje: het was niet nodig om een vaccin te introduceren. ]

[ De voorstanders

Nu een plaatje van het andere kamp. De grafiek begint pas in 1940, met ongeveer 1000 doden per jaar in het VK, en loopt tot ongeveer 2004. In deze grafiek is het duidelijk te zien dat rond 1965 er nog steeds 70 kinderen per jaar dood gaan aan mazelen. In 1966 of 67 wordt in het VK het mazelen vaccin geintroduceerd en vanaf dat moment gaat het aantal doden nog een keer flink omlaag. De boodschap: het vaccin helpt. ]

Reactie van Jan Willem Nienhuys
26.08.2013

In deze grafieken staan alleen maar doden. Die komen door complicaties zoals longontsteking. Die kunnen tegenwoordig beter behandeld worden. Betere hygiëne is misschien een factor bij de verbreiding van cholera en polio, maar mazelen is zo besmettelijk dat voor de inenting begon in 1976, vrijwel iedereen ze vroeger of later kreeg, ongeacht de verdere gezondheidstoestand.
Helaas gooien antivaxers alles op een hoop, zoals ook Helen hieronder die er weer de griep bijhaalt.
Je ziet antivaxers elke keer dodencijfers gebruiken, en ook bij andere ziekten is het dodencijfer gedeeltelijk gerelateerd aan de mogelijkheden van goede behandeling van complicaties. Een betere gezondheidstoestand zal wel geholpen hebben. Maar als het mazelenvirus de luchtwegen beschadigt, krijgen bacteriën die altijd en overal op de huid aanweig zijn – hygiëne ten spijt – vrij spel.
Als het de farmaceutische industrie echt om het geld te doen was, zouden ze geen vaccins verkopen. Dan hadden ze veel meer omzet aan de medicijnen voor de zieken. Indertijd heeft men berekend wat – in economisch opzicht – de winst was van vaccinatie. Voor elke dollar aan vaccins uitgegeven wordt er 20 dollar bespaard.

@512

De mortaliteit was gedaald vanwege de verbeterde gezondheidszorg (je weet die vervloekte artsen die jij zo haat). De morbiditeit was echter niet gedaald en de daar bijbehorende invaliditeit door bijwerkingen ook niet. Zoek die grafieken ook eens op, zul je zien dat je, zoals gewoonlijk, uit je nek zwetst!

@512

Heb je deze grafiek ook als eens bekeken: https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/ziekten-het-rijksvaccinatieprogramma/cijfers-context/difterie#node-aantal-meldingen-van-difterie

Of deze: https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/ziekten-het-rijksvaccinatieprogramma/cijfers-context/kinkhoest#node-aantal-sterfgevallen-door-kinkhoest

of deze: https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/ziekten-het-rijksvaccinatieprogramma/cijfers-context/polio#node-aantal-meldingen-van-polio
en zelfs bij deze: https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/ziekten-het-rijksvaccinatieprogramma/cijfers-context/bof#node-aantal-sterfgevallen-door-bof

Zie je heel mooi de relatie sterfgevallen en vaccinatie. Maar ja, die grafieken halen je eigen hersenspinsels onderuit, dus die laat je mooi niet zien, hè...

@510
[ophef over SV40-apenvirus in poliovaccin]
Wat de antivaccinatie-idioten zich doorgaans niet realiseren, is dat
- dit virus aanwezig was in het orale poliovaccin -- het werd dus NIET geïnjecteerd;
- dit virus helemaal NIETS doet in mensen, al helemaal niet bij orale besmetting;
- men direct na ontdekking in het poliovaccin (1961) een nieuwe productiemethode ging ontwikkelen, en die methode is vanaf 1963 ook universeel gebruikt;
- iedereen dagelijks *duizenden* virussen binnenkrijgt -- sterker nog: wie per ongeluk een paar druppels zeewater binnenkrijgt, krijgt letterlijk miljoenen virussen binnen, van allerlei allooi. Slechts een uiterst minieme fractie van alle bestaande virussen kan mensen besmetten via de orale weg, een kleine fractie daar weer van kan zich in mensen vermenigvuldigen, en weer een uiterst kleine fractie daarvan maakt mensen echt ziek.

Het antivaccinatievolk roept natuurlijk dat gebruik van het poliovaccin in 1961 onmiddellijk gestaakt had moeten worden -- maar dat had gegarandeerd honderden tot duizenden polioslachtoffers opgeleverd, zonder dat er enig bewijs was (en is) dat het virus kwaad kon doen.

Maar ja, zoals altijd zij feiten niet van van belang -- en helaas is het verspreiden van paniek en leugens oneindig veel gemakkelijker dan het ontkrachten ervan: "Miljoenen mensen kregen opzettelijk vaccin met kankervirus van apen!" is nu eenmaal veel korter en krachtiger dan het hele verhaal hierboven. Idem met 'gif in vaccins' enzovoort.

"Je bent dus gewoon tegen vaccins, wat alles wat je hierboven beschrijft is al geregeld"
Precies. En dit is zoals ik ook al aangaf een bekende tactiek van antivaccinatievolk en complotidioten: zij eisen een bewijsniveau dat niet alleen onmogelijk te leveren is, maar ook volslagen van de pot gerukt.
Als je (zoals bij HPV) vaccins zeven jaar lang test op in totaal enkele tienduizenden vrijwilligers, en in die zeven jaar wordt niets bijzonders gevonden, dan is het gewoon zo veilig als maar mogelijk is. Het is dan ronduit onzinnig om te gaan roepen dat dit nog geen bewijs van veiligheid is omdat het effecten op de (zeer) lange termijn toch niet 100% uitsluit, en dat er dus nog veel beter en veel langer getest zou moeten worden. Maar OK, stel dat een nieuw vaccin 30 jaar wordt getest op meerdere miljoenen vrijwilligers, en dat het 'veilig genoeg' zou zijn (wat het uiteraard niet is, want wie zegt dat het na 50 jaar misschien niet toch iets doet?), dan zal dat vaccin vele tienduizenden euro's per dosis moeten gaan kosten -- want al dat eindeloze onderzoek is niet gratis, ook als het onafhankelijke onderzoeksinstituten betreft. En dan gaat de antivaccinatiedombo's weer steigeren dat het zo duur is en dat regeringen de farma alleen maar geld willen toestoppen en dat het allemaal zo'n corrupte bende(*) is enzovoort enzovoort. Het is met andere woorden nooit goed, nooit veilig, en alles en iedereen die vaccins promoot is altijd corrupt, misdadig en hebzuchtig.

En zoals ook al gezegd is het meest hypocriete en achterlijke nog wel dat die lieden verwachten dat we 'hun kant van het verhaal' wèl geloven, ook al kunnen ze daar totaal geen bewijs voor aandragen en wordt hun paranoïde waanwereld ook voortdurend uitgebreid met nieuwe complotten waarbij telkens weer nieuwe organisaties worden zwartgemaakt -- inmiddels tot en met de WHO aan toe, een van 's werelds meest gerespecteerde instituten, verantwoordelijk voor het uitroeien van de pokken (driemaal raden hoe) en het verbeteren van het leven van letterlijk miljarden mensen...

Ik kan me hier behoorlijk boos over maken...

@519 : Die boosheid kan ik me goed voorstellen en een van de redenen dat ik (tegenwoordig) eerst tot tien, of langer, tel voor ik op de onnozele reacties van antivaxxers reageer.
Misschien is dit nog wel een aardige aanvulling op je HPV-verhaal: https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/hpv-vaccine-effectiveness-better-than-thought/

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@514 welke letters van mijn geschreven stuk begrijpt u niet?
@517 Dat ik artsen haat maakt u er van, ik ken schatjes van artsen waar ik mee lezen en schrijven kan.
@518 ja, bij bof kan je het mooi zien in het grafiek dat het al een neerwaartse spiraal was voor het vaccin er was 1 sterf geval jaarlijks. Grafiek lijk mij duidelijk.

@522
[ @519 Pak het boek van Tetyana Obukhanych, er maar bij. Dan ben je even zoet. ]

De moeite van het lezen niet waard, helaas:
https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/appeal-to-false-authority-who-is-tetyana-obukhanych/

[ In other words, Obukhanych claims to be an immunologist, but cannot even get the basic definition of her field, immunology, correct. The antivaccination cult’s promoting Obukhanych’s credentials is laughable at best, and probably disingenuous at worst. ]

[ Conclusion, the TL;DR version

* The antivaccination crowd loves the appeal to authority logical fallacy, jumping to advertise anyone with credentials that support their viewpoint without consideration of evidence–the only thing that matters in science
* Tetyana Obukhanych is one of those so-called authority figures.
* Tetyana Obukhanych has few, if any, serious credentials in the field of immunology, which is supposedly her background.
*Tetyana Obukhanych has actually published three articles in peer-reviewed journals about the benefits of vaccination and the immune system.
* Tetyana Obukhanych uses cherry picking, strawman arguments, and outright lies and misinformation to obfuscate the discussion about vaccines.

If you’re using Tetyana Obukhanych as your “source” for the anything antivaccination–don’t. She presents no scientific evidence. And that’s the only thing that matters. ]

* Verwijderd door de redactie *

@525
Stropopredenering, dus kulargument. Ik heb nergens beweerd dat ik een voorstander ben van verplichte vaccinatie. Punt.

@525 het past niet in het straatje van gedegen onderbouwing. Dat alle gedegen onderzoek in het voordeel van vaccineren vallen zou je eens als hint op kunnen vatten.

@525 ((( ))) had u anders verwacht dan? ik niet namelijk, want alles wat niet voor ons is, is tegen ons

@519
"Pak het boek van Tetyana Obukhanych, er maar bij. Dan ben je even zoet."
Jep, dan ben ik even zoet -- een minuutje om precies te zijn, waarna ik al op minstens vijf vernietigende wetenschappelijke recensies was gestuit.

Tetyana Obukhanych is zo te zien een van de zeldzame antivaccinatiefanaten met een wetenschappelijke opleiding (en dan nog wel immunologie) -- maar zij is duidelijk totaal van het pad geraakt, en haar boek is ook in brede kring bekritiseerd wegens onwetenschappelijke, zwaar bevooroordeelde inhoud.
Zij doet in haar boek precies hetzelfde wat alle andere antivaccinatie-idioten ook de hele tijd doen: nonsens, aantoonbaar foute denkbeelden, leugens en insinuaties uitkotsen zonder daarvoor degelijk wetenschappelijk bewijs aan te dragen. Zij is geen geloofwaardige autoriteit, maar gewoon een van de vele antivaccinatiemalloten die elkaar voortdurend in een kringetje napraten.
Merk ook op dat zij haar denkbeelden alleen gepubliceerd kreeg door haar eigen boek te schrijven en dat ook in eigen beheer uit te geven (geen uitgever zag er kennelijk iets in); er is geen enkel peer-reviewed artikel van haarzelf of van anderen dat haar ontzettend foute ideeën(*) ondersteunt, en de wetenschappelijke wereld beschouwt haar werk dan ook universeel als onzin die rustig genegeerd kan worden.

Zie ook deze bespreking waarin Harriet Hall haar boek vakkundig fileert: https://sciencebasedmedicine.org/why-does-this-immunologist-reject-vaccinations/

*: Zo beweert ze kennelijk dat tetanusvaccinatie helemaal niet werkt en ook dat 'het opbouwen van natuurlijke immuniteit' (lees: kinderen gewoon ziek laten worden) veel beter en veiliger zou zijn dan vaccineren. Je moet echt knettergek zijn om dit te geloven.
Als dit boek iets aantoont, is het wel dat zelfs een wetenschappelijke opleiding geen (haha) immuniteit biedt tegen foute denkbeelden.

* Verwijderd door de redactie *

@530
"Mijn hemel, 525 postings op dit onderwerp. Grotendeels door mensen die geen fluit van dit onderwerp afweten.
Tja, de honden blaffen maar de karavaan trekt gewoon verder. Vaccinatieschade is inmiddels zo omvangrijk en duidelijk dat teveel ouders wakker zijn geworden. Die ontwikkeling houdt niemand meer tegen."

Volgens mij gaat dit topic over de boete van Duitse ouders omdat hun kind niet meedeed aan een moskeebezoek.

De rest is allemaal off topic.

@530
Excuus verkeerde topic aangeklikt...

@531 Hou toch op met dat domme gelul dat vaccinatieschade zeer omvangrijk is geworden. Dat willen de kwalzalvers ons graag doen geloven.
Nee ik ben geen arts, maar met gezond logisch beredeneren kom je heel ver en dan geloof je die flauwekul van kwakzalvers niet.

* Verwijderd door de redactie *

@534 Ach kijk daar hebben we de grootste kwakzalver.
Nee dan blijft mij logica hetzelfde. Er zullen altijd uitzonderingen zijn, maar om dan direct het hele vaccinatieprogramma af te branden is gewoon dom... zeer dom

@533
Je bedoelt zeker @530 ? Dat is nog erger dan dom gelul.

@534
[ @533 Totdat het je eigen kind overkomt. Krijg je ineens een heel andere logica. ]

Totdat je eigen kind bijvoorbeeld hersenvliesontsteking krijgt door de bof. Krijg je ineens een heel andere logica.

@530 Uitstekende post Anna , complimenten.

@537 Daar hebben we dankzij vaccinaties gelukkig niet meer mee te maken , helaas dat mensen als Anna van de Niemen , hun eigen agenda hebben om mensen van vaccinaties af te houden en vaak veel geld verdienen om mensen van de regulaire zorg af te houden , eigenlijk is zij nog corrupter dan gemiddelde pharmaceut , bedenkelijk ....

* Verwijderd door de redactie *

@537 Dat kan maar die kans is heel klein, veel kleiner dan dat je kind vaccinatieschade oploopt.

@541 nee hoor, vaccinatieschade is voornamelijk een term verzonnen door homeopaten om mensen op te lichten.

@541
Dat is de zoveelste kwaadaardige leugen!

@540 Die wanhopige ouders zijn maar wat blij met de resultaten anders was het allang doodgebloed.
Sterker nog, ze maken zelfs reclame.

* Verwijderd door de redactie *

@544 wat je hiermee aantoont is dat die zogenaamde "schade" niet bestaat. Het gaat zoals jij zegt vanzelf over. Jij doet namelijk niets en het gaat toch over.

@544 Zeer correcte logica. Het feit dat de markt voor homeopathie al zolang bestaat wordt veroorzaakt door het feit dat deze bedrijfstak kennelijk meer dan voldoende tevreden klanten heeft om deze bedrijfstak in stand te houden.

@547 nog meer correcte logica. De homeopathische markt kan al 200 jaar de werkzaamheid van hun producten niet aantonen. Dan is er kennelijk geen werkzaamheid.

@547 net zoals oplichting bedoel je..

@547 Eindelijk iemand die logisch nadenkt.