Volgens mij doen ze dat bij geen stijl met opzet. Zodat ze alleen volk aanspreken dat niet in de gaten heeft wat er *eigenlijk* wordt beweerd.
@2 En nu? Poetin zal (opnieuw) opmerken dat hij te maken heeft met een president van de VS die volledig onvoorspelbaar is. Vandaag zegt hij dit, morgen dat, en overmorgen het tegenoverstelde daarvan. Terwijl Trump dacht dat hij van alles per decreet kon regelen, en dat valt ook ietwat tegen. De manier waarop Poetin regeert deugt van geen kanten, en Trump staat daar naar te kijken en denkt - dat zou ik ook wel zo willen. En het is maar goed dat er in de VS allerlei constituties zijn die verhinderen dat de VS een staat wordt zoals Rusland onder Poetin.
Als je 3500 euro in de maand hebt, dan heb je volgens mij 0 (nul!) recht om je over *wat dan ook* te beklagen. Doe het maar eens met *de helft* (of minder), *dan* heb je (mogelijk) reden tot piepen!
En het is ook wel een knappe prestatie om met 20 man (zag ik) de hele Nijmeegse binnenstad leeg te roven.
Als de binnenstad van Nijmegen inderdaad is leeggeroofd (dat stond er toch?), dan ga ik er even niet meer naar toe, want ja, er is niks meer/alles is leeggeroofd..
Zoveel gegevens, en zulke armoedige conclusies..
@81 Maar het is, volgens mij, wel een legitieme vraag of *pure* wetenschap (d.w.z. los van elk 'belang') in *feite* (dus in het *hele echte*) nog wel bestaat.
Mensen zijn (spijtig genoeg) *nogal* bevattelijk voor populistisch geneuzel (dat geen enkele oplossing biedt..). Zoals van meneer Ravage. De boel opstoken en dan weglopen.
In het nieuw is steeds vaker sprake van 'mannen die in de war zijn'. Misschien raak je van veel tv-kijken wel eerder in de war...
Hm, maar dan ook aparte snelwegen voor volk met een stuk in hun kraag, of anderszins. En daar dan ook geen politie en ambulances en zo, dus met wrakken en rottende lijken en zo. Maar ik denk dat de Britse onderzoekers het niet zo hadden bedoeld..
Deze nieuwe zorgwet staat precies waar Trump voor staat - more for us, rich people, en fuck the rest. Voor de Democraten is de Sanders-way, zeg ik, het enige heldere antwoord - maar daar zijn ze te *schijterig* voor (mede vanwege hun 'banden' met dat waarvan ze hun geld krijgen..)
@3 Nou, het zou toch wat wezen als Twitter die ballen *wel* had. En ik steun *elk* initiatief om Trump van Twitter te weren.
Ik heb op èn Frontaal Naakt èn op TPO stukken gelezen waar ik me, ondanks bezwaren, wel in kon vinden, dus wat mij betreft - zeur niet, lees wat/waar je wilt, en hou je eigen verstand er een beetje bij. Verzet en verbieden is meer iets wat bij die (zogenaamde) "partij voor de vrijheid" hoort.
Bezopen. Maar goed, dan ook maar aparte paden voor volk met in joint in hun hoofd ;-). En leg er dan meteen een doolhof voor aan. Een heel lang doolhof...
Ik wil wel een suggestie doen voor fake news, of De Speld, en zo: Nou blijkt dat Bosma jarenlang een illegaal hier verblijvende moslima (dus zwart) heeft betaald voor huishoudelijke werkzaamheden. Of zoiets. (Is wel 's vaker vertoond..)
@88 en dan is het niet zo'n fijn idee dat een man die dit (blijven meppen) doet, aan de knoppen zit van een hoeveelheid kernwapens die, op zich, alleen al het menselijk leven op deze planeet meermalen kunnen uitroeien. Aan de andere kant heb ik er wel vertrouwen in dat er in de VS genoeg instituties zijn, en er (toch) genoeg moreel besef is, om de orders van een gek te negeren die in potentie de macht heeft om menselijke beschaving van nu kan beëindigen.
Ze hebben er wel een kleur uit gehaald, dat doen ze wel vaker (maar niet om de genoemde reden), lees ik.
Ook typisch voor Trump - want hij wou het zelf zo laten zien - blijven meppen op iemand die al op de grond ligt...
Dit is zo bezopen dat het haast niet waar kan zijn.
Je moet Jhet zelf weten, maar als je het geen bezwaar vindt dat wordt vastgelegd dat jij dan-en-daar, dus bij die slager, groenteboer, supermarkt enz. precies *die* producten hebt gekocht, nou, dan is dat voor jou blijkbaar OK. Ik heb dat liever niet.
Wie is eigenlijk de 'we' in *die we af gaan schaffen*?
Ik lees in een creationistenschrift dat vele culturen spreken van een geweldige watervloed (of dat zo is weet ik niet), en dat dat (die vloed), als enige mogelijkheid, verklaart waarom er op/in de bovenste 900 meter van de Mount Everest schelpen/schelpdieren in het gesteente worden gevonden (of dat echt zo is weet ik ook niet, mag iemand anders gaan uitzoeken..). Dit creationistengeschrift stelt dat alle gesteenten, (heel) hoog en laag, het resultaat zijn van afzettingen, als gevolg van een (wereldwijde?) geweldige watervloed. Zeg, ruwweg, meer dan 8 km hoog water, wereldwijd, en toen dat water weer verdween, dit resulteerde in het wereldwijde landschap zoals we dat nu kennen (inclusief alle afzettingen van bergen, gesteenten, fossielen en al het andere) . *Anders* kun je, zegt het geschrift, niet verklaren hoezo er schelpdieren te vinden zijn op de toppen van de Mount Everest. Oh ja? En wat als wat *nu* de Mount Everest is, ooit op, of beneden, zeeniveau heeft gelegen, en door de platentektoniek tot zo’n 9000 meter is opgehoogd? D’r drijven nogal wat ‘schubben’ aarde over het oppervlak van de Aarde, en als die botsen, dan is het erop of eronder. En er gaat wat tijd overheen, het is een soort botsproef in ultra-slow-motion. Het kraakt, doet, barst aan alle kanten, en zulke massa’s zijn bijna niet te stoppen. Als de Mount Everest schelpachtige dingen bevat, als gevolg van het feit dat dat deel van de aarde ooit onder water lag, dan is dat ook weer opgelost. Dan heb je die 8 km wereldwijd ‘hoog water’ ook niet meer nodig (nog afgezien van waar al dat water in ‘hemelsnaam’ vandaan is gekomen, en waar het weer naartoe is gegaan…) (8 km waterhoogte wereldwijd, dat is serieus veel water, op een momentfoto - een planeet met alleen maar water (*nul* land) als oppervlak..).
@1 en dat noemt zich Positivo.. Wel 's Negativo overwogen?
@11 't Is maar wat je wilt of verlangt. Noorwegen heeft een soort van noordelijke versie van mañana, en een beetje don't worry, be happy, 't komt wel goed. Niet erg fucked-up. Maar ja, dat kan voor anderen deprimerend zijn..
Ik vind dat er voor dit soort dingen een betere formulering moet worden bedacht. Dode mensen *vindt* je niet (ik heb een euro gevonden), die 'tref je aan' of zoiets. En voor een 'dode man' zie ik veel liever een 'overleden man' (of zoiets, mogelijkheden genoeg). Dus dat er (bijvoorbeeld) een 'overleden mannelijk persoon is aangetroffen' vind ik beter dan dat dat er een 'dode man is gevonden'. Maar ja, je hebt zo van die gevoeligheden..
Het is geen prettig idee, maar misschien moet het inderdaad soms wel op deze manier.
Een vergif dat zich verspreid/verdund wordt blijft nog steeds een vergif. Het zal (waarschijnlijk) op kleinere schaal slachtoffers blijven maken (zeg tientallen, in plaats van de duizenden in de oorlog met/tegen IS), maar met het officieel 'verslaan' van IS is het gedachtengoed van IS nog lang niet verdwenen/geneutraliseerd.
Tijs heeft er wel een handje van om relatief kleine dingen anders te formuleren zodat ze veel groter worden. Voorbeeld: Het onderzoek zei: "70% van de Nederlanders maakt zich wel eens zorgen over aanslagen" – Tijs: "70% van de Nederlanders is bang voor aanslagen". Tijs, ga solliciteren bij de telegraaf, die hebben zoveel troebel water als je maar aan kunt..
Ik weet niet of het kan, maar ik voel wel voor een soort regel dat 'overlopers' voor een periode van x jaar niet meer verkiesbaar kunnen zijn. Kunnen ze het daarna op eigen kracht opnieuw proberen.
Zielig.
En dan zegt meneer Holman dat hij iedereen wantrouwt die voor of tegen Trump is...
Goebbels.
En *Wilders* valt uiteraard al af.
Misschien wil Bosma wel dat iedere Nederlander (van nu) zijn stamboom terugzoekt tot voor 1700 (met een beetje mazzel kom je nog wel wat verder terug), en dat je in Nederland (nu) alleen recht van spreken hebt (bijvoorbeeld stemmen bij verkiezingen en zo) als je stamboom *volledig* vrij is van enige 'buitenlands-verdachte' voor- of achternaam. Nou, meneer Bosma, dan blijven er akelig weinig (echte) 'Nederlanders' over. En *als* ze er al zijn, dan zijn de gevolgen van inteelt daarbij bijna een garantie. *Bosma*, je *zou* het kunnen gaan nazoeken..
Ik wil Drumpf graag een compliment maken voor vele geduldige en degelijk onderbouwde weerwoorden.
Wat een geneuzelstuk.
Je niet houden aan tientallen VN-resoluties, maar toch een 'fatsoenlijke staat' zijn....Vraag dat maar 's aan de slachtoffers van de 'moeiteloos' van hun grond verdreven Palestijnen..
@6 Het verschil is o.a. dat Israel een staat is, en daarmee verantwoordelijk/aansprakelijk is voor wat 'de staat' doet, en dat dat voor de Palestijnen niet geldt.
Iemand heeft ze recent ingefluisterd 'Als je nou niet zo hinderlijk gevolgd wilt worden, maak dan de vrije pers monddood'. Volgens mij is deze 'influisteraar' pas nog groots ontvangen in SA.
Ik voel (veel) meer voor de uitleg van @2 dan voor die van @1 (helaas..)
Alex Jones ten strijde tegen de 'elite'. Zou Trump ook op zijn 'elite'-lijstje staan?
Ik denk dat Kamp hier behoorlijk precies het verschil aangeeft tussen de VVD en GL: Kamp heeft het over honderden vluchtelingen per week als “slecht voor de samenleving” (maar bedoelt in feite: slecht voor *onze* samenleving). GroenLinks heeft, mag ik hopen, een breder perspectief: We moeten het hier op deze aardkloot *met z’n allen* doenbaar/leefbaar maken. Omdat het niet anders kan. En daarmee zet Kamp zichzelf te kijk als een typische VVD-er: Ik eerst *en fuck you*.
@10 't Zou mij niks verbazend als er inderdaad nogal wat mensen zijn die serieus menen dat de aanval van Bush op Irak een 'links' complot was...
Het lijkt mij wel wat om de vluchtelingen uit hun bootjes te halen en het volk van Identitair Verzet dan in die bootjes te zetten.
@19 Ach Sterke, als "Nederland in feite een totalitaire controlestaat" is, welke kwalificaties blijven er dan nog over voor het Roemenie van Ceaucescu, het China van Mao, Oost-Duitsland met de Stasi, Noord-Korea... Enne - linkse staat? Wie maakt er in dit land al tientallen jaren de dienst uit...?
Mooie invulling van "America first".
Geloof ervan wat je wilt, maar bij oogproblemen speelt er vaak iets wat je niet wilt zien, waarvoor je je ogen sluit - voor de/een waarheid, voor wat komt, voor jezelf..
Waar of niet, maar in dit geval is het wel typisch..
En een link naar een raar werkende site.
Rare stelling..
Ze doen maar. Maar wat is het belang, voor wie?
