@14 Als iets, wat dan ook, bij iemand gewerkt heeft, dan is dat voor *die* iemand een aantoonbaar feit, *en* een, zou je zeggen, interessant feit. Waard om te onderzoeken - hoe kan dit, hoe werkte dit, wat is er gaande, en zo. En hoe meer de reguliere gezondheidszorg zulke anecdotische verhalen simpelweg wegzet als onzin, hoe verder het vertrouwen in de reguliere zorg zal dalen.
@1 @2 @3 en @6 - laffe honden-mentaliteit
Ik denk dat de meeste (machtige) wereldleiders intussen wel een idee hebben over Trump, en hoe ze met hem, als showman, om moeten gaan. Je moet het er gewoon een tijdje mee doen, prijs de man waar het een beetje verantwoord te doen is, want dat hoort hij graag, en wacht/hoop intussen maar op betere tijden/leiders in/van de VS.
@1 @2 @3 - laffe honden-mentaliteit (terwijl je bovendien niet eens weet *wat* ze doet en *hoe* ze dat doet..)
Op nu.nl staat dat (geloof ik) als 'vrachtwagen botst op trein'. Mij lijkt dat 'trein botst op vrachtwagen' wat helderder is..
Op nu.nl staat dat (geloof ik) als 'vrachtwagen botst op trein'. Mij lijkt dat 'trein botst op vrachtwagen' wat helderder is..
Ik denk dat je alle in de link genoemde factoren kunt vangen onder 'kortzichtig eigenbelang'.
't Zal wel na te zoeken zijn, maar *wie* heeft er gevraagd naar *dit*, en met *welk doel*? Want het ruikt naar een soort van werkverschaffing voor vetbetaalde rapportenschrijvers... En dit is vast niet de *enige* gelegenheid waarbij dat gebeurt..
Zegt Baudet dat het: "Weinig stijlvol" om het niet eens te zijn (en dat te laten weten) met de (enge) ideeen van FvD.
Meneer Baudet wil 'liever' dat iedereen die het niet met hem eens is zijn bek houdt.
Er zijn in de geschiedenis meer mensen van het slag Baudet geweest, en hun ideeen hebben geleid tot eindeloze lijsten slachtoffers.
Het zal wel een indrukwekkend gegeven zijn, maar ik denk dat het *overgrote* deel van het midden- en kleinbedrijf, net als ik (zzp-er) geen flauw idee heeft over het "klaar zijn voor het toepassen van big data in het bedrijfsproces". Prullenbakbericht.
Tot zover weer de als altijd constructieve bijdrage van Geert..
Hoezo heeft dat iets te maken met iftar?
Als Assad iets vraagt/verzoekt/wil is dat **alleen** maar omdat het in het voordeel is van Assad. Hoeveel doden *wat dan ook* oplevert interesseert Assad geen bal.
Het is best wel aanlokkelijk om Elsevier in hetzelfde hokje te stoppen als de Telegraaf - de foute krant van Nederland. En @3 is daar (ook) een fraai voorbeeld van.
Het gaat zich gewoon opstapelen. Net als met alles. Als je de viezigheid binnen je organisatie niet op tijd opruimt/verwijderd wordt de stinkende hoop steeds groter. Bij/voor/binnen het FvD mag je *alles* zeggen? 't Is niet zo moeilijk uit te rekenen hoe dat uitpakt.
Ik schiet met oud en nieuw ook vuurpijlen af, en heb er dan nog een paar over voor andere gelegenheden, later in het jaar. Bijvoorbeeld voor als Ajax wel had gewonnen, een verjaardag, of een ander feestje. Ik denk dat Kim ook nog zo'n voorraadje heeft.
Ik dacht dat de term 'bloedbad' in telegraaftermen voorbehouden was aan IS.
De Telegraaf, de foute krant van Nederland.
"Landt"?
@14 Ja, dan gaat het (bij gewone bedrijven) over de keuze tussen kopen of niet kopen. Iets 'hebben'. Maar als het, hierbij, zoals gesteld gaat over leven en dood, dan zou je je moeten afvragen of je kwesties van leven en dood zou willen overlaten aan het belang van commercieele partijen
Tweet: 'Nobody protects us'. Ik denk eigenlijk (maar weet dat natuurlijk niet zeker..) dat allerlei diensten wel hun best doen, wat dat *protect* betreft, meneer Wilders. Die diensten zullen niet zo blij zijn met uw kwalificatie. (En als meneer Wilders het hier voor het zeggen krijgt, dan zijn we opeens allemaal supersafe..)
De Telegraaf, de foute krant van Nederland.
Je weet niet altijd wat je d'r precies van moet geloven, maar als ik kan kiezen tussen 'Made in Germany' en 'Made in USA', dan neig ik toch meer naar "Made in Germany', meneer Trump..
Eens met Ellian, maar hoe bepaal je (waterdicht) of iemand een moslimfundamentalist is? Want iemand kan zich bijvoorbeeld *daar*, uit puur lijfsbehoud, als fundamentalist hebben *gedragen*, maar alles hebben gedaan om naar hier te komen om onder die dwang vandaan te komen. (Niet alle nazi's waren even overtuigde nazi's, maar als je volgens de fanatieke nazi's niet nazi genoeg was, dan werd je terminiert... En zo werkt dat daar (waar de fundamentalistische islam de dienst uitmaakt) ook. En moet je dan mensen die *dat* regime ontvluchten per definitie asielrecht etc. ontzeggen? Ik zou zeggen - haal *zulke* mensen binnen en laat ze *volop* hun verhaal vertellen.
Het zou voor alle partijen, het land, en de kiezers zelf, beter zijn als iedereen zich 's een beetje zou herinneren wat partijen zeggen/beloven en vervolgens *doen*. Waar ze werkelijk voor gestaan hebben, en wat ze hebben uitgevoerd, toen ze het voor het zeggen hadden. En volgens mij is het helaas zo dat veel kiezers hun stem veel meer laten bepalen door een gelikt reclamespotje, of heisa in allerhande pers, dan door een heldere kijk op waar een partij met de wereld (en iedereen daarop) heen wil. En dat is best wel spijtig.
En zo maak je 'America great again'...
Ach, Wilders hoeft maar een paar kleinigheden in te slikken/terug te nemen, en dan mag hij (misschien) weer meepraten. 'Minder minder' was een vergissing/anders bedoeld, echte vluchtelingen zijn hier welkom, dat koranverbod was symbolisch bedoeld, net als alle moskeeen en AZC's dicht, we hoeven niet morgen uit de EU (en nog een paar andere puntjes, bijvoorbeeld iets met de AOW-leeftijd, hoe was dat ook al weer met de PVV...).
Ik denk dat de prijs in dit geval, en waarschijnlijk in veel gevallen, op geen enkele fatsoenlijke manier te rechtvaardigen valt. Met bijbehorende conclusie...
Wat betreft aanslagen/aanslagplegers: Als alles op deze wereld een beetje eerlijk verdeeld zou zijn, en bijna iedereen tevreden was, dan zouden er een stuk minder conflicten zijn, en zou er amper steun zijn voor de gewelddadigen in de wereld van nu. Nou, dan weet je dus in welke richting je zou moeten werken.
@6 Wel als al die 475 miljoen allemaal minimaal in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien. Maar hoe dat er in vredesnaam uit zou moeten zien.....? Lijkt mij onmogelijk.
Nou, ik hoop dat ze nog wel wat meer te zeggen heeft dan dat.. En doet.
Ik heb een niet zo heel scherpe lijn tussen wat ik wel en niet acceptabel vind, maar ik vind de tekst van @2: “Ik vraag me wel af of u een vrouw bent want u kijkt heel emotioneel naar deze zaak” volstrekt ongepast. Inderdaad wegwerp-waardig.
Los van alle discussie over dit onderwerp vind ik, wat zij doet, een goed en prijzenswaardig idee. Laat maar zien wat het doet! (Ik ben wel tegen hoofddoekjes bij de politie..)
Ik hoop dat *veel* mensen het er mee eens zijn dat het, los van alle discussies, mooi is, in dit land, dat iemand/mensen zich hier vrij en veilig (genoeg) voelen om dit te doen, zonder gevaar voor levenslange opsluiting of zo (dat is elders wel anders).
Ik spreek vast namens de velen die goed zijn voor 20 zetels bij de laatste verkiezingen: "Hoe is het mogelijk dat het veel mensen ontgaat dat dit het zoveelste bewijs is dat de islam de westerse samenleving wil overheersen." (wg -GW).
Ah ja, weer een stapje erbij - bijhouden wat je waar, wanneer, voor welke bedrag, bestelt. En dan? Is wel te raden...
De meeste buitenlandse leiders zijn redelijk normale mensen (of je het nou wel of niet met ze eens bent), maar die zullen zich toch wel realiseren dat ze hier niet te maken hebben met een Amerikaanse president, maar met een Amerikaanse zakenman die hoofd is van de VS. Da's wel een ander perspectief...
Ik denk dat door deze uitspraak het vertrouwen in rechtsfilosoof en ethicus van der Burg niet is toegenomen, en ik denk dat hetzelfde ook wel geldt voor het vertrouwen in de rechtsfilosofie en ethica in het algemeen. En het poneren van stellingen als waarheden (van der Burg) is nou precies wat er in deze discussie *niet* moet gebeuren.
Laat ik nou het idee hebben dat de VVD en links er in de afgelopen jaren voor gezorgd hebben dat we er, als land als geheel, beter voor staan dan lang geleden. Is *dat* dan waar Wilders voor waarschuwt?
@307 Ach, gewoon één of andere Russische tennister, of zo... Verder niet op reageren, gewoon.
Ik denk dat de meeste mensen al wel het idee hadden dat deze man niet deugde, maar het is dus nog een *stuk* erger dan gedacht.
Ik snap niet goed hoe hier überhaupt een discussie over kan zijn. Politiemensen lopen in een *uni-form*. En in dat uni-form is er simpelweg geen enkele plaats voor een uiting, manifestatie, aanduiding etc. van wel soort geloof, overtuiging, stroming, of weet ik wat *dan ook*. Die man die dit voorstelde, over die hoofddoekjes, is gewoon *in de war*. Hier bewust Islam-elementen willen introduceren in het politie-apparaat. En oh, dan weet ik er ook nog wel een paar - die ook, met de door hen gedragen kenmerken, een plaats moeten krijgen binnen de politie - drugscriminelen, pedofielen, terroristen, hell's angels, lhbg-ers, en noem maar op.
Met excuses naar Bassie, maar ze hebben daar een soort van Bassie gekozen..
Ik weet niet hoe ze dit hebben gedaan, maar complimenten voor De Speld ;-)
Ik denk dat zijn medewerkers maar 's bij elkaar moeten gaan zitten en besluiten dat ze hem maar beter helemaal niks meer kunnen vertellen... Is wel zo safe.
Nog niet zo lang geleden had ik het idee - "kijk maar even bij Blokker, daar zouden ze best kunnen hebben wat ik zoek". Dat is na/met de 'transformatie' veranderd in "Nou, dat hebben ze bij Blokker vast niet...".
Het is misschien wel een goed idee om de gezondheidszorg wat minder afhankelijk te maken van commercieele bedrijven. Er zijn, in dit land, politieke partijen die daar voor pleiten. En er zijn, in dit land, ook politieke partijen die menen dat bedrijven *alles* mogen doen, als wat ze doen hun aandeelhouders maar genoeg rendement oplevert. En elke stem telt.
Wat er van waar is weet ik niet, maar het is altijd dom om een goede bron van informatie in gevaar te brengen.
't Zou mij niks verbazen als over een tijdje (nou, zeg een jaar of 10, 20) zou blijken dat die niet-gevaccineerden het in allerlei opzichten, qua algehele gezondheid, een stuk beter doen dan wel-gevaccineerden. Nuttig, om op wat langere termijn bij te houden- dus - tot over een jaar of twintig ;-)
Mugabe, Zuma, Obama, Xi Jinping (en nog wel wat meer): allemaal hun ‘posities’ bereikt terwijl *witte mensen* dat tegen wilden houden? Doe toch niet zo zielig.
Als er een *vermoeden* is dat het bij dit soort dingen (zoals overnames) met name gaat om "snel geld voor aandeelhouders", dan zouden die dingen *in principe* verboden moeten zijn/moeten worden tegengehouden (al was het alleen maar omdat het hoog nodig is om grenzen te stellen aan de allesbepalende macht van *het geld*..)
@2 En het zal niet meevallen om het voor elkaar te krijgen bij Poetin, Erdogan, Medvedev, Trump, allerhande tuig in Afrika, Brazilie, de VS, en nog zo wat, maar je moet er gewoon ergens mee beginnen, dus dan maar hier, en later meer.
