Als het niet hebben van een voorhuid een essentieel voordeel zou hebben dan zou deze variant uiteindelijk al lang de variant verdrongen hebben welke deze nog bezat.
Schijnbaar heeft het evolutionair gezien dus geen enkel voordeel, eerder kun je er vanuit gaan dat er ergens een nadeel vastzit aan het niet hebben van een voorhuid en dusdanig dat deze variant dominant blijft.
De ellende is dat je maatregelen neemt op regelingen om beter uit te komen, maar plotseling veranderen ze de spelregels en word je genaaid.
Zo heb ik ook uitgerekend wat ik eraan vooruit gaat met de nieuwe loonheffing, inderdaad daar hou ik iets meer over, echter dan berekend wat ik gemiddeld uitgeef per maand met het huidige btw tarief en wat ik meer uit zal uitgeven met het nieuwe.
En ja hoor daar gaat het voordeel van meer inkomen alles kwijt met uitgaven nieuwe btw tarief, per saldo er gewoon op achteruit.
En let op, stel je denkt nu los ik geen 10.000 euro af omdat ik die nu meer mag sparen, dan kun je er rekening mee houden dat die spelregels straks ook weer worden veranderd, waarschijnlijk in je nadeel, het is maar da je het weet.
Winnen doe je nooit.
En dan:
"Daarnaast was de auteursrechtenorganisatie tonnen kwijt aan externe ondersteuning van Van Limpt,
omdat de nieuwe directeur nog niet zelfstandig kan functioneren. "
Whoehahahwa, dus de kneus kan het zelf niet en declareert dan maar wat tonnen om anderen het werk te laten doen.
@13 Interessant, maar wat bedoel je dan met die laatste zin:
" Maar wie de vrijheid van godsdienst verliest, verliest ook zijn economische vrijheid, wetenschappelijke en democratische."
Bedoel je dan de vrijheid om eeniedere godsdienst te belijden dus ook de islam?
Ik heb al eens in andere bijdragen uitgelegd dat de islam in iedere populatie door zijn aard uiteindelijk de dominante religie word waarbij voorbeelden gegeven van zo'n
twintigtal landen waarbij dit heeft plaatsgevonden en nog vele komenden.
In dergelijke landen is van "godsdienstvrijheid" nog nauwelijks sprake, bedoel je dat?
@16 Kan me niet herinneren ooit achter jouw genoemde voorbeelden te hebben gestaan, maar ok ik snap wat je bedoelt. Dus dan maar ieder onafhankelijkheidsstreven verbieden? Dan waarom eigenlijk niet gewoon een grote superstaat, gewoon ieder land afschaffen. Waarom zijn er eigenlijk staten? En ga zo maar door. Nu je het er toch over hebt, hoe zou een democratie er uit zien met 7 miljard stemmers?
@12 Ok, maar nu beantwoord je zelf zijn/haar vraag ook niet. De vraag was: "is het illegaal/ongrondwettelijk" , antwoord: Ja hardstikke illegaal/ongrondwettelijk.
En nu? Is het nu goed beantwoord? Ook tevreden met het antwoord? Wink Wink.
@4 Doe je jezelf intellectueel nu een beetje naïef voor, of is het wat anders?
Spanje wilt geen onafhankelijk Catalonië en heeft dus geen behoefte aan een referendum en keurt het dus nooit goed.
Referenda zijn een luis in de pels voor machthebbers, referenda hebben namelijk de mogelijkheid een andere uitkomst te hebben dan gewenst door de machthebbende tsja en dus krijg je dit soort toestanden.
Ergens blijft het raar de verschillende manieren hoe men omgaat met onafhankelijkheidsstreven want ik kan me nog herinneren dat het in het geval van
Kosovo zo geregeld was, een ander geval een bevolking die dan niet onafhankelijk
wilde worden maar aansluiting zocht was dan weer niet goed in het geval van de Krim.
Dan blijkt democratie soms wel te mogen en dan weer niet.
Als democratie alleen maar mag zolang het de machthebbers maar uitkomt wat is
dat dan voor democratie? Heeft iemand een naam voor zo een democratie?
Al die minnetjes op @3 , overigens wel terecht die minnetjes daar niet van, want
dergelijke shows mogen van mij ook verboden worden.
Maar nu ik het toch gezien heb, walgelijk inderdaad, vraag je je toch af of het in
de natuur het er zoveel beter aan toe gaat, op zich is het een slachtveld als je
beseft hoeveel dieren in oerwouden, savannes, prairies en noem maar ook sterven
onder belabberde omstandigheden, wel eens aan het eind van de winter in de
oostvaardersplassen rondgekeken? Of hoe je "lieve" huiskat met zijn bijvangsten
omgaat, heb je je kat al een belletje omgedaan om prooien te waarschuwen, bij mij
in de buurt heb je ook zulke dierenliefhebbers, maar hun "lieve" kat hoeft geen
belletje. En zo kan ik nog wel even doorgaan, op zich wel een beetje hypocriet
allemaal.
@69 Ja en dat klopt ook helemaal, toch is dat geen antwoord maar gewoon een retoriek bedoeld om de vraag te ontwijken.
Om jouw vraag te beantwoorden, was dat goed? Nee in principe niet, daar is het in feite al mee beantwoord, voor mij persoonlijk geld dat niet, heb en had daar geen invloed op.
Voor de rest, als mensen een land betreden en ze passen zich niet aan ben ik heel eerlijk in, gewoon eruit mieteren.
Zo en nu jij, wacht op antwoord.
Het zal vast eens eerder gezegd zijn, maar kan iemand me uitleggen wat het toch
is dat mensen uit het midden-oosten/afrika en noem maar op zo graag hun land
willen ontvluchten en naar het westen willen.
Om dan zodra ze hier zijn onmiddellijk aan de gang gaan dat westen om proberen te
toveren in datgene van waaruit ze vertrokken waren.
Op dit soort vragen komen nooit antwoorden terwijl het nogal essentieel is.
Vind het wel een aparte demonstratie, geloof wel inderdaad niet dat het zonder stress is voor die beestjes, maar het bandje loopt wel. Is er dan veel verschil met mensen die zich elke keer weer met tegenzin naar hun baantje begeven, omdat ze er geen oplossing voor weten?
@14 Moest zijn: Dat hoeft niet zo moeilijk te zijn omdat de islam voldoende regels bevat die in welke in niet-islamitische landen onwenselijk zijn.
Of het allemaal helpt weet ik niet, wel dat het verbieden van de islam gewoon kan.
Bovendien is het geheel legitiem te maken indien er een duidelijke uitleg word gegeven waarom. Dat hoeft niet zo moeilijk te zijn omdat de islam voldoende regels bevat die in welke niet-islamitische onwenselijk zijn.
Er zijn voldoende gronden waarop je de koran zou kunnen verbieden, toch word dat zover ik weet in geen enkel land toegepast.
Waarschijnlijk juist omdat men hoopt dat je ook op meer "vriendelijke" wijze een eind kan maken aan de gevolgen en uitbreiding van die "religie".
Moet wel zeggen dat ik daar nooit een voorbeeld van heb gezien, kan aan mij liggen.
Uit het onderzoek:
"Verder valt de flexibilisering van de arbeidsmarkt juist goed bij het WEF. Volgens professor Henk Volberda hebben de hervormingen (meer flex, makkelijker ontslag) geleid tot meer werkgelegenheid en minder ongelijkheid. Tegelijkertijd zijn volgens de maatstaven van de onderzoekers de werknemersrechten in Nederland extreem goed gewaarborgd."
Dus daardoor gaat het zo goed? En ahum werknemersrechten extreem goed gewaarborgd? Ik zou zeggen vraag het die flexwerkers eens hoe leuk ze dat flexwerken vinden en hun 5é werkgever in een paar jaar tijd.
Maar ok daar hebben die onderzoekers geen last van, het gaat prima...de centen lopen binnen...................a.u.b.. doorlopen.
Dit is dat vreemde psychologische verschijnsel dat mensen hun situatie gaan voordoen als fantastisch omdat ze er toch geen keus in hebben, dat zag je ook bij opgeroepen dienstplichtigen die daar aanvankelijk geen zin in hadden maar later naar buiten toe voordeden alsof ze het er fantastisch hadden. Waarschijnlijk omdat ze liever voordoen alsof ze de situatie in de hand hebben dan toegeven dat ze genaaid waren ten opzichte van diegene die niet in dienst hoefden al een lekker inkomen genoten en met een vriendin al met de opbouw van een leven bezig waren.
Ach het is gewoon simpel mensen stemmen niet meer op partijen die zeggen dat sociaal beleid te combineren is met immigratie, daarom krijgen al die pvda's van Europa klappen.
@19 Je bent echt de weg kwijt, als je een inkomen hebt uit werk krijg je geen huursubsidie als je boven de huursubsidie-grens komt en dat is als je meer verdient dan € 22.100 dus daar gaat je betoog, komt nog eens bij dat je woning per maand niet meer mag kosten als € 710,68, en dat kun je vergeten indien je particulier moet huren wat het zowieso word tenzij je bereid bent meer dan 10 jaar te wachten op straat voor je aan de beurt bent bij een huurvereniging.
En natuurlijk vergeet je voor het gemak even de kosten van het noodzakelijk aanhouden van een auto voor het werk, en nog een hoop andere dingen.
Sorry maar je droomt teveel, staat echt veel te ver weg van de realiteit.
@2 Ict'ers lijken me zo'n typische mannenberoepen ver van waar je vrouwen tegenkomt, van operators is bekend dat het typische flexberoepen zijn met altijd ploegendiensten laag betaald (zeker als je de toeslagen niet meeteld), met zo'n leven is geen duurzame relatie mogelijk, mensen komen daar achter, daarom vind je ook altijd zo veel vacatures in die branche.
Niet alleen schandalig maar bovendien nogal dom, ze hadden het desnoods ook zelf kunnen doen met gebruik van de daar aanwezige bevolking, nu weet je dat het niet duurzaam zal zijn en als die chinezen (en wie daarna?) er zijn krijg je ze niet meer weg.
Raar eigenlijk dat niemand inziet dat dit uiteindelijk gewoon weer door consumenten betaald gaat worden nog bovenop de verhoging van het lage belastingtarief, want de vervoerders rekenen het gewoon door in het hun kosten en die komen uiteindelijk weer op het bordje van de consument.
Ergens toch vreemd dat mensen niet over hun eigen toekomst mogen beschikken, zelfs niet als ze dat op een democratische wijze wensen te doen.
Snap er eigenlijk ook nog steeds niets van dat naties hun onafhankelijkheid zo makkelijk inleverden met dat Europa.
Ik snap eigenlijk alleen Groot-Brittannië die keek het aan probeerde het, het beviel niet en zei de groeten.
Moet wel zeggen dat het hier niet over de meest snuggere turken gaat dan, om hier tegen te protesteren, bovendien dat ze te suf waren om ontdekking te voorkomen want ik hoor hier altijd dat die eigendommen altijd op naam van neefje nichtje ouders of wat dan ook staan of in ieder geval zeker niet in openlijk toegankelijke registers.
Waarschijnlijk het topje van de ijsberg en dan hebben ze waarschijnlijk ook nog de meest eerlijke turken te pakken.
Vind dat ze er nog genadig van af komen, verliezen ze alleen hun uitkering of moeten ze de hele rit terugbetalen, met of zonder boete?
Ooit werd op die eilanden door de indianen zoete aardappels gekweekt
en vruchten, hielden ze wat kippen en visten ze er wat bij.
Voor zo'n leefstijl waren ze zelfvoorzienend maar er konden hoogstens
enkele duizenden inwoners van leven.
Zoete aardappels willen ze niet meer maar wel melk en veel ruimte
kostende rijst, dus alles moet worden ingevoerd.
Toerisme is in handen van enkelen die er goed van leven en bied ook
wat werk aan inwoners maar is zoals gezegd slechts renderend voor
enkelen.
De enigste conclusie die je er uit kan trekken is dat er inderdaad te veel
mensen wonen voor wat de eilanden op kunnen brengen.
En dan krijg je opmerkingen zoals @2 ontruimen die eilanden, dat
is inderdaad wat de toerisme uitbaters het liefst zouden zien denk
ik, hebben ze het "rijk" voor zich alleen. Het liefst zouden ze hier in
Nederland dumpen, kan die bevolking ze van een uitkering voorzien.
@11 Ach ach maar ok, alleen geen WAO er maar gewoon iemand die werkt, de meeste lonen zitten zitten maar net wat boven het minimumloon maar ok hij heeft geluk en kan volledig 40 uur werken en zit niet in de flex en heeft wat meer dan het minimumloon, en houd netto 1400 euro over,neem ik jouw voorbeeldje:
550 euro huur
250 euro ziektekosten
150 euro energie
50 euro internet telefoon en tv
60 euro gemeentelijke belastingen
65 euro eigen risico ziektekosten per maand
50 euro overige verzekeringen
50 euro diverse
1225,= kosten per maand
Dan zou hij 175 euro per maand over houden om te leven, helaas heeft hij een auto nodig voor zijn werk en heeft hij de pech dat hij compleet werd uitgelachen toen hij zocht naar een woning met de door jouw genoemde wensprijs.
Wat moet zo iemand dan?
Volgens mij ben je niet helemaal op de hoogte van de realiteit, dat blijkt wel.
@4 Ja, ja de hoogste lonen in de wereld, maar leg het dan ook even uit, je hebt de aanbieders van goederen van het verkopen of verhuren van woonruimte of van verzekeringen of om het even wat en ja die diensten zijn enorm duur en ja dus de ontvangers in die groep die lonen zijn enorm hoog en zorgen voor een zogenaamd hoog gemiddeld loon in Nederland.
Deze enorm verdienende groep leeft in feite van die andere groep welke de afnemers zijn van genoemde goederen woonruimtes enz enz, en die hebben te maken met die dure goederen welke ze als ze geluk hebben netjes kunnen betalen.
Oftewel de ene groep heeft het gruwelijk goed ten koste van een andere groep welke het maar net red en nauwelijks iets opbouwt.
Gezien je antwoord behoor je tot die eerste groep, gefeliciteerd het gaat je goed.
Gemiddelden zeggen niets over individuen als je in een blok woont van 10 met een miljardair is de rest gemiddeld ook miljonair in dat blok al hebben die negen anderen er niets aan, maak dat dan ook duidelijk.
Om de scheefverhouding iets recht te trekken zal er echt iets aan moeten worden gedaan, en dan lijkt me de lonen omhoog een goede stap.
@301 Een absurd idee? Waarom?
Er zijn zoveel van die boeken, het verbranden van haatdragende teksten is op zich heel vredelievend. Maar het kan ook op andere manieren je kunt het ook vermalen en zelfs weer hergebruiken voor iets anders. Iets met zonder opruiende teksten.
In feite is het een absurd idee dat de koran als iets waardevols word aangezien, dat vind ik dan weer absurd.
Het is toch bijna onmogelijk normaal om te gaan met iemand welke zulke ideeën uit dat oude boek verdedigt en vind dat ze goed zijn, we leven nota bene inmiddels in 2017. Je kunt niet van iedereen verwachten daar geduld mee te hebben, sommigen sluiten zich er dan voor af en vermijden contact met zulke mensen.
is dat dan discriminatie? Mag een mens niet meer zelf bepalen met wie deze om wenst te gaan? Dat komt dan neer op dwang, dwang om verplicht met mensen om te gaan of je wil of niet. Lijkt me toch niet bepaald een prettig idee.
@296 Klopt, maar het is net zo hypocriet te stellen dat het vreemd is als je beseft dat discriminatie in de islam zit welke op geen enkele manier valt te ontkennen.
Je zou dat kunnen oplossen door bij ieder contact met een moslim deze voor kunnen stellen om gezamenlijk de koran te verbranden ten einde alle vormen van discriminatie aan te pakken.
Iets zegt me dat dat niet helemaal goed gaat komen, waar ligt dat dan aan?
Dus als ze op iemand anders gestemd hadden, hadden ze wel gekregen wat ze wilden?
Ik betwijfel het, met democratie stem je mensen in een machtspositie en dan maar afwachten wat ze ermee doen.
Het lijkt me meer dat als je wilt dat een bepaald beleid word gevoerd er een heel ander systeem nodig is, meer een systeem waar je kunt stemmen op een beleid dan zou in principe het niet eens van belang zijn wie de personen zijn die het uit gaan voeren. Dat zou namelijk niet van belang zijn als die persoon maar immers dat doet waar je op hebt gestemd.
Maar ook dat willen mensen niet, ik meen me te herinneren dat er een partijtje in Nederland was die zoiets voorstelde, weet de naam al niet meer, wel dat er niemand op stemde.
Mensen zijn toch ergens een beetje sadomasochistisch ingesteld en stemmen net zo makkelijk op een narcist of op een dweil, gewoon op het gevoel, net waar die zich op dat moment lekker bij voelt. En politici spelen daar nog eens extra op in kunnen een uur kletsen zonder concreet iets te zeggen en niet eentje maar allemaal en het dan gek vinden dat er een regering word gevormd en dingen gaat doen waar je geen vat op hebt.
Uiteindelijk is kort samengevat het doel van zo'n beetje iedere regering belasting heffen en er zelf beter van te worden en daarbij strooi je soms een beetje naar links en dan weer naar rechts, gaat nu al bijna een eeuw zo, misschien moet er maar eens een nieuwe feestdag worden aangemaakt, feestdag van de gebakken lucht of zo.
Moslims en discriminatie, toch zegt me iets dat ze daar helemaal niet zo'n moeite mee
hebben ik denk dan bijvoorbeeld aan Soera 9, vers 29
‘Bestrijd degenen die niet in God en de laatste dag geloven, en niet voor onwettig houden wat Allah en zijn Profeet onwettig hebben verklaard, degenen die onder de mensen van het Boek niet de ware religie belijden moeten allemaal bestreden worden totdat ze hoofdgeld betalen terwijl ze onderdanig zijn’
Stel dat er een regel in Nederland zou zijn die stelde:
"‘Bestrijd degenen die de islam aanhangen en dit geloof ondersteunen diegenen zullen allemaal bestreden worden totdat ze hoofdgeld betalen terwijl ze onderdanig zijn’
Ja dan kan ik me er wat bij voorstellen of bijvoorbeeld:Soera 9, vers 5
‘Dood de polytheïsten overal waar je ze ziet’
Vervang polytheïsten voor moslims en je weet inderdaad niet wat je ziet.
Afijn, heel raar kan een moslim discriminatie niet vinden lijkt me, per slot van rekening legt de islam een grote scheiding tussen "gelovigen" en die het niet zijn
sterker als je het strikt bekijkt is het in de islam een redelijk normaal fenomeen te noemen als je de lessen van de islam probeert samen te vatten komt het er eigenlijk op neer " islam (moslim) is goed, niet islam (niet-moslim) is slecht".
Je kunt dus stellen dat moslims gediscrimineerd worden, maar eigenlijk ook dat ze het waarschijnlijk heel normaal vinden, niets aan de hand dus.
@8 Toch wel knap hoe die vrouwen met niets beginnen en hard werken het toch tot miljardair hebben geschopt, respect! Zo zie je maar weer.
Een beetje inlevingsvermogen helpt ook al veel, je moet je namelijk
indenken dat iemand die veel vermogen bezit dit naar zichzelf toe
moet rechtvaardigen. Daarbij hoort ook dat deze naar buiten toe graag
als rechtvaardig word gezien en zal zijn gedrag daaraan aanpassen.
Een rijkere zal zich daarom (wel moeten) verzetten tegen oneerlijke
deals. Maar het is ook de reden dat deze vermogender is geworden,
begrijpelijk ten aanzien van de minder vermogende die daar blijkbaar
misschien minder moeite mee zouden hebben maar veeleer het minder
in de gaten houden of accepteren en aldus hun nadeel ondervinden.
Daarbij zal een onderliggende partij pas nee op een deal zeggen als
het hem niets oplevert als het hem ook maar iets oplevert ook als is de
verdeling oneerlijk het toch maar accepteren, de luxe om een deal af
te slaan ook als is deze oneerlijk is meestal slechts voor de zeer vermogende
een optie.
Die gebeurtenissen in Myanmar lijken nu daadwerkelijk te gebeuren en
laten we wel zijn het is onmenselijk.
Het moet niet uitmaken door wie het gebeurt en het moet onmiddellijk
ophouden.
Dit gezegd hebbende en naar dit land kijkende is het niet iets wat in een
keer plaatsvind, de kiem ervan is al tijden aanwezig dat kun je nauwelijks
ontkennen als je beseft dat Royingha veel meer hebben van mensen uit
het overbevolkte Bangladesh wat ooit ook in meerderheid Boeddhistisch
was. Daarbij hebben de Engelsen het voor veel Bangladeshi destijds de
mogelijkheid gegeven zich in Myanmar te vestigen. Conflicten met
boeddhisten waren er al ten tijde van de tweede wereldoorlog waarbij
bewapende Bangladeshi zich keerde tegen vooral de inheemse bevolking
van Birma in plaats van de Japanners wat aanvankelijk de bedoeling was.
Overigens leken de problemen over en weer af te nemen behalve waarschijnlijk
dat de groei van Royingha Myanmar zorgen baarde en Bangladesh er voor
aan zag zijn overbevolking in Myanmar te dumpen wat mogelijk niet eens
klopt omdat ze gewoon van nature toeneemt. Tel hier bij op de toestanden
welke er met moslim groeperingen die hun eigen staatjes wilden stichten
hun eigen militaire mujahideen strijdgroepen oprichten contacten hielden
en onderdak gaven aan moslim-strijders uit andere gebieden zoals leden
van Al Qa'ida, tsja dan kan het allemaal niet verbazing opwekken dat het
ooit een keer uit de hand zou lopen.
Een oplossing voor deze ellende was er al niet maar het aanziende kun je
wel al vooruitlopen op de volgende stap, namelijk dat het voor nog meer
ellende zal gaan zorgen.
Waarschijnlijk zal het de situatie in Bangladesh gaan verharden, niet
onwaarschijnlijk zal de nog resterende boeddhistische bevolking in Bangladesh
de eerste zijn die met repercussies te maken krijgen. Bovendien zal de
regering in Bangladesh te maken krijgen met een bevolking welke meer
sympathie zal hebben voor de meest radicale elementen die er in de islam
te vinden zijn, iets wat voor een land als Bangladesh werkelijk een ramp
kan betekenen en echt geweldig is het er al niet.
Heel misschien zou men aan een oplossing kunnen denken die weliswaar
niet perfect is maar wel een hoop doden en slachtoffers kan besparen.
Er zou en ik wil er niet op vooruitlopen maar als het gebeurt en de Boeddhisten
in Bangladesh slachtoffer gaan worden van wraakacties voor kunnen stellen
een uitruil van de bevolking te doen moslims ruilen met boeddhisten.
Het lijkt me in ieder geval beter dan wat er nu gebeurt.
Ok, maar nu effe serieus, op zich is de islam ergens toch wel een luis in de pels in de grondwet. De islam heeft zijn eigen wetten, door de genoemde "vrijheid van godsdienst" zit je aldus met een wetsysteem in een wetsysteem. Je kunt je dan wel geheel tegen Wilders afzetten omdat je dat zo leuk vind maar wat lost dat op dan?
En dan, mensen van zowel linkse alswel rechtse opvattingen, buiten moslims word de islam door zowat niemand als een prettig systeem ervaren.
Je zou eens stil moeten staan bij een regeling die in Tunesie is voorgesteld namelijk dat een vrouw niet meer hoeft voor te leggen namelijk het bewijs dat de man waarmee ze wenst te trouwen een moslim is. Je moet eens weten wat dat een moeite gekost heeft. Het is overigens nog steeds in strijd met de islam een niet-moslim te trouwen voor een moslima, maar hier ligt wel een opening.
Dit soort dingen zijn serieus zaken waarmee je met de islam te maken hebt, wat schiet het op elkaar voor mafkees of erger uit te maken en de discussie dood te gooien.
Lost het dan wel op? Zijn er dan geen problemen meer met de islam?
Veel Nederlanders gaan er prat op nuchter met problemen om te gaan, ik merk daar op dit soort forums niet altijd veel van, toch jammer.
Je kunt wel zeggen dat je nu niet zoveel merkt van het nieuwe elan en de geweldige economische groei maar dat is dan gewoon pech, dan hoor je niet bij de zo'n 10% happy few welke nu halleluja zingt. Heb je de onder ander de huur of woonkosten zien stijgen nog los van verzekeringen leefkosten en noem maar op. O en dan ook nog je vaste baan verloren en in de flex terechtgekomen. Dat is dan mooi meegenomen, je mag het niet leuk vinden maar dat hoort er toch echt bij. Een vaste baan maakt werknemers lui en die prijsverhogingen maakt dat de economie weer rendabel word. Het is jouw eigen schuld dat je geen cent te makken hebt had je ook maar geld moeten hebben gehad en dit geïnvesteerd, dan had je ook begrepen dat je in dat geval ook niet graag luie werknemers had maar dat je ze een beetje actief moet houden.
Dus nu snel aan het werk luie donders jullie hangen al weer veel te lang achter het beeldscherm. Laat berichtgeving nu maar over aan diegene die er verstand van hebben, dat zijn dus die mensen die wel wat van hun leven weten te maken.
Bovendien zijn jullie veel te negatief, kijk naar bijvoorbeeld de succesvolle ondernemers ze bleven lachen ook toen het crisis was en namen de juiste beslissingen en ja die zijn niet altijd even leuk voor iedereen. Wij zorgen voor de baantjes en zijn de hand die je voed en als je dat nu nog niet weet leer je het nooit.
De ellende waar ze nu mee zit begon al toen ze een relatie aanging met een moslim, als ze haar huiswerk had gedaan had ze kunnen weten dat moslims de plicht hebben ze in de islam op te voeden en dat ze als vrouw niet echt de kans zou krijgen dit tegen te gaan.
Soms lijkt het wel dat vrouwen pas bij dit soort dingen stil staan als het twintig jaar te laat is.
Bij reacties zoals @60 t/m 63 vraag ik me altijd af wat zoiets nu is, wordt het echt niet gesnapt of zitten ze maar een beetje te trollen. Je kunt wel serieus antwoord gaan liggen geven, maar vermoed dat dat dan ook niet aan gaat komen.
Maar OK, doe het gewoon nog een keer, ja de islam overuled de grondwet doordat ze niets heeft met bijvoorbeeld vrijheid van godsdienst, de islam kent dat concept niet en zo is het in de islam verboden dit geloof af te vallen, zo is het vrouwelijke gevangenen in dit geloof ook wel moslima's genoemd het verboden iemand te trouwen die de islam niet aanhangt.
Bekeren mag van de islam alleen naar de islam toe niet er van weg. Deze voorbeelden genoemd gelden ook voor moslims in Nederland dus wordt de grondwet overuled. Hoe simpel wil je het hebben?
In feite wordt de grondwet overuled door de islam, die heeft immers niets met vrijheid van godsdienst zoals de grondwet oplegt.
Om de grondwet te waarborgen kan dit alleen door de islam te verbieden.
Ik zou er me niet te veel zorgen over maken, de eigenaren van hotels, casino's en andere uitbaat gelegenheden halen hun in Zwitserland gestalde geld snel op om hun zaakjes weer draaiende te krijgen.
Voordeel is dat er voorlopig weer wat werk is, voor de armoedigste zijn er de inzamelakties.
Ze zal haar Nobelprijs waarmaken.
Ze gaat de vervolging van Royinga's stopzetten de islam verbieden en alle discriminatie die daar mee gemoeid is en om het kracht bij te zetten en de dominantie van de man hierin inzake te doorbreken een verbod instellen op het huwen van mannen welke een verboden religie aanhangen.
Ze zal enorme kritiek er op krijgen door islamieten een spiegel voor te houden, maar zou het haar lukken mag ze van mij die Nobelprijs houden.
Een rem op de bevolkingsgroei?
Die is er al lang in west Europa, ook in Nederland is het aantal kinderen per vrouw onder de 2 gedaald deze zit nu op iets van 1.8 en is dalende.
Wat willen ze nog meer?
De staat kan alleen maar verantwoordelijk zijn voor scholing, religie hoort daar niet bij, ook niet als ouders het zelf wensen te financieren, religie en scholing gescheiden.
Als ouders naast de reguliere school verder nog ze religieus willen vormen moeten ze het maar zelf organiseren en financieren.
@100 Ach houd toch op, Polen werd lid van de EU en wist destijds ook niet wat er komen zou, bovendien zou de EU vluchtelingen registreren en opnemen in land van aankomst dus die zag geen problemen. Bovendien kon ze er ook niet vanuit gaan dat ze ooit gechanteerd zou gaan worden door mede EU landen om in grote getale moslims te moeten gaan opnemen. Polen ziet die moslims gewoon niet zo graag, mag dat niet?
Polen heeft ook geen werk voor die mensen, is je ooit opgevallen hoeveel Polen in het buitenland hun geld moeten verdienen?
Is toch niet reëel, een beetje empathie zou op zijn plaats zijn, en waarom chanteren met subsidies en zo? Moslims integreren niet voorbeelden genoeg met landen die het wel geprobeerd hebben, waarom zouden ze er moslim-enclaves moeten gaan openen, wat is het voordeel daarvan, leg het eens uit.
@32 Hahahhahaa, juist hoopte ik op zo een antwoord!
Bedankt.
Daar zijn we er, en wat is nu de grap?
De "grap" is dat de Islam dergelijke wetten tot op vandaag in dus vrijwel ieder islamitisch land en van zijn gelovigen vereist zelfs van moslims in een niet-islamitisch land.
Besnijdenis=religieuze plicht (een niet besneden moslim ken ik niet)
Hoofddoek=niet overal verplicht maar word wel verwacht.
Trouwen voor een moslima met een niet-moslim=verboden
Voor zover je het niet snapt, verdiep je er eens in.
En wat doet het volkenrecht hier aan?
Helemaal niets.
Ik ben het er mee eens dat de huidige vervolging van Royinga's niet
menselijk is.
Er zijn andere methodes om uit de impasse te komen en daarvoor zou Burma
gek genoeg een voorbeeld kunnen nemen aan Islamitische landen.
Men zou bijvoorbeeld net als de Malediven welke iedere religie behalve de
islam verboden heeft, en hier hoor je nooit wat over dus dat kan gewoon.
Zo zou Burma dan een compleet verbod op de islam kunnen instellen.
Dan zouden veel Royinga al uit zichzelf vertrekken, daarbij zouden ze
zware straffen kunnen stellen op besnijdenis of het dragen van een hoofddoek
en voor de zekerheid het verbieden dat vrouwen trouwen met iemand welke
een verboden religie aanhangt. Dan is het slechts een kwestie van tijd
en de islam verdwijnt.
Dit soort dingen zijn heel normaal in heel veel landen daar hoor je wel eens
iets over maar word niets aan gedaan, dus Burma zou hier iets mee kunnen
doen.
o.a. @37 Het is op zich wel rechtvaardiger een basisinkomen als je het wat breder bekijkt, ten eerste hebben veel mensen ondanks dat ze werken an het eind van de maand niets over, zeker alleenstaanden waar je het over hebt omdat ze immers relatief veel kosten hebben. Daarom zie je soms dat samenwonende mensen met beide een uitkering meer overhouden dan een werkende alleenstaande.
Stel een werkende welke met een inkomen van 1400 euro, vast lasten 1000 euro moet leven van 400 euro, zo iemand kan nauwelijks sparen, deze bouwt niets op. Een uitkeringstrekker ook niet, dus na 30 jaar werken heeft deze net zoveel als iemand die al die tijd een uitkering heeft genoten.
Met een basisinkomen kan de werkende wel sparen en iets opbouwen, iemand die alleen van zijn basisinkomen leeft niet.
In die zin zou ik zeggen dat een basisinkomen rechtvaardiger is dan het huidige systeem. Ook met dat systeem loont het dan om te werken.
En dat is nu net het probleem met het huidige systeem voor mensen die weinig verdienen is het huidige systeem niet lonend.
@178 Begrijp me goed, wat mij betreft bestonden er helemaal geen islamitisch scholen, überhaupt geen aparte scholen voor welke religie of wat dan ook, maar dan moet het hele systeem op de schop.
Als je geen segregatie wil, zou je zelfs de ouders niet mogen laten bepalen naar welke school hun kinderen gaan, wat is de oplossing?
Waar aan voorbijgegaan word is dat juist veel mensen met kinderen in een buurt waar veel moslims wonen dolblij zijn als er een islamitische school in hun buurt komt.
De reden wat ze daarvoor opgeven is dan dat de school waar hun kinderen heen gaan dan gevrijwaard blijven van moslimkinderen, die gaan dan immers naar een islamitische school.
Je kunt hier van vinden wat je wil maar je ook tevens afvragen waarom bepaalde groepen liever bij elkaar willen hokken en dan ook meteen of het wel zo slim is om dergelijke scholen te willen verbieden, dan dwing je kinderen bij elkaar te zitten die dat misschien helemaal niet willen. Is daar ook wel eens over nagedacht?
@476 Ja, precies!
@472 Nee, de islam heeft absoluut geen problemen met vermenging zolang het maar gaat via hun regeltjes en bestudeer gerust de geschiedenis dit is uiterst succesvol, minder islam krijg je er niet van, wel meer.
Minder islam dus vermenging zonder hun regeltjes komt zelfs hier nauwelijks voor en voor zover het voor komt is dit nauwelijks van invloed op het positieve effect die de regels in het algemeen bewerkstelligt voor de islam. Je kunt ook uitrekenen dat de transitie naarmate de islam procentueel stijgt het steeds sneller gaat omdat het voor jonge mensen er steeds minder keus is in het vinden van een partner die niet-moslim is omdat die groep afneemt en uiteindelijk gaat het vanzelf.
