Moet toch snel te regelen zijn, als ze met belastinggeld zijn gesubsidieerd en het word over de grens verkocht zou je toch gewoon de subsidie bij de verkoper terug moeten kunnen vorderen. Maar ja daar zullen die geweldige beleidsmakers natuurlijk niet aan gedacht hebben, waar wel aan?
@4 Allah laat het aan ons over blijkbaar.
Vraag me ook af wie ze gaan bedanken voor de hulp, zal ook wel Allah zijn.
Ben er wel geweest in islamitische landen, snapte nooit veel van die landen, na Egypte hoeft het voor mij niet meer. Zat trouwens in een hotel waar je gewoon kerst werd gevierd prachtig kunnen kletsen met wat koptische christenen bleken te zijn, uiteindelijk heel wat geleerd van ze over hoe de islam hun leven beïnvloede en hoe ze op hun tenen moesten lopen. Dit was nog net voor de val van Mubarak maar werd al op de hoogte gebracht dat ze doodsbang waren als de moslimbroeders het stokje zouden gaan overnemen, wat gebeurde, snap dus ook wel dat er uiteindelijk een staatsgreep is gekomen. Het blijft een beetje een ellende in die landen.
De staatsgreep in Turkije is mislukt, punt is dat de macht in islamitische landen op een een of andere manier altijd totalitair is, er is geen tussenweg.
Eigenlijk hopeloos, maar gelukkig kunnen we er weg blijven, mijn gedachte blijft bij de niet-moslims welke daar geen keus in hebben, sterke mensen om het daar vol te houden en helaas voor hun veel te weinig om er daar wat moois van te maken.
Ik kreeg te horen daar dat we maar van geluk mogen spreken dat de islam het hier niet voor het zeggen heeft, wat hebben we hier toch goed.
Tsja....
@80 Precies wij hebben vrijheid van godsdienst. Wat er in de islam dus niet is.
Weet je? Het is waarschijnlijk niet dat je het niet KAN snappen, maar gewoon dat je het niet WIL snappen. De islam is tegen vrijheid van godsdienst, het is zo'n simpel feit, leg gewoon eens uit waarom je het maar niet wil snappen.
Ben je voor de islam ben je tegen vrijheid van godsdienst anders dan de islam.
@78 Bedankt voor dat onderzoek, inderdaad precies geen enkele reden aan te nemen dat secularisatie door zal zetten, hoogstens een plaatselijk beperkt fenomeen.
Vroeg me al waar al die positieve voorstellingen vandaan kwamen blijken dus nergens op gebaseerd.
@64 Vanwaar denk je dat moslim jongeren seculariseren, heb je daar feiten van?
Die vind ik namelijk niet hoogstens zoiets als:
http://www.stichtingbekeerling.nl/moslimjongeren-en-bekeerlingen-doen-meer-aan-geloof-dan-ouders/
Ja, moslims hebben hier mogelijkheden om iets minder fanatiek te zijn maar mentaal blijven ze zich toch moslim noemen, echt moslims die het geloof achter zich laten dus zich atheïstisch noemen zie je nauwelijks.
Vanwaar dat er steeds hardnekkig word beweerd dat moslims seculariseren? Waar zijn de feiten?
@50 Vanwaar heb je dat optimistische beeld dat secularisatie door zal zetten? ja misschien wel onder het niet-islamitische gedeelte van de bevolking, maar onder moslims? Je gaat blijkbaar met moslims om, ok hoeveel van deze moslims heb je er op kunnen betrappen geen moslim meer te zijn, welke atheïst zijn geworden? Openlijk?
Als ze dat niet doen, zelfs niet in een land waar ze daarvoor volop mogelijkheden toe hebben, hoe lastiger word het dan indien de islam toe neemt?
Is dat dan niet gewoon wensdenken met een blije waas? Libanon heeft nog niet zo lang geleden de transitie ondergaan van meerderheid christenen naar een meerderheid moslims, daar was de reden echter o.a. dat de beter gesitueerde christenen massaal de wijk namen naar westerse landen omdat ze bang waren de meerderheid in de regering kwijt te raken wat ook gebeurd is. Waarin is Libanon zoveel anders?
@267 Wetenschap moet zich niet bezig houden met het wel of niet bestaan van een god. Ten eerste moet om iets aan te tonen het afdoende gedefinieerd worden.
Van god is er geen afdoende definitie dan houd het al op.
God is niet meer dan een stelling een idee dat leeft in de gedachten van mensen, ooit ontstaan en voorzien van verhalen en aannames. met redenen dat wel zoals ik al opperde, lees desnoods terug.
@38 Prachtige onderzoeken maar waarschijnlijk is er iets mis met je interpretatie.
onderzoek geeft inderdaad aan dat er een verband is tussen goed onderwijs en religiositeit en aldus dat er minder religiositeit is in landen met beter onderwijs. Echter waar je aan voorbij gaat is aan de oorzaak gevolg, minder religiositeit zorgt er blijkbaar voor dat er beter onderwijs is. Zoals ik in andere draadjes al aangaf hebben landen als Bahrein, Saudi Arabië of Qatar volop mogelijkheden en financiën voor het geven van goed onderwijs, er is ook volop onderwijs aldaar maar niet het onderwijs wat we kennen. Onderwijs daar is namelijk religieus geïnspireerd, wetenschappelijk onderwijs zoals wij dat kennen is matig en word bovendien gewantrouwd in de zin dat het af leid van de "ware kennis" nl de islam/koran red. Ook vind je in die landen geen openlijk Atheïsten en als ze er al zijn dan is het marginaal.
Onderschatten van feiten door een onrealistische voorstelling van zaken.
Hoezo zou het verhaal niet kloppen, de geschiedenis geeft anders precies
aan hoe de hazen lopen, anders zou een land als Indonesië ook nooit in
overmate Islamitisch geworden zijn. Net als in Afghanistan voorheen
Boeddhistisch overigens alle landen in het middel-oosten waren ooit
niet -islamitisch.
Een volledige onderschatting van de werkelijkheid dat Europa niet ook
islamitisch zal worden, buiten immigratie en verschil in reproductie werd
niet eens het effect van bekering door relatie genoemd, dus de apartheidswetten
van de islam je weet wel moslimman mag niet moslim huwen kinderen worden
moslim en moslima mag alleen een moslim huwen, allemaal effecten die meespelen.
Verder is er blijkbaar het idee dat moslims seculier worden. Ook dat word niet
gestaafd, ook niet uit dat onderzoek @24 uit 2004 waar minder moskeebezoek
word gezien als secularisering een erg groot misverstand.
Minder moskeebezoek maakt een moslim niet meer seculier vergeet niet dat
een moslim uiteindelijk niet van zijn geloof mag vallen, zouden de vragen zijn
geweest of ze zich nog moslim voelen had dat onderzoek er totaal anders uit
gezien.
De wens is vaak vader van de gedachte, men hoopt dat ook de moslim seculariseert
en gaat er dan maar vanuit dat dit zo is, het blijven echter wensgedachten, kan
er wel voor zorgen wakker te worden met een andere uitkomst.
Zoals de hazen nu lopen zal Europa snel islamiseren, wensgedachten helpen niet.
Waarom gaat het hele topic over religie? Wat die jongen laat zien is gewoon racisme en heeft dus gewoon een strafbaar feit begaan.
Met welke religie heeft die daad een verband?
Ok, vanwege het snelle minnetje op @265 kun je ook niet direct uitsluiten natuurlijk dat er een ook een ander verband mogelijk is, namelijk dat een lagere intelligentie maakt dat een land religieuzer is en vice versa een hogere intelligentie maakt dat een land minder religieus is.
Maar toch zit je dan met het vreemde geval dat ook in een land als Saudi Arabië er ook best wel hier en daar een intelligent persoon rond zal lopen, toch is die dan ook religieus, hoe kan dat dan?
On topic, iQ is op zich niet relevant, het artikel wijst het verband aan tussen religiositeit en het verband tussen goed zijn in bepaalde wetenschappelijke vakken. Daaruit kun je concluderen dat een bepaalde religieuze omgeving niet stimulerend werkt.
Persoonlijk verbaast me dat niet, in staten als Bahrein, Saudi Arabië of Qatar is voldoende geld voor goed onderwijs maar status en invloed gaat daar via religie en wetenschap word daar wantrouwend bezien, kennis van de koran word bijvoorbeeld als belangrijker beschouwd als wetenschap, tsja dat werkt niet echt bevorderlijk uiteraard.
@246 Nee, strikt genomen is de evolutieleer geen theorie meer,aanvankelijk wel omdat de archeologische vondsten weliswaar een geleidelijke ontwikkeling liet zien die de evolutieleer staafde kon dat nog als indirect bewijs worden genoemd.
Maar later nadat DNA ontdekt werd en de technieken mogelijk werden werd evolutie plots ook hiermee bewezen. Oftewel word ze op meerdere wijzen bevestigd, er zijn maar weinig theorieën die met zoveel bewijzen bevestigd zijn.
Altijd interessant zulke discussies.
Toch moet je niet vergeten dat er ten eerste zo'n 3000 jaar geleden er nog geen monotheïstische godsdiensten bestonden zoals nu.
Dit is een feit, dus waar kwamen die vandaan/
Stel je ten eerste voor dat er die tijd vele godsdiensten bestonden bij de diverse bevolkingsgroepen, deze wedijverden met elkaar.
Toch was er wel degelijk progressie in het ontstaan van nieuwe religies. We moeten niet vergeten dat er wel degelijk goed over werd nagedacht, het was weliswaar niet wetenschappelijk in de zin zoals we wetenschap nu zouden beschrijven, maar ook toen zocht men in de logica.
Een van de begrippen namelijk God was destijds een 'must be" Waarom? Welnu al toen verwonderde men zich over het leven en men herkende ook toen al dat de verschillende levensvormen dusdanig gecompliceerd waren dat ze eenvoudig weg niet op 'spontane' wijze konden ontstaan. Er moest dus wel een "creator" zijn. Let wel men had geen idee over evolutie en al niettemin over de miljarden jaren die de aarde oud was.
Vanuit dat inzicht (men kon niet anders) zou iemand destijds die beweerde dat er geen god was nooit serieus genomen worden.
Het eerste monotheïsme tekende zich af in Egypte tijdens maar vooral na de periode van Achnaton, deze was een strijd begonnen tegen de priesters om hun macht te beperken en bepaalde dat alleen de zon mocht worden aanbeden, alle andere goden werden benoemd als bijgeloof er mocht niet meer gehandeld worden in artikelen die met de oude goden werden verbonden enz. Een van de redenen was dat bekend werd dat ondanks dat planten alles bekomen zoals voeding, water de juiste temperatuur het alleen ging groeien in het licht, het licht van de zon. Vandaar dat de eerste behoefte de zon was, alle andere dieren zo werd geredeneerd waren weer afhankelijk van planten dus uiteindelijk de zon.
Afijn Achnaton werd uiteindelijk ook weer verketterd en alles wat verwees naar zijn religie werd verboden. Je had uiteraard nog wel aanhangers maar deze konden niet meer verwijzen naar de zon dan werden ze immers herkend. Hun God werd de god waarvan de naam niet mocht worden uitgesproken, om het kort te houden de rest is geschiedenis.
Waar ik op doel is dat het niet geheel terecht is religie af te wijzen en te veroordelen zeker als je je beseft dat religie een zelfgekozen instrument is welke een enorme invloed heeft gehad (en nog) op maatschappijen, bevolkingen en landen.
Het gaf de heersers mogelijkheden effectief invloed uit te oefenen op hoe zaken werden geregeld.
Over bijvoorbeeld de voedingswetten is ook nagedacht als je ze bestudeert waren ze niet eens zo heel gek, natuurlijk zijn ze niet te vergelijken met hoe nu de keuringsdienst van waren te werk gaat, maar nu hebben we kennis van micro-organismen en weet men hoe ziektes en dergelijke in zijn werk gaan. Toch zou je die voedingswetten kunnen zien als de aanzet naar hoe we nu omgaan met levensmiddelen. Evenzo over vele andere zaken voortvloeiende uit religie zowel wettelijke zaken sociale omgangsvormen en noem maar op.
Punt is dat we nu inmiddels wetenschap hebben, in feite zou wetenschap religie moeten verdringen als een betere vorm van hoe we onze maatschappij indelen en het met elkaar omgaan enz.
Toch.. en nu komt het lastigste punt, ligt dit niet zo eenvoudig, je kunt niet zomaar religie uit mensen verwijderen. Vergeet niet dat religie is geëvolueerd op zo'n wijze dat ze heel goed past bij de menselijke gevoelens en hoe ze waarden ervaren, mensen kunnen zich zeker als ze er jong mee in contact komen de waarden inprenten en er zichzelf mee identificeren. Hoewel het dus psychologisch is, brengt het ook loyaliteit en groepsverbondenheid.
Wetenschap doet niets met die laatste componenten. Daar is wetenschap ook niet voor bedoeld.
Daarom zou ik ook willen zeggen dat het niet werkt om religie puur af te wijzen en te verwachten dat met simpel zeggen religie is dom of idioot. Iets wat je overigens natuurlijk mag vinden, maar te denken dat het werkt getuigd ook van onvoldoende inzicht.
Dat inzicht is veel te zeer afwezig bij diegene welke zich voor nemen religie te willen bestrijden.
Vergeet ook niet dat de islam, een religie is welke mede tot stand is gekomen doordat toen deze werd vormgegeven er door de machthebbers in die periode en omgeving er afgerekend wilde worden met een aantal zaken die religies verzwakten.
Men wilde eigenlijk een verbeterde versie 2.0 Een versie die afrekende met dingen die toen speelde. Men wilde af van de verscheidenheid die religies toen al waren, men wou af van de verschillende versies welke in omloop waren. Men wou er een die het overgaan op een andere voorkwam. Zo werd dus bepaald dat er maar een koran mocht zijn, er niets aan mocht worden veranderd. Afvalligheid moest worden bestraft en zo nog meer regels die eenheid zouden bevorderen.
Niets van dit alles is gelukt, er bestaan inmiddels vele soorten islam naast de nog de nog steeds bestaande andere religies.
Strikt genomen zou je kunnen stellen dat ook versie 2.0 volledig is mislukt, ook al heb je nog velen die erin geloven en er alles aan doen het te doen slagen, met alle ellende en toestanden die erbij komen kijken.
Dus waarom ook geen versie 2.0?
Willen we de ellende bestrijden welke uit religies voortvloeien is het onvoldoende te denken dat je dat kan met wetenschap of logica alleen. Je zit met veel componenten zoals genoemd psychologie, opvoeding, loyaliteit, verbondenheid, gevoelens en zelfs met irrationeel aan doenende zaken als hoop (bijvoorbeeld leven na de dood enz).
Hier werken zaken als wetenschap niet direct.
Homo universalis bestaat niet, en dat is dan weer wel wetenschappelijk te begrijpen, immers diversiteit is een evolutionaire noodzaak. Een dorp met alleen maar bakkers werkt niet, een dorp met alle mogelijke beroepen doet het veel beter. Daar staat ook weer tegenover dat gedwongen diversiteit evenmin werkt, een baviaan met hoeven zal snel uitsterven, een samenleving met konijntjes verrijken met hyena's gaat hem ook niet worden.
In een veranderende maatschappij ontstaan nieuwe inzichten en zul je die ook moeten kunnen aanpassen wil je een win win situatie voor zo veel mogelijk individuen creëren, dus wat dat betreft beter afschaffen versie 2.0.
Mooi, nog mooier als ze inzien dat het meer zoden aan de dijk zet als ze de islam opzij zetten, voorkomen is immers beter dan genezen.
@255 Je slaat echt op hol, die Kony waar je het over had word wereldwijd gezocht, je ziet ook niet christenen die hem vereren of na willen volgen. Het is niet zoals in de islam waar duidelijk word beschreven de hele wereld naar de islam te bekeren.
Verder is de consensus in het Westen het nastreven juist dingen zoals verkrachting, vervolging van homo's onrecht tegen vrouwen, discriminatie ook op religie om die dingen tegen te gaan.
Om die dingen tegen te gaan is er helaas alleen nog de paradox "vrijheid van religie" waardoor het lastig is om de islam te bestrijden welke slecht is voor de rechten van vrouwen, homo's, niet-mohammedanen zoals christenen joden hindoes enz..
Die paradox daar worstelen we nog mee, word tijd daar door heen te prikken.
Het argument vergoedingen klopt vaak ook niet. Stel zo'n ambtenaar verblijft een week in Londen, krijgt naast zijn salaris ook de reis kosten voor hotel en eten vergoed. Zou je kunnen zeggen het is alleen maar ondersteuning van de kosten maar dat klopt niet, een fabrieksarbeider krijgt naast zijn salaris ook niet extra vergoeding voor eten en onderdak enzo moet ie gewoon van zijn salarisje doen.
@23 Het krijgen van kinderen is een recht maar het verstrekken van kinderbijslag is dat niet maar een pervers iets. Op deze manier dwing je o.a. mensen welke eigenlijk liever wat minder overbevolking hebben mee te betalen aan een regeling die overbevolking stimuleert.
Als er ergens geen tekort aan is op deze wereld is het wel aan mensen, in de afgelopen 5 miljard jaar ging het ook prima zonder.
Kinderbijslag is hoogstens een regeling geweest verzonnen door Hitler om zijn bevolking tot groei te stimuleren. Nu is het verworden tot een perverse stimulans om mensen welke nauwelijks in staat zijn om voldoende inkomen te genereren voor het nemen van kinderen over de drempel te halen.
Overigens is kinderbijslag niet van invloed op hogere inkomens, die stimuleer je er niet mee, die hebben voldoende inkomen om het zelf te regelen. Je ziet ook in Duitsland met zo'n beetje de hoogste kinderbijslag het geen enkele invloed heeft op Duitsers om dan maar meer kinderen te nemen het aantal kinderen per vrouw blijft dalen al decennia inmiddels ver onder de 2 per vrouw.
Waar het wel invloed op heeft is op de aanwas van allochtonen omdat het voor hun een enorme verschil uitmaakt op hun inkomen.
Je bent met kinderbijslag dus feitelijk pervers bezig, als je kijkt naar Duitsland zie je dat diegene die het geld netto opleveren diegene zijn die de minste kinderen willen, mogelijk vinden ze hun omgeving al vol genoeg, verder zijn diegene die netto incasseren diegene welke vaak met dubbel paspoort en daarbij vaak ook andere uitkeringen.
Raar dat dit soort dingen nauwelijks kunnen worden besproken al weet ik natuurlijk best wel waarom, en anderen ook wel.
Het stimuleren voor het krijgen van kinderen helpt als jongeren vroeg trouwen en snel een huis kunnen krijgen en verzekerd zijn van een stabiel inkomen.
In Nederland zie je dat nu juist niet, de maatschappij is totaal veranderd, jongeren studeren vaak wat jaartjes door, trouwen later (als ze dat al doen) hebben meestal eerst studieschulden af te lossen, wonen/huren door hun studie vaak te duur, dus een eigen woning laat vaak op zich wachten. Uiteindelijk zijn ze gewend aan hun leefsituatie (onafhankelijkheid) maar dan al wat ouder en is de wens om kinderen te krijgen niet meer zo voor de hand liggend. Zeker voor vrouwen, voor je het weet en je een beetje geld hebt gespaard ben je al 35 en word afgeraden om er aan te beginnen want oudere vrouwen worden moeilijker zwanger en hebben sneller een kind met genetische afwijkingen, wacht je nog een paar jaar, zit je in de overgang.
Allochtonen daarentegen komen uit landen/culturen waar nog wel jong word getrouwd. Kijk naar de immigranten veelal jonge mannen, als ze dan ook nog een woning krijgen, zit er zo een vrouw bij en effe later een paar kinderen.
Dat verschil met Nederlandse jongeren is zo groot, daar kunnen Nederlanders nooit tegen op concurreren. Maar betalen mogen ze het wel, niet de lusten wel de lasten, ok ik zeg het dan toch maar, knettergek.
Ik ben juist tegen de wintertijd, vind zomertijd veel prettiger.
Vraag me al jaren af waarom vrouwen die hele islam niet vaarwel zeggen. Integendeel moslima's verdedigen die religie met vuur. Blijkbaar houden ze wel van die gevangenis, anders zou dit toch niet kunnen. Ze mogen die religie niet verlaten dus proberen er maar het beste van te maken, maar dat is het niet ze verdedigen het met vuur en vlam.
Je kunt nog zo veel van dit soort filmpjes op het internet gooien, maar geloof er niet meer in, ook democratisch niet, de islamgedoogpartijen blijven ondanks alle aandacht die de ellende van de islam krijgt ruimschoots in de meerderheid.
Iedereen die er tegen is is blijkbaar slecht intolerant of weet ik wat nog.
Nou ja dan houd het toch op, iemand nog ideeën, kom er dan maar snel mee, anders zullen we er toch aan moeten gaan wennen.
Tsja... wat is eerlijk? Natuurlijk werd gezegd dat "vrije wereldhandel" het meest eerlijke was. Dit is immers voor werkgevers fantastisch of je werft goedkope mensen uit landen met een laag inkomen en anders vertrek je als werkgever naar een goedkoop productieland, win win voor de werkgever.
Als werknemer kun je dus of je baan verliezen omdat de werkgever vertrekt of omdat je je baan verliest aan een goedkopere werknemer van elders, verlies verlies.
Protectionisme was een vies woord en voor werkgevers blijft dat zo. Helaas komt dat protectionisme waarschijnlijk veel te laat voor de slachtoffers. Ik zie niet in hoe mensen die er het slachtoffer van zijn geworden door het gemis aan inkomensstijging de afgelopen jaren of erger het verlies van hun baan met het invoeren van protectionisme deze achterstand terug gaan krijgen. Het enigste wat zou kunne helpen is dat meer mensen bedrijven zouden opstarten, maar dat is alleen mogelijk indien er mensen zijn die er voor hebben kunnen sparen en laat dat nu net niet gelukt zijn zoals ik al zei door het gemis aan inkomensstijging, de kip en het ei probleem.
Het zou globaal gezien misschien nog niet zo erg zijn indien bepaalde landen werkelijk er op vooruit zouden zijn gegaan, maar als je ziet onder welke omstandigheden de werkgevers hun producten laten produceren in veel landen waar ze werkelijk voor een hongerloontje bezig zijn is dat ook een illusie gebleken, uitgezonderd die enkele corrupte ambtenaar die de vestingspapieren voor die bedrijven geregeld heeft. Nee blij ga je er niet van worden. Maar dat was ook niet de bedoeling denk ik. We gaan recht af op roofkapitalisme, voorlopig redden veel mensen het nog, maar of het er plezieriger op word?
Vind het inderdaad prima dat ze demonstreren tegen Erdogan al lijkt al die toejuichingen ook een beetje het gevolg van de vijand van mijn vijand is mijn vriend.
@51 Vandaar waarschijnlijk, blijft speculeren, echter indien de lichtsnelheid overschreden kan worden heb je een essentieel verschil. De consequenties daaruit zijn enorm, zie daar vooralsnog geen aanwijzingen toe. Overigens informatie is niet per definitie licht, kan er wel mee worden overgebracht.
On topic, er zijn gedegen argumenten te geven niet al te veel ruchtbaarheid te geven van ons bestaan. Of zie je dat anders?
Psssst... niet hardop zeggen, maar ben blij met Denk, deze stemmen en bijbehorende zetels zijn nu mooi geneutraliseerd, kunnen nog nauwelijks kwaad doen. Geeft ook een mooi inzicht in een afgescheiden groepje, wat is het probleem?
Feit is dat met een partij als Denk de polarisatie alleen maar toeneemt. Een dubbele nationaliteit heeft momenteel teveel voordelen. Je zou dit kunnen tegengaan door kiesrecht alleen toe te staan voor exclusief diegene die niet vasthouden aan twee nationaliteiten. Kinderbijslag ook niet toekennen indien er een andere nationaliteit is dan de Nederlandse, dat is echt absurd. Bij zulke dingen staan maar weinig mensen stil, mensen die uit milieuoverwegingen geen of maximaal 2 kinderen nemen verplichten te betalen voor de vermenigvuldigingsdrift van anderen, absurd.
Op zich zou iedereen toch moeten lachen met die komediant, ik vond het best komisch, snap die irritatie bij Wilders aanhangers niet. De vraag die Trevor Noah stelde is hem beantwoorden, waarom zou je stemmen op iemand met slecht haar? Ga je stemmen op een kapsel? Of op een gedegen onderbouwde stelling? Lijkt me duidelijk. Verder snapt hij het verschil niet te snappen tussen moslims en de islam, tsja dan is hij erger dan Wilders.
Hij zal de haat vanuit de islam niet gaan benoemen, maar is wel zo bevooroordeeld om Wilders, Trump en die andere schurken te noemen. Die vrijheid heeft hij, maar of hij het verstand heeft te snappen hoe je vrijheid behoud, nee dat kun je beter aan een ander overlaten Trevor, blijf dan toch maar beter komediant.
Ze heeft best een punt, zeker waar ze aangaf dat bepaalde publicaties onzin bevatte en toch werden gepubliceerd. Wetenschap moet je overigens niet beoordelen op of het door een gelovige of atheïst is onderzocht, ligt aan het onderwerp. Wel kun je onderzoeken waar en hoe religie ontstaan is, best interessant, maar als je dit laat doen door een gelovige loop je wel risico op een gekleurd beeld. Maar ja een gelovige vindt het ook gekleurd als het door een niet gelovige wordt gedaan, die kleinigheidjes blijf je houden.
De grens van informatieoverdracht ligt waarschijnlijk bij de snelheid van het licht, voor zover is er niet zoveel aan de hand. Verder als er al intelligente beschavingen zijn lijken ze er niet op gericht op te willen vallen. Die strategie zou ik dan ook adviseren over te nemen, dus niet het wijsneusje gaan liggen uithangen dus.
Verder is het aan te nemen dat verder ontwikkeld leven zo zijn sensoren zal hebben uitgelegd om andere levensactiviteiten te detecteren. In die zin kan dit leven mogelijk allang gedecteerd zijn. Voor ander leven anders dan wij is dan de vraag of ze belang bij dit uithoekje zouden kunnen hebben, waarschijnlijk niet maar ook dat kun je niet zeker weten.
Zouden ze er wel belang bij kunnen hebben kun je er vanuit gaan dat we of een rol kunnen spelen of niet. Een rol die de mens zou kunnen spelen is als nuttige idioot, in dienst voor dat andere leven om zaakjes voor "hun" te regelen, wat dat ook mogen wezen, maar dat hoor je terzijnertijd dan wel. In het geval dus dat er al weet is van önze aanwezigheid. Bestaat dus ook de kans dat er geen nuttige idioten van de mens te maken valt, tsja dan zal het wel worden opgekuist op een een of andere manier. Maar zoals je ziet tig aannamens, dus allemaal erg speculatief, wel interessant.
@63 Niet mijn dogma, maar gewoon vaststelling van een feit. Ik vind dat een bevolking die een overduidelijke keuze maakt dan ook niet moet gaan zeuren. Als een bevolking iets wilt dan moet je er ook voor gaan en niet aanmodderen.
Voor veel mensen bied het ook duidelijkheid, als het je niet bevalt moet je niet wachten en kijken of er nog iets anders kan, emigreren of zo.
Zonder duidelijkheid maak je verkeerde keuzes, en dat wilt niemand, toch?
@31 Ach... in Nederland is alles mogelijk nu hebben we er gewoon een moslimpartijtje bij.
Of het gevaarlijker is dan Wilders? Ze zijn elkaars vijanden, voor de islam zijn Wilders
aanhangers ongelovigen. En wat dat betekent in de islam weten we onderhand wel.
De PVV is een reactie op.. jawel de islam en niet andersom.
Dat er vroeg of laat een moslimpartij zou komen was geen vraag, alleen wanneer.
We hebben verkiezingen gehad en daaruit blijkt dat indirect 85% gekozen heeft op
partijen die aangeven de islam niet als een bedreiging te zien.
Wat mij betreft is het dan ook voorbij en moeten we ophouden met gezeur, ruim
baan voor de islam dus. Keus gehad en gekozen, Erdogan heeft al zijn aanhang hier
opgedragen zich flink bezig te houden met vermenigvuldiging en het innemen van
belangrijke posities voor zijn onderdanen. We willen het dus niet meer zeuren.
@59 Maakt niet uit, het doel heiligt de middelen, inmiddels meer dan 5 miljard mensen heeft er niet toe geleid dat mensen hun verstand gaan gebruiken, dus dat verstand is redelijk overschat. Kennis over de islam heeft er toe geleid dat 85% van de kiezers niets tegen de islam willen ondernemen .
Wat mij betreft is besloten de islam vrij baan te geven. Dan niet zeuren maar doorpakken.
Prachtig die Erdogan! Hij ziet de kansen, er is ruimte zat de Europeanen zitten inmiddels al ruim onder de 2 kinderen per vrouw. Er ontstaat ruimte en Erdogan springt in dit gat.
Hij heeft de verkiezingen in Nederland gevolgd en heeft gezien dat maar liefst 85% van de van de kiezers kozen op partijen die niet anti-islam te zijn.
Die man is wijs, ok niet origineel want Ghadaffi had dit advies ook al via zijn Imans doorgegeven, maar wel efficiënt.
Niet zeuren, geloofsvrijheid, vrijheid van meningsuiting, wij zij ervoor!
De oplossing voor de vergrijzing, we willen het allemaal zelf.
Je huis word meer geld waard, er komen meer kopers, als je straks 80 bent geen kinderen hebt omdat je er geen tijd voor had in verband met je carrière, of er gewoon geen zin in had, zal het genoeg opbrengen voor een onvergetelijke begrafenis.
Is deze hele discussie niet gewoon mosterd na de maaltijd? De verkiezingen zijn net geweest, Wilders kwam er niet aan te pas met nog geen 15% van de stemmen alhier en 85% voor partijen die geen gevaar zien in de islam.
Dus waar hebben we het over? Die 85% bepaald ook dat er zoiets is als vrijheid van godsdienst en vinden dan ook dat het uitdragen van religieuze uitingen daarbij hoort.
Ook kan er gevonden worden dat de islam an-sigh indruist tegen vrijheid gezien de moslima in de praktijk niet veel keus heeft. Zal allemaal wel maar blijkbaar draagt dat er niet toe dat er in Nederland een meerderheid is die tegen onmenselijkheden vanuit de islam bereid is daar tegenin te gaan.
Leg jullie er bij neer het verschil 85% tegen 15% is te groot, die 15% kan de rest het gevaar van de islam niet uitleggen en die meerderheid ook niet overtuigen.
Kijk liever naar de lange termijn, de islam zal onder de huidige omstandigheden alleen maar groeien en als je weet hoe de hazen lopen en het verschil te groot is zal er geen rem op komen, Als je echt graag in en islamvrije wereld wilt leven is het niet de islam verwijderen want dat is niet te doen.
Bedenk een exit plan, zoek naar een plaatsje op de wereld waar je mogelijk zelf kunt bepalen hoe je omgeving er uit zal zien en zelf je wetten kunt bepalen.
Hier is dat niet mogelijk, vergeet dat nu maar, het is even wennen, misschien vreemd, maar hopelijk geeft het rust in het hoofd.
Of er nog plekjes zijn waar een islamvrij gebied valt te bewerkstelligen weet ik niet, heb eens rondgekeken zal lastig worden maar wie weet. Overigens zelfs als zou zo'n enclave bewerkstelligd kunnen worden, zal het zwaar beveiligd moeten worden, groot zal het niet worden daarvoor is het nu te laat en handel drijven word lastig, het zal een nogal autarkische aangelegenheid worden.
Het zal volledig zelfvoorzienend moeten worden zowel qua voeding als energie, daarbij een volledig onafhankelijke zelfsupportende defensie en weet ik al niet meer.
De huidige regeringsleiders machthebbers/elite/bedrijfsvoerders hoe je ze ook benoemt weten dit al lang en gaan ook gewoon uit van de onvermijdelijkheid dat de islam niet te stoppen is.
Wel voorzien ze dat in de weg ernaar toe het op onregelmatigheden kan lijden, dus is er inderdaad haast bij een snelle transitie. Dit kun je overigens niet bewijzen want er zijn geen officiële papieren van dus het kan net zo goed een complottheorie of hoax zijn.
Maar ook daar hoef je niet wakker van te liggen want maakt niets uit voor de praktijk.
Een snelle transitie is waarschijnlijk beter ook al heb je niets met de islam, een snelle transitie geeft duidelijkheid, dan weet je tenminste waar je aan toe bent.
Een andere mogelijkheid is zelf je vergelijkbare anti-islam-religie opzetten, dus inclusief de succesvolle apartheidswetten. Dochters en vrouwen alleen gesluierd de straat op,een verbod voor je vrouwen en dochters te trouwen buiten je eigen groep. Voor mannen het wel mogen trouwen buiten de groep, polygamie voor mannen kan weer, en ieder kind van deze mannen zal de religie van de vader krijgen. Je groep zal niet meer afkalven of decimeren. Deze anti-islam religie zal dan moeten worden aangevuld met de nodige demonisering naar andere religies inclusief de islam toe. Ja er valt veel van de islam te leren en weet je?
De tijd is er rijp voor 85% van de mensen alleen al in Nederland vinden dat zo'n religie moet kunnen.
Dus ik zou zeggen grijp die kans nu het nog kan.
Dus richt je niet op die hoofddoekjes, dat is muggenziften, er zijn meer kansen.
@29 Ik vermoed sinds dat het "Heilige varken" aangeroepen werd en het verboden werd deze te eten. Net als de Hindoes geen rund mogen eten (immers heilig) mogen moslims geen varken eten want "heilig" voor moslims.
)/sarc off
On topic: Ga er niet vanuit dat er werkelijk zinvol met dit soort gasten valt te discussiëren, voor hun heiligt het doel de middelen, niet realiteit of argumenten.
Bullshit artikel, moslims stemmen geen PVV, hoogstens een ex-moslim, Hindoestanen misschien wel, zoals deze Roopram. Moslims hebben nu Denk, ieder zijn eigen hokkie, laat je niks wijsmaken.
Segregatie, polarisatie, de grote steden zijn al verloren, de macht die je daar kwijt raakt krijg je nooit meer terug.
Gaat allemaal nog sneller dan de verandering van het klimaat.
Ik heb niet de indruk dat ie er echt voor gegaan is, zou hij wel willen regeren?
Ieder groepje zijn eigen partijtje, een moslimpartijtje die hadden we nog niet.
De segregatie neemt alleen maar toe.
Bekeren kan maar een kant op, nu ze moslima zijn is het afgelopen met bekeren, dus wat valt er nog te verdedigen voor ze? Daar is een uitdrukking voor nl:
Stockholmsyndroom
@70 Onzin, burgemeester voert gewoon beleid uit, nu ivm aankomende verkiezingen mocht het hoe dan ook niet doorgaan ivm Wilders. Zo'n anderhalfjaar geleden waren die Turkse ministers ook hier en konden toen gewoon campagne voeren. Want toen geen verkiezingen.
Waar is de EU als je hem nodig hebt?
Nu zoals je ziet, die is even niet thuis. Bovendien allemaal slecht voor de handel, banken en bedrijfsleven en zo, en inderdaad @1 die EU leden hebben een baantje dus dan moet je niet dapper gaan liggen doen.
Anderzijds wel handig, zo vlak voor de verkiezingen zou je nog twijfelen over je standpunt met de betrekking t.a.v. de EU.
Had anders niet veel gescheeld of ze hadden met het hele pakket van hun misleidingen de boel om de tuin geleid en het consulaat gehaald. Dat zou een ramp en complete afgang voor Nederland betekent hebben, gelukkig zo vlak voor de verkiezingen ging dat plannetje niet door.
Afijn, weer wat geleerd met de Turken, dat bedriegen er een standaard is, schrijf het effect op en onthoud het.
Het zou wel interessant zijn indien er echt over de koran of islam gedebatteerd had kunnen worden, er zijn namelijk nogal wat textdocumentjes waar nodig het een en ander aan gedaan mag worden.
Echter zit dat er dan helaas niet in, de koran schrijft voor dat niets van de inhoud mag worden betwijfeld of bestreden. Tsja dan houdt het snel op natuurlijk.
Je kunt dan ook niet spreken van een debat, het is niet meer dan een promotietour voor de islam.
Of je ondersteund het of blijft weg, meer smaken zijn er niet.
Overigens als de opmerkingen racistisch bedoeld zijn, wat doet dan een Yernaz Ramautarsingn bij die partij? Qua ras niks Europees aan, denk dat je dat racistisch met een korreltje zout moet nemen.
@12 Misschien bedoeld hij dat op precies dezelfde manier zoals de wetten van de islam voorschrijven dat moslima's zich alleen mogen voortplanten met moslims maar dat moslimmannen wel buiten hun geloof mogen voortplanten met voorwaarde dat de nakomelingen moslims zullen worden.
Dat is een feit!
Als je het zo voor de islam opneemt, dan heb je geen recht van spreken als het op de opmerkingen van Baudet aankomt.
In de islam is apartheid geïnstitutionaliseerd, de opmerking van Baudet is dat niet, als je daar desondanks moeite mee hebt zul je eerst wetten moeten maken die dat voorkomen, je zult dan bereiken dat een Baudet het misschien niet meer mag zeggen, maar tegelijkertijd zal de vrijheid van religie en dan zeker de islam worden opgeheven.
Vind ik ook prima.
Interessant artikel, jammer juist die dingen waar men zich over zou moeten opwinden lijkt geen hond te interesseren.
@409 Heb ik zoals ik al zei altijd gedaan beoordelen op individueel gedrag, echter zoals ik zei lost het niets op. Verder zoals je zegt, is als je de islam/koran kent het verdedigen van de islam in tegenspraak met vrijheid van godsdienst. In feite tolereert de islam geen religie (tenzij in onderdanigheid) naast de islam.
Vraag blijft staan.
@401 Ook het bespreken van zaken in de islam die naar onrechtvaardigheid rieken word ook al jaren gedaan. Heeft tot op heden geen enkele verandering teweeggebracht. Op islamieten heeft het geen enkel effect en geeft het geen enkele verandering. Let op! Dit mag ook niet de islam staat niet toe ook maar iets te veranderen van de oorspronkelijke context. Dit maakt het probleem eerder groter.
Vraag blijft staan.
@398 Geen probleem, heb ik altijd gedaan. Echter lost dat niets op, het geeft een moslima niet meer rechten en verandert niets aan waar ik het over had.
Vraag blijft staan.
