VVD-denktank voor verplichte inenting (rd.nl)

@273 geloof jij maar lekker je eigen verzinsels oke??

@278 Het is nu al een complete kippenfarm die ze leeggeplukt hebben voor die onderlinge veren

 
@299 , goede analyse.

Daar komt trouwens het Facebook-probleem bij. Het Facebook-probleem ontstaat doordat veel mensen tegenwoordig Facebook als hun belangrijkste informatiebron gebruiken. Nieuwsberichten, opinies enzovoort - ze verkrijgen alles via Facebook-links.

Nu zou dat niet zo erg zijn, ware het niet dat Facebook een verdienmodel heeft. Dat verdienmodel vereist dat mensen zo veel mogelijk tijd op Facebook doorbrengen, en (dus) dat ze zo vaak mogelijjk naar Facebook terugkeren.

Dat doen ze alleen als Facebook ze een prettige ervaring geeft.

Het lezen van dingen die jouw mening ondersteunen geeft een prettige ervaring. Prettiger dan het lezen van teksten die tegen jouw mening ingaan, want die doen psychisch "pijn".

Dus kijkt Facebook aan welk soort artikelen jij de meeste aandacht geeft.

Klik je eenmaal net wat vaker op antivax-artikelen, dan concludeert Facebook dat jij het lezen van dergelijke artikelen fijn vindt, en zal Facebook zijn best doen om jou des te meer van zulke artikelen aan te bieden. Tegelijk krijg je juist minder artikelen aangeboden die een andere mening weergeven.

Op die manier word je bevestigd in je mening. Je denkt dat zowat de hele wereld jouw mening deelt, want zowat alles wat je ziet weerspiegelt die mening.

Eigenlijk word je dus in de luren gelegd door een algoritme van Facebook, dat erop is gericht jou zo vaak mogelijk terug te laten komen. Maar ja, wie is daar tegenwoordig nog op bedacht... En dat geldt des te meer omdat Facebook zo prettig aanvoelt - juist  _doordat_  je alleen maar je eigen mening te zien krijgt.
 

@301

mijn verzinsels? Ik verzin niets.. Ik lees publicaties van medici en trek daaruit mijn conclusies.

Jij bent degene die tot nu toe allerlei verzinsels uitkraamt en niets onderbouwd.. Jij zette jezelf voor lul door met een stof te komen die helemaal niet gebruikt wordt vaccins, en zeker niet in Europa.
En jij bewijst je uitspraken niet door simpelweg even de betreffende bijsluiter waarop deze stof voorkomt op te zoeken en met ons te delen. Wij kunnen hem niet vinden maar jij beweerd dat die wel bestaat aangezien alle stoffen in nederlandse geneesmiddelen, ook vaccins, op de bijsluiter moeten staan.
Geef dat bewijs en je hebt ons in een keer allemaal op onze bek. Dat je dat niet doet zegt toch al genoeg? Of niet?

@286 "..als je dat lang genoeg vol houdt, kun je stoppen met vaccineren. En is er geen sterfte meer door de ziekte en ook geen vaccinatieschade meer. En dat gedurende alle volgende generaties."

Dat model geldt eveneens m.b.t. immunisatie langs natuurlijke weg, wanneer ziekten endemisch worden.. Denk bijv. eens aan Influenza. Ons (eigen) afweersysteem is gelukkig niet helemaal achterlijk c.q. afhankelijk.. En hopelijk wordt het dat in de toekomst evenmin.

 
@304 , jij komt met stellingen  _inclusief_  onderbouwing.
Ragnarok doet die af als "verzinsel". Hij of zij heeft kennelijk geen argumenten tegen jouw onderbouwing.
Conclusie: jouw onderbouwing staat als een huis.

Ragnarok komt met stellingen  _zonder_  onderbouwing.
Wij vragen om onderbouwing. En we weerleggen Ragnaroks stelling, vanzelfsprekend  _met_  onderbouwing. Maar Ragnarok zwijgt.
Conclusie: zijn of haar stelling is onzin.
 

 
@305 , polio was in de afgelopen duizenden jaren endemisch. De ziekte heeft al die jaren vele, vele slachtoffers gemaakt.

Hetzelfde geldt voor andere ziekten.

Is dat wat jij "immunisatie langs natuurlijke weg" noemt?
 

@304 Heel raar...sinds ik klaar ben met jou veranderen jouw reacties naar mij ineens in blabllablablablablablablabla

@305

"Dat model geldt eveneens m.b.t. immunisatie langs natuurlijke weg, wanneer ziekten endemisch worden.. "

klopt... Maar wel met aanzienlijk meer leed, pijn en doden dan met vaccinaties.
Het "voorkomen is beter dan genezen" principe is je onbekend?

@308

sterk, sterk... En dat vanuit de blokkenhoek.

erg vermakelijk hoe mensen zonder argumenten het opeens niet meer over het onderwerp gaan hebben en op de man gaan spelen.
Of je nou gelijk hebt of niet, dit soort kleuter reacties diskwalificeren je meteen voor een normale serieuze discussie.

Ik vraag gewoon om bewijs in de vorm van een bijsluiter of publicatie, etc.. Heel normale vraag lijkt me.

@286 "..als je dat lang genoeg vol houdt, kun je stoppen met vaccineren. En is er geen sterfte meer door de ziekte en ook geen vaccinatieschade meer. En dat gedurende alle volgende generaties.. DAAR zit de winst.."

Je reinste nonsens natuurlijk, want virussen hebben nu juist de vervelende neiging om voortdurend te blijven muteren. Dus kun je aanhoudend blijven prikken...
Totdat -op enig moment- ons hele, prachtige c.q. zelfredzame, systeem inklapt..?

 
@309 , ja, "immunisatie langs natuurlijke weg" vereist besmetting met het echte virus.

Dat is hoe dan ook riskanter dan vaccinatie. Vaccinatie is een "besmetting" met brokstukken van het virus. Hetzelfde effect maar dan zonder risico.
 

@308

en als je klaar ben met mij moet je toch nog even @308 plaatsen. Lekker puh. "Ragnarok steekt tong uit". Toch?
Die heb ik toch even te pakken. Nou, nou. Wat ben ik diep geraakt...

@305 Probleem is dat 'de natuurlijke weg' drie mogelijke takken kent:
- De 'Pest'-tak. Enorme groepen van de mensheid worden uitgeroeid, met uitzondering van de personen die een natuurlijke immuniteit genieten. De pest zelf is een goed voorbeeld, maar ook de Spaanse Griep telt mee. Laatstgenoemde heeft zelfs bij conservatieve tellingen meer slachtoffers geëist dan alle doden uit WO1 bij elkaar opgeteld, en de ruime schattingen overtreffen zelfs de aantallen van WO1 en WO2 bij elkaar opgeteld.
- De 'Mazelen'-tak. Het virus is niet dodelijk genoeg om een noembaar effect te hebben op de populatie, en als gevolg hiervan wordt er geen immuniteit opgewekt. Over de lange termijn zijn dit soort ziektes veel dodelijker dan ziektes uit de eerste tak,
- De 'griep'-tak. Dit soort ziektes muteert als een malle, waardoor het onmogelijk wordt om er totaal immuun voor te worden. Dit is de reden dat je elk jaar opnieuw ziek kan worden, en soms zelfs meerdere malen per jaar.

Alleen de eerste is redelijkerwijs op te lossen via de natuurlijke weg, maar wel met miljoenen tot zelfs miljarden dodelijke slachtoffers, Of dat nou zo;n geweldig idee is...

@311

lang niet alle virussen muteren of hebben na mutatie dezelfde eigenschappen om ziektes te veroorzaken.
Griep wel. Maar veel ziektes zijn echt helemaal verdwenen mede dankzij vaccinaties.

 
@311 , ter informatie: pokken zijn uitgeroeid. Het pokkenvirus kan dus niet meer muteren.

Polio is bijna uitgeroeid. Nog maar een paar plekjes en dan zijn we klaar. Ook dat virus kan dan dus niet meer muteren.

Mazelen zijn in grote delen van de wereld al uitgeroeid. Als we op de huidige weg doorgaan, kan ook dat virus dus nooit meer muteren.

Tot zover jouw argument...

Dan je stelling dat ons hele imuunsysteem zou inklappen. Mag ik vragen waar je dat vandaan haalt? Vaccinatie maakt juist  _gebruik_  van het immuunsysteem. Vaccinatie zorgt ervoor dat het immuunsysteem op precies dezelfde manier wordt geactiveerd als bij het doormaken van de ziekte - maar dan zonder de risico's die daarbij horen.
 

@311

en waarom zou je niet aanhoudend blijven prikken als dat levens red?

 
Intussen wachten we rustig af op het bewijs voor de stelling dat er thalidomide in vaccins zou zitten.

Of op het eerlijk toegeven dat dit bij nader inzien toch niet het geval blijkt te zijn.
 

@313 nou vooruit omdat jij het bent (zo beter zeurdoosje)

@305
"Dat model geldt eveneens m.b.t. immunisatie langs natuurlijke weg, wanneer ziekten endemisch worden.."

Ja dat is natuurlijk zo, maar als het ziektes betreft die voor veel complicaties of sterfte zorgen, is er toch echt een enorm verschil tussen natuurlijke immunisatie en vaccineren. Polio is daar een perfect voorbeeld van. De schade van de natuurlijke weg is nogal hoog.

@311 "want virussen hebben nu juist de vervelende neiging om voortdurend te blijven muteren. Dus kun je aanhoudend blijven prikken..."

Hoe kan het dan dat pokken uitgeroeid is? Een uitgeroeid virus kan niet meer muteren, dat zie je over het hoofd. Met polio is men ook zeer hard op weg. Dat uitroeien kan dus wel degelijk.

@319

mag ik toch even vragen hoe oud jij bent? Ik ken niemand van boven de 8 die zo praat... Dus gewoon benieuwd.

@321 nou doe ik wat je vraagt is het weer niet goed......

 
Toch vreemd dat een puur feitelijke bijdrage als @312 zo snel minnetjes trekt... En dat zonder enige vorm van toelichting...

Ik beschouw dergelijke minnen als compliment-minnen. Ze geven aan dat er mensen zijn die niet willen dat deze feiten correct zijn. Sterker nog, mensen die zelfs  _eisen_  dat deze feiten onjuist zijn. Maar dat geheel zonder enige argumentatie - want die is er niet.

Het is dus puur de wens om de realiteit aan te passen aan de persoonlijke mening. Terwijl wij als realisten precies het omgekeerde doen: wij passen onze persoonlijke mening liever aan aan de realiteit.
 

@321 enne je kunt vragen wat je wilt hoor, kan ik je niet verbieden......maar of je antwoord krijgt is toch aan diegene aan wie je de vraag stelt.

 
@324 , aha, dus DAAROM geef je nooit antwoord op welke vraag dan ook...


 

@324

ah ja... Je geeft dus überhaupt gewoon geen antwoorden. Niet alleen op inhoudelijke vragen...

* Verwijderd door de redactie *

Bij deze mijn antwoorden op jullie vragen.....

@324 BLABLABLABLA

@325 BLABLABLABLA

@303
Je zeer heldere faceboek verhaal trekt ook minnetjes, toch kan ik geen fouten in dat betoog ontdekken.
Het is inderdaad zo dat het eerdere klikgedrag stuurt wat je later voorgeschoteld krijgt en wat dat betreft heeft faceboek dus zelfbevestigende mechanismes. Kennelijk vinden mensen dat niet leuk om te lezen en minnen ze je daarom. Dat maakt wat je schrijft het niet minder waar.

Een soortgelijk mechanisme treedt trouwens ook op bij google: antivaxers zullen googlen op "kwik in vaccin" of "vaccinatieschade" en je snapt dan wel op welke sites ze terecht komen.

Vroeger ( ja ik ben al een ouwe zak haha ) moest je op je fietsje naar de bibliotheek, een boek halen over vaccinatie. En daar had dan een wetenschapper zijn best gedaan om een evenwichtig totaalbeeld te schetsen. Iemand die weet waar het over gaat en die zorgvuldig zijn informatie samenstelde. En zo kwam je de voor- en nadelen in 1 boek tegen.

Tegenwoordig zijn het doorgaans sites ter ene zijde, of sites ter andere zijde. En dan is het ook nog eens zo dat een antivax site nooit zal doorlinken naar het RIVM. en omgekeerd ook niet, zodat het totaalbeeld niet zo makkelijk te vinden is.

* Verwijderd door de redactie *

@330

eerder andersom...Zie ook weer @328 ... Ik ben geinteresseerd in de inhoud en in de psyche van volwassenen die zich voordoen als peuters... Dat ook ja.. Niet in jouw specifiek dus, maar in jouw "soort"... Voer voor psychologen noemt men dat.

@328

dat komt omdat er nogal wat onnozele figuren rondlopen die denken alles beter te weten dan de wetenschappelijke experts maar dat niet kunnen uitleggen. Die hebben een onzin site gelezen of een YouTube filmpje gezien en dan is dat waar... Behoeft verder geen onderbouwing. Het is gewoon waar.

@330

ik ben geobsedeerd door je beweringen en wacht nog steeds op de bewijzen, i.e. de bijsluiter.

@331 Wie blijft er doorzeuren...jij of ik??

@329

quote-mining...noemen ze dat...

@332

Dan denk ik toch dat je gaat wachten tot er kersen groeien op de maan.....want ik ben gewoon klaar met jou en onnozele gedrag. Jij mag van mij rustig denken dat je discussie gewonnen hebt...zal ik geen minuut minder van slapen vannacht. Ergo: ik zal in slaap vallen met een grote schaterlach omdat jij en je vriendje intellector DENKEN dat ze hebben gewonnen, terwijl ik jullie gewoon mijn tijd niet langer waard vindt.

Enne, jullie minnetjes zeggen mij drie keer niks...het levert nml echt geen prijs op aan het eind van het jaar hoor.

succes verders met je wachten...laat je ff weten als die kersen er zijn??

@335

ik had niet anders verwacht... En die bijsluiter.... Die is er niet. Dus ik had inderdaad lang kunnen wachten. Maar het was wel zo netjes van je geweest om je ongelijk dan even toe te geven. Had ik ook gedaan als jij wel met een bewijs was gekomen.

En nogmaals inderdaad. Pigeon chess... LOL..
Overigens denken intellector en ik dat niet alleen, maar de gehele medische wereld van China tot aan de VS...
Alleen jou weet het beter... Fair enough. Chapeau en slaap lekker en geniet van je overwinning "Roekoe!"

 
@336 , mensen die iets beweren maar dat niet hard kunnen maken, en aan wie vervolgens de vraag wordt gesteld waarom hun bewering hout zou snijden... die geven toe dat ze een onterechte bewering deden.

Althans, de fatsoenlijken doen dat.

Onfatsoenlijken willen hun misser niet toegeven. Waarschijnlijk zien ze dat als een soort persoonlijke nederlaag of zo.

Zij zullen er dus alles aan doen om hun falen te verbloemen. Dat doen ze door te trollen. Door andere onderwerpen in de groep te gooien. Door persoonlijke aanvallen te doen. Enzovoort, enzovoort - zolang ze hun falen maar onder het stof kunnen vegen.

Dergelijke mensen kun je het beste pakken op hun zwakke punt. Blijf dus terugkomen op de inhoud. Blijf vragen naar de bijsluiter die hun bewering zou bevestigen.

Op die manier wordt voor alle (mee)lezers duidelijk dat diegenen die zulke beweringen deden, hebben gefaald. En dat is precies wat ze willen vermijden.
 

 
@337 , bij deze:

Beste Ragnarok, waar is de bijsluiter die jouw bewering ondersteunt dat er thalidomide in een vaccin zit?
 

Agenda 21 in werking.
Gaat lekker zo jongens.

 
@335 , wederom een persoonlijke aanval. Waarom???

Wederom geen enkel inhoudelijk argument. Waarom niet???

Je schrijft over "winnen" en "verliezen". Waarom??? Dat zijn toch termen die geen betekenis hebben in een goed gesprek? Dus waarom denk jij in dergelijke termen? Het is toch geen oorlog? Het gaat toch gewoon om waarheidsvinding, om het verkrijgen van inzicht?
 

@314 "..De pest zelf is een goed voorbeeld "

Geenszins. U haalt alles door elkaar. De Pest werd veroorzaakt door een bacterie ; Yersinia pestis. En daartegen helpt geen enkele vaccinatie.

@315 "..veel ziektes zijn echt helemaal verdwenen mede dankzij vaccinaties. "

Een nogal speculatieve stelling. De meeste virusziekten hebben immers de neiging vroeg of laat (vanzelf) weer uit te doven.. Totdat een nieuwe variant evt. de kop opsteekt.. Al dan niet -mede- in het zadel geholpen t.g.v. van eerdere vaccinaties..? Waardoor nieuwe varianten mogelijk een soort binnenkomertje aangereikt zouden kunnen krijgen.. De natuur ként wat zij (aan)maakt..?

@341 Waarom zou je niet tegen een bacterie gevaccineerd kunnen worden?Het schijnt dat je zelfs tegen pollen gevaccineerd kunt worden:http://www.allergieoplossingen.nl/hooikoorts-vaccin/

Overigens ben ik niet -per definitie- tegen vaccineren.. Er zijn situaties denkbaar waarin e.e.a. gewenst en verstandig kan zijn. Wél verwerp ik overvloedig c.q. overbodig vaccineren voor ieder virusje dat ergens de kop opsteekt. Het verplicht stellen van vaccinaties is een regelrechte aantasting van de Rechten van de Mens. Door welke politieke partij dan ook.
Snel wegwezen met dergelijke totalitaire `denkers`.. Dat model past niet in een Democratische Rechtsstaat. Het Hof voor de Rechten voor de Mens zou het nog weleens druk kunnen krijgen. En dát in West Europa ?

@341 "U haalt alles door elkaar. De Pest werd veroorzaakt door een bacterie ; Yersinia pestis. En daartegen helpt geen enkele vaccinatie."

U haalt zelf zaken door elkaar want er bestaat een vaccin tegen de pest.
https://en.wikipedia.org/wiki/Plague_vaccine

@342
" Al dan niet -mede- in het zadel geholpen t.g.v. van eerdere vaccinaties..? Waardoor nieuwe varianten mogelijk een soort binnenkomertje aangereikt zouden kunnen krijgen.. De natuur ként wat zij (aan)maakt..?"

Kunt u een voorbeeld geven van een ziekte die mede in het zadel is geholpen door eerder vaccinatie. Want eerlijk gezegd komt wat u schrijft nogal onwetenschappelijk over.

De stelling dat een paar ziektes verdwenen zijn dankzij vaccinaties is helemaal niet speculatief, maar feitelijk en aantoonbaar waar.
Wat u schrijft is wel nogal speculatief, daarom zou ik graag een voorbeeld horen.

@343
Tegen de pest(bacterie) maar ook tegen bacteriële meningitis kan gevaccineerd worden, dus u heeft een punt.

@345 "..eerlijk gezegd komt wat u schrijft nogal onwetenschappelijk over.."

Insgelijks dan.. Geen enkele -zichzelf serieus nemende- wetenschapper haalt overigens als `wetenschappelijk bron` Wikipedia aan.. Daarmee hoeft men op geen enkele universiteit aan te komen. Je kunt net zo goed naar facebook of twitter gaan verwijzen.
Ik heb overigens nooit beweerd wetenschappelijk te zijn, maar lees wel boeken. Ook die niet altijd in het straatje van de gevestigde wetenschap passen en/of daardoor getolereerd worden.. Want het is daar niet zelden haat en nijd, onderling, juist a.g.v. tegenover gestelde meningen en afwijkende opinies. Maar dat maakt het juist interessant, en leerzaam natuurlijk.

@347 '' Geen enkele -zichzelf serieus nemende- wetenschapper haalt overigens als `wetenschappelijk bron` Wikipedia aan..''

Waarom niet?Het gaat er toch om of de inhoud correct is of niet?

@347
In plaats van mij op de plek te wijzen had het minder moeite gekost om even de bronnen onderaan die wiki pagina te raadplegen. Dan had u niet onterecht zo hoog van te toren hoeven blazen. En uw verhaal over boeken is niet relevant, U bracht "feiten" die geen feiten zijn. en uw boeken onderbouwen ze niet. Mijn bewering dat er een vaccin is tegen de pest is wel onderbouwd.


Ik wacht nog op een voorbeeld van een ziekte die mede door vaccinaties in het zadel geholpen is, zoals u dat omschrijft. Want ook dat vind ik een wonderlijke stelling, ik ben benieuwd om welke ziektes dat gaat.

@299 precies het grote probleem met de huidige generatie anti vaccers. Men heeft geen idee wat , in hun ogen "simpele" kinderziektes voor ellende kunnen aanrichten.
Dankzij het vaccinatieprogramma in dit land, waar zij zelf trouwens vaak een mooi voorbeeld van zijn, is er slechts een kleine kans op uitbraken van bijvoorbeeld mazelen. Opmerkelijk is dan weer dat uit onderzoek is gebleken dat mazelen ook veel onzichtbare ellende veroorzaken. Een kind dat besmet is geraakt met mazelen belast zijn immuunsysteem dusdanig dat ook alle reeds opgebouwde immuniteit tegen andere virussen en bacterien kapot wordt gemaakt waardoor een kind weer veel vatbaarder wordt voor andere "onschuldige" infecties.