VVD-denktank voor verplichte inenting (rd.nl)

Waarom lijt Nederlands beleid zoveel op VS beleid? Denkt schippers nogself na of krijgt zij alles toegespeeld van hogeraf?
We zouden Schippers maar verplicht moeten inenten zeg. Dat mens is verrot en ziek.

 
@94 , is volgens jou een simpele verkoudheid, waar ik niets aan kan doen om die te voorkomen, net zo erg als het moedwillig besmetten van onschuldige kinderen met polio?

Daar komt jouw uitspraak namelijk op neer.
 

@98 Ik heb het over autoRIJDEN en de bijbehorende uitlaatgassen wat slecht is voor de longen, niet over maximumsnelheid...

beter lezen aub !!!

 
@95 , dat staat er niet, omdat je niet verder wilt denken dan jouw beslissing.

Het is echter wel het onvermijdelijke GEVOLG van jouw beslissing.

Anders gezegd:
Jij zegt: "Ik vind het een goede zaak om met een hamer op buurmans auto te slaan".
Wij vragen: "Dus jij vindt het goed om andermans spullen te beschadigen?"
Jij antwoordt: "Dat staat er niet".

Inderdaad, je hebt gelijk. Dat staat er niet.

Maar het komt er wel op neer.
 

@102 Mijn uitspraak komt er op neer dat je nooit alles voor de volle 100 procent kunt voorkomen....zelfs niet met verplichte vaccinaties.

En jij kunt wel iets doen aan die verkoudheid: thuis blijven zodat je niemand besmet.

 
@100 , inderdaad, die woorden staan er niet. Maar je impliceert ze wel. Zie mijn eerdere pogingen dit aan jou duidelijk te maken.

Helderder dan ik heb gedaan kan ik het echt niet meer uitleggen.
 

Verplicht donor zijn, verplicht inenten, verplicht eigen bijdrage en eigen risico betalen, verplicht werken tot je 67ste, en ga zo maar door. De fuik waarin ze de burgers laten zwemmen wordt aan het begin wijder gemaakt. Totdat ze de totale zeggenschap over ons hebben. En wij??? Wij blijven alles gelaten onder wat gemopper pikken.

 
@103 , het gaat om jouw eerste zin.
 

@106 Kul. Het staat er niet en je impliceert zelf. Ik weet mijn gedachten uitstekend te omschrijven, dus je mag mijn woorden zeer letterlijk lezen. De aannames die jij doet zijn spoken in je hoofd.

 
@105 , je kunt niet alles voor de volle 100% voorkomen. Dat klopt.

Maar je kunt de situatie wel flink verbeteren. Zodat er nog maar 3 kinderen overlijden, in plaats van 3000.

Dat lijkt mij de moeite waard. Jou niet? Omdat je die 3 overgebleven kinderen niet hebt kunnen redden, moeten die andere 2997 ook maar dood?
 

 
@109 , nogmaals. Vind jij het goed dat jouw buurtgenoten hun kinderen niet vaccineren tegen mazelen en polio?
 

 
Aan iedereen die tegen vaccinatie is:

WAAROM willen jullie zo graag meer dode kinderen?
 

@108 Nice try....jij begon over maximumsnelheid en dat heb ik niet gezegd. Je ontwijkt nu gewoon de vraag omdat je weet dat ik gelijk heb.

Als jij kunt/mag eisen dat iemand zich verplicht laat vaccineren, kan iemand anders eisen dat jij geen auto meer rijd omdat hij zijn longen wil sparen. Verbindende factor in beide gevallen is nml de gezondheid en uitsluiting van ziektes.

@107 u bent helemaal niet verplicht donor, u kunt heel simpel uzelf daar tegen beschermen door de keuze te maken.
U bent niet verplicht tot uw 67e te werken, zul je wel zelf maatregelen meoten nemen om eerder te kunnen stoppen.
Eigen bijdrage is inderdaad verplicht, eigen risico niet, ligt geheel aan de verzekeringsvorm waar u voor kiest.
Verplicht inenten, nee hoor is geheel vrijwillig, dit is een idee van een denktank en dat zegt verder nog helemaal niets.

Dit is een artikel uit september 2014.

 
Het autorijden verbieden heeft grote nadelen. Het vaccineren verplichten heeft dat niet.
 

@116 bullshit redenering..... want nu zeg je als het ware dat mensen ziek worden gewoon pech hebben omdat auto's nodig zijn.

@112 Ik heb een hekel aan kinderen.

@112 waarom wil jij zo graag mensen met longziektes dankzij je auto??

Och de vvd probeert weer eens omzet garanties af te dwingen.
Ik vind het prima als die farmaceuten alle schade vergoeden als weer eens fout gaat.
Dus levenslange vergoeding van salaris en medische onkosten.
Eens kijken of ze dan nog zo happig zijn op verplichte vaccinaties

 
@117 , nee. We moeten iets aan de vervuiling door auto's doen.

We moeten ook iets doen aan de vervuiling door opzettelijke virusverspreiders. Dat kan door ze te verplichten zich te vaccineren, of door ze in quarantaine te houden zodat ze hun dodelijke virussen niet onder onschuldige kinderen kunnen verspreiden.
 

 
 
@119 , waarom wil jij iets dat je heeeeeel eenvoudig kunt voorkomen, niet doen?

Het is echt rete-eenvoudig om de kindersterfte flink te laten dalen. Waarom wil jij dat niet? Waarom doe jij je best de kindersterfte weer omhoog te krijgen?
 

@122 en weer be-antwoord je een vraag met een wedervraag.

@122 Er is al overbevolking op deze planeet.....zullen we de natuur een keer gewoon met rust laten ipv steeds dat kunstmatig ingrijpen?

 
Een vraag is vaak de beste manier om iemand aan het denken te zetten.

De oude Griekse filosofen wisten het al: voor het verkrijgen van inzicht is de juiste vraag belangrijker dan het juiste antwoord.
 

 
@124 , ten kosten van veel lijden? Ten kosten van onnoemelijk veel doden?

Naar mijn mening zijn er betere manieren om de overbevolking te beperken.
 

@122 maar hier gaan we niet uitkomen...ik heb mijn mening, jij de jouwe. En mijn tijd is te kostbaar om te verdoen in een zinloze discussie op internet met figuren zoals jij.

Enne, gezien de minnetjes op jouw reacties denk ik dat je niet veel medestanders hebt inzake VERPLICHT vaccineren.

Fijne dag verder....

@124 Als het goed is draagt een goede vaccinatiegraad wereldwijd bij aan een minder sterke bevolkingsgroei.

@127 Je hebt'em door.

@126 zie mijn reactie @127

DAAAAAAGGG !!!

Dan moeten we ook maar behandelingen voor coma-zuipers en drugsverslaafden stoppen.

@128 Gaarne cijfers die dit bewijzen...anders is het voor mij prullenbak--argument.

 
@127 , ik ben het met je eens dat de democratie een groot goed is. Dus als we er gezamenlijk voor kiezen niet meer te vaccineren, en dus een grote kindersterfte te hebben, dan vind ik dat we dat moeten doen.
 

@95

"Dat staat er niet."

en jij ziet de overeenkomst niet in?

@133 Dan begrijp je het concept democratie dus niet.

@133 nice try...DAAAAAAAAAAGGG!!!!

@134 Ik zie dat, afhankelijk van het denkpad waar je op zit, dat er van te maken zou kunnen zijn, maar dan staat het er nog steeds niet. Wat hebben woorden voor zin als je ze interpreteert en niet leest? Als ik dat bedoeld had zou ik dat schrijven toch?

@132 Dat is wat een Demografische transitie wordt genoemd:
"Een demografische transitie of demografische revolutie is de overgang van een hoog sterfte- en geboortecijfer naar een laag sterfte- en geboortecijfer binnen een bepaalde bevolkingsgroep."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Demografische_transitie

Kort gezegd komt het erop neer dat wanneer kinderen niet meer zeer jong overlijden mensen minder kinderen nemen, en daardoor de algehele bevolking uiteindelijk minder hard groeit.

@98 ; Je maakt een grote denkfout want bij het door een roodstoplicht rijden kan je een ander raken.
Iemand die zijn kinderen niet in-ent zorgt niet voor een risico dat jouw kinderen besmet raken want jouw kinderen zijn wel ingeënt. Het zijn andere niet-ingeënte kinderen die een risico lopen.

@138 nogmaals....zijn er statistieken van dit dit bevestigen?? Zijn in deze berekeningen de honderden miljoenen doden uit de 1ste en 2de wereldoorlog meegenomen?? (zijn nml ook potentiele ouders geweest)

Nee, het is wat nattevingerwerk op basis van populatiekrimp en groei in een paar eeuwen...niet rekening houdend met oorlogen en epedimieen.

@122 Intellector

Een goede vraag!

Als je hiermee akkoord gaat, dan kan er ook niet zo veel meer ingebracht worden tegen preventief chippen bijvoorbeeld.
Want hiervoor kan je ook een lijst met voordelen samenstellen.
Geen kinderen die nog verdwalen. Een alarm als ze op een gevaarlijke plaats komen. Ontvoerders hebben geen kans meer en een waarschuwing naar de huisarts als ze giftige dingen eten. Later kan er nog het een en ander aan worden toegevoegd. Een teveel suiker- of een teveel vet-alarm of zo......
En hoe zit het met de griepprik?

Is dit de weg die we op willen gaan?
Je weet precies waar je begint maar je weet beslist niet, waar je eindigt!

Bovendien: vaak zijn injecties niet nodig.
Denk aan de suikerklontjes tegen polio en meer van dit soort technische oplossingen.

Kortom, na lang nadenken zeg ik toch nee, tenzij....
En dit tenzij moet van geval tot geval worden beoordeeld door een objectief buitenstaander zoals een rechter.
Precies de situatie, die we nu hebben!

 
@137 , zie het voorbeeld van de buurman die op jouw auto staat te hameren.

Duidelijker kan ik niet maken wat jij doet.
 

@141

niet helemaal... Verplicht chippen heeft ook nadelen, bijv. wat betreft de privacy etc... Vaccineren heeft geen nadelen.

 
@139 , FOUT. Zie eerdere uitleg.

Wat jij hier noemt is het standaard-drogargument van de antivaxxers: "jij bent gevaccineerd, dus jij loopt geen risico". Dat argument is bewezen onjuist. Nogmaals: zie eerdere bijdragen.
 

@141

suikerklontjes tegen polio is een nonsens verhaaltje.

@142 Huh!? :/

 
@141 , precies - en daarom is het goed dat een denktank het idee in de groep gooit. Zodat de maatschappij zich er een oordeel over kan vormen.
 

De vaccinatiegraad ligt dermate hoog dat eenieder de zogenoemde groepsimmuniteit geniet.Onzinnig dus zo'n ''denktank'' kan in mijn ogen niks toevoegen.

@140 Je zou ook het linkje kunnen aanklikken voordat je ongefundeerde kritiek levert; de Engelse wiki versie is uitgebreider en duidelijker over wat dit model nu precies behelst, voor jouw gemak maar gelijk naar de kritiekpunten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition#Critical_evaluation

@143 Volgens mij bedoelt @141 dat ook. Anders heb ik een foutief plusje gedrukt.