VVD-denktank voor verplichte inenting (rd.nl)

Interessant topic maar eh, die foto van onze regeringstiepmiep past niet bij het woord 'denktank'.

@19 Jouw vrijheid houdt op waar die van een ander begint. Als jij met jouw bewust niet ingeente kinderen zonder medische indicatie ervoor andere kinderen die om voor wat voor reden niet ingeent KUNNEN worden in gevaar brengt, dan kan (moet) jou zware mishandeling ten laste worde gelegd.

 
@45 , je beschuldigt me nergens van, maar je beschuldigt me meteen weer. Waarom probeer je me zo zwart te maken? Heb je geen inhoudelijke argumenten?

Je kunt je eigen openheid testen. Bedenk dat je het verkeerd zou kunnen hebben. Geldt ook voor mij, mijn huidige mening zou ook verkeerd kunnen zijn. Dat geldt dus ook voor jouw mening. De vraag die je jezelf dan moet stellen is: "wat is ervoor nodig om mij ervan te overtuigen dat ik ongelijk heb, en om mij van mening te laten veranderen?"

Ik kan die vraag beantwoorden. Ik kan jou vertellen wat ervoor nodig zou zijn om mijn mening te veranderen.

Kun jij dat ook? Eerlijk gezegd betwijfel ik dat. Vooral omdat je duidelijk zegt dat je al bij voorbaat de mening van bijvoorbeeld de vaccinatieraad afwijst. Dus wat zij ook zeggen, je weet nu al dat je het afwijst. Dat betekent dat het onmogelijk is jouw mening te veranderen - zelfs als je het gigantisch fout hebt.

Dat noem ik geslotenheid.
 

 
@46 , zinnige woorden.

Ook ik heb mijn twijfels bij bijvoorbeeld de griepprik. Die is lang niet zo effectief als gehoopt. Wel beter dan niets natuurlijk, maar zeker geen walhalla.

Maar de discussie hier gaat natuurlijk over bewezen veilige vaccins, zoals die tegen mazelen en polio. Met ongeveer nul nadelen en gigantische voordelen. Waarbij de keuze van een ander om zich niet te laten vaccineren, een direct gevaar is voor iedereen in diens omgeving.
 

 
@41 , je beweert dat er geen bijsluiters zouden zijn. Hoe kom je daar nu bij? Informeer jezelf liever voordat je een besluit neemt dat ingijpende gevolgen kan hebben voor de gezondheid van je kindje.

Er zijn zeker wel bijsluiters. Die zijn namelijk verplicht. Als je erom vraagt krijg je die. Mocht je vergeten zijn erom te vragen, dan kun je ze alsnog vinden op de website van het RIVM.
 

 
@50 , informeer jezelf eens naar de werking van een virus, en naar de werking van het immuunsysteem.

Ik zal een voorbeeld geven. De getallen zijn verzonnen, dus prik me daar niet op vast. Het gaat om het idee. De getallen zijn bijzaak, en ze verschillen sowieso van virus tot virus. En zelfs van persoon tot persoon.

Dit gezegd hebbende, hieronder de uitleg.

Ten eerste: er is een bepaalde hoeveelheid virussen nodig om iemand ziek te maken. Laten we zeggen dat er 10.000 virussen binnen moeten dringen om je ziek te maken.

Laten we ook zeggen dat een virus zich in het lichaam zo snel vermenigvuldigt dat er elke dag 10 keer zoveel virussen zijn als de dag ervoor. En laten we voor het gemak doen of het immuunsysteem eerst niets doet en na een tijdje volop in aktie komt. Allemaal vereenvoudigingen - als je wilt kun je een detailanalyse doen met een realistischere beschrijving, maar de uitkomst zal hetzelfde zijn.

Goed. Neem aan dat je 10 virusdeeltjes binnenkrijgt. De volgende dag zijn dat er dan 100. De dag erna 1.000.

Bij een gevaccineerd persoon zal het immuunsysteem nu, na deze korte tijd, al in aktie komen. Dat komt doordat diens immuunsysteem al getraind is door de vaccinatie van destijds. Het immuunsysteem zal de virussen opruimen. De persoon wordt niet ziek, en het virus is weg.

Bij een ongevaccineerd persoon zal het immuunsysteem nog niets doen. Het virus vermenigvuldigt zich dus verder. Dus de volgende dag heeft die 10.000 virussen. Hij wordt nu ziek.

De dag daarop zijn er 100.000 virussen. Daarna 1.000.000, en daarna 10.000.000. De persoon is nu echt ziek.

Nu pas komt zijn immuunsysteem in aktie. De virussen worden opgeruimd. De persoon herstelt.

Zeg nu zelf: wie van de twee verspreidt de meeste virussen? De gevaccineerde, die (in dit voorbeeld) tot maximaal 1.000 virussen kwam? Of de ongevaccineerde, die maar liefst 10.000.000 virussen bij zich droeg? Dat ijn er 10.000 keer zoveel!

Stel dat iemand een duizendste deel van zijn virussen verspreidt in de omgeving. De gevaccineerde zal dan maximaal 1 virusdeeltje verspreiden. Dat is veel te weinig om iemand te kunnen besmetten. De ongevaccineerde daarentegen zal 10.000 virusdeeltjes verspreiden, meer dan voldoende om de volgende persoon te besmetten.

Precies dit is de reden waarom vaccinaties zo goed helpen met het bestrijden van een ziekte. Niet alleen bij de gevaccineerde, maar bij de hele omgeving. Zoals nu in Amerika, waar mazelen nu is uitgeroeid - ondanks de continue import van nieuwe mazelengevallen.
 

 
@52 , als aanvulling op jouw goede observatie: je brengt niet alleen kinderen in gevaar die niet KUNNEN worden ingeënt, maar ook kinderen bij wie de vaccinatie om welke reden dan ook niet is aangeslagen.

Beschermen tegen dodelijke infecties kunnen we alleen samen doen, met elkaar. Zodra teveel mensen niet meer meedoen loopt dus iedereen gevaar. Juist dat maakt het niet-vaccineren zo asociaal.
 

Verplicht donor.
Levenslang verplicht melkkoe.

Kijk een regering die maar blijft steken in een door & door mediagetraind door de oldboys opgedisseld lobbyistenverhaal en daarom maar niet aan de burgers uit kan leggen waarom en noodzaak...
Lekker bezig weer.

 
@58 , je hebt in het verkeerde draadje gepost.
 

@59 Nee.

 
Dan heb jij een ander idee over het onderwerp van dit draadje dan wij.
 

@22
"Achteraf (5 jaar) heel blij mee want dat vaccin was niet deugdelijk.Is van de markt gehaald."
Met alle respect, maar dit zijn regelrechte leugens uit de antivaccinatiehoek. Er was niets mis met dat vaccin, het is ook niet van de markt gehaald en het had ook geen bijzondere bijwerkingen ten opzichte van andere vaccins.

@32
"Het kan zelfs zo zijn dat ingeente kinderen niet-ingeente kinderen kunnen besmetten. De ingeente kinderen hebben de symptonen niet, dragen echter het virus wat anderen besmet!"
En ook dit zijn regelrechte leugens uit de antivaccinatiehoek.

Maar wie gaat alle Zorg van een kind/volwassene eigenlijk betalen als diegene bijv. de Kinkhoest of nog erger krijgt omdat deze geweigerd heeft zich daartegen te laten vaccineren ?
Hetzelfde geldt als je naar het buitenland gaat waar men ook van eist dat je vooraf een vaccin haalt.

@33
"Je kind zal maar komen te overlijden omdat er een cocktail aan troep in zijn of haar lijfje gespoten wordt."
Dat is voor zover bekend nog nooit gebeurd.

"Maar ouders wier kinderen na een vaccinatie ziek worden, worden neergezet als een stel idioten."
Absoluut niet. Zodra ook maar één kind na een vaccinatie overlijdt waar vaccinatie een mogelijke rol bij speelde, wordt een uitgebreid onderzoek ingesteld en wordt vaccinatie met die partij vaccins ook opgeschort totdat duidelijk is wat er aan de hand is. Zo waren nog niet zo lang geleden enkele baby's overleden na vaccinatie met dezelfde partij DKTP-vaccin. Vaccinatie onmiddellijk stopgezet, onderzoek ingesteld -- en het bleek al vrij snel dat er andere dingen aan de hand waren. Dat vaccin was ook al jarenlang in gebruik, zonder enig probleem.

"Mijn zoon is volwassen, en heeft autisme."
Hoe naar dit ook is, vaccinatie heeft er niets mee te maken. Dat een kind NA vaccinatie autisme ontwikkelt, wil absoluut niet zeggen dat dit DOOR vaccinatie is gekomen.
Het vervelende van autisme is dat het zich doorgaans rond de vaccinatieleeftijd manifesteert, waardoor er een verband lijkt te zijn. Echter kinderen die niet gevaccineerd worden krijgen net zo vaak autisme als kinderen die wel gevaccineerd worden.

"Baarmoederhalskanker vaccinatie... ook zo'n leuke. Heeft al vele levens gekost."
En dit is weer een absolute leugen uit de antivaccinatiehoek. Er is voor zover bekend geen enkel kind overleden aan HPV-vaccinatie. Ik daag je uit om met bewijs te komen voor je uitspraak.

"Onderstaand link over ouders wier kindje het leven liet na vaccinatie.."
Ja, een triest geval, maar het bewijst niets. Elk jaar overlijden in Nederland ongeveer 600 kinderen in de vaccinatieleeftijd, soms erg plotseling. Het is een statistische zekerheid dat dit overlijden bij een handvol kinderen binnen enkele dagen na vaccinatie gebeurt, ook al heeft die vaccinatie er niets mee van doen. Het is heel menselijk om een verband te zien, maar het leidt in dit soort gevallen toch echt tot voorbarige en uiteindelijk foute conclusies.

@45

onnatuurlijke stofjes?? Hoe kom je daarbij?

Maar jij wil dus ook zelf bepalen of je je kind een gordel omdoet in de auto? Of je je kind zonder helm meeneemt achterop de motor?
Bloedtransfusies voor je kind? Als de arts dat nodig acht? Ook niet?
Jij mag je kind wel alcohol geven voor z'n 18e?
Jij bepaald als ouder toch alles voor je kind? De overheid niets?

Want jij weet het beter dan zo goed als alle medici? Oh ja, die zitten allemaal in een wereldwijd complot van de farma industrie.
Reken anders eens uit wat het de farma industrie zou opleveren als ze ipv de relatief goedkope vaccinaties, massa's medicijnen voor echt zieke kinderen kunnen gaan verpatsen?
Als er een club is die, als het hun echt alleen om winst zou gaan, geen baat heeft bij de meeste gangbare vaccinaties dan is het de farma industrie wel.

vvd-denktank...LOL de meest criminele politieke organisatie vol met fraudeurs , leugenaars en marionetten van het grootkapitaal hebben een denktank?

Sommige keuzes van ouders vallen IMHO onder verwaarlozing en het niet inenten van kinderen is er daar wat mij betreft één van.

@65
Ik blijf me erover verbazen: mensen hebben enerzijds het grootste vertrouwen in artsen en wetenschappers wanneer het gaat om dingen die ze als positief ervaren, zoals het succesvol behandelen van ziekten -- en met recht, want de levensverwachting neemt nog steeds toe en steeds meer ziekten kunnen goed behandeld worden.
Zodra het echter gaat om vaccinatie -- iets wat ziekten voorkomt en dus nog veel beter is dan behandelen -- denken dat ze het als volkomen leken beter weten dan exact dezelfde wetenschappers en artsen.
Hier een citaat uit het artikeltje waar @33 naar linkt:
"We stellen ons erg veel vragen bij de manier waarop die vaccinaties werden toegediend. In amper vijf minuten tijd werden twee spuiten met in totaal zeven vaccins gegeven. Zo’n cocktail is heel veel. Niet ieder kind kan zoiets aan."
Dit is dus een uitspraak van iemand zonder enige kennis van zaken. Een kind kan naar schatting zo'n 10.000 vaccins tegelijk aan -- en dat desnoods elke dag. Ga maar na: een baby die rondkruipt, komt dagelijks in contact met talloze duizenden nieuwe(!) micro-organismen, en het immuunsysteem kan dat probleemloos aan. Het vervelende is dat veel mensen eerder luisteren naar dit soort bakerpraat dan naar de droge feiten: vaccinatie is een van de allerveiligste ingrepen die er bestaan, met een gigantisch succes. Er gaan voor zover bekend nooit kinderen aan dood, noch houden ze er blijvende schade aan over. Dit wordt ook ondersteund door de meldingsregisters van bijwerkingen van over de hele wereld.
Wanneer er een complot zou zijn om verzwegen gevaren van vaccinatie onder de pet te houden, zouden er letterlijk honderdduizenden mensen uit zo ongeveer alle landen van de wereld bij betrokken moeten zijn -- en dan juist vaak mensen zoals (kinder)artsen en medisch onderzoekers die uit passie voor hun medemens handelen. Sorry, maar dat is dus gewoon onzin.

Overigens denk ik dat het onverstandig is om vaccinatie verplicht te stellen, want het zal vermoedelijk alleen maar extra weerstand opwekken. Iets verplicht stellen doe je als overheid immers omdat het vervelend is -- en een verplichting tot vaccinatie geeft vaccinatie een negatieve lading.
Het is m.i. beter om mensen goed voor te lichten en daarbij ook te laten zien waarom de claims uit de antivaccinatiehoek onjuist zijn. Overigens is ook deze aanpak niet foolproof, want wie eenmaal antivaccinatiesentimenten heeft, is doorgaans niet meer te overtuigen van zijn/haar ongelijk. Maar het zal twijfelende ouders hopelijk nog wel wat meer aan het denken zetten, al was het maar over wie en wat nu geloofwaardig is.

Pas wanneer de totale vaccinatiegraad sterk zou dalen, is het instellen van een verplichting misschien te overwegen -- al zul je zien dat mensen door het toenemend aantal gevallen van zieke en dode kinderen ook al grotendeels zelf tot de conclusie komen dat voorkomen beter is dan genezen (en nog beter dan doodgaan).
Vaccinatie was immers ook volkomen onomstreden in de tijd dat je nog dagelijks polioslachtoffers zag rondlopen (of erger nog: juist niet zag lopen), en dat iedere familie zich nog wel een kind herinnerde dan aan difterie, kinkhoest of mazelen was overleden.

@68 "het grootste vertrouwen in artsen en wetenschappers"!?
Ik heb niet zo heel veel vertrouwen in artsen en wetenschappers, zeker voor wetenschappers zijn er te veel perverse prikkels. Het grote geld heeft een veel te grote vinger in de pap.

De integriteit van ons lichaam wordt door de grondwet gewaarborgd. Het gaat niet aan dat de politiek oudere verplicht hun kinderen met ziektebacterien of wat voor vaccinaties dan ook in te spuiten.

 
@71 , precies! De integriteit van ons lichaam is zeer belangrijk!

Daarom gaat het niet aan dat MIJN kinderen worden blootgesteld aan een mogelijk dodelijk risico doordat JOUW kinderen ongevaccineerd rondlopen. Jij hebt domweg dat recht niet!
 

@72 Dat is de volgorde omdraaien. Ongevaccineerd is de standaard bij geboorte, dat is dus het uitgangspunt van de lichamelijke integriteit.

@70
"Ik heb niet zo heel veel vertrouwen in artsen en wetenschappers... Het grote geld heeft een veel te grote vinger in de pap."
Sorry, maar dit vind ik toch een beetje een onzinnige redenering. Het Grote Geld heeft een enorme vinger in de pap bij letterlijk alles waar we in onze moderne wereld mee te maken hebben, van voeding tot auto's tot mobieltjes tot kleding ... En dat alles is niet te vertrouwen? Je realiseert je toch hopelijk dat uitgerekend in westerse, door Groot Geld gedreven samenlevingen dingen als gezondheid en levensverwachting tot de hoogste ter wereld behoren, en dat de kindersterfte zelfs nog steeds daalt -- en dat toch echt dankzij dezelfde wetenschappers en artsen die je kennelijk niet vertrouwt. Antivaccinatieclubs enzovoort daarentegen hebben nog nooit iets goeds bijgedragen aan onze wereld, integendeel. Ze zijn verantwoordelijk voor flink wat gevallen van ziekte en overlijden die simpel voorkomen hadden kunnen worden.

@71
"De integriteit van ons lichaam wordt door de grondwet gewaarborgd."
Ja, dat van je EIGEN lichaam. Over het lichaam van je kind heeft de overheid echter altijd het laatste woord.

"Het gaat niet aan dat de politiek oudere verplicht hun kinderen met ziektebacterien of wat voor vaccinaties dan ook in te spuiten."
Euh, jij ziet liever dat die kinderen de genoemde ziektebacteriën op geheel natuurlijke wijze binnenkrijgen en er vervolgens aan doodgaan? Ik zou toch absoluut willen stellen dat zelfs een goedaardig verlopende mazeleninfectie een veel grotere aanslag is op de integriteit van een kinderlichaam dan een mazelenvaccinatie.
En moeten de idiote ouders die hun kinderen niet vaccineren dan wel het recht hebben om de lichamelijke integriteit van andermans kinderen in gevaar te brengen met hun infectueuze kroost? Want een kind kan pas vanaf ca. 14 maanden tegen mazelen gevaccineerd worden, en als er al eerder zo'n virusbommetje van een vaccinatieweigeraar voorbijkomt, wordt dat kind gegarandeerd ziek -- en niet zelden heel erg ziek.

 
@73 , duidelijk. Besmettelijke ziekten die 30% of meer van de kinderen wegvagen zijn standaard. Jij wilt terug naar die natuurlijke situatie.

Ik niet.
 

@74 Je mag die redenering zo onzinnig vinden als je zelf wilt. Wil echter niet zeggen dat'ie ook onzinnig is. Je hele motivatie die er op volgt is een verhaal van conformisme. Prima, mag je voor kiezen, ik doe dat niet. Het feit dat 'alles' in het westen zo werkt wil nog niet zeggen dat ik het er dan maar mee eens moet zijn, moet vertrouwen of zelfs blij mee moet zijn, toch?

@75 Nee, dat staat er helemaal niet. Ik geef aan dat je uitgangspunt voor integriteit van lichaam foutief is.

@70

slimme mensen die voor het grote geld willen gaan worden geen wetenschapper.

Maar hoe weet jij dit allemaal? Zelf een wetenschapper? Ik wel, en mijn ervaring is totaal anders dan die van jou.
De publicatiedruk is hoog, te hoog soms, maar "het grote geld" speelt voor een individuele wetenschapper nauwelijks een rol.
Binnen sommige projectgroepen wel, maar dat is enkel vanwege de kosten voor het onderzoek.

@76 Dus jij rijdt ook altijd door bij een rood stoplicht, want je wil je niet conformeren?
Dat is namelijk wat je doet met je zogenaamde principes, het leven van jezelf en anderen in gevaar brengen.

@4 ; Het is je bekend dat de grootste groep niet-enters de antroposofen zijn en niet de streng Christenen?

 
@76 , je blijft beweren dat jij het in orde vindt om anderen bloot te stellen aan potentieel dodelijke ziekten.

Prima. Als jij in een rustige woonwijk woont waar kinderen op straat spelen en fietsen, vind jij het dus ook prima wanneer een dronken jongeman met 80 km/u door die straat scheurt.

Ofwel vind jij dat ook prima, ofwel ben je niet consequent.
 

 
@77 , jouw uitgangspunt voor integriteit van het lichaam is het mijne. Ik vind dat anderen niet het recht hebben mij of mijn kinderen bloot te stellen aan een dodelijk gevaar.

Vind jij dat je dat wel mag? Vind jij dat anderen jouw kinderen aan dodelijke gevaren mogen blootstellen?
 

@78 Tuurlijk zijn het vooral integere mensen. Dat weet ik ook wel. Maar juist jouw stuk bevestigd dus dat blind vertrouwen in de motivatie van de wetenschapper niet kan. Je spreekt zelf over soms te hoge publicatiedruk en dat binnen sommige projectgroepen het grote geld wel speelt.

En waarom ik dan kies voor de woorden 'niet zo heel veel' is eigenlijk omdat 'geen' zo lullig klinkt. Maar feitelijk vertrouw je ze wel óf vertrouw je ze niet. Zo werkt vertrouwen in mijn optiek ten minste.

@22 ; Achteraf (5 jaar) heel blij mee? Mwah. Wacht nog even 15 jaar langer.. dan mag je haar handje vasthouden als ze naar het ziekenhuis gaat voor een behandeling tegen baarmoederhalskanker. Ik wil dan graag van je weten of je nog steeds zo staat te juichen.

@77

dus ouders mogen ook beslissen voor hun kind dat het geen bloedtransfusie of noodzakelijke medicatie krijgt, tegen de wil van de arts in?

@79 Zucht, deze redenatie rammelt aan zoveel kanten dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen om de onzin ervan weer te geven.

@83

zonder geld kunnen dure onderzoeken nou eenmaal niet plaatsvinden. En zonder die dure onderzoeken uit het verleden hadden we nu een aanzienlijk kleinere kans om gezond de 80 of hoger te halen.

Hoe zie jij de "integere" wetenschap dan voor je?

@81 Voor iemand die zich bedient van de naar Intellector lees je bedroevend slecht, want ook nu weer lees je iets anders dan de daadwerkelijke woorden.

"je blijft beweren dat jij het in orde vindt om anderen bloot te stellen aan potentieel dodelijke ziekten." staat nergens.

@82 Dat is je goed recht. Ik heb ook nog nergens mijn mening verder uitgesproken over de situatie. Ik gaf alleen aan dat je uitgangspunt fout was. En dat is het ook gewoon. Of je dan moreel gelijk heb of niet is weer een andere discussie.

 
@83 , dus jij denkt dat je het beter weet dan de beste kennis die we op dit moment hebben.

Toegegeven, die beste kennis is niet 100% juist. Maar wel het beste wat we hebben. Op jou na, want jij beschikt over nóg betere kennis.
 

@72 Dan nog heb jij GEEN recht om vaccinatie dan anderen te eisen !!

Of zullen we het ff doortrekken en kan iemand eisen dat jij geen auto meer rijd..want jouw uitlaatgassen verwoesten de longen van andere kinderen en dat recht tot verwoestingbheb jij niet !!!

@87 Ik realiseer me volledig dat het niet kan, dus zie ik het ook niet voor me. Het geld is ook nodig. Maar zoals ik eerder al stelde gaat dat bij mij wel ten koste van het volledige vertrouwen.

 
@86 , nee, de redenatie van @79 rammelt niet. Jij geeft slechts aan dat je niet ziet dat het twee keer over dezelfde situatie gaat.
 

@82 Jij stelt dagelijks ook anderen bloot aan gevaren....zelfs een simpele verkoudheid kan voor iemand die jij ermee besmet fataal zijn.

@85 Dat staat er niet.

 
@88 , nee, het staat er niet, want op die manier durf jij het niet te formuleren.

Jij beschrijft jouw keuze.
Ik beschrijf de gevolgen van jouw keuze.

En inderdaad, die gevolgen beschrijf jij niet. Daar heb je gelijk in.
 

VVD en "denken" vind ik toch altijd een wat gespannen combinatie....

 
@91 , volgens jouw redenatie heb jij dus GEEN recht van anderen te eisen dat ze zich aan de maximumsnelheid houden in de straat waar jouw kinderen spelen.
 

 
@92 , als jij het beste dat we hebben afwijst, waar ga je dan wel op af?
 

@Intellector, ik ga je verder negeren, want de wijze waarop jij leest en vervolgens conclusies trekt kan ik helemaal niks mee. De ene na de andere reactie legt woorden in m'n 'mond' die er gewoon niet staan. Dat is zonde van m'n energie.