VVD-denktank voor verplichte inenting (rd.nl)

 
@145 , wat met die suikerklontjes wordt bedoeld is dat er een oraal vaccin bestaat (dat is eerder in deze draad aan de orde gekomen). Dat orale vaccin wordt soms toegediend door het in een suikerklontje te druppelen, en dat suikerklontje dan aan een kind te geven.

Het orale vaccin wordt alleen toegepast in gebieden met een slechte infrastructuur. In Nederland wordt het niet gebruikt, omdat we hier de mogelijkheden hebben om een normaal vaccin gekoeld te vervoeren en te bewaren.

Het orale vaccin is een manier om toch tegen polio te kunnen vaccineren in landen waar de infrastructuur niet zo ontwikkeld is als bij ons.
 

 
@148 , er zijn helaas velen die de vaccinatiegraad uit alle macht omlaag proberen te krijgen.
 

@152 Maakt niet zoveel uit ,zolang de vaccinatiegraad boven de drempelwaarde ligt is het goed.

Ik denk dat verplicht vaccineren niet de oplossing is... Daarvoor zijn er teveel domme figuren die daartegen zullen protesteren met het slogan "Waarom?, Nou gewoon! Daarom!"

En het lijkt me ethisch ook niet haalbaar en niet wenselijk. Wel kun je ongevaccineerden verbieden op bepaalde plaatsen te komen zoals bepaalde openbare gebouwen en plaatsen waar meer dan gemiddeld kinderen komen tot 14 maanden.

En voorlichting natuurlijk. Ook op deze draad blijkt maar weer hoe hard dat nodig is.

@144 '' "jij bent gevaccineerd, dus jij loopt geen risico". Dat argument is bewezen onjuist.

Dat bewijst dan weer wel dat een vaccin niet voor eenieder werkt.

@149 Ik heb het linkje aangeklikt...en het is in mijn ogen nietszeggend omdat het niet goed onderbouwd is. Het is slechts een aanname gebaseerd op niet volledige feiten zoals rekening houdend met de miljoenen doden door oorlogen, epedimieen etc. Wel eens gehoord van het butterfly-effect: dat een gebeurtenis invloed heeft op de gehele toekomst ?? en een oorlog zoals bv de tweede wereldoorlog is een dusdanige gebeurtenis...

 
@153 , dat moeten we dus zo houden.

Zodra teveel mensen in de onzin van de antivaxxers gaan geloven daalt de vaccinatiegraad en zullen er kinderen sterven.

Natuurlijk zijn het de kinderen van de weigeraars die het meeste risico lopen. Dat is prima, althans, zolang je vindt dat ouders het recht hebben hun kinderen nodeloos bloot te stellen aan een dodelijk risico (op dit moment vinden wij als maatshcappij dat dat is toegestaan).

Het zijn echter ook de kinderen die zich graag zouden willen inenten maar die, om welke reden dan ook, niet gevaccineerd  _kunnen_  worden. Die kinderen worden tegen wil en dank blootgesteld aan een risico dat ze niet willen lopen.

Dan zijn er de kinderen die nog te jong zijn om een vaccinatie te mogen ontvangen. Zoals het jongetje in Berlijn dat overleed aan de mazelen - omdat een ANDER kind niet tegen mazelen was gevaccineerd. Het jongetje was helaas nog te jong om te mogen worden gevaccineerd.
 

 
@154 , dikke plus!

Verplichte vaccinatie is ook mijn voorkeur niet. Maar puur het discussiëren erover is al veel waard. Al was het maar om de drog-argumenten die hier worden neergepleurd weer eens te kunnen ontkrachten.
 

 
@155 , precies. Het vaccin werkt niet 100%. Juist daarom is het zo enorm belangrijk dat IEDEREEN meedoet.
 

@ intellector: Ik ben voorstander van vaccineren, ik ben fel tegenstander van verplicht vaccineren. De kans dat jouw gevaccineerde kind ziek wordt door een niet-gevaccineerd kind is zo goed als nul komma nul. De enigen die risico lopen zijn babies die nog niet gevaccineerd zijn.
De epidemieën die wij met bv polio sinds de vaccinatie nog hebben gehad troffen allen niet-gevaccineerde kinderen.

Ik zie de integriteit van het menselijk lichaam en het gezag van de ouders daarover dan ook als verheven boven het risico dat die kinderen lopen. Maar misschien moet je vrouw en moeder zijn om te beseffen wat het met je doet als een ander jouw lichaam zonder jouw toestemming gebruikt of het lichaam van je kind.

Voor de meeste entingen is het ook nog eens zo dat die alsnog gehaald kunnen worden als het kind eenmaal beslissingsbevoegd is (het mag bij 12 jaar dat al doen door vervangende toestemming te halen bij een rechter en bij 18 kan hij/zij gewoon naar de huisarts).

Als je al een verplichting zo willen instellen dat zou dat moeten gaan om de inenting tegen baarmoederhalskanker omdat dat vaak onomkeerbaar is: Vanaf het moment dat het meisje de eerste keer gepenetreerd is (ook door de vingers) is er een gerede kans aanwezig dat het zinloos is. ECHTER ben ik van stellige mening dat je die vaccinatie dan niet alleen voor meisjes moet verplichten maar ook voor jongens omdat die de dragers zijn.

 
@156 , met die redenatie kun je alles ontkennen omdat het nu eenmaal nooit mogelijk is alles tot in 100% precisie door te rekenen.
 

@124

Overbevolking???

En RAGNAROK op een ander draadje :

"die bewust kinderloze mensen......willen die straks ook bewust geen zorg in het bejaardenhuis??"

LOL..

@156 " Ik heb het linkje aangeklikt...en het is in mijn ogen nietszeggend omdat het niet goed onderbouwd is. "

Mag je vinden, maar is in het algemeen binnen de (sociale) wetenschap als een van de meest geaccepteerde en goed onderbouwde theorieen, dus hecht ik verder niet heel veel waarde aan je mening op dit gebied.

 
@160 , het vaccineren is in het belang van iedereen.

Zie het als zwartrijden in de metro. Mag dat?
 

@160 Maar dus ook voor HPV geen verplichting, want dat ga je weer over een grens.

@160

"Ik zie de integriteit van het menselijk lichaam en het gezag van de ouders daarover dan ook als verheven boven het risico dat die kinderen lopen"

dan mogen ze kinderen dus ook alcohol laten drinken en zonder gordel in de auto laten rijden.... Gezag van de ouders gaat immers boven het risico.

@143 Bruuder

Toch wel.
Jij hecht aan je privacy. (Ik ook).
Maar anderen hechten aan hun lichamelijke integriteit.
Met deze regels wordt dit opzij gezet.
Weer anderen hechten aan hun geloof.
(God, voorbestemming, niet ingrijpen en zo).
Ook hier wordt korte metten mee gemaakt.

Is privacy ineens een hogere orde dan geloof of als lichamelijke integriteit??
Dat betwijfel ik.....

Maar, inderdaad, het is een moeilijk onderwerp!

@162 Een weer zo'n bijzondere koppeling. Beide zaken hebben geen enkel causaal verband en kunnen uitstekend naast elkaar bestaan. Zo kun je de hele wereld wel aan elkaar koppelen en alles als belachelijk afdoen.

@139 "Iemand die zijn kinderen niet in-ent zorgt niet voor een risico dat jouw kinderen besmet raken want jouw kinderen zijn wel ingeënt. Het zijn andere niet-ingeënte kinderen die een risico lopen."

Nee, want hele jonge kinderen worden nog niet gevaccineerd maar lopen wel risico. En bij een procent of 5 van de gevaccineerden slaat de vaccinatie niet aan. Daarnaast dragen niet gevaccineerden bij aan de in stand houding van een ziekte, waardoor men tot in lengte der dagen moet blijven vaccineren en ook kinderen ziek worden.

Het is dus niet zo simpel dat de gevolgen van niet vaccineren uitsluitend voor je eigen kinderen zijn.

Verplicht vaccineren tast de persoonlijke vrijheid aan, dus dat vind ik een hellend vlak, maar er zijn veel argumenten voor die verplichting te vinden.

@164 Nee dat mag niet.Maar wat is uw punt?

@168

dat jij bepaalde relaties niet ziet of niet snapt maakt niet meteen dat ze er niet zijn of nergens op slaan.

@145 Bruuder

Voordat je dit roept, kan je beter even op Wiki kijken!
Ik heb speciaal voor jou de pagina er even bij gezet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis

Deze discussie is beslist NIET nieuw!
Uit 1978:
http://www.digibron.nl/search/detail/012ea1469e9f251015edc798/tijdelijke-ontzetting-uit-ouderlijke-macht-in-studie
Uit 2007:
http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/ontzetting+uit+ouderlijke+macht+tbv+vaccinatie/t/13602/printertopic/1/

@167

maar jij vind dus dat als een kind aan het doodgaan is en alleen gered kan worden door een bloedtransfusie, dat, bijv gelovige ouders (neem, jehova's getuigen) dat mogen weigeren?
Voor zichzelf, ja, maar voor hun kinderen?

@171 Mijn idee daarover is zeker niet leidend. Ik kan alleen niet met mensen met dat soort hersenspinsels praten. Raak ik in de war van.
Ook maakt het dan niet uit wat ik schrijf, want blijkbaar bedoel ik iets heel anders dan ik schrijf.

@100 . Ik ben het met u eens. Zijn reactie op mijn bijdrage over integriteit sloeg al nergens op. Veel vaccinaties zin erop gebaseerd om een kind juist ziek te maken ( ook al is dat in principe!) in hele lichte vorm zodat er weerstand en tegenstoffen kunnen worden aangemaakt.. Als het gaat om kinderen dus bewust ziek te maken dan is volgens mij wel degelijk de integriteit ven het lichaam van dat kind aan de orde. En ik kan me dus voorstellen dat er ouders zijn die daar niet aan mee willen werken. Verplichting om je kind ziek te laten maken lijkt me zelfs strijdig met de elementaire mensenrechten. Ik heb mijn kinderen altijd wel laten inenten maar een ervan heeft als gevolg daarvan wel diabetes 1 gekregen. Medici en politici blijven krampachtig pogen om de link daartussen te ontkennen maar er zijn genoeg bewijzen inmiddels dat een vaccinatie wel degelijk als katalysator kan werken waardoor o.a. diabetes zich kan openbaren terwijl zonder de vaccinatie de wellicht latente aanleg voor diabetes decennia lang zich niet had geopenbaard. Er is overtuigend wetenschappelijk bewijs dat vaccinaties nooit 100% zonder risico zijn. De risico's zijn klein aar ze bestaan. En daarom vind ik dat je uit principe vaccinaties nooit verplicht zou mogen stellen. Je kunt het aanbevelen en de voordelen ervan belichten maar wees ook eerlijk over de risico's ervan en laat dan de ouders en mensen zelf beslissen.

@162 wat wil je nu precies zeggen met een opmerking van mij van een hele tijd terug??
Ook gaat het daar ook nog eens over BEWUST kinderloos, dus die mensen hoeven niet eens te vaccineren...

Dus WAT heeft dit met VERPLICHT vaccineren te maken, en het daarop tegen zijn ivm rechten van ouders??

PRECIES..... geen ene ruk !!!

Kinderen met BLIJVENDE geszondheidsschade door vaccinatie. Daar wordt weer niet over gerept. Heeft de VVD denktank daar nog ideen over?

@112 "..Aan iedereen die tegen vaccinatie is:
WAAROM willen jullie zo graag meer dode kinderen?"

Bespottelijke en nogal tendentieuze opmerking van u die helemaal past in het pro-vaccinatiekamp.
Inmiddels zijn er ook studies gepubliceerd van Immunologen ; "..die een
een verontrustend verband zien tussen de hoeveelheid kindervaccins en het toenemende aantal ontstekingsziektes.." O.a. in een studie in het Journal of Molecular and Genetic Medicine. In het werk valt te lezen dat ; "overbelasting van het immuunsysteem als gevolg van vaccins de drijvende kracht is achter kinderepidemieën als autisme, diabetes type 1 en 2, astma, voedselallergieën, auto-immuunziektes, obesitas, niet-alcoholische steatohepatisis (NASH) en metabool syndroom."
Nu, dát kost mensenlevens. En dan hebben we het nog niet eens over de honderden ouders van jonge kinderen uit EU-landen, die na inenting tegen de zgn. Mexicaanse griep ernstige vormen van Narcolepsie opliepen en de rest van hun leven gehandicapt raakten.
Hoeveel getekende en doodzieke kinderen wilt u erbij ?

@163 En ik hecht totaal geen waarde aan jouw mening nog aan jou onderzoekje op wikipedia....dus wat is dan verder het probleem dat je toch blijft proberen mij te overtuigen??

@166 ; Man zeker?

Een verbod op alcohol voor kinderen is een verbod om iets in het lichaam te brengen, namelijk alcohol.
Een verplichting tot vaccineren is een verplichting om iets in het lichaam te brengen; namelijk een entstof.

Die twee kan je dus niet vergelijken. De eerste heeft niets met de integriteit van het menselijk lichaam te maken, het tweede alles. De verplichting een gordel te dragen (waar je ook nog ontheffing voor kunt aanvragen) heeft er natuurlijk al helemaal niets mee te maken.

Maar, voor een man dan, hoe zou je het vinden als een oncologisch onderzoek een verplicht staatsonderzoek zou worden, zeg bij elk 10e levensjaar. Dat er dan een wildvreemde ff met de vingers in jouw anus gaat wroeten. Want dat is goed voor de volksgezondheid mbt het tijdig opsporen van prostaatproblemen. Gewoon verplicht, desnoods onder dwang van geweld.

Zou je voorstander zijn? Scheelt wel een hoop gezondheidskosten en is goed voor de arbeidscapaciteit; minder uitvallers door die ziekte.

Of die chip verplichten. Is reuze handig voor de terreurbestrijding; de overheid weet precies wie wanneer waar was. Doen maar dan? Kan duizenden doden schelen... maar jij hebt wel een lichaamsvreemd voorwerp in je lijf zitten waar jij niet voor gekozen hebt.

@173 Bruuder

@141 heb ik geprobeerd om een duidelijk antwoord te geven:
Kortom, na lang nadenken zeg ik toch nee, tenzij....
En dit tenzij moet van geval tot geval worden beoordeeld door een objectief buitenstaander zoals een rechter.
Precies de situatie, die we nu hebben!

Ik respecteer jouw mening en het is prima dat je daarvoor vecht, maar ik denk er toch anders over, zoals je ziet.

@172

suikerklontjes met het vaccin dus... Niet gewoon suikerklontjes.. Een nogal onbetrouwbare en onhandige manier van hetzelfde...
Ik dacht in @145 dat je het over gewone suikerklontjes had.

Op zich een goed plan. Maar dit betekent wel dat dit de eerste stap is die tegen een religie ingaat.

@177

waarom zou het kabinet zich bezig houden met niet bestaande zaken? Leugens en broodje aap verhalen van de anti-vax complotter gekkies...

@20
Al die bangmakerij vanuit politiek. Heeft het volk niets goeds gebracht.

@177 dat stoppen ze in de doofpot

@141

de rechter? Bij een acute situatie?

@184 Zie, de ware aard komt vanzelf boven "anti-vax complotter gekkies..."
Onmiddellijke declassering als gesprekspartner. Dikke doei Dave.

@177
"Kinderen met BLIJVENDE geszondheidsschade door vaccinatie."

Kinderen die overlijden of blijvende schade houden omdat ze ziek worden, zijn er veel meer.

@111 "..Vind jij het goed dat jouw buurtgenoten hun kinderen niet vaccineren tegen mazelen en polio?"

Tegen de ziekten worden -veruit- de meeste kinderen allang ingeënt. Waar het bij deze discussie veeleer over gaat is dat die `VVD denktank` Vaccinaties (w.o. steeds meer dubieuze prikken) verplicht wil gaan stellen.. Dus, niks geen liberalisme meer wat dit betreft, maar fascisme ten voeten uit. Hoogst verontrustend !

Correctie @190 ; Tegen díe ziekten worden -veruit- de meeste kinderen allang ingeënt..

@184 zoek eens op thalidomide..Dit middel is berucht vanwege de vele mismaakte kinderen die werden geboren aka de softenon-affaire!!

Gebruikt en nog steeds in gebruik bij inentingen tegen oa : lepra ziekte van Behçet, hiv/aids-complicaties zoals zweren en sterke vermagering, erythema nodosum leprosum multipel myeloom, angiogeneseremmer

 
@167 , jij hecht aan jouw lichamelijke integriteit.

Ik ook.

Juist daarom vind ik dat jij NIET het recht hebt mij of mijn kinderen bloot te stellen aan potentieel dodelijke virussen.
 

@190

waar heb jij het onderzoek vandaan (of gedaan, je lijkt een expert) waaruit het dubieuze van deze vaccins blijkt?

@188 benieuwd hoe hij reageert op de feiten van @192

@188

"Onmiddellijke declassering als gesprekspartner. Dikke doei Dave."

ach ja... We mogen het beestje weer niet bij de naam noemen.... Heeft Wilders ook last van...

Als je zonder enige onderbouwing doet alsof je het beter weet dan alle experts, ja dan ben je een complotgekkie...

@188

maar : Kort lontje? Snel op de tenen getrapt? Familie van Erdogan misschien?

@187 BB; Vaccinaties helpen nooit bij acute situaties. Zoals ik eerder al beschreef kan een kind van 12 jaar en ouder wel naar de rechter als zijn/haar ouders geen toestemming geven voor een vaccinatie en het kind wil het wel.

 
@175 , schijnargument.

Een kind wordt NIET ziek van vaccinatie. Het immuunsysteem wordt geactiveerd, maar dat is heel wat anders.

Een kind wordt veel zieker van niet-vaccineren dan van wel vaccineren.

Vertel eens, hoe denk jij dat het komt dat de kindersterfte toeneemt zodra in een gebied wordt gestopt met vaccineren?
 

 
@177 , die kinderen zijn er niet.

Mochten ze er toch zijn - heb jij liever 3000 kinderen met BLIJVENDE gezondheidsschade door niet-vaccinatie, of 3 kinderen (ALS ze er al zijn) met blijvende schade door vaccinatie?

Waar kiest u voor?