"Een coup is begonnen, Trump zal ge impeached worden". (thegatewaypundit.com)

@500

Mueller:

“If we had confidence that the president clearly did not commit a crime, we would have said that,” Mueller said from a podium at the justice department in his first public remarks since the investigation began. “We did not, however, make a determination as to whether the president did commit a crime.”
'We were guided by principles of fairness': Mueller's statement in full
Read more

Mueller explained that his decision was based on longstanding justice department policy, rather than lack of evidence.

@499

"Mueller heeft nadrukkelijk gezegd dat het onderzoek Trump NIET vrijpleit"

Dat ging over obstruction , niet over samenzwering met de russen.
Dat was gewoon een slim zinnetje (zonder enige onderbouwing) van de 13 democraten om Trump verdacht te houden

Welke aanklacht tegen Trump achtte Mueller bewezen ?

@501 Allemaal loze woorden om een schijn op te werpen. Hij moest iets onderzoeken en kon er geen bewijs voor vinden.

@501

"confidence " is geen juridische term , heeft geen wetswaarde

Mueller heefd dat trouwens niet "gezegd" maar opgelezen ... hij kende dat rapport zelf helemaal niet bleek tijdens zijn verhoor , daarom wilde hij ook helemaal niet verhoord worden

@501

Welke aanklacht tegen Trump achtte Mueller bewezen ?

@505

Wat precies begrijp jij niet aan:

Mueller explained that his decision was based on longstanding justice department policy, rather than lack of evidence.

vertaling:

Mueller legde uit dat zijn beslissing was gebaseerd op een al lang bestaand beleid van het ministerie van justitie en niet op gebrek aan bewijs.

@501
Dat is een zinloze uitspraak van mueller geweest die in geen enkel wetboek voorkomt en waar o.a. jij nog steeds over blijft doorleuteren.
Iedereen is onschuldig tot bewezen schuldig.

Wat mueller deed was buiten zijn boekje, als onderzoeker had hij onschuldig / schuldig moeten verklaren, verder niks.

Overigens heeft mueller tijdens zijn inderhaast georganiseerd laatste optreden gezegd dat iedereen onschuldig is tot bewezen schuldig, ook trump dus.

@507

Mueller legde uit dat zijn beslissing was gebaseerd op een al lang bestaand beleid van het ministerie van justitie en niet op gebrek aan bewijs.

... NIET OP GEBREK AAN BEWIJS!!!

@508

Welke aanklacht tegen Trump achtte Mueller dan WEL bewezen ?

@509

"... zijn beslissing was gebaseerd op een al lang bestaand beleid van het ministerie van justitie ..."

@510

Geen enkele dus ....

COLLUSION
" the investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities."

"The investigation did not establish that Smith was in contact with Russian hackers
or that Smith, Ledeen, or other individuals in touch with the Trump Campaign ultimately obtained the deleted Clinton emails."

"In particular, the investigation examined whether these contacts involved or resulted in coordination or a conspiracy with the Trump Campaign and Russia. Based on the available
information, the investigation did not establish such coordination."

"The investigation did not establish that these efforts reflected or constituted coordination between the Trump Campaign and Russia in its electioninterference activities."

"Ultimately, the investigation did not establish that the Campaign coordinated or conspired with the Russian government in its election-interference activities."

"The investigation did not establish any agreement among Campaign officials—
or between such officials and Russia-linked individuals—to interfere with or obstruct a lawful
function of a government agency during the campaign or transition period."

OBSTRUCTION
"Unlike cases in which a subject engages in obstruction of justice to cover up a crime, the evidence we obtained did not establish that the President was involved in an underlying crime related to Russian election interference."

"Our investigation accordingly did not produce evidence that established that the President knew about Flynn’s discussions of sanctions before the Department of Justice notified the White House"

"The evidence also does not establish that Flynn otherwise possessed information damaging to the President that would give the President a personal incentive to end the FBI’s inquiry into Flynn’s conduct."

"The evidence does not establish that the President was trying to have McFarland lie"

" the evidence does not establish that the President asked or directed intelligence agency leaders to stop or interfere with the FBI’s Russia investigation"

"The evidence does not establish that the termination of Comey was designed to cover up a
conspiracy between the Trump Campaign and Russia"

"the investigation did not establish that the President or those close to him were
involved in the charged Russian computer-hacking or active-measure conspiracies, or that the
President otherwise had an unlawful relationship with any Russian official."

"The investigation, however, did not establish that when the President fired Comey, he was
considering the possibility that the FBI’s investigation would uncover these payments or that the President’s intent in firing Comey was otherwise connected to a concern about these matters coming to light."

"But the evidence does not establish that the President took steps to prevent the emails or
other information about the June 9 meeting from being provided to Congress or the Special
Counsel."

"the evidence does not establish that the President sought to prevent disclosure of the emails in those official proceedings."

" the evidence does not establish that the President intended to
prevent the Special Counsel’s Office or Congress from obtaining the emails"

"the evidence does not establish that the President directed or aided Cohen’s false testimony"

"In this investigation, the evidence does not establish that the President was involved in an
underlying crime related to Russian election interference."

https://www.justice.gov/storage/report.pdf

@511
Een onderzoeker spreekt zich nóóit uit over de schuldvraag. Die biedt alleen de feiten.
Een zittend president wordt niet vervolgd. Het congres is de enige partij die iets kan ondernemen. En dat doen ze nu met de impeachment inquiry.
Alle andere argumenten zijn bullshit, en kunnen op de grote complothoop......

@511

Mooi geselecteerd.

Besef jij dat wat er openbaar gemaakt is niet het volledige rapport is?
Besef jij dat Mueller specifiek een verklaring heeft afgelegd OMDAT het vrijgegeven deel een verkeerd beeld schetst van de inhoud en strekking van het rapport?
Besef jij dat Mueller expliciet verklaarde dat er GEEN gebrek aan bewijs is, maar dat hij niet kan vervolgen vanwege jurisprudentie?
Besef jij dat de commissies in het Huis die bezig zijn met onderzoek naar het Mueller rapport daarom juist de rechter hebben ingeschakeld om de COMPLETE versie van het Mueller rapport te kunnen inzien?

@513

PS:
Alles wat jij en de Democraten hebben gezien is ALLEEN dat wat Trump je WILDE laten zien.

Net als bij het "transcript" van het telefoongesprek zijn alle voor Trump schadelijke zaken er zorgvuldig uit verwijderd.

En net als bij dat "transcript" laten weldenkende mensen zich niet in de luren leggen.
Mueller heeft verklaart dat het vrijgegeven deel van zijn rapport een verkeerd beeld geeft.
Diverse getuigen van het telefoongesprek hebben verklaard dat ook dat een verkeerd beeld geeft.

Wat er aan "informatie" uit het Witte Huis komt wordt door normale mensen met een druk op de knop door het toilet gespoeld.

@509
Hij heeft de aanklachten niet benoemd omdat door een DOJ regel een zittende president niet aangeklaagd kan worden.
Zo moeilijk is het niet..

@512

"Een onderzoeker spreekt zich nóóit uit over de schuldvraag"

Maar wel over de vraag of een bepaalde aanklacht bewezen kan worden.
En in @511 zie je dat Mueller ALLE aanklachten tegen Trump onbewezen acht ...

Het is niet meer dan een coup poging.
Vanaf september zijn ze al bezig om gegevens van de cia roddeltante te verwijderen van de media, net als ze bij Ford geprobeerd hebben.
Zelfs een voorwoord van een boek hebben ze geprobeerd weg te krijgen.

Het is bekend dat de zogenaamde whistleblower samenwerkte met biden, steele, hill, kavalec ...
en de rest van dat corrupte zootje.
Het is bekend dat oekraïne / burisma aandrong bij het state department om het onderzoek naar corruptie te stoppen.

Oekraïne heeft meegewerkt aan de collusion omdat ze zelf veel van de miljarden aan steun in de eigen zakken staken.
Ze dachten allemaal een gespreid bedje te hebben, net als eerder in andere landen.

@513

"Besef jij dat Mueller specifiek een verklaring heeft afgelegd OMDAT het vrijgegeven deel een verkeerd beeld schetst van de inhoud en strekking van het rapport?"

Nee , hij verklaarde dat de korte samenvatting van Barr geen recht deed aan het hele rapport , wat logisch is.

Mueller heeft tijdens zijn verhoor een hele dag de tijd om Barr te corrigeren , maar deed dat niet

@516

Die informatie is
a) selectief en
b) komt uit een onvolledig en zwaar gecensureerd rapport.

Juist als gevolg van die valse voorstelling van zaken voelde Mueller zich geroepen om, tegen zijn gewoonte in, naar buiten te treden in wat in feite een openbare oproep aan het Congress was om actie te ondernemen op basis van zijn bevindingen.

@515

"Hij heeft de aanklachten niet benoemd omdat..."

Jawel , in @511 noemt hij de aanklachten en verklaard dat ze niet bewezen zijn ... stuk voor stuk

@513
Onzin, het enige wat zwart is gemaakt (maar een paar procent van het rapport) bestaat uit grand jury materiaal en dat is bij wet verboden. (omdat er ook namen in staan van onschuldigen, mensen waarvan gebleken is dat ze er niks mee te maken hadden)

@518

"Nee , hij verklaarde dat de korte samenvatting van Barr geen recht deed aan het hele rapport , wat logisch is."

Waarmee hij dus expliciet zegt dat er bewust een verkeerd beeld is geschapen.

@521

Waarom weigert Trump dan om het volledige rapport aan de onderzoekscommissies te overhandigen zoals door de rechter is bepaald?

@519

"Die informatie is
a) selectief en
b) komt uit een onvolledig en zwaar gecensureerd rapport"


a) Welke aanklachten tegen Trump waren er dan nog meer , en welke zijn wél "established" ?
b) Jij weet helemaal niet of de zwart gemaakte passages nog (voor Trump) belastende informatie bevatten ... ik heb Mueller daar niet over gehoord

@522

Barr zijn verklaring ging over de hoofdconclusies , in zo'n verklaring kun je nooit 418 pagina's recht doen

@505 "...Welke aanklacht tegen Trump achtte Mueller bewezen ?..."

Dat Trump niet enthousiast was over het onderzoek...!

@525

Barr zijn verklaring was gewoon een regelrechte verdraaiïng van de feiten.
Dat was de impliciete boodschap van Mueller.

@526

Haha!!

@527

Welke feiten verdraaide Barr dan ?

En Mueller zei ook dat Trump na zijn presidentschap alsnog aangeklaagd kan worden.

@523 "...Waarom weigert Trump dan om het volledige rapport aan de onderzoekscommissies ..."

Waarom volledige openheid en medewerking als er helemaal geen zaak is en Trump de hele kwestie ziet als hetze en obstructie tegen zijn persoon...?!

@520
Dat zijn geen aanklachten, maar bevindingen.

@523
Welke rechter?

@525
Nee, Barr beweerde dat er "No collusion" En "no obstruction" was en dat Mueller de president vrijpleitte.
Dat is een bewust totaal verkeerd geschapen conclusie. DAAR was Mueller het niet mee eens.

@530 Aanklagen kan altijd. De zaak winnen is heel iets anders.
Daarvoor heb je onomstotelijke bewijzen nodig.
Aanklagen is alleen maar zeggen dat je iemand ergens van verdenkt. Dat kan, zoals gezegd, altijd.
Daarna komt het "bewijzen".
En daar gaat het dus mis. Er IS namelijk geen enkel bewijs dat Trump iets verkeerd zou hebben gedaan.

Wat ik eigenlijk wil zeggen: Vestig niet teveel hoop op die "mogelijkheid" iemand aan te kunnen klagen want, zoals nu al 2 keer gezegd, dat kan altijd.

@532

Het zijn bevindingen na het onderzoek van de aanklachten , namelijk "did not establish" ...
Stuk-voor-stuk

@536
Als een zittende president niet aangeklaagd kan worden, dan kunnen er ook geen aanklachten liggen..
Ben je nu bewust dommetje aan het spelen?

@530

"En Mueller zei ook dat Trump na zijn presidentschap alsnog aangeklaagd kan worden"

Dat is een loze bewering , want dat kan altijd ... ook zonder rapport
Op basis van het rapport niet , want alle aanklachten tegen Trump werden weerlegd zie @511

@508 "...... NIET OP GEBREK AAN BEWIJS!!!..."

Dat bewijs betreft het niet volledig meewerken van Trump aan een zaak die toch al een grote norhingburger was......een nothingburger in de tweede graad dus en volstrekt ridikuul!

@534
Onzin, mueller was het niet eens met wat de media brachten, anders niks.

@536

Verkeerde woordkeuze

Het zijn bevindingen na het onderzoek van de -beschuldigingen- , namelijk "did not establish" ...
Stuk-voor-stuk

@537 "...Als een zittende president niet aangeklaagd kan worden, dan kunnen er ook geen aanklachten liggen....."

Tuurlijk wel! -alleen; men moet ermee wachten zolang Trump in functie is....!

@534

"Nee, Barr beweerde dat er "No collusion" En "no obstruction" ....DAAR was Mueller het niet mee eens."

Waar staat in het rapport dat Trump wel schuldig was aan collusion of obstruction ?

Over obstruction zegt het rapport:
- the President was not involved in an underlying crime
- the President did not know about Flynn’s discussions of sanctions
- the President was not trying to have McFarland lie
- the President did not ask or directed intelligence agency leaders to stop or interfere with the FBI’s Russia investigation
- the termination of Comey was not designed to cover up a conspiracy between the Trump Campaign and Russia
- the President had no unlawful relationship with any Russian official.
- the President did not take steps to prevent the emails or other information about the June 9 meeting from being provided to Congress or the Special Counsel.
- the President not directed or aided Cohen’s false testimony
- the President was not involved in an underlying crime related to Russian election interference.

@534
Ik weet niet of je weet hoe dat proces verloopt.
Mueller was de onderzoeker, die heeft onderzocht en als hij meende bewijs gevonden te hebben heeft ie aangeklaagd.
En toen het onderzoek voorbij was heeft ie de resultaten aan zijn baas Barr overhandigd en die heeft daar samen met mueller zelf, met rosenstein en met mensen van de doj naar gekeken en daar zijn verder geen aanklachten uit voortgekomen, dus is het afgesloten.

@538
Ja, als Trump bewijsmateriaal vernietigt en bewijs wegmoffelt, dan kan er niet voldoende bewijs komen.
Ook konden getuigen niet bevraagd worden..

https://www.rollcall.com/news/congress/mueller-report-says-messaging-apps-likely-destroyed-trump-russia-evidence

@542
Maar dan staan ze dus niet in het rapport, slimpie..
Er liggen inderdaad nog tientallen gesloten aanklachten bij rechtbanken. Maar niemand weet waarover en over wie..

@546
Er liggen meer dan 120.000 verzegelde aanklachten klaar, geen enkele van trump, het onderzoek is afgesloten GEEN verdere aanklachten meer.

127.407 om precies te zijn, het is weer gestegen sinds het onderzoek van Durham crimineel onderzoek is geworden.

@547
O, jij hebt zei alweer ingezien begrijp ik..

@545

Wééér zo'n ongefundeerde aantijging ... ik verwijder ook whatsapp draadjes uit mijn telefoon , maar dat betekend niet dat daar belastende informatie in staat .

Uit jouw linkje:
"Apps such as Snapchat, for example, delete messages once they have been viewed, and the company says it deletes all messages from its servers after 30 days. WhatsApp, Signal, Telegram and Viber are some of the apps that offer end-to-end encryption of messages."

Dat is dus algemeen , en "het zou kunnen dat daar belastende informatie in stond" is totale luchtfietserij