’Trump wil publicatie bankgegevens voorkomen’ (telegraaf.nl)

@343
Nooit gehoord van de cia / brennan?
Nooit gehoord van 'the hammer' (waar al die illegaal verkregen info illegaal werd opgeslagen)?
Nooit gehoord dat ALLE kandidaten illegaal bespioneerd werden, ook CLINTON?

Het probleem dat ze toen al hadden was dat er niks gevonden werd (daarom is trump ook gevraagd, hij staat buiten dat wereldje)
En toen al besloten ze trump kapot te maken, of ie won of niet, hij had namelijk beloofd de globalisten aan te pakken, hun wereldje.

Wat de democraten nu doen is illegaal, er is geen bewijs, niks.
Het is de omgekeerde bewijslast waar ook jij last van hebt, iemand is schuldig tot ie zelf bewezen heeft niet schuldig te zijn en dan nog is ie schuldig (ja maar we hebben nog niet gekeken naar de geschiedenis vanaf zijn geboorte en blablabla)

Als dit op dezelfde manier was gebeurd met al die slijmballen en hypocreiten zaten ze al lang achter de tralies of hadden de doodstraf gekregen.

Het is niet voor niks dat trump een maximum termijn wil, ook voor congresleden.

@350 Go democrats go . Wuhuuu

@350
Belastinggegevens? Nope.
Privilege weg? Nope.

@353
Een veeg uit eigen pan?
Yep..

@349
Waarom hebben ze dat zelf dan niet al gedaan om aan te tonen dat ze onschuldig zijn en niks te verbergen hebben?

@351 @353 Domme reacties en dat weet je zelf ook.
Stel het hypothetische geval dat Trump onterecht verdacht wordt, wil je dan niet dat de volksvertegenwoordiging het bewijs krijgt dat hij onterecht verdacht wordt en dus vrijgesproken wordt? Nee, dat wil je natuurlijk niet, want je houdt wel van geruchten en gekronkel.

@355
Waarom heeft Trump dat zelf niet gedaan om aan te tonen dat hij onschuldig is en niks te verbergen heeft?

@354
Belastingegevens? Nope, omdat dat niet bij hun hoort.
Privilege weg? Nope en daar heeft obamski nog steeds profijt van.
Trump daarentegen heeft geen gebruik gemaakt van dat privilege bij het mueller onderzoek maar doet dat nu wel nu de democraten het mueller onderzoek nog eens over willen doen.

Zo simpel is het mother jones.

@357
Waarom hebben ze dat zelf niet gedaan?
Beantwoord dat maar eerst eens.

@357 Omdat mensen onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is XD Maar goed, achterdocht van een smoking gun is ook een ding

@358
Wat een kolder redenatie..
Deutsche Bank is betrapt op grootschalige witwaspraktijken van klanten, men wil weten of Trump daar ook bij hoort...

Niks mis mee..
Als er niks aan de hand is, zal hij vrijgepl3it worden. Of wil je dat niet?

@358 "Belastingegevens? Nope, omdat dat niet bij hun hoort.
Privilege weg? Nope en daar heeft obamski nog steeds profijt van."

1. Belastingegevens? Yes, absolutely!
2. Privilige? Welk privilige?
3. Wie is 'obamski'?

@361
De Deutsche Bank heeft gigantisch veel klanten, ook epstein, ook de clinton foundation, ook democraten.
Waarom hebben die democraten (die in de loop der jaren heul veel zaken gedaan hebben die niet door de beugel kunnen) hun belastingegevens niet openbaar gemaakt, zodat blijkt dat ze niks te verbergen hebben, onschuldig zijn?

@362
Belastinggegevens? Nope hebben de republikeinen toen niet er in gebracht omdat dit bij de wet verboden is.
Privilege? Nope, privilege van de president is gebleven.
Obamski? Toevoeging 'ski' is kwalificatie voor iemand die heult met communisten en terroristen.
Bij brennan doe ik dat niet omdat dat meer dan duidelijk is gebleken.

@363
Epstein is geen politicus en hoeft niet door commissies onderzocht te worden.
De Clinton Foundation is een jaar lang onderzocht (201 door de DOJ..niks gevonden..
Maar dat 'vergeet' je voor het gemak weer even..

@364 Je verzint het allemaal ter plekke.
Ik begrijp dat ik je eigenlijk 'proemevlaski' moet noemen, de grote terrorist uit het trumpkamp.

@365
Epstein was een intelligence asset, verbonden met het grootste chantage netwerk ooit (vandaar het corruptie onderzoek naar corruptie bij de overheid)
De Clinton foundation is net als trump al jaren onderzocht maar ze zijn toch nog 'schuldig' net als de donald, daar moet dus naar gezocht worden.
De democraten, die daar ook rekeningen hebben (stichtingen waarmee ze geld doorgesluisd hebben) (die je voor het gemak vergeet) moeten ook onderzocht worden omdat ze eveneens 'schuldig' zijn.

Waarom hebben die democraten niet hun belastingegevens en bankgegevens van zichzelf en al hun familieleden niet geopenbaard als ze niks te verbergen hebben en onschuldig zijn?

@366
Je bent door de mand gevallen.

@367
Plotterdeplotterdeplot..
Jij weet het weer beter dan het DOJ.

@368 Je bedoelt dat ik het bij het rechte eind heb?

Heb je per ongeluk @356 overgeslagen of heb ik het ook daar weer bij het rechte eind, proemski?

Ik ben gewoon tegen Trump. Mag dat ook? (geeft mensen die voor Trump zijn een default minnetje) XD Thats how we roll bitch

@368
Nee, jij. De regels van de Republikeinen zijn incl. opvragen van belastingpapieren en bankgegevens.

Trump wordt met de regels van zijn eigen partij om de oren geslagen.

@367
Nee, je bent gewoon een hypocrietje, net als de democraten.
De doj / fbi hebben jaren trump onderzocht, niks gevonden.
Waarom hebben de democraten hun bankgegevens en die van hun familie niet geopenbaard van al die jaren?

@372
Oh ja? Waar staat dat dan?

@370
Al lang beantwoord, niemand hoeft aan te tonen dat hij/zij onschuldig is, het moet BEWEZEN worden dat iemand schuldig is.

@373
Wanneer heeft DOJ Trump onderzocht?

Als er geen verdenkingen zijn van mogelijke witwaspraktijken/fraude hoeft men geen bankgegevens via de rechter op te vragen..
Wanneer valt dat kwartje nou eens?

"Oh ja? Waar staat dat dan?"

In die regels..

@374
En dat kan alleen worden aangetoond NA ONDERZOEK!!

@374 Beetje laf antwoord proemski, want je geeft eigenlijk geen antwoord, je ontwijkt het weer.

@374 Dus een verdachte wordt niet onderworpen aan een onderzoek zolang er geen bewijs is?
Wat ben je toch een kronkelaar proemski!

Weet iemand waarom Trump niet wil dat zijn bankgegevens openbaar worden?
POTUS heeft de opdracht om dat te doen, ik dacht dat dat was om dubieuze beïnvloedingen dito bevoordeling te voorkomen . . . .
.

@375
Jaren, mueller was ook DOJ.

Verder, zoals verwacht, geen antwoord maar misleiding.

Waar precies in die regels staat dat en niet je eigen geleuter maar officiele documenten.

Waar precies staat dit:
[quote]
Nee, jij. De regels van de Republikeinen zijn incl. opvragen van belastingpapieren en bankgegevens.
[/quote]

@378
Crimineel onderzoek is niet aan de politiek maar aan de doj.

@381 Crimineel onderzoek? Nee, controle van de POTUS, kronkelende proemski.
Controle van de POTUS die nu Trump heet. Maar jij wenst niet te begrijpen proemski, dat het niet om de persoon gaat maar om de bekleder van de functie POTUS.

@380
Nee, Mueller is aangesteld DOOR het DOJ.

Zie @375

@383
Mueller werkte voor de doj, feitje.

Verder, zoals verwacht, geen antwoord maar misleiding.

Waar precies in die regels staat dat en niet je eigen geleuter maar officiele documenten.

Waar precies staat dit:
[quote]
Nee, jij. De regels van de Republikeinen zijn incl. opvragen van belastingpapieren en bankgegevens.
[/quote]

Je ziet wel wie er gelijk heeft en zichzelf gelijk plust Muhahahaha

"Ook via andere wegen proberen Democraten in het Congres aan documenten over Trumps financiën te komen. Zo hebben ze via een dagvaarding documenten opgeëist van accountantsbureau Mazars. Ook die zaak wordt momenteel door een federaal hof van beroep bekeken. Daarnaast willen commissies uit het Huis van Afgevaardigden via de rechter afdwingen dat het ministerie van Financiën en de belastingdienst IRS de federale belastingaangiften van Trump vrijgeven."

Trump een beetje kennende zit tie te vissen van (Er is niks fout MAAR, jullie mogen niet "zomaar"...). En dan krijg je weer van "schuldig bij default!" En als het dan toch uitlekt of via de rechter (ondertussen te veel geld al gekost voor die onzin) toch bewijst dat er niks mis is XD

@382
Crimineel onderzoek is voorbehouden aan de doj.
Bij crimineel onderzoek wordt een verdachte onderzocht (maar hij blijft onschuldig)

Wat de democraten doen is illegaal, ze hebben geen macht om crimineel onderzoek te doen, het hele leven van iemand doorzoeken om iets te vinden.

Geen enkele persoon hoeft te bewijzen dat ie onschuldig is, er moet bewezen worden dat ie schuldig is.

Zal ik je even uitleggen waar het echt over gaat, proemski?
Deze POTUS denkt dat hij boven de wet staat, proemski, en ze laten hem merken dat dat niet zo is, proemski, en het heeft geen flikker te maken met Mueller of andere mensen, proemski!

Ik ben tegen Russen XD Zijn allemaal scumbags die buitenland beïnvloeden met hun gas en joden. XD

@380

"Waar precies in die regels staat dat en niet je eigen geleuter maar officiele documenten."

Zo is dat, Proem..! Dat zal ze leren...!
Laat ze maar komen met officiële documenten. En dan nèt zo officiëel als die documenten van die befaamde overeenkomst met Guatemala, die jij hebt laten zien..!

@388
Ik ben op de hoogte van je waan ideetjes, hoef je niet te herhalen.

@383 @384
En heb je het al gevonden waar het precies staat?

Om je gerust te stellen:
Trump gaat de politiek (commissies) meer macht geven.
Trump gaat verder met uitbreiden van de OIG en ook die krijgen meer macht.

Kunnen ze tijdens de tweede termijn van Trump het nog eens proberen (als ze er dan nog zitten) hahaha.

@391 @392

"En heb je het al gevonden waar het precies staat?"

Je probeert je te verstoppen, Proem.....maar we zien je wel...

@392
"En heb je het al gevonden waar het precies staat?"

In de regels van het UvA. Zoek maar op, ik kan geen PDF bestand linken..

@392
En, voor de duidelijkheid mother jones.
Geen fake news, geen youtubes, geen artikelen maar officiele documenten waar dit precies in vermeld is.

@394
Nou nee, het staat er niet in, je bent wederom door de mand gevallen, al weer.

@395

Remindertje voor je: Guatemala...???

Geen fake news, geen youtubes, geen artikelen maar officiele documenten waar dit precies in vermeld is.

@396
Wat staat er dan wel in volgens jou?

* Verwijderd door de redactie *

@382 ik zou dit eens lezen :
https://www.rtlz.nl/algemeen/buitenland/artikel/235831/trump-snijdt-banden-met-400-eigen-bedrijven-door