’Trump wil publicatie bankgegevens voorkomen’ (telegraaf.nl)

@99 wat dan overblijft is dan doesn’t matter.

@21 Dat lijkt me dan meer iets voor de belastingdienst, niet voor de "tegenpartij".

@23 Die link is niet te openen zonder lid te moeten worden.
Daarbij is een krant geen wetboek. Ik vroeg om een linkje naar die wet.
En ook: Een president controleren hoeft niet persé via diens bedrijfsboekhouding, welke nogal privé is omdat het om een miljardenbedrijf gaat.


@25 Voor grote bedrijven is het heel normaal om miljoenen schuld te hebben bij een bank.
Het wordt pas problematisch als niks meer afbetaald kan worden.
In dat geval zou Trump geen Gaming License hebben, waarmee hij casino's mag runnen. Die license is dus op zichzelf al bewijs genoeg dat Trump zijn zaakjes goed op orde heeft.

@26 Jij kunt dus ook geen wet vinden waarin staat dat een president verplicht is zijn boekhouding van zijn miljardenbedrijf te openbaren voor alle geïnteresseerden, inclusief de concurrenten.

@32 Trump wil PUBLICATIE voorkomen, wat denk jij dat publicatie inhoudt? Is dat dat alleen een beperkt groepje mensen de gegevens mogen inzien, of is het dat het dan wordt gepubliceerd en dat iedere geïnteresseerde het kan inzien?


Maar goed, geen wet dus die het verplicht die gegevens openbaar te maken, zoals ik al had verwacht (ik vroeg het niet voor niks).

@102
"Die link is niet te openen zonder lid te moeten worden."

Nope, ik ben geen lid en kan hem inzien..

Het artikel legt perfect uit waarom het wettelijk kan en zelfs 'moet.

De pogingen van de democraten, ook via NY, zullen niks opleveren, trump gaat gewoon door tot de supreme court en dat kan jaren gaan duren.
Inmiddels zit het gros van die figuren dan in de bak wegens corruptie (verduistering federale gelden), verraad (spionage china), epsteins gedrag, betrokkenheid bij de coup pogingen etc.

@102
Verder lezen dan alleen de kop van dit artikel..

@103 Geef dan even de link naar die wet, die dat bepaalt. Want kranten zijn, zoals ik al zei, geen wetboeken. Daarin kunnen ze schrijven wat ze willen, maar geen rechter die daarin mee gaat.

Welke wet zegt dat Trump zijn belasting gegevens MOET openbaren voor de hele wereld?
Nu graag eens een linkje naar die wet, dus niet naar een of andere krant.




En nee, ik kan niks zien via die link die je gaf, want ik moet eerst betalen of lid worden.

@105 Want?

Het duurt blijkbaar even om die wet te vinden.... Ik wacht nog wel even hoor.
Ben nu toch al bijna een kwartier aan het wachten erop.

@206
Kijk gewoon even naar de taken van die commissies...

@107
Dan wordt je wijzer..

De redenen waarom de democraten het doen, de redenen waarom ze het niet krijgen:

[quote]
Trump’s lawyers argued last month that the Democrat-led House panel “lacks a legitimate legislative purpose” to use a recently passed New York state law to get Trump’s returns. They also claim that state law violated the president’s First Amendment rights, because it was enacted to “discriminate and retaliate against President Trump for his speech and politics.”

Trump’s personal lawyer Jay Sekulow slammed the rabid Democrats last month in a statement.

“We have filed a lawsuit today in our ongoing efforts to end Presidential harassment,” Jay Sekulow said in a statement. “The actions taken by the House and New York officials are nothing more than political retribution.”
From the Web
Girl From Elsloo Earns $350 Per Hour Working From Her Couch
Ext Investment
Emily From Elsloo Makes $5,763 A Week Simply By Copying
Ext Investment
Deze Nederlandse Burger Verdient Iedere Dag € 32.960 Dankzij...
BTCFintek
Ads by Revcontent

There is currently no law requiring US presidents or presidential candidates release their tax returns, but Democrats are completely lawless in their pursuit to take down Trump.

Now that the Russian collusion canard is over, the Democrats have pivoted to ‘Trump’s taxes’ and ‘Trump’s a racist’ as we head into the 2020 election cycle.
[/quote]

Terecht uiteraard ....eenieder heeft het recht op privacy , óók de familie Trump .

@104 Weet jij misschien hoe dat zit met die Richard Neal, die als enige bevoegd is de gegevens van trump op te vragen... Mag hij dat dan ook weer delen met Jan en Alleman, of moet hij wat hij heeft gezien geheim houden?

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/amerikaanse-belastingdienst-geeft-aangiften-trump-voorlopig-niet-vrij~a3db9189/

@108 WETTEN!!!! Ik wil de WET graag zien. Jij bent zo overtuigd dat Trump het MOET openbaren, kom dan verdorie eens met de link naar die wet,.
Dat trollen en er omheen draaien weet ik nu wel, nu gewoon eens een linkje naar die wet.
Als die wet er niet is, zeg dat dan gewoon, dan kan ik weer een ander topic zoeken om te verblijden met mijn fantastische bijdragen.

@114
Leer eerst eens lezen. Het gaat niet om "openbaren"

Maak er gewoon een wet van. Een premier of president, dient te allen tijde te kunnen bewijzen dat hij niet liegt of sjoemelt. Die privacy raak je kwijt als je het volk wil vertegenwoordigen. Het volk heeft dan het democratische recht om vergaand jouw gangen na te gaan, want je hoort geen valse dingen met je functie te kunnen doen, die je geGUND is.

Goed, er zitten grenzen aan, echt privé is privé maar ik denk dat de verdenking van zakelijk gesjoemel voldoende is om de archieven te openen.

Overigens wel door een commissie met een goed gemixte samenstelling en een vette geheimhoudingsplicht. Privacy hoeft niet geschonden als iemand zich netjes gedroeg, dus dan blijft het binnenskamers. En als er dingen niet kloppen heeft iedereen er recht op om het te weten.

Als zo'n commissie vervolgens concludeert "niets aan de hand" dan is dat ook geloofwaardig.
En als Trump mag besluiten niet mee te werken, komt er nooit bevredigend antwoord.

Maar die vraag mag in een democratie NOOIT open blijven. We hebben nondeju het recht om te controleren of leiders wel begrouwbaar zijn.

Dat doet elke rechtse rakker ook met zakenrelaties, ze snappen het best!

@115 Dit topic gaat erover dat Trump PUBLICATIE van zijn gegevens wil voorkomen.

De enige die naar mijn idee gerechtigd is om zijn gegevens in te zien, is de belastingdienst en die Richard Neal, de Democratische voorzitter van het ‘Ways and Means Committee’.

Ik vroeg nog aan Proem, maar jij mag het antwoord ook geven als je het weet, of die Neal de gegevens vervolgens weer verder mag delen met Jan en Alleman, of dat hij het (ook) geheim moet houden.

@116 Oh dus momenteel is zo'n wet er nog niet .....dank .

@118
Wie in de mazen der wet springt, heeft geen zuivere bedoelingen. Chinees spreekwoord dat ik net bedenk.

Fijne wereld sta jij voor!

@116 "...Maak er een wet van..." , het is dus nog GEEN wet?
Dan hoeven we hier dus niet verder over door te ouwehoeren, Trump hoeft niks openbaar te maken.

@117
" om te voorkomen dat Deutsche Bank en Capital One Financial de bankgegevens van de familie Trump en het gelijknamige bedrijf overhandigen aan Democratische parlementariërs."

Overhandigen. Aan parlementariërs. Elke slimmerd begrijpt nu dat de kop "publicatie" voor rekening van de telegraaf is, een aandik-trucje.

@116 Heb jij trouwens wel eens van de Gaming License gehoord?
Een vergunning om casino's te mogen runnen?
Weet je welke controles daarbij horen?
Weet je wie zo'n license heeft?
Hoezo denk je dan dat Trump zou sjoemelen?
#HoeDan?

@120
Joh, wat doe je fanatiek of zo.....

Ik weet niet of het wel of geen wet is, hier in elk geval niet, Mogen ze hier ook doen, kun je de gangen van pinokkio nagaan, dat zou toch heerlijk zijn?
En als het in de VS geen wet is zou het dat moeten zijn.

Jullie zijn er voor dat het in achterkamertjes blijft he? Past niet bij de FvD en zo.

@119 Jij openbaart jouw bankgegevens toch ook niet op FB....of wel ?

@122
"Weet je wie zo'n license heeft?
Hoezo denk je dan dat Trump zou sjoemelen? "

Jongen doe geen moeite, ik neem geen huiswerk aan.
En die vragen hoef ik ook helemaal niet te beantwoorden. Iemand die deze functie is gegund door het volk, moet goed gecontroleerd kunnen worden.

Wat, in godsnaam, is daar erg aan, als hij zijn dingen netjes aanpakt, heeft hij natuurlijk niets te vrezen.
Waar is Trump bang voor? Kun jij me dat vertellen?

@124
Ik ben premier noch president Einstein.

@212 En hoe gaat dat "overhandigen aan de "tegenpartij" dan? Mogen ze allemaal in een donkere kamer komen, zonder telefoon, fototoestel of pen en papier... en dan alleen maar lezen?

Of zou iedereen een mailtje (publicatie) krijgen waarin alles netjes staat vermeld, en denk je dan dat zo'n mailtje niet een halve minuut later bij de media ligt (openbaring) ?

Daarbij, waarom denkt de "tegenpartij" recht te hebben op die persoonlijke informatie, op grond van welke wet denken ze daar recht op te hebben?

@120 Geen idee of er een wet is of niet maar er is jurisprudentie. De rechter heeft aangegeven dat het Congres dit soort gegevens mag opvragen. Rechterlijk besluit is net zoveel waard als een wet

* Verwijderd door de redactie *

@126 Dat jij geen Einstein bent is voor eenieder duidelijk , maar privacy geldt voor eenieder óók voor de president van de VS .

@120 Net zoals hier in Nederland heeft een Amerikaanse parlementaire onderzoekscommissie het recht om de regering te controleren. Informatie moet dan altijd overlegd worden. En banken kunnen niet aan komen zetten met ‘de bonnetjes zijn zoekgeraakt’.

@129
Wat je nu doet is een simpele jijbak "juf, maar hij kliert ook!"
Ook.... het is een bekentenis

@125 Gecontroleerd wordt hij ook, door de belastingdienst en de mensen achter dat Gaming License. (2 keer dus)
Daar hebben de Democraten helemaal NIKS mee te maken. Die hebben dat recht helemaal niet. En als iemand denkt dat ze dat recht wel hebben, wil ik graag die wet daarover eens zien.
Kijk, nu ben ik weer terug bij af.
De wet... waar is de link naar die wet?

@130
Die privacy is maar al te vaak opgeheven. Ik wijs bijv. naar verhalen over sigaren blauwe jurken en the oval office.
Voorbeelden te over van. De republikeinen vonden het smullen.

@131 Een regering controleren is heel iets anders dan de privé zaken van Trump door Jan en Allemaal willen laten inzien.

@133
Ik denk dat de rechter daar over gaat, jij niet. Zullen we gewoon eens afwachten wat die zegt?

@135
Het is niet jan en alleman. En louche zaken doen maakt chanteerbaar. Dat legitimeert een onderzoek.

@127
"En hoe gaat dat "overhandigen aan de "tegenpartij" dan? "

Via Twitter en Feesboek, duh...

Volgens mij klopt deze stelling:

Als Trump er over gezwegen had, hadden wij hier nooit iets van gehoord.
Behalve als er in dat onderzoek iets wezenlijks was opgedoken.

Trump zelf zet hier met zijn verzet de schijnwerpers op

@135
Trump is onderdeel van de regering en zijn zaken zijn niet prive...

Hij heeft duidelijk wat te verbergen. De 10 jaar waarvan ze zijn financiën hebben kunnen krijgen stond hij meer dan 1 miljard in het rood. Zou me niets verbazen dat hij voor President is gaan runnen puur om het hoofd boven water te houden met campagne donaties en steekpenningen.

@133 “Kijk, nu ben ik weer terug bij af.
De wet... waar is de link naar die wet?”

Negeer je nou bewust @128 ?

Eventuele louche privé zaken van Trump zijn nu eenmaal verweven met de Amerikaanse staat.
Heel simpel, via de persoon van Trump.

Daarom is het niet los te zien.

@128 Iedereen mag vragen wat hij wil, het gaat er meer om of iemand ook verplicht is aan die vraag te voldoen.
Dus: Of Trump verplicht is het openbaar te maken. En als dat zo is, dan wil ik wel eens weten op grond van welke wet, want een rechter zuigt dat (neem ik aan) niet zomaar uit zijn duim, die heeft een wet in gedachte die hem helpt bij zijn beslissing. Wélke wet ?????

Die van "controle op de regering" telt naar mijn idee niet, want Trumps bedrijven hebben niks met Trumps regering te maken.

Voortaan moeten ze het maar twitteren aan hem,

want twitterend kan bij Tweety immers alles!

@144
"Trumps bedrijven hebben niks met Trumps regering te maken."

Ach ach, dropje.....

Als Trump privé chanteerbaar is omdat hij oneerlijk zaken doet, heeft men het land Amerika daarmee in de tang.

Moet iemand het uitspellen voor je?

@140 Uiteraard heeft de president van de VS ook een privéleven of moet hij misschien ook seksueel getinte foto's met de wereld gaan delen ?

@147
Je verdedigt een dief niet, door uit te leggen dat het geen moordenaar is.

@144 “want een rechter zuigt dat (neem ik aan) niet zomaar uit zijn duim, die heeft een wet in gedachte die hem helpt bij zijn beslissing. Wélke wet ????? ”

Dat moet je dan die rechter vragen. Hij heeft besloten dat het Congres dit soort gegevens op mag vragen en dat de banken ze moeten verstrekken. Dan kan jij wel blijven zeuren om een wet, maar ik denk dat niemand hier het Amerikaanse wetboek kent. Dus ga er maar vanuit dat die rechter het niet zomaar bedacht heeft en dat er echt wel iets is.

Feit is dat de rechter heeft aangegeven dat het Congres het mag opvragen en dat de banken het moeten verstrekken

@137 Louche zaken doen kan niet als je een Gaming License hebt. Die controle is erg zwaar. Niet alleen financieel, maar ook strafrechtelijk.
Elk jaar weer komt Trump door die keuring. Al jaren.
Dat zou niet zo zijn als hij zou sjoemelen of fraude zou plegen of weet ik veel wat er allemaal over hem gedacht wordt.

Als je nou zou weten wat zo'n Gaming License inhield, had je je reactie achterwege kunnen laten.

"... “Gaming control boards also have complete authority to grant or deny licenses to gaming establishments, their ownership, employees, and vendors. Generally, in order to obtain a license, an applicant must demonstrate that they possess good character, honesty and integrity. License application forms typically require detailed personal information. Based upon the type of license being sought, an applicant may also be required to disclose details regarding previous business relationships, employment history, criminal records, and financial stability.”
“Generally, the gaming license application process and subsequent investigation is quite burdensome in comparison to the process of obtaining other government-issued licenses. The difficulty of the process is intended to dissuade participation by unsavory people and organized crime.” ...,"